Missä itä kohtaa lännen

Mitä Länsi-Eurooppalainen näkee itäisestä osasta mannerta? Mitä kylläinen itävaltalainen näkisi, jos muuttaisi tapojaan ja päättäisi kiinnittää huomiota itään eikä länteen? Tai jos hän jostain syystä jättäisi sivuun pienet, arkipäiväiset huolensa ja pohtisi aluetta, jota virheellisesti kutsutaan Itä-Euroopaksi? Muutetaan hieman ilmaisua: mitä Länsi-Eurooppalaiset odottavat näiltä mailta? Mitä he voivat sieltä löytää?

Tämä on oikeutettu kysymys, sillä aina on kuilu kuvan ja todellisuuden välillä. Me vakuutamme itsellemme, että näemme asioita ja meillä on tietoa. Keksimme omia mielipiteitämme. Ja silti kaikki nämä ovat vain arvailuja, ennalta määrättyjä mielipiteitä, ennakkoluuloja, jotka eivät läpäise todellisuustestiä. Harvoin harkitsemme tällaista vastakkainasettelua. Ei edes tulisi mieleemme yrittää rikkoa stereotypioita, jotka monissa tapauksissa on meille periytynyt sukupolvelta toiselle. Siksi asenteemme Itä-Eurooppaan on muotoutunut tällaisista perusteettomista arvioista, väärennetyistä kuvista ja kliseistä.

Itä-Eurooppa – missä se on?

Ongelmia syntyy jo yrittäessä määritellä tarkasti termin “Itä-Eurooppa”. Missä se on? Mitkä ovat sen itäiset ja läntiset rajat? Mitkä maat kuuluvat siihen? Onko vielä poliittisesti korrektia käyttää tätä termiä? Eikö olisi oikeampaa sanoa “Keski- ja Itä-Eurooppa”, “Kaakkois-Eurooppa” ja “Pohjois-Itä-Eurooppa”? Ei kovin kauan sitten yleinen uskomus oli, että Itä-Eurooppa oli alue, jota asuttivat slaavit. Tämä kuva vaivaa meitä yhä, ja monet uskovat tähän absurdiin ajatukseen. Mieti: kuinka slaavilaisia ovat unkarilaiset, albanialaiset, romaanit, moldovalaiset, liettualaiset, latvialaiset tai virolaiset? Ehkä heidät pitäisi katsoa länsieurooppalaisina?

Ongelma ei lopu siihen. Maantieteellisesti, ainakin Itä-Austrian näkökulmasta, Itä-Eurooppa on lähes mahdoton määritellä yhdelläkin määritelmällä. Katsoessamme karttaa näemme, että Praha sijaitsee lännemmäs kuin Wien, ja sama pätee Ljubljanaan, Rijekaan tai Szczeciniin. Kaikki nämä kaupungit voitaisiin nimittää Itä-Euroopaksi, vaikkei sitä oikeastaan olekaan mietitty, vaikka niiden asukkaat kokevatkin asuvansa Keski-Euroopassa.

Pointtini on, että Itä-Euroopan käsite on enemmän poliittinen kuin maantieteellinen. Sen rajat piirrettiin jälkeen 1945 ja ne alkoivat olla Neuvostoliiton vaikutuspiirissä. Vuosikymmeniä olemme lännessä (ja tietenkin tässä yhteydessä termi Länsi on yhtä epätarkka kuin Itä-Eurooppa) tyytyneet viittaamaan Itä-blokkiin tai vain yksinkertaisesti Itä-blokkiin. Näkymme tähän alueeseen oli kuin se olisi yksi yhtenäinen alue, jossa ei ollut eroja tai rajoja. Meille Itä-Eurooppa oli alue, jossa kaikki oli enemmän tai vähemmän samanlaista: politiikka, talous, elämäntavat, ihmisten mentaliteetti ja jopa kaupungit ja maaseutu. Meillä oli epämääräinen käsitys siitä, että maisema oli hieman erilainen, mutta meillä ei ollut suoraa tietoa siitä, koska emme olleet koskaan matkustaneet itään.

Ja kun on kyse matkustamisesta itään, ei ole oikeastaan paljon muuttunut. Vieläkin tänään matkaa Ukrainaan tai Moldova on pidetty, aivan kuten vuosia sitten, riskinä. Monet meistä yksinkertaisesti mieluummin eivät mene sinne: sicher ist sicher.

Rikas, ylpeä ja yli-itsevarma

Tämä aika on vaikuttanut mielenterveyteemme ja käyttäytymiseemme. Ajatus siitä, että kotimme on Euroopan paremmassa osassa, antoi meille ylpeyden tunteen. Se sai meidät tuntemaan olomme varmaksi itäisiä naapureitamme kohtaan, joita pidimme aliedustettuina sukulaisina. Kyllä, onnettomat sielut, jotka joskus voivat luottaa meidän anteliaisuuteemme ja hyväntekeväisyyteemme. Jopa tällaisina hetkinä halusimme pysyä etäällä. Nämä ovat tunteita, joita ne herättävät; ne ovat suvaitsevaisempia kuin rakastettavia.

Ylpeyden ja säälin tunne, joka voi milloin tahansa muuttua suvaitsemattomuudeksi, antoi meille mahdollisuuden kohdella tšekkejä, slovakkeja, puolalaisia, puhumattakaan ukrainalaisista tai valkovenäläisistä (joiden olemassaolosta tiedämme vain vähän), niin ylimielisesti. Emme koskaan sallisi itsellemme kohdella brittejä, ranskalaisia tai italialaisia niin. Naapurimme idässä olivat yksinkertaisesti alempiarvoisia monin tavoin. He olivat köyhiä, heillä ei ollut onnea, ja osasimme muistuttaa heitä kurjuudestaan. Kuten usein on suhteissa köyhempiin sukulaisiin, emme pitäneet sopimattomana osoittaa ylemmyyttämme. Ei edes sitä, että pystyimme antamaan hyviä neuvoja, vaikka emme koskaan tienneet, millaista heidän elämänsä oli. Kun he eivät kuunnelleet viisauttamme, pidimme sitä kiitollisuuden puutteena. Lopulta olimme ylpeitä menestyksestämme. Olimme Länsi, josta heidän piti kuunnella.

Ajan myötä aloitimme uskoa, että ehkä naapurimme toisella puolella Rautaiskourua ansaitsivatkin kohtalonsa. Ehkä he ainakin osittain jakavat vastuuta kohtalostaan. Loppujen lopuksi me, tai ehkä vanhempamme ja isovanhempamme, pystyimme jälleenrakentamaan tuhoutuneen maamme sodan jälkeen ja panostamaan “hyvän elämän” rakentamiseen. Tietysti heidän ei ollut tarkoitus olla niin menestyviä, ja heidän maansa kärsivät kriisistä toiseen. Oliko se todella vain poliittinen järjestelmä? Vai olivatko he, Itä-Euroopan ihmiset, vähemmän kunnianhimoisia, vähemmän ahkeria ja vähemmän työteliäitä kuin me?

Se, että Itä-Eurooppa, kylmän sodan luomus, katosi kartoilta Neuvostoliiton hajoamisen ja kommunismin kaatumisen myötä, tapahtui niin nopeasti, että jopa suurimmat optimistit eivät osanneet sitä ennustaa. Pian tämän jälkeen, samalla nopeudella ja odottamatonta rohkeutta käyttäen, tapahtui Euroopan unionin itälaajentumisprosessi.

Pelottava itä

Kerran houkutteleva yhtenäisen Euroopan ilman rajoja innostus on korvautunut parhaimmillaan huolestuttavalla epäilyllä tai, pahimmillaan, kansallisella egoismilla, pikkumaisella ja itsekeskeisellä ajattelulla. Monissa maissa, myös Itä- ja Keski-Euroopassa, näkyy kansallismielisen ajattelun ja vähemmistöihin kohdistuvan vihamielisyyden suosio. Monille länsimaisille tämä on taas kerran syy kääntyä pois idästä. Tälle alueelle alkaa jälleen kerran muodostua ennakoimattoman ja uhkaavan vaikutelman.

Kuitenkin samat ilmiöt näkyvät myös länsimaisissa demokratioissa, maissa, jotka vuosia ovat toimineet esimerkkinä liberalismista ja avoimuudesta maailmalle. Siksi ei ole syytä katsoa säälin kanssa itään ja varoittaa sitä kansallismielisten liikkeiden vaarasta, mikä on meille jo liian tuttu. Meidän tulisi ennemminkin pohtia vastaavia ilmiöitä omissa maissamme.

Asun Etelä-Austriaa Burgenlandia, lähellä Unkarin ja Slovenian rajaa. Nyt, kun molemmat maat ovat Euroopan unionin jäseniä, raja ei enää merkitse mitään. Silti vaikuttaa siltä, kuin se ei olisi koskaan kadonnut. Se on olemassa, ainakin meidän mielissämme. Etelä-Burgenlandin ja Unkarin ja Slovenian rajaseutujen välillä ei ole merkittävää vuorovaikutusta. Alueeni ihmiset ovat yleensä varautuneita ja skeptisiä toista puolta kohtaan. Vanhoja pelkoja ja epäluuloja elää ja leviää.

Ironista kyllä, ennen vuotta 1918 Burgenland kuului Unkarin, ei Itävallan, osaan dualistisessa Habsburg-monarkiassa. Silti, ei paljon ole jäljellä niistä siteistä, jotka historiallisesti yhdistivät meidät. Nämä siteet on pitkään katkaistu. Uusia siteitä luodaan hitaasti ja monien vaikeuksien kautta. Nykyään jokainen yritys avata uudelleen vanhat ovet, jotka ennen vuotta 1989 olivat rautaiskourun sulkemat, kohtaa vastustusta Itävallan puolella; monet Burgenlandin asukkaat, jotka asuvat lähellä vanhaa rajaa, vastustavat sen avaamista edelleen.

Tämä näkyvä etäisyys paljastaa tietämättömyyttä naapurien kielistä. Tämä ei olisi niin yllättävää, jos ei olisi sitä, että kauan sitten monet Burgenlandin asukkaat puhuivat unkarin kieltä, tai jopa kroatiaa (Burgenlandissa asuu myös kroatialainen vähemmistö). Nykyään monikielisyys nähdään jossain määrin epätavallisena. Tämä pätee ainakin meidän puolellamme rajaa. Toisaalla, itäpuolella, tilanne on aivan toinen. Siellä monet nuoret puhuvat saksaa.

Tämä vaikuttaa olevan kaikkien näiden Euroopan ainutlaatuisten osien tunnusmerkki, joissa itä kohtaa lännen. Paljon kärsivällisyyttä tarvitaan edelleen olemassa olevien ennakkoluulojen purkamiseksi, pelkojen voittamiseksi ja todellisen dialogin käymiseksi naapurien kanssa. Ja todellisella dialogilla en tarkoita kyynelkaasua ja vapisevia ääniä, joita kuullaan vuosipäiväseremoniassa, jossa osallistujat halaavat toisiaan ja vaihtavat suukkoja. Todellisella dialogilla tarkoitan yksinkertaista, arkipäiväistä keskustelua.

Oi nuo vaikeat nimet

Kulttuurissa tarvitaan paljon kärsivällisyyttä ja endurancea vanhojen ajattelumallien voittamiseksi ja muutoksen aikaansaamiseksi. Usein vaikuttaa siltä, että välinpitämättömyys ja kiinnostuksen puute johtuvat pienistä yksityiskohdista. Otetaan esimerkiksi nimien kirjoitusasu. Joku voisi sanoa, että tämä on minun henkilökohtainen mieltymykseni murehtia tällaisesta vähäpätöisestä asiasta. Silti uskon, että taustalla on syy vapaamieliseen suhtautumiseen ulkomaisten sukunimien kirjoitusasuun, erityisesti silloin, kun ne ovat Itä-Euroopan alkuperää. Esimerkiksi on normi itävaltalaisjournalisteilla kirjoittaa puolalaisia, tšekkejä ja unkarilaisia sukunimiä väärin. Mikään ei näytä häiritsevän ketään. Jopa valtamediat eivät ole varmoja siitä, miten oikeaoppisesti kirjoitetaan tunnetun puolalaisen poliitikon sukunimi. Onko se Kaczinski, Kaczinsky, Kacsinsky vai ehkä Kaczyński? Useiden vuosien ajan olen taistellut oikean kirjoitusasun puolesta (unohtakaamme ääntäminen), nimeltä Kapuściński (myöh. puolalainen reportteri ja kirjailija – toimituksen huomautus), mikä oli epärealistinen taistelu. Samalla tavalla myös ranskalaisten poliitikkojen tai kirjailijoiden sukunimet, jotka eivät ole helppoja itävaltalaisille, saavat erityishuomiota, ja ne kirjoitetaan oikein, viimeistä aksenttia myöten.

Hölmöily tässä asiassa, joka on myös tietämättömyyden ja/tai ylemmyydentunteen merkki, on pitkä perinne. Olen puhunut tästä monilla kerroilla. Ensimmäisen kerran nostin tämän aiheen vuonna 1985 esseessä, jonka provosoiva otsikko oli – Kutsu itäistää Wien. Silloin kirjoitin: “On yleisesti tiedossa, että suuri osa Wienin puhelinluettelosta koostuu slaavilaisista tai unkarilaisista sukunimistä. Mitä ärsyttävämpää on kuitenkin se, että harvat wieniläiset osaavat tai jaksavat kirjoittaa niitä oikein, saati ääntää… Tämä ei johdu siitä, että wieniläiset olisivat jollain tavalla vihamielisiä ulkomaalaisia nimiä kohtaan: ranskalaiset tai englantilaiset sukunimet ovat täällä rakastettuja. Tilanne on täysin toinen, kun kyse on unkarilaisista tai muista slaavilaisista poliitikkojen tai muiden arvovieraitten nimistä. Täällä kielet sekoittuvat, täällä kulttuurinen imperialismin nousu on iloista: kuka oikeasti välittää, kuinka puolalaisen työnjohtajan tai unkarilaisen säveltäjän sukunimiä oikeaoppisesti ääntää?”

Sama vanha tarina

Rautaiskouru on kauan sitten nostettu. Rautalanka ja miinakentät ovat historiaa. Rajat ovat avoinna. Jopa kansakunnat, jotka aikoinaan olivat suljettuja Neuvostoliitossa, ovat nyt valtiota jo 20 vuotta ja niitä voi vapaasti vierailla. Niillä on omat hyvät hotellit, ravintolat ja yhtä kehittynyt älyllinen elämä kuin lännessä. Silti rautaiskouru on yhä olemassa, ikään kuin mikään ei olisi muuttunut.

Miten tämä on mahdollista? Miten voimme selittää tämän? Miksi on niin vaikeaa täyttää tämä tietämättömyys Itä- ja Keski-Eurooppaa kohtaan?

Uskon, että syyt ovat pääasiassa historiallisia. Ennakkoluulot, jotka ilmenevät suhtautumisessamme itäisiin naapureihimme, ulottuvat syvälle historiaan, jopa 1800-luvulle tai sitäkin syvemmälle. Kuten on yleisesti tiedossa, tällaiset ennakkoluulot ovat kaikkein elinvoimaisimpia ja vaikeimmin kitkettävissä. Voin taas viitata Austriaan, vaikka se onkin hyvin samanlainen muissa länsimaissa. Mutta pysytään Itävallassa. Täällä ymmärryksen puute itäisten kansojen historiasta ja perinteistä on erittäin syvälle juurtunut. Jo ennen kuin Habsburg-imperiumi hajosi, itäisessä osassa suuntaus oli pääasiassa pro-länsi, vaikka Wien oli myös puolalaisten, ukrainalaisten, tšekkien ja sloveenien kaupunki.

Kuitenkin jo silloin, saksankieliset itävaltalaiset olivat ärtyneitä ja heillä oli tietty epäluulo itäisiä kohtaan. Jokainen, joka silloin pystyi, valitsi lomamatkan Itävallan vuoristossa, Itävallan merellä tai ainakin Itävallan järvillä, mutta ei Böömissä (eli nykyisessä Tšekin tasavallassa) tai nykyisen Unkarin tasangolla. Ja Jumala varjelkoon matka Galitsiaan.

Jos joku päätti tehdä matkan näihin syrjäisiin alueisiin, hän palasi tyytymättömänä ja stereotypioita vahvistaen. Franz Grillparzer (1791–1872), Itävallan kansallisrunoilija, tunnettu nurjailija ja misantrooppi, antoi tällaisen kuvauksen matkasta tšekkiläiseen maahan: “Heti kun ylität tšekkiläisen rajan, kaikki hidastuu ja pahenee. Onko tämä vain minun vakaumukseni vai ehkä alue, joka kokonaisuudessaan ei olekaan niin huono, mutta perusluonteeltaan – kuinka sanoisin? – tylsempi, katkerampi, villimpi kuin Itävallassa. Ja tienvarsien kerjäläiset ovat runsaampia ja häpeilemättömämpiä.”

Tähän päivään asti tämä on, tai ainakin on samanlainen kuin monien itävaltalaisien (ja ei vain itävaltalaisien) reaktio itään katsottaessa. Aluksi negatiivinen, epäluuloinen ja aina vakuuttunut siitä, että lännessä asiat ovat paljon parempia. Tässä mielessä Grillparzer on varsin ajantasainen. Se, että tämä suuri itävaltalainen kansallisrunoilija, ilman suurempia epäilyksiä, kirjoittaisi “Takatsch” sen sijaan, että kirjoittaisi “Takács”, ei ole yllätys; se on sama vanha tarina.

Martin Pollack oli itävaltalainen kirjailija, toimittaja ja puolalaisen kirjallisuuden kääntäjä. Hän oli monien kirjojen kirjoittaja, muun muassa: Der Tote im Bunker. Bericht über meinen Vater (Kuollut pommissa. Isäni tarina) (2004), ja Kaiser von Amerika. Die große Flucht aus Galizien (Amerikan keisari. Suuri pakomatka Galiziasta) (2010). Hän kuoli vuonna 2025.