Tuleeko Turkista "toinen Iran" ja mitä siihen NATO:lla on sanottavaa?

Patrycja Wieczorkiewicz: Keskustellessamme mahdollisesta sodasta ydinvaltion ja NATO:n välillä, katsomme yleensä levottomina Venäjään. Viime aikoina kuitenkin mediassa yhä useammin esiintyy skenaario, jossa pääosissa ovat Israel ja Turkki. Kuinka todennäköinen tämän toteutuminen on?

Karol Wasilewski: Jos olettamme, että Israel ja Turkki ovat rationaalisia toimijoita, täysimittainen sota vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä – seuraukset olisivat erittäin vakavat molemmille osapuolille. Lisäksi Yhdysvallat tekisivät kaiken voitavansa, etteivät sellaiseen sotaan joutuisi, koska se asettaisi ne erittäin vaikeaan tilanteeseen, uskollisuuden ja Israelin sekä NATO-jäsenyyden, johon Turkki kuuluu, välillä.

Tässä on kuitenkin eräs epävarmuustekijä: Yhdysvallat vaikuttavat menettävän kiinnostuksensa Lähi-idän turvallisuudesta ja ovat yhä vähemmän halukkaita toimimaan välimiehenä riitaisien osapuolten välillä. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että jos Israelin ja Turkin välinen eskalaatio jatkuu, taistelutapahtumien näyttämö pysyy Syyriassa.

18. elokuuta Israel pommitti Syyrian Abu al-Duhur -lentotukikohtaa, väittäen, että Syyria aikoi sijoittaa sinne pysyvästi turkkilaisia joukkoja. Mitä oikeastaan tapahtui?

Israel väitti, että sillä oli tiedustelutietoja, jotka viittasivat turkkilaisten joukkojen liikkeisiin kohti tukikohtaa Syyrian Idlibin maakunnassa. Tukikohta sijaitsee noin 70-80 kilometrin päässä Turkin rajasta.

Mitä me tiedämme, Israel ei ollut ilmoittanut Turkille aikomuksestaan tehdä ilmaiskuja. Tämän vuoksi tilanne oli erittäin vaarallinen. Turkki oli nähnyt israelilaiset hävittäjät lentämässä kohti rajaa eikä tiennyt, mikä niiden tarkoitus oli tai minne ne olivat menossa. He saattoivat vain toivoa, että lentomatka päättyisi vielä Syyriassa. Voisin siis sanoa, että Israel vähän tässä "hän oli kova poika".

Turkki kiisti valmistautuneensa joukkojensa sijoittamiseen kyseiseen tukikohtaan, ja Syyrian viranomaiset vakuuttivat myös, etteivät he olleet suunnitelleet sitä. Mielenkiintoista on, että Tom Barrack, Yhdysvaltain suurlähettiläs Turkissa ja erityisedustaja Syyrian ja Irakin asioissa, käytännössä vahvisti Turkin version tapahtumista. Hän sanoi, että amerikkalaiset olivat tarkistaneet israelilaiset tiedustelutiedot eivätkä löytäneet luotettavaa tietoa siitä, että Turkki todella siirtäisi joukkojaan sinne. Hän korosti, että tilanne oli erittäin vaarallinen ja kiitteli turkkilaisia kylmäpäisyydestä.

Miksi Israel teki tämän?

Israel perusteli, että tarkoituksena oli asettaa punaisia linjoja, ja antoi ymmärtää, ettei se hyväksyisi Turkin sotilaallisen läsnäolon vahvistamista Syyriassa, erityisesti jos se siirtyisi etelään päin.

Mielenkiintoisempaa on, kuinka turkkilaiset tulkitsivat tilannetta. Heidän keinonsa deeskalointiin oli esittää israelilainen hyökkäys ensisijaisesti Netanjahun vaalikampanjan tarkoituksiin liittyvänä toimintana. Tässä tulkinnassa Israelin pääministeri pyrkii vahvistamaan imagoaan Turvallisuusmestarina – ihmisestä, joka takaa israelilaisten turvallisuuden – ja haluaa tehdä Turkista uuden vihollisen, jonka kanssa taistellaan vaalikampanjassa.

Myös Israelissa esiintyy ääniä, jotka osittain jakavat turkkilaisen näkökulman: että ongelma on Netanjahun ja että Turkin vastustaminen on äärimmäisen epäjärkevää. En kuitenkaan usko, että Netanjahun menettäessä vallan, johtaisi tämä merkittävään käänteeseen Israelin ja Turkin suhteissa. Konfliktin syyt ovat syvemmällä kuin johtajien henkilökohtaisissa suhteissa.

Tilanne olisi kuitenkin todennäköisesti helpompi hallita. Vähemmän konfrontaation ilmapiirissä voitaisiin tehokkaammin toteuttaa dekonfliktioratkaisuja, kuten amerikkalaisten ehdottamia mekanismeja. Tom Barrack puhui tarpeesta luoda pysyvä viestintäkanava Israelin, Turkin ja Syyrian välille, joka estäisi vastaavat kriisit.

Turkin puolella esiintyy myös väitteitä, että 18. elokuuta Israelin tekemä hyökkäys oli vastaus niin kutsutun Meckan sopimuksen allekirjoittamiseen Turkin, Saudi-Arabian ja ydinaseellisen Pakistanin välillä. Onko sillä todella niin suuri merkitys Israelille?

En usko, että Mekan sopimuksella oli merkittävää vaikutusta Israelin päätökseen hyökätä Abu al-Dhuriin.

Ensinnäkin, sopimus on vielä varhaisessa vaiheessa – ei vielä tiedetä, miten näiden maiden liittouma käytännössä toimisi, millaisissa tilanteissa ne auttaisivat toisiaan ja millä keinoilla. Toiseksi, sopimuksen allekirjoittajilla on erilaiset suhteet Israeliin ja ne harjoittavat eri politiikkaa. Tällä hetkellä ne eivät muodosta yhtenäistä blokkia, jonka Israel joutuisi näkemään välittömänä uhkana.

Samalla Turkin narratiivi sopimuksesta sopii osaksi laajempaa Lähi-idän visiota, jonka esittää Turkin ulkoministeri Hakan Fidan. Hän on puhunut jo jonkin aikaa tarpeesta luoda alueellinen kollektiiviturvallisuusmekanismi – sellainen, joka mahdollistaisi Lähi-idän valtioiden suuremman itsenäisyyden vastata omasta turvallisuudestaan.

Turkki ei myöskään piilota, että yhtenä uhkana, jonka tällainen järjestelmä pyrkisi suojelemaan, on heidän arvionsa mukaan Israel. Tulevaisuudessa Fidan maalaa vielä kunnianhimoisempaa visiota: jos eurooppalaisten on onnistunut rakentaa kestäviä yhteistyö- ja turvallisuusmekanismeja, miksi Lähi-idän ei voisi luoda vastaavaa arkkitehtuuria?

Riippumatta siitä, kuinka kypsymätön Mekan sopimus vielä on, sen nähdään turkkilaisesta näkökulmasta palvelevan paljon laajempaa strategista tavoitetta: alueellisen turvallisuusjärjestyksen uudelleenrakentamista.

Naftali Bennett, entinen pääministeri Israelista ja nykyinen yksi Netanjahun tärkeimmistä kilpailijoista, totesi 17. helmikuuta 2026: ”Turkki on uusi Iran”, samalla puhui ”vihamielisestä sunnilaisesta akselista” ydinaseellisen Pakistanin kanssa. Miten Ankara on ansainnut tämän tittelin?

Se on ehdottomasti liioiteltua. Arabikevään jälkeen Turkista esitettiin mallina alueella. Paljon puhuttiin niin sanotusta turkkilaisesta mallista: islamin poliittisen, demokratian, markkinatalouden ja läntisten suhteiden yhdistelmästä. Joissain arabivaltioissa pidettiin tuolloin Turkkiä potentiaalisena esikuvana, ja Ankara omaksui tämän narratiivin ja uskoi omaan pehmeään valtaansa.

Turkki oli myös tietoinen siitä, että se oli valmis käyttämään voimaa kansainvälisissä suhteissa – riittää mainita sen toimet Syyriassa ja Irakissa. Hieman varovasti sanottuna, se toimi usein harmaalla alueella kansainvälisen oikeuden puitteissa. Se ei kuitenkaan vienyt poliittista malliaan laajamittaisesti aseellisten järjestöjen verkoston avulla, kuten Iran on tehnyt vuosikymmeniä. Teheran rakensi koko järjestelmän liittoutuneista ryhmistä ja muodoista – Hezbollahista irakilaisiin shiialaisiin milisijoukkoihin ja Hutiin Jemeniin – jotka palvelivat Iranin vaikutusvallan laajentamista alueella. Turkki johti politiikkaansa paljon suoremmin: käytti omia sotilaallisia voimiaan, tuki liittoutuneita ryhmiä ja suojeli tiettyjä poliittisia suuntauksia, mutta ei luonut Iranin “vastarintaa” vastaavaa arkkitehtuuria.

Suurin ongelma näissä suhteissa ovat edelleen Turkin yhteydet Hamasiin. Turkki korostaa, että juuri heidän ylläpitämänsä yhteydet mahdollistavat roolin välittäjänä ja osallistumisen neuvotteluihin aseiden lopettamisesta, vankien vaihdosta ja israelilaisten panttivankien vapauttamisesta. Heidän näkökulmastaan yhteyden ylläpitäminen Hamasin kanssa ei välttämättä tarkoita kaikkien tämän järjestön toimien tukemista, vaan voi myös tuottaa tuloksia, jotka ovat Israelin etujen mukaisia.

Tel Aviv katsoo asiaa aivan toisella tavalla. Ankara esittää yhteydet Hamasiin osana laajempaa turkkilaista politiikkaa, jolla tuetaan alueella Muslimiveljeskuntaa ja joka on yksi alueellisen kilpailun ilmentymä Israelia vastaan.

Asadin kaatumisen jälkeen Ankara on tullut yhdeksi tärkeimmistä Ahmadi as-Shaarin uudelle hallinnolle tukevista suojelijoista, kun taas Israel on vaatinut demilitarisointia Etelä-Syyriassa, ottanut hallintaansa alueen syyrialaiselta puolelta ja säännöllisesti iskee syyrialaisiin kohteisiin. Ovatko nämä vielä politiikkaa Syyriassa vai jo turkkilais-israelilainen taistelu siitä, millainen järjestys sen alueella vallitsee?

Syyriasta on tullut eräänlainen laboratorio, jossa törmäävät turkkilainen ja israelilainen näkemys tulevasta järjestyksestä Lähi-idässä.

Basšar al-Assadin hallinnon kaatumisen jälkeen 2024 hallinnon otti haltuunsa Ahmad as-Szara. Turkki oli tärkeässä roolissa luomassa edellytyksiä hänen voitolleen, ja täydellisenä skenaariona Ankara näki nykyään yhdistyneen, vakaana pysyvän Syyrian, jonka hallitsee as-Szara. Turkki odottaa, että se, ollessaan yksi uusien hallintojen tärkeimmistä tukijoista, voi saada poliittisia ja taloudellisia etuja aiemmasta tuestaan. Tähän sisältyvät esimerkiksi kauppareitit, infrastruktuuri ja putket.

Israel taas näkee vahvan ja vakaana pysyvän Syyrian mahdollisena uhkana – aivan kuten myös vahvojen Lähi-idän valtioiden olemassaolon yleensä. Vuoden 2023 jälkeen Israelin ajattelussa turvallisuudesta tapahtui merkittävä muutos, ja se siirtyi niin sanottuihin ennaltaehkäiseviin toimiin. Tästä näkökulmasta Israel ei voi sallia ympäristönsä muodostuvan valtioita, jotka tulevaisuudessa voisivat uhata sen turvallisuutta. Tämä on erittäin laaja käsite, johon mahtuu lähes kaikki.

Tässä on paradoksi: politiikka, joka pyrkii poistamaan mahdollisia tulevia uhkia, voi itse tuottaa uusia vastustajia. Osa kriitikoista sanoisi jopa, että tämä doktriini määrää Israelin käymään loputtomia sotia. Aina löytyy joku, joka joskus tulevaisuudessa voi muodostua uhkaksi.

Onko Turkki jo nyt todellakin tuntee todellista uhkaa Israelistä?

Vielä äskettäin Turkki ei pääosin pitänyt Israelia suoraa uhkana omalle turvallisuudelleen. Tämä alkaa kuitenkin muuttua. Israelin retoriikka ja toimet alueella saavat yhä useammin Turkin kuulemaan, että Israel muodostaa uhkan myös Turkin turvallisuudelle. Mielestäni tämä menee jo propagandan rajoja. Ankara määrittelee Israelin politiikan aggressiiviseksi ja ekspansiiviseksi, ja Israelia pidetään alueen epävakauttajana.

Turkki alkaa ajatella, että seuraten Israelin toimintaa, sitä on otettava huomioon omissa laskelmissaan riskinä, johon on varauduttava. He uskovat, että Israel käyttää teknologista ja sotilaallista ylivoimaansa rakentaakseen alueellista hegemoniaa, mihin Turkki ei voi suostua.

Se on varsin poikkeuksellista kehitystä, ottaen huomioon Turkin ja Israelin välisen historian. Turkki oli ensimmäinen muslimivähemmistön maa, joka tunnusti Israelin vuonna 1949, ja 1990-luvulla maat solmivat erittäin läheisen sotilaallisen yhteistyön. Mitä meni pieleen?

On totta, että vielä 2000-luvun alussa Turkki ja Israel ylläpitivät hyviä suhteita. Ne alkoivat kuitenkin selvästi heikentyä noin vuonna 2010, erityisesti Mavi Marmara -tapahtuman jälkeen [siinä laivassa, joka matkasi humanitaarista apua Gazan alueelle – IDF:n sotilaat ampuivat 10 turkkilaista aktivistia – huomautus tekijältä]. Tämän jälkeen suhteet ovat välillä parantuneet, välillä heikentyneet, ja on tehty uusia yrityksiä normalisoida, mutta pitkän aikavälin trendi on ollut laskusuuntainen. Vuonna 2016 Turkki ja Israel tekivät normalisointisopimuksen, ja vuonna 2022 ne palauttivat diplomaattisuhteet täysimääräisesti, mutta uudet kriisit ovat nopeasti heikentäneet näitä lähentymisen yrityksiä.

Yhä useammin voi törmätä skenaarioon – yleensä mainittuna yhtenä monista mahdollisista – jonka mukaan Syyria säilyy kartalla, mutta käytännössä se lakkaa olemasta itsenäinen valtio: pohjoisessa muodostuu turkkilainen turvallisuusalue, etelässä israelilainen, ja Damaskoksen keskellä. Onko tämä realistinen näkemys Syyrian käytännön jakamisesta?

Kymmenen tai viisitoista vuotta sitten vastaavia skenaarioita hahmottelimme sekä Irakille että Syyrialle. Puhuttiin valtioiden hajoamisesta, uusista rajoista ja pysyvistä vaikutusalueista. Suurin osa näistä skenaarioista ei ole toteutunut, joten nykyään olisin varovaisempi.

Ahmad as-Szara osoittautui erittäin taitavaksi poliitikoksi. Hän osaa sopeutua muuttuviin olosuhteisiin ja, vaikka hitaasti, keskittää valtaa. Hyvä esimerkki on suhteet kurdijoukkoihin. Neuvottelut ja väännöt kestivät pitkään, mutta lopulta tilanne alkoi kehittyä paljon suotuisammin Damaskon kannalta.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että as-Szaran menestys olisi varma. Syyriä kohtaa valtavat ongelmat. Pelkkä alueen osien alistaminen keskushallinnolle on vain yksi niistä. Tarvitaan myös pääomaa valtion uudelleenrakentamiseen, ja jotta sijoittajat alkaisivat sijoittaa, tarvitaan vakautta. On vaikea toteuttaa suuria infrastruktuurihankkeita maassa, jossa voi milloin tahansa syttyä uusi konflikti.

Kuitenkin kiinnitän huomiota yhteen asiaan: alueen päätoimijat ovat kiinnostuneita siitä, että Syyriä rakennetaan uudelleen ja se toimii itsenäisenä valtiona. Israel on tässä poikkeus, koska se suhtautuu paljon skeptisemmin Syyrian vahvistamiseen ja Damaskoksen hallinnon vahvistamiseen.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Israel olisi häviämässä. Sen teknologinen ja sotilaallinen ylivoima on valtava. Tällä hetkellä en kuitenkaan näe syytä pitää pysyvänä skenaariona Syyrian jakautumista Turkin alueeseen pohjoisessa, Israelin alueeseen etelässä ja jonkinlaiseen supistettuun valtioon Damaskoksen kanssa keskellä.

Israel oikeuttaa osan aggressiivisesta politiikastaan Syyriassa etelässä suojelulla Druzien; Ankara on vuosien ajan pitänyt autonomisia kurdiorganisaatioita pohjoisessa uhkana, joka liittyy Turkin PKK:han (Työväen Kurdistanin puolueeseen). Miten syyrialaiset vähemmistöt liittyvät israelilais-turkkilaiseen konfliktiin?

Druzit ja kurdilaiset ovat kaksi hyvin erilaista tapausta. Ensimmäisten osalta olemme jo kohdanneet verisiä yhteenottoja, ja Israel käytti heidän tilannetta oikeutuksena omalle interventiolleen Etelä-Syyriassa. Druzien suojeleminen on yksi argumentti, jolla Israel oikeuttaa politiikkaansa Damaskoa kohtaan.

Jos taas kurdeista puhutaan, tilanne on muuttunut merkittävästi viime kuukausina. Kurdijärjestöjen integroimisesta syyrialaiseen valtionjärjestelmään on tehty sopimus, ja elokuussa 2026 Syyrian Demokraattiset Voimat lopettivat virallisesti toimintansa itsenäisenä sotilaallisena ryhmänä, vaikka tämä ei tapahtunut ilman jännitteitä, mukaan lukien Turkin suurta painostusta, joka on uhannut toistuvasti uudella interventiolla Syyriassa. Kaikkia ongelmia ei ole ratkaistu, mutta kurdien poliittinen edustus, autonomian laajuus ja niiden aseman määrittäminen uusissa turvallisuusjärjestelmissä ovat edelleen avoimia kysymyksiä. Mutta Turkin näkökulmasta tärkein tavoite on suurelta osin saavutettu.

Siksi Ankara on nyt paljon vähemmän huolissaan tästä asiasta. Aikaisemmin se pelkäsi kahta asiaa: että kurdit kieltäytyvät uudelleenintegraatiosta Syyriaan ja että Israel yrittää käyttää kaikkia konflikteja Damaskoksen kanssa.

Kaikessa tässä geopoliittisessa tarinassa on helppo unohtaa itse syyrialaiset. Damaskos vaatii Israelilta paluuta vuoden 2024 joulukuuhun ja torjuu rajoituksia oman armeijan uudelleenrakentamisen ja liittoutumisten valinnan suhteen. Mutta onko uudella Syyrialla ylipäätään tilaa harjoittaa itsenäistä politiikkaa, vai tuleeko sen tulevaisuus neuvotelluksi Ankaran, Tel Avivin ja Washingtonin kesken?

Syyrialla on todellakin hyvin rajallinen toimintakenttä. Toisaalta meillä on suuri turkkilainen panos as-Szaran menestykseen ja se, että turkkilaiset joukot ovat edelleen Syyrian alueella. Toisaalta – Israel, joka toimii hyvin vapaasti tässä maassa ja, sanotaan varovasti, suhtautuu melko joustavasti sen alueelliseen koskemattomuuteen. Lisäksi ovat Yhdysvallat, joita on vaikea kuvitella kestävänä suhteiden järjestelmänä näiden toimijoiden välillä.

Silti olisin varovainen tulkitsemaan Syyrian toimijuutta. As-Szara osaa hyödyntää jopa pieniä mahdollisuuksia maksimaalisesti. Alusta asti on ollut tendenssi kuvata syyrialaisten ja turkkilaisten suhteita lähes kuin vasallin ja suverenin välistä. As-Szaraa on joskus pidetty täysin Ankaraan riippuvaisena henkilönä, ja hänen voittoaan on pidetty Turkin järjestämässä voittona.

Hänen myöhemmät toimintansa kuitenkin osoittavat, että hän on hyvin tietoinen riippuvuutensa laajuudesta Turkkiin ja yrittää juuri siksi laajentaa liikkumavaraansa. Hyvä esimerkki tästä on suhteiden kehittäminen rikkaiden Persianlahden monarkioiden kanssa.

Tässä Turkilla on ongelma, jonka ratkaisemiseksi se ei oikein tiedä, mitä tehdä. Ankara voi suunnitella erittäin laajoja tulevaisuuden suunnitelmia Syyrian suhteen, mutta sillä ei ole pääomaa sen uudelleenrakentamiseen. Tämä pääoma on pääasiassa Persianlahden maissa. As-Szara voi siis käyttää suhteitaan näihin maihin vähentääkseen riippuvuuttaan yhdestä suojelijasta.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka heikompi toimija voi hyödyntää auki olevia ovia ja asteittain avata niitä yhä laajemmin. Tietysti Syyriä pidetään edelleen hyvin heikkona maana, joka on eräänlaisessa norsun tanssissa: sen täytyy liikkua paljon vahvempien toimijoiden välillä ja varoa, ettei joku niistä tallaa sitä.

Asli Aydintaşbaş, turkkilainen toimittaja ja ulkopolitiikan analyytikko, joka on nykyisin yhteydessä Brookings-instituuttiin, sanoi äskettäin, että Turkin ja Israelin välinen konflikti laajenee myös itäiselle Välimerelle, Kyprokselle, Israelin ja Kreikan suhteisiin, Libanoniin ja jopa Afrikan kärkeen. Pitäisikö meidän jo ajatella ei enää “Syyrian konfliktina”, vaan kahden kilpailukykyisen alueellisen liittouman – israelilaisen ja turkkilaisen – muodostumisena?

Puhumme suhteellisen vasta viime aikoina Syyrian suoraan kilpailualueena, mutta Itäisen Välimeren konfliktin intressit ovat kasvaneet jo 2010-luvun alusta lähtien.

Yksi sen lähteistä oli Israelin rannikoilta löydetyt suuret kaasukentät. Silloin törmäsivät kaksi energiainfrastruktuurin näkemystä alueella. Turkki on vuosia halunnut käyttää sijaintiaan sillanrakentajana Lähi-idän, Kaukasuksen ja Euroopan välillä. Ihanteellisessa tilanteessa mahdollisimman monta kaasuputkea ja energiareittiä tulisi kulkea Turkin kautta.

Samaan aikaan esiteltiin EastMed-kaasuputkihanke, joka olisi johtanut Israelin kentiltä Kyproksen ja Kreikan kautta Italiaan, täysin ohittaen Turkin. Hanke lopulta käytännössä jäädyttiin, mutta poliittisesti se oli erittäin merkittävä, koska se osoitti, että alueelle voi syntyä energiainfrastruktuuria, joka rakentuu ilman Ankaraa.

Samoin Turkki suhtautui East Mediterranean Gas Forum -foorumiin, joka kokoaa yhteen muun muassa Egyptin, Israelin, Kreikan, Kyproksen, Italian, Jordanian, Palestiinan ja Ranskan, mutta ei Turkki. Ankara näki tämän kehityksen osana laajempaa alueellista palapeliä, joka rakentuu sen yläpuolella.

Lisäksi Israelin, Kreikan ja Kyproksen välinen yhteistyö tiivistyy – energia-, poliittisesti ja sotilaallisesti.

Tämä kolmiosainen yhteistyö on yksi tärkeimmistä osista Israelin strategiaa Itäisen Välimeren alueella.

Turkin näkökulmasta kaikki nämä asiat liittyvät toisiinsa. Jos Ankara haluaa olla alueellinen energiakeskus, sen tarvitsee vakaa ympäristö. Samaan aikaan Kyproksen kiista pysyy ratkaisemattomana, samoin kuin Turkin ja Kreikan väliset merirajat, talousvyöhykkeet, talousalueet ja ilmatila.

Viimeisen vuosikymmenen alusta lähtien on tullut vielä yksi elementti. Turkin ja Yhdysvaltojen väliset suhteet ovat syvimmässä kriisissä, muun muassa Venäjän S-400-järjestelmän ostamisen vuoksi, ja samalla Washington on selvästi syventänyt sotilaallista yhteistyötä Kreikan kanssa. Turkin näkökulmasta tämä on tehnyt asemasta yhä epäsuotuisamman.

Myöhemmin Kreikka teki myös yhteistyösopimuksen Yhdistyneiden Arabiemiirikuntien kanssa ulkopolitiikasta ja puolustuksesta, sisältäen myös yhteistoimintamekanismin. Tämä oli jälleen yksi todiste siitä, että alueella muodostuu yhä enemmän valtioryhmittymiä, joiden yhteiset edut ovat monin tavoin ristiriidassa Ankaran kanssa.

Siksi sanoisin, että Itäisen Välimeren alue oli ensimmäinen laboratorio tästä konfliktista, jota nyt seuraamme uudessa muodossa Syyriassa. Mekanismi on samanlainen: Turkki ja Israel näkevät alueellisen järjestyksen eri tavalla, molempien ympärille muodostuu erilaisia kumppanuusjärjestelmiä, Yhdysvaltojen osallistuminen lisääntyy ja lopulta paikalliset konfliktit alkavat limittyä laajemman alueellisen kilpailun kanssa.

Onko palestiinalaiskysymys yhä pääasiallinen syy turkkila-israelilaiseen konfliktiin, vai onko siitä tullut pikemminkin katalysaattori jollekin paljon syvemmälle – kiistalle siitä, kuka tulee olemaan alueen suurvalta Iranin heikentämisen jälkeen? Kuinka paljon nykyisestä Ankara-Tel Aviv -konfliktista häviäisi, jos huomenna itsenäinen palestiinalaisvaltio syntyisi?

Palestiina on erittäin tärkeä sekä Turkin ulkopolitiikalle että sisäpolitiikalle. Vuoden 2023 jälkeen Erdoğanista on tullut yksi äänekkäimmistä Israelin kriitikoista maailman johtajien joukossa, ja hän on suoraan syyttänyt sitä kansanmurhasta Gazan alueella, vertaillen Netanjahun Hitleriin. Palestiinakysymys resonoi voimakkaasti turkkilaisessa yhteiskunnassa. Erdoğan joutuu ottamaan tämän huomioon ja osaa myös käyttää näitä mielipiteitä poliittisesti hyväkseen.

Mutta myös ulkopoliittinen ulottuvuus on tärkeä. Yli kahden vuosikymmenen ajan Erdoğan on johdonmukaisesti rakentanut kuvaa Turkista maana, joka puolustaa sorrettuja ja pyrkii ottamaan paikan islamilaisen maailman johtajana. Palestiinalaiset ovat tässä narratiivissa erityisasemassa.

Tämä on ollut Ankaraa vielä tärkeämpää sitä enemmän, mitä näkyvämmin osa arabivaltioista on lähentynyt Israelia. Erityisesti Abrahamin sopimusten jälkeen vuonna 2020 Erdoğan on voinut esittää Turkkia maana, joka – toisin kuin osa arabimonarkioista – ei ole hylännyt islamilaisia veljiään.

Siksi en osaa kuvitella nykyistä vakavaa ja pysyvää Israelin ja Turkin välisten suhteiden paranemista ilman jonkinlaista ratkaisua tähän kysymykseen, mutta jopa jonkinlaisen palestiinalaisvaltion perustaminen – mikä tällä hetkellä on vielä utopiaa – ei tarkoittaisi kaikkien konfliktien loppumista. Jäävät Syyrian, Itäisen Välimeren, Kyproksen, Israelin ja Kreikan yhteistyö, Turkin alueelliset pyrkimykset ja lopulta kysymys siitä, kuka tulee olemaan tärkein toimija Lähi-idässä Iranin heikentämisen jälkeen.

Palestiina on siis jotain enemmän kuin vain tekosyy, mutta ei enää ainoa turkkila-israelilaisen antagonismin lähde. Se on erittäin vahva katalyytti konfliktille, jolla on nykyään paljon laajemmat perusteet.

Vuosikymmenten ajan Israel oli Washingtonille käytännössä korvaamaton kumppani Lähi-idässä, mutta Turkki vaikuttaa nyt uskovan, että alueellisen voimasuhteiden muutoksen myötä se voi ottaa sen paikan tai ainakin heikentää sen etuoikeutettua asemaa. Kuinka realistisia nämä toiveet ovat?

Kun seuraan Turkin politiikkaa Yhdysvaltoja ja Israelia kohtaan, näen eräänlaisen sinimuodon. On hetkiä, jolloin Ankara uskoo, että se on voitolla. Mielestäni suurimman osan vuodesta 2025 Turkki uskoi, että kilpailussa Yhdysvaltojen suosiosta se jopa ohittaa Israelin.

Israelin ja Yhdysvaltojen Iranin vastaiskusta helmikuun lopussa 2026 tämä varmuus heikkeni selvästi. Turkki sai muistutuksen siitä, kuinka suuret vaikutusvalta Israelilla on Washingtonissa. Nyt heiluri saattaa taas kääntyä toiseen suuntaan. Iranin vastaiseen sotaan liittyvät negatiiviset seuraukset voivat vahvistaa Ankaraa uskomaan, että Turkilla on jälleen mahdollisuus nousta Yhdysvaltojen tärkeimmäksi Lähi-idän kumppaniksi.

Harkitsisin kuitenkin varovasti turkkilaista optimismia. Israel on erittäin syvälle juurtunut Yhdysvaltojen politiikkaan – ja tarkoitan tässä laajasti, ei vain ulkopolitiikkaa tai turvallisuuspolitiikkaa. Asenne Israelia kohtaan on myös osa Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaa ja vaalikampanjoita. Tämä asettaa selkeän rajan jopa kaikkein optimistisimmille turkkilaisille visioille.

Lisääkö Israelin mahdollinen uusi eskalaatio Turkin lähentymistä Naton kanssa?

Turkki kääntyy yhä enemmän Naton puoleen, mutta syyt eivät suoraan liity sen pelkoon Israelista. Enemmän tämä liittyy kansainvälisen järjestyksen muutokseen, Yhdysvaltojen Lähi-idän sitoutumisen vähentämiseen ja yritykseen näyttää Washingtonille, että Ankara voi olla luotettava liittolainen. Tämä sisältää myös jo alkanutta Naton toisen kauden alusta lähtien tapahtuvaa turkkilaisten ja yhdysvaltalaisten suhteiden normalisointia.

Lisäksi turvallisuustilanteen muutos Euroopassa, jonka Turkki näkee sekä uhkana että mahdollisuutena. Uhkana, koska se ei halua jäädä yksin maailmassa, jossa nykyiset turvallisuustakuut ovat vähemmän ilmeisiä. Mahdollisuutena, koska jos Eurooppa lisää aseistustaan, se voi ostaa enemmän turkkilaista aseistusta ja osallistua turkkilaisten yritysten projekteihin teollisuudessa. Tämä puolestaan mahdollistaa Ankaran edelleen kehittää omaa puolustusteollisuuttaan.

Turkki sitoutuu yhä vahvemmin Natoon ja palauttaa vuosia toistamansa vaatimuksen, että sillä tulisi olla merkitystä liittoumassa vastaavasti sotilaallisen panoksensa kanssa. Kuvittelen kuitenkin, että se samalla nousee yhä useammin Naton foorumilla esittämään Israelia koskevia vaatimuksia.

Hyvä esimerkki tästä on reaktio tapahtumiin 18. elokuuta, jolloin Israel teki hyökkäyksen Syyriaan, ja Kreikan ja Israelin syvenevään sotilaalliseen yhteistyöhön. Turkissa on alettu kysyä: jos puhumme “NATO 3.0:sta”, Naton eurooppalaisesta osasta ja eurooppalaisesta puolustusteollisuudesta, miksi NATO-maat, kuten Kreikka, käyttävät miljardeja israelilaisiin järjestelmiin?

Odotan, että Ankara käyttää yhä enemmän tällaisia argumentteja, erityisesti jos Israelin aseistusyhteistyö eurooppalaisten NATO-jäsenten kanssa jatkuu.

Yhteenvetona – voimmeko tällä hetkellä sulkea pois Israelin hyökkäyksen Turkin alueelle, Artiklan 5:n käyttöönoton ja avoimen konfliktin Israelin ja Naton välillä?

Uskon, että jos Israel hyökkäisi Turkkiin ja olisi todellinen riski Israelin ja Naton väliselle yhteenotolle, Yhdysvallat tekisi kaiken voitavansa pysäyttääkseen eskalaation. Tällainen kriisi veisi heti suuren osan Washingtonin huomiosta ja asettaisi sen erittäin vaikeaan tilanteeseen kahden erittäin tärkeän kumppanin välillä.

Myös Euroopan NATO-jäsenet puuttuisivat nopeasti peliin, koska heilläkin olisi suuri intressi estää avoin yhteenotto. Tällainen konflikti merkitsisi paitsi Lähi-idän kriisiä, myös koko liittouman uskottavuuden koetinkiveä – Turkki varmasti odottaisi Naton kumppaneiden reaktiota, voimakkaasti arvostelisi niitä, jotka ovat antaneet sille liian vähän – tai, hänen mielestään, liian vähän apua, mikä käynnistäisi anti-Nato-propagandan koneiston, josta vastustajat länsimaista, erityisesti Venäjä ja Kiina, hyötyisivät.

Lisäksi siihen liittyisi muita maita, jotka ovat hyviä suhteissa sekä Turkin että Israelin kanssa. Esimerkkinä voisi olla Azerbaidžan, joka ylläpitää läheisiä liittosuhteita Ankaran kanssa, mutta jolla on myös erittäin hyvät suhteet Israelin kanssa ja joka on aiemmin yrittänyt toimia välikätenä molempien välillä. Samoin Yhdysvallat toimisi.

Siksi uskon edelleen, että tämä on erittäin vaikeasti kuviteltavissa oleva skenaario. Jos vakava eskalaatio tapahtuisi, käynnistyisi välittömästi koko deeskalointien ja sovittelujen verkosto.

Jos kuitenkin jostain syystä syntyisi avoin konflikti, se asettaisi monia eurooppalaisia maita erittäin vaikeaan asemaan. Erityisesti Saksa, joka on sekä Naton jäsen että velvoitettu solidaarisuuteen Turkin kanssa liittolaisena, mutta joka samalla ylläpitää erityissuhteita Israelin kanssa.

**

Karol Wasilewski – Turkin, Kaukasuksen ja Keski-Aasian tiimin johtaja tammikuusta 2025 lähtien. Aikaisemmin hän työskenteli Turkin analyytikkona ja Lähi-idän ja Afrikan ohjelman johtajana Puolan kansainvälisten asioiden instituutissa. Aiemmin hän oli Polityka Weekly -lehden päätoimittaja (2016–2019). Hän on kansainvälisten suhteiden ja turkkilaisen kielen opiskelija Varsovan yliopistossa, yhteiskuntatieteiden tohtori, Turkin tutkimusten instituutin perustajajäsen ja kansainvälisen tutkimusverkoston Centre for Applied Turkey Studies jäsen. 

Artikkeli Onko Turkista tulossa "uusi Iran" ja mitä Naton siitä? julkaistiin ensimmäisenä sivustolla Krytyka Polityczna.