Mitä AfD myy ja miksi se on ongelma vasemmistolle

On tässä kaikessa jotain absurdeja: ihminen katsoo vaaluiltaa, kuuntelee CDU:n, SPD:n, Vihreiden ja Vasemmiston poliitikkoja julkisessa televisiossa ja oikeastaan kaikilta saa tietää, miksi tilanne on vaikea, mitä ei voi tehdä, mihin ei ole rahaa ja miksi AfD on vaarallinen. Ja sitten tulee AfD – puolue, joka itse elää pelosta – ja yhtenä harvoista sanoo äänestäjälle: rauhoittukaa, kaikki on mahdollista tehdä.

Sunnuntaina Sachsen-Anhaltissa tämä tarjonta sai 43,8 prosentin äänimäärän. CDU sai 17,2 %, Die Linke (Vasemmisto) 8,6 %, ja venäjää lähellä oleva BSW Sahra Wagenknecht 5,3 %. AfD ei vain voittanut vaaleja – se on myös lähellä tulosta, jonka jälkeen keskustelu siitä puolueena ”mielenosoituksena” alkaa olla absurdi. Sillä mitä oikeastaan lähes puolet äänestäjistä protestoi?

Saksa yhä kalliimpi, mutta ei yhä parempi 

Ihmiset Sachsen-Anhaltissa tiesivät, ketä äänestävät. He tiesivät, että AfD voi voittaa, he tiesivät, että puolue luokitellaan äärioikeistolaiseksi, ja he tiesivät myös, että sen ehdokas Ulrich Siegmundilla voi olla todellinen mahdollisuus valtaan. Silti – tai osittain juuri siksi – he laittoivat rastin AfD:n kohdalle.

Tietysti voi sanoa: itäiset Saksa, muutos, nöyryytyksen tunne yhdistymisen jälkeen, heikompi kiintymys perinteisiin puolueisiin, epäluottamus instituutioihin. Kaikki tämä on merkityksellistä. Mutta tuloksella 43,8 %, tällainen selitys ei enää riitä. Mielenkiintoisempaa on toinen kysymys: miksi suuri tyytymättömyys yhteiskunnassa, joka ainakin osittain johtuu erittäin aineellisista syistä, pystyy pääasiassa oikeiston hyödyntämään?

Yksinkertaisin vastaus on tietysti: maahanmuutto. Ja olisi virhe teeskennellä, ettei tämä aihe ole tärkeä. Se on tärkeä, ja AfD:n äänestäjille erityisen. Vaikka tarina ”ihmiset pelkäävät maahanmuuttajia, joten äänestävät AfD:tä” on yksinkertaisesti liian lyhyt. 

Sachsen-Anhalt on demografisesti vanhin osavaltio Saksassa. Suuren osan asukkaista kysymykset eläkkeistä, terveydenhuollosta, lääkäristä pienessä kaupungissa tai toimivasta bussista eivät ole televisiostudioiden keskustelua. Se on heidän arkeaan. Lisäksi on talous, joka vuosia ei ole tarjonnut Saksalle erityisen paljon toivoa, teollisuuden ongelmat, energian hinnat ja yleinen tunne, että valtio muuttuu yhä kalliimmaksi, mutta ei välttämättä toimi yhä paremmin.

Pro-sosiaalinen äänestäjä on olemassa, mutta ei valitse vasemmistoa 

Die Linke, Saksan Vasemmisto, sai 8,6 %. Tähän täytyy tietenkin lisätä 5,3 % BSW:lle, koska Sahra Wagenknechtin puolue on myös vasemmistöstä peräisin oleva projekti, vaikkakin varsin erityinen ja Suomessa vielä heikosti tunnettu. BSW yrittää olla eräänlainen vanhan vasemmiston edustaja: populistinen, sosiaalinen taloudellisesti, paljon rajoittavampi maahanmuuton suhteen, kriittinen asevarustelua ja Ukrainan tukea kohtaan, mutta samalla paljon myötämielisempi Venäjälle. Kaikista eroista huolimatta tässä voi löytää joitain yhtymäkohtia Leszek Millerin aikaisen polven vasemmistön kanssa: vähemmän kiinnostunut edistyksellisestä identiteettipolitiikasta, enemmän sosiaalisista kysymyksistä, mutta myös kantaa menneeseen järjestelmään liittyvää nostalgiaa.

Wagenknechtin kohdalla tämä itä-saksalainen elementti on erittäin tärkeä. Hän syntyi DDR:ssä, kasvoi siellä ja osaa jo vuosia puhua kieltä, joka resonoi osan ihmisten kanssa, jotka kokevat olonsa vieraiksi Berliinin lännen poliittisessa ja kulttuurisessa maailmassa, Hampurissa tai Münchenissä. BSW puolueena on tällä hetkellä kriisissä, joten sen 5,3 % ei ole edes huono tulos. Mutta jos vertaa BSW:tä ja Die Linkeä, näkee jotain tärkeää: sosiaalisen ja samalla anti-establishment -politiikan äänestäjäkunta on olemassa. Vain että AfD sai kolme kertaa enemmän ääniä kuin molemmat puolueet yhteensä.

Miksi näin on? Ehkä parhaiten tämän ongelman kuvaa vaaluiltana ARD:n televisiossa sunnuntaina nähty kohtaus. Luigi Pantisano, Die Linken varapuheenjohtaja, riiteli Tino Chrupallan, AfD:n johtajan, kanssa. Jossain vaiheessa hän kutsui tätä „Flachzange“.

Doslovaisesti se tarkoittaa eräänlaisia litteitä pihtejä, arkikielessä suunnilleen: idiootti, kretiini, epäonnistuja. Ongelma oli se, että Chrupalla on todennäköisesti aika hyvä käsitys siitä, mihin Flachzange soveltuu. Hän on ammatiltaan maalari ja lakkaaja, suoritti mestarikoulutuksen ja johti omaa käsityöliikettään. Televisio-studiossa hän vastasi siis suunnilleen näin: „Olen työskennellyt 25 vuotta, tiedän, mitä työ on, maksoin enemmän veroja ja maksuja kuin te koskaan koko elämässäsi.“

Chrupallaa voi syyttää monesta, mutta tässä tilanteessa hän saattoi näyttää katsojalle tavalliselta mieheltä, kun taas vasemmiston poliitikko oli kuin joku, jolla argumentit loppuivat ja jäljellä oli vain solvaukset. AfD:lle tämä tilanne olisi ollut varmasti paras mahdollinen.

Puolue on vuosia kertonut äänestäjilleen juuri tämän tarinan: eliitit Berliinissä katsovat teitä ylhäältä, pitävät teitä tyhminä, nauravat kielellenne ja elämällenne, ja me olemme ainoat, jotka kuuntelevat teitä. Jos AfD:n vaalivoiton jälkeen vasemmisto vastaa ennen kaikkea: fasistit, äärimmäiset, idiootit – äänestäjä AfD:ltä voi kuulla vielä jotain muuta. Että hän itsekin on idiootti. Miksi hän sitten äänestäisi uudestaan Vasemmistöä?

Mamdanin oppitunti 

Ja tässä mieleeni tulee aina Zohran Mamdani. Ei siksi, että Magdeburgin pitäisi yhtäkkiä muuttua New Yorkiksi. Kyse on politiikan tekemisen tavasta. Mamdani teki yksinkertaisen asian, jota poliitikot yllättävän usein eivät tee. Hän meni kadulle, otti mikrofonin ja alkoi kysyä ihmisiltä heidän elämästään. Mikä on sinulle liian kallista? Mikä vaikeuttaa elämääsi eniten? Mitä pitäisi muuttaa? Sitten hän teki näistä keskusteluista lyhyitä videoita. Keskellä ei aina ollut ehdokas. Joskus se oli ihminen, joka puhui vuokrasta, lastenhoitokustannuksista, liikenteestä tai kauppojen hinnoista. Tämä pieni ero on poliittisesti erittäin merkittävä. En aloita keskustelua siitä, miksi äänestät väärin? Vaan siitä, mitä voisin tehdä, että elämäsi olisi parempaa? Vasta sitten tulee politiikka.

Tämä myös osoittaa, miksi en usko, että Trumpin äänestäjä Yhdysvalloissa tai AfD:n äänestäjä Saksassa on ikuisesti oikeistopopulistinen. On ihmisiä, jotka ensisijaisesti haluavat katkaista yhteyden eliittiin ja saada vastauksia aineellisiin ongelmiin. Jos he saavat uskottavan tarjouksen vasemmalta, he voivat äänestää myös vasemmistöä. Ja juuri nämä ihmiset saksalainen vasemmisto pitäisi pyrkiä palauttamaan, sen sijaan että selitetään heille, että heidän aiempi valintansa kertoo moraalisesta rappiosta.

Tähän tarvittaisiin kuitenkin paljon konkreettisempaa vasemmistoa. Haluaisin kuulla vasemmistokandidaatilta: 1. tammikuuta muuttuu sinulle viisi asiaa. Onko sinulla ongelmia asunnon kanssa? Rakennamme julkisia asuntoja. Ei viidensadan vuoden päästä, vaan niin monta ja niin paljon näissä kaupungeissa, ja niin halvalla. Valtio voi ottaa lainaa tähän. Jos menetät asunnon, emme anna sinulle ensin kahdeksankymmentä lomaketta ja ehtolistaa, jotka sinun on täytettävä saadaksesi apua. Katsomme kokemuksia Suomesta ja Housing First: ensin vakaa asunto, sitten ratkaistaan muut ongelmat. Ei ole varaa lämpimään ateriaan? Miksi Magdeburgissa, Hallessä tai Cottbusissa ei voisi olla edullisia, julkisesti tuettuja ruokaloita vähän kuin Varsovan maitokahviloita? Ajatus myisi hyvin. Onko sinulla lapsia? Päiväkoti on ilmainen. Silloin vasta oikeasti käymme kiinni johonkin konkreettiseen. Ja äänestäjä tietää, mitä hän saa.

Sama pätee maahanmuuttoon. Vasemmisto tekee virheen, jos uskoo, että pelkkä kysymys maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista tarkoittaa jo AfD:n kielen omaksumista. Ihmiset haluavat vastauksia myös tähän. Voidaan puolustaa turvapaikkalakia. Voidaan olla puolesta laillista maahanmuuttoa ja rasismia vastaan. Samalla voi sanoa, että valtio pitäisi tietää, keitä se ottaa vastaan, tehdä päätöksiä nopeammin, tehokkaammin integroida jääneet ja panna laki täytäntöön myös silloin, kun ulkomaalainen tekee vakavan rikoksen. Tämä ei välttämättä ole oikeistolainen vastaus. Se voi olla vain vasemmiston vastaus, joka uskoo, että tehokas valtio on hyvä asia.

BSW ymmärsi tämän ongelman aikaisemmin kuin Die Linke. Wagenknecht menee joskus tässä asiassa paljon pidemmälle kuin minä, mutta ainakin hän huomasi, että moralisoiminen ei korvaa politiikkaa. Samalla Sachsen-Anhaltin tiedot osoittavat, miksi ei voi tehdä virhettä päinvastaisessa selityksessä ja väittää koko tulosta maahanmuuton vuoksi. Ihmiset pelkäävät myös menettävänsä statuksensa, heikomman talouden, eläkkeen, elinkustannusten, lääkärin puutteen ja sitä, mitä heidän kaupunkinsa on kymmenen tai kaksikymmentä vuoden päästä. Nämä ovat klassisia vasemmiston aiheita. Silti AfD kerää ääniä.

Mistä aloittaa? 

Vastaus voi olla, että AfD:n ohjelma ei paranna monien sen omien äänestäjien taloudellista tilannetta. Voidaan näyttää ristiriidat sen talousohjelmassa. Tätä on tehtävä. Mutta pelkkä ihmisen harhaanjohtaminen ei usein riitä, että hän äänestäisi toisin. Täytyy olla oma tarjonta. 

Siksi Mamdanin suurin oppi ei ole minulle se, että vasemmiston pitäisi olla enemmän ”radikaali”. Kyse on ennemminkin jostain yksinkertaisemmasta: sen pitäisi taas oppia olemaan kiinnostunut ihmisistä. Mennä kadulle. Kysyä. Mikä ärsyttää? Mistä puuttuu? Mihin ei ole rahaa? Mitä valtio voisi tehdä, että vuoden päästä elämäsi olisi vähän parempaa? Ja sitten – ja tämä on tärkeintä – todella muuttaa näistä vastauksista politiikkaa, eikä aloittaa suurella demokratiadiskurssilla.

The post Mitä AfD myy ja miksi se on ongelma vasemmistolle ensimmäisenä ilmestyi sivustolla Krytyka Polityczna.