Tarvitsemme suuremman kriisin, jotta voisimme muuttaa mitään.

Kaja Puto: S uudessa kirjassaan kuvaat nykymaailmaa täydellisenä myrskynä: sodat, ilmastokatastrofi, hallitsematon epätasa-arvon kasvu, muuttoliikkeet ja poliittiset kriisit limittyvät toisiinsa. Milloin tämä oikeastaan alkoi? Vuonna 2008 finanssikriisin myötä? Vai jo vuonna 1989, jolloin kapitalismi jäi ilman todellista kilpailijaa?

Slavoj Žižek: Minulle tämän aikakauden lopun selkein signaali oli 11. syyskuuta tehty terrori-isku, jolloin kävi ilmi, että liberaali demokratia ja hyvinvointivaltio eivät hallitse koko maailmaa, kuten Francis Fukuyama ennusti. Mutta jossain määrin olet oikeassa: kaikki alkoi jo vuosina 1989–1990. Reaalisen sosialismin romahdus tuhosi myös länsimaisen sosiaalidemokratian.

Saksalainen ohjaaja Alexander Kluge kertoi minulle joskus anekdootin Michail Gorbatšovin vierailusta Berliinissä. Tämä Neuvostoliiton liberalisaation kannattaja koputti Willy Brandtin, saksalaisen sosiaalidemokraatin legendan, ovelle. Hän ei tullut sisään. Brandt oli myöhemmin sanonut, että länsimainen sosiaalidemokratia toimii vain silloin, kun sillä on synkkä, sortava Itä. Kun Neuvostoliitto oli olemassa, kapitalismin piti näyttää, että se voi tarjota työläisille enemmän.

Katsotaanpa, mitä tänään tapahtuu Yhdysvalloissa. Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez ja Zohran Mamdani esitetään melkein kommunisteina. Mutta heidän ohjelmansa on paljon vähemmän radikaali kuin puolikymmentä vuotta sitten ollut sosiaalidemokratian ohjelma. Tämä kertoo meille jotain. Uusi feodaalinen kapitalismi on niin voimakas, mutta samalla niin hauras, että jopa maltillisia sosiaalidemokraattisia vaatimuksia pidetään kuolettavina uhkina.

Jonkin aikaa sitten Ljubljanaan vieraili Sławek Sierakowski, teidän poissa oleva, eläkkeellä oleva monarkki. Esitin hänelle yksinkertaisen kysymyksen: ”Mihin taistellaan? Hallituksesta, joka on vähän vasemmistolaisempi, vai jostain suuremmasta?” Hän vastasi minulle hieman naiiviisti, että meidän täytyy jatkaa omaa työtämme. Hän odottaa kriisiä, jonka seurauksena ihmiset heräävät ja oikeisto häviää. Mutta en usko tähän suureen heräämiseen.

Samoin kuin Sławek, uskot kuitenkin, että kunnollinen kriisi jotain muuttaa.

Uskon, että kun tulee suurempi katastrofi kuin covid ja metsänpalot yhdessä, ihmiset hyväksyvät, että maailmassa on jotain muutettava, jotta se pelastuu. Pandemia osoitti, että jopa konservatiiviset poliitikot voivat poikkeuksellisessa tilanteessa käyttää lähes kommunistisia keinoja. Trump jakoi kansalaisille shekkejä, Boris Johnson puuttui talouteen.

He tukivat myös suuryrityksiä. Sinä taas ehdotat sotilaallista kommunismia, jota kutsut sodan aikaiseksi kommunismiksi.

Vapaa markkinatalous voi olla olemassa, mutta sen on oltava rajoitusten alainen. Tarvitsemme uusia veroja ja sääntelyä, jotta voimme rajoittaa teknobaronien valtaa. Tärkeät resurssit – ympäristö, energia, tieto, teknologia – on tehtävä yhteisomaisuudeksi. Politiikan tulisi olla yhteisen selviytymisen tavoitteiden alainen.

Nimeni on nykyään maltillisesti konservatiivinen kommunisti. Välillä Lenin sanoi, että hyvä piirre konservatiiveissa – mutta ei reaktionääreissä – on se, että kun he tekevät jotain, he heti ajattelevat, mitä tapahtuu, jos kaikki menee pieleen. Ja koska kaikki menee pieleen, voimme olla siitä varmoja.

Tämä sinun ”sodan aikaista kommunismiasi” vaatii erittäin vahvan valtion. Samalla kappaleessa, joka on omistettu Julian Assangelle, näytät, miksi emme saisi luottaa valtaan ja sen salaisuuksiin. Miten voimme rakentaa vahvan julkisen elimen, jolla ei ole suurempaa valtaa kansalaisiin?

Demokraattinen kansalaistarkkailu valtion koneistossa ei takaa, etteivät valtaeliitit ajautu korruptioon tai toimi autoritaarisesti. Kuten eräs aforismi, joka on liitetty Mark Twainin nimeen: ”Jos äänestämisellä olisi mitään merkitystä, emme antaisi sitä tehdä.”

Täydellinen poliittinen idolini on Saint-Just, korruptoimaton vallankumouksellinen terrorismin sankari. Miksi korruptoimaton? Koska hän riskeerasi henkensä, täysin tietäen, että lopulta hän menettää päänsä giljotiinissa. Hänen terrorinsa ei ollut suunnattu tavallisia ihmisiä vastaan, vaan poliittista eliittiä vastaan. Tarvitsemme siis uhkakuvan terrorista, joka kohdistuu valtiokoneistoon – se on ainoa tapa minimoida valtion korruptio.

Ehkä hieman idealisoit idoliäsi, mutta ei voi kiistää, että sinulla on retorinen taito. Minulla on vielä yksi ongelma näkemyksesi kanssa. Oikeisto käyttää jo nyt hyväkseen nykyistä monikriisiä. Se lupaa katkaista nykyiset säännöt, vallankumouksen. Kuinka vasemmisto voi tehdä radikaalista muutoksestaan houkuttelevan, kun kapinan ja muutoksen kieli on varastettu oikeistolta?

Donald Trump on suurin nykyinen gramscisti. Hän ymmärsi Antonio Gramscin hegemonian opetuksen. Hän otti todelliset valitukset huonommin palkattujen työntekijöiden puolesta ja liitti ne omaan tarinaansa: suuret yritykset ja maahanmuuttajat käyttävät hyväksi tavallisia ihmisiä.

Eli vasemmiston tulisi ottaa oikeistolta ei vain vastaukset, vaan myös kyky nimetä ongelmat?

Juuri niin. Otetaan esimerkiksi muuttoliike. Vasemmistolainen vastaus ei voi olla vain: avataan rajat, otetaan kaikki vastaan. Jos tämä on ainoa vastaus, jossain vaiheessa joudumme valinnan eteen: diktatuuri vai vaalit, joissa oikeisto voittaa. Sillä välin muuttajat suuntaavat Eurooppaan, koska nykyinen kapitalismi tarvitsee heitä halpana työvoimana, koska se ajaa ilmastokatastrofia, joka tuhoaa heidän kotinsa. Se on globaalin kapitalismin syytä, ei muuttajien.

Vuonna 1968 tilanne oli päinvastainen kuin nykyään. Vallan ihmiset näyttivät arvokkailta ja kunnollisilta, ja me, vasemmistolaiset, teimme sopimattomia eleitä. Nämä ajat ovat ohi. Nykyään valta on sopimaton – riittää katsomaan Trumpia. Meidän tulisi kuitenkin panostaa kunniallisuuteen. Sanoa ihmisille: ei, emme halua tuhota tapojanne tai perhearvojanne. Se on globaali kapitalismi, joka tekee niin.

Ronald Reagan aloitti trendin, joka tuhosi kokoontumispaikat Yhdysvalloissa. Pienissä kaupungeissa oli keskusaukio, ravintoloita, kahviloita, joissa ihmiset kokoontuivat. Nyt kaikki tämä on kadonnut, ensin tulivat ostoskeskukset, sitten verkkokauppa. Meidän on sanottava ihmisille: haluatko elämäntyyliäsi? Olemme puolellasi.

Nykyvasemmisto pitää suurista suunnitelmista, ja kun ne eivät onnistu, se vetäytyy yliopistoihin kirjoittamaan paksuja teoksia siitä, kuinka paha imperialismi on. Meidän tulisi olla käytännöllisempiä. Tukea paikallisia kapinoita, kun ne syntyvät, tehdä epätavallisia liittoumia – esimerkiksi katolisen kirkon kanssa, joka Länsi-Euroopassa ja osassa Etelä-Amerikkaa on joissain asioissa, kuten globaalin darwinismin vastustamisessa, nykyään edistyksellinen.

Epätavalliset liittoumat ovat nykyvasemmistolle monille jotain hyväksymätöntä. Tarkoitukseni on vasemmisto woke, joka vaatii yksimielisyyttä kielen, identiteetin ja kulttuuristen normien kysymyksissä. Kritisoit tätä ajattelutapaa, kuten myös niin sanottua cancel culture-kulttuuria, jossa rangaistaan niitä, jotka ovat rikkoneet vasemmiston normeja. Kuvitellaanpa, että nuori filosofiaopiskelija yrittää perua sinut seksistisestä vitsistä. Mitä teet? Yritätkö vakuuttaa hänet, pyydätkö anteeksi, vai ignooraatko? Toisin sanoen: mikä on käytännön vastaus woke- ja cancel culture-ilmiöihin?

Tietenkin yritän vakuuttaa häntä. Yritän näyttää, että cancel culture on järjestelmän puolustuslinja todellista vasemmistoa vastaan. Tämä ilmiö on pääasiassa Yhdysvalloissa, yliopistoissa – ja sillä on selvä luokkainen ulottuvuus.

Perusongamani identiteettipolitiikassa on se, että se ei rakenna solidaarisuutta. Erilaiset vähemmistöt esittävät itsensä loukkaantuneimpina, ja kääntyvät sitten yhteiskunnan puoleen: te olette vastuussa sortoistamme. Jossain määrin niin, mutta mitä siitä, kun tämän pelin tarkoitus ei ole luoda solidaarisuutta, vaan syyllisyyden tunnetta?

Kuvailukielen diskriminaatiosta vähemmistöryhmiä kohtaan voi olla ärsyttävän moralistinen. Olen itsekin taistellut tätä vastaan meidän lehdissämme. Mutta se ei tarkoita, että syrjintä ei olisi todellista…

Totta kai, että on. Mutta identiteettiin keskittyminen usein kulkee käsi kädessä materiaalisen ulossulkemisen kieltämisen kanssa. Olin Meksikossa, kun Yhdysvalloissa oli käynnissä #MeToo-kampanjan ensimmäinen julkinen vaihe. Silloin kiinnitettiin paljon huomiota hyvin aseteltuihin naisiin, jotka olivat kokeneet seksuaalista painostusta vaikutusvaltaisilta miehiltä, jotka voivat tuhota heidän uransa. Nämä meksikolaiset naiset sanoivat minulle: ”No hyvä, tämäkin voi olla ongelma. Mutta kuvitellaan toinen nainen. Hän on 35-vuotias, hänellä on kolme lasta, eikä hänellä ole omia tuloja. Aviomies ei lyö häntä, mutta hän ei ole enää kiinnostunut hänestä, ja illat hän viettää poissa kotoa. Hän ei voi lähteä, koska hän ei pysty elättämään lapsiaan yksin. Eikö hänen tilanteensa ole paljon yleisempi ongelma?”

Onneksi tunnetut vasemmistopolitiikot – Mamdani ja Ocasio-Cortez – ohittavat absurdeja kiistoja poliittisesta oikeudenmukaisuudesta. He keskittyvät materiaalisiin kysymyksiin: julkiseen liikenteeseen, asuntojen puutteeseen, hoivaan. Se on hyvä strategia. Teoreettiset hulluudet, kuten minä, voivat kritisoida cancel culture-ilmiötä. Mutta käytännössä on parempi olla huomioimatta sitä.

Kuka olisi tämän vallankumouksen subjekti, joka pelastaa meidät? Koska tuskin enää on kyse marxilaisesta työväenluokasta, joka ei nykyään ole poliittinen toimija…

Globaali prekaariluokka – ihmiset, joilla ei ole vakituista palkkaa, sosiaaliturvaa tai tulevaisuudennäkymiä eläkkeeseen. Maailmanlaajuisesti se on enemmistö. Monilla näistä ihmisistä on hyvä koulutus, mutta nykymaailmassa he eivät löydä työtä.

Vai onko länsimainen vasemmisto vielä uskottava kumppani muulle maailmalle? Länsi on useasti häpeäpilkku omasta universaalisuudestaan.

Minä taas uskon eurooppalaiseen universaalisuuteen, erityisesti ilman Yhdysvaltoja taustalla. Minulla on ongelma BRICS-aloitteiden kanssa. Niiden periaate on: teemme taloudellista yhteistyötä, mutta mitä te teette kansalaisillanne, on vain teidän asiamme. Kiina ei puutu talibanien politiikkaan naisten suhteen, eikä Taliban ole kiinnostunut siitä, mitä Kiina tekee uiguureille. Minä edelleen uskon universaaleihin arvoihin: ihmisoikeuksiin, naisten oikeuksiin, LGBT+ -oikeuksiin, koulutukseen, hyvinvointivaltioon.

Ja pidätkö näitä arvoja vain eurooppalaisina?

Voimme toki keskustella siitä, kuinka moni niistä on historiallisesti länsimaisia niiden nykyisessä muodossa. Tiedän hyvin, mitä rikoksia Eurooppa on tehnyt: Intian, Afrikan, Latinalaisen Amerikan kolonisaation, oopiumisodat. Voisin puhua tästä tuntikausia. Mutta jopa se, kuinka kritisoimme eurooppalaista kolonialismia, kumpuaa osittain eurooppalaisista käsitteistä: sosialismista ja universaalista tasa-arvosta.

Euroopan arvokkaimpia perintöjä on katkaista ajatusmaailma, jossa koko universumi on ennalta järjestetty seksuaalisesti ja hierarkkisesti. Juuri eurooppalaisessa modernissa on voitu kehittää nykyaikainen feminismi ja LGBT+ -oikeudet. Voit vapaasti kutsua minua eurocentristiksi – en muutu mielipiteissäni.

Mielenkiintoista on, että kaikki nykyään väittävät, että Eurooppa on kuollut ja merkityksetön, mutta samalla kaikki ovat siitä obsessioituneita. Trump sanoo, että todellinen vastustaja on Eurooppa. Putin myös hyökkää sitä vastaan. Osan vasemmistosta Latinalaisessa Amerikassa ja Afrikassa keskittyy kritiikkinsä Eurooppaan. Miksi, kun se on niin merkityksetön?

Vastaus on: eurooppalainen universalismin perintö ei mahdu uuteen maailmaan, jossa paikalliset imperiumit – amerikkalainen, venäläinen ja kiinalainen – hallitsevat.

Voiko kriisien runtelema Euroopan unioni olla tämän universalismin poliittinen kantaja?

Kaikista ongelmistaan huolimatta uskon edelleen Euroopan unioniin. Se on poikkeuksellinen joukko valtioita, jotka säilyttävät omat kulttuurinsa, mutta ovat samalla yhtä mieltä tietystä vapauden ja sosiaalisten oikeuksien joukosta. En näe parempaa vaihtoehtoa. Näyttää siltä, että myös maailmalle olemme edelleen houkuttelevia, koska tuhannet ihmiset yrittävät päästä meille.

Me eurooppalaiset olemme erittäin etuoikeutettuja: elämme maissa, jotka puolustavat oikeuttamme levätä, nauttia ja olla tekemättä mitään. Eurooppalaisten kaupunkien kaduilla näkyy, että osaamme vielä iloita elämästä. Toisin on Aasiassa.

Kiinoissa on ilmiö nimeltä tang ping – nuoret löytävät vähäisimpiä töitä, jotka mahdollistavat heidän elämänsä, ja vetäytyvät kilpailemasta urasta, asemasta ja jatkuvasta tuottavuudesta. Xi Jinping piti tätä ilmiötä jopa vaarallisempana kuin perinteistä oppositiota, koska dissidentit haluavat edelleen aktiivisesti osallistua yhteiskuntaan ja vaikuttaa siihen. Nämä ihmiset vain sanovat: en halua osallistua tähän peliin. Sama on Japanissa ja Etelä-Koreassa.

Kirjassasi kuvaat Ukrainan itsenäistymistaistelua esimerkkinä emancipaatiosta ja anti-imperialistisesta kamppailusta. Samalla kirjoitat, että Ukrainan tukeminen ei voi tarkoittaa sitä, että ukrainan nationalismia ei saisi tunnustaa. Olemme äskettäin julkaisseet Krytyka Polityczna -sivustolla keskustelun ukrainalaisen nationalismin tutkijan Wiaczesław Lichaczovin kanssa. Hän huomautti, että sana ”nationalismi” on Ukrainassa menettänyt negatiiviset konnotaationsa: se tarkoittaa ennen kaikkea taistelua itsenäisyydestä, ja muisto Stepan Banderasta ja UPA:sta on sisällytetty uuteen anti-imperialistiseen identiteettiin. Venäjän propaganda lisää tätä prosessia – koska Kreml kutsuu ukrainalaisia natsisteiksi, osa ihmisistä ottaa provosoivasti käyttöön tällaisia leimoja ja estetiikkaa. Miten tällaisissa olosuhteissa odottaa, että Ukraina luopuu nationalismista kuten Länsi-Eurooppa teki toisen maailmansodan jälkeen?

Tämä on vakava ongelma. Yritän vakuuttaa ukrainalaisia ystäviäni, että pelaamalla nationalismin korttia, he riskeeraavat asteittaisen menetyksen tuen osalta Länsi-Euroopassa. Tämä koskee myös sotilaallista apua. Meidän tulisi jo nyt kysyä, millainen Ukraina on, kun se selviää. Jokainen itsenäisyyssota ei ole vain vastustajan vastainen.

Kerro ukrainalaisille ystävilleni: katsokaa Eurooppaa. Natsit ovat siellä yhä vahvempia, ja kaikki vastustavat Ukrainan tukemista. He haluavat myös hajottaa yhtenäisen Euroopan. Ja jos Ukrainan sodasta on meille jotain opetettavaa, se on, että Euroopan voi säilyä vain yhtenäisenä kokonaisuutena. Pahimmassa skenaariossa sekä Ukraina että suurimmat eurooppalaiset valtiot siirtyvät suverenistiseen nationalismiin.

Jos olisin ukrainalainen, en sanoisi: ”boikotoikaa kaikkia venäläisiä säveltäjiä”. Sanoisin: ”Ihmisillä kuten Putinilla ei ole moraalista oikeutta omistaa Tolstoin teoksia”.

Mutta tässä boikotissa ei ole kyse vain ’kansallisuudesta’, vaan myös sen imperialistisestä luonteesta…

Tietenkin olet oikeassa. Jo Dostojevski kylvi tämän myytin, että Venäjä pelastaa Euroopan Napoleonin ajoista lähtien. Monet henkilöt, joita yhdistämme Venäjään – kuten esimerkiksi Mykola Hohol – olivat ukrainalaisia.

Lisäksi on vaikea olla vivahteistamatta vihamielisyyttään vihollista kohtaan, kun elää jatkuvassa uhkan tunteessa. Kun olen Ukrainassa, tunnen usein eläimellistä vihaa venäläisiä kohtaan. Kun ylitetään Puolan raja – se katoaa.

Ymmärrän kaiken tämän. Ei kuitenkaan voi odottaa, että nationalistinen Ukraina pitkällä aikavälillä saa tukea Euroopasta. Jos Ukraina ajautuu tähän suverenistiseen nationalismiin, siitä tulee osa sitä Eurooppaa, joka ei sitä halua.

Mutta voiko viimeaikaisten sotilaallisten menestysten jälkeen Ukrainassa tämä argumentti vielä järisyttää ukrainalaisia päättäjiä? Yhä useammin kuulen Ukrainassa: emme tarvitse Eurooppaa, koska olemme siitä vahvempia, tehokkaampia, rohkeampia. Ja, täytyy myöntää, tämä ei ole tyhjästä tempaistu…

Myös ihailemme Ukrainaa, he ovat tehneet uskomattomia asioita, ovat kohdanneet Goliatin. Teknologiset innovaatiot droneissa ja niin edelleen. Tällainen ajattelu voi nostaa moraalia, mutta pitkällä aikavälillä ilman taktista ydinaseita tai uutta hyökkäystä eurooppalaisen tuen kanssa Ukraina on tuomittu häviöön. Tänään he unelmoivat pärjäävänsä yksin. Mutta katsotaan heidän suhteitaan Trumpiin – koskaan ei tiedä, mihin suuntaan hän kääntyy.

Joten sanon ystävilleni: jos todella haluatte vahvan, itsenäisen Ukrainan, älkää uskoko näitä illuusioita. Suuri suurvalta, kuten Venäjä, tulee vaarallisimmaksi silloin, kun se heikkenee ja häviää. Vain yhtenäinen Eurooppa voi pelastaa meidät kaikki.

*

Slavoj Žižek – slovenski sociolog, filosofi, marksisti, psychoanalyytikko ja kulttuurin kriitikko. Hän on Ljubljanan yliopiston sosiologian professor, opettaa myös European Graduate Schoolissa ja amerikkalaisissa yliopistoissa. Hänen kirjansa Revolution at the Gates (2002), jonka puolankielinen painos nimeltä Rewolucja u bramach julkaistiin Krytyka Polityczna -kustantamossa vuonna 2006 (toinen painos, 2007), herätti viime vuosien merkittävimmän julkisen keskustelun ulkomaisesta kirjasta, joka on julkaistu Puolassa. Hän on myös kirjoittanut Suojellakseen häviäjiä (2009), Hauraasta absoluuttisuudesta (2009) ja Tragediasta farsiksi (2011).

The post Tarvitsemme suuremman kriisin, jotta voisimme muuttaa jotain ensimmäisenä ilmestyi sivustolla Krytyka Polityczna.