Moldovan eurooppalainen hetki ja valtion olemassaolon kysymys

Hetkeksi kesäkuun 2026 puolivälissä Moldovan eurooppalainen tie näytti poikkeuksellisen suoraviivaiselta. Toisessa EU-Moldova-hallitustenvälisessä konferenssissa Luxemburgissa 15. kesäkuuta Euroopan unioni avasi ensimmäisen ja tärkeimmän kuudesta neuvotteluklusterista Moldovan ja sen naapurimaan Ukrainan kanssa: “perusasioiden” klusterin, joka kattaa keskeiset alueet kuten oikeusvaltion, demokraattiset instituutiot ja korruptionvastaisen työn. Lähes kahden vuoden pysähtyneisyyden jälkeen, jonka aiheutti Unkarin veto Ukrainan suhteen, prosessi alkoi vihdoin edetä. Brusselsin jatkuvasti ylistäessä Moldovan uudistusponnisteluja, kuvaillen sitä yhtenä laajentumisen vahvimmista suorittajista, Chișinăun ilmoitettu tavoite saattaa saattaa neuvottelut päätökseen vuoteen 2028 mennessä ja liittyä EU:hun vuoteen 2030 mennessä, ei enää vaikuttanut täysin epärealistiselta. Pelkästään liittymissuunnitelman perusteella Moldova astui toisen puoliskon 2026 vahvimmassa asemassa itsenäisyytensä jälkeen.

Hallinnon testaus

Kolme viikkoa tuosta hetkestä todellisuus puuttui peliin. Silloin pääministeri Alexandru Munteanu erosi 3. heinäkuuta 2026 korruptioskandaalin seurauksena, joka ulottui presidentin perheeseen ja hänen lippulaivansa talousuudistusohjelman romahdukseen. Hallitus kaatui hänen kanssaan. Samanaikaisesti Moldovan johtajuus avasi uudelleen keskustelun maan perustuslaillisesta tulevaisuudesta julkisesti pohtien mahdollisuutta yhdistymiseen Romania kanssa. Taustalla on alati läsnä oleva kysymys Transnistriasta, jonka ratkaisemiseksi kumpikaan Chișinău tai Brussels ei ole esittänyt selkeää tiekarttaa.

Erikseen katsottuna nämä kehitykset näyttävät tutuilta Moldovan politiikan piirteiltä: toinen korruptioskandaali, toinen hallituskriisi, toinen kierros spekulaatioita Transnistriasta ja suhteista Romaniaan. Yhdessä ne kuitenkin viittaavat syvempään kysymykseen. Jokainen koskee eri ulottuvuutta Moldovan valtiollisuudesta – valtion kykyä hallita itseään, sen kykyä käyttää suvereniteettiaan alueellaan ja sen poliittisen eliitin luottamusta Moldovan tulevaisuuteen itsenäisenä valtiona. Kysymys ei siis ole enää vain siitä, voiko Moldova liittyä EU:hun, vaan millaisena valtiona se tekee sen.

Moldovan haaste ei ole enää vakuuttaa Brusselsia siitä, että se kuuluu Eurooppaan. Se on jo voittanut tämän väittelyn. EU-Moldova-huippukokouksessa kesäkuussa 2026 Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen totesi selvästi, että “Moldova on osoittanut poikkeuksellista sitkeyttä … se on osoittanut kuuluvansa eurooppalaiseen perheeseemme.” Vaikeampi tehtävä on nyt osoittaa sekä eurooppalaisille kumppaneille että itselleen, että sillä on institutionaalinen kapasiteetti ja demokraattinen kestävyys, joita EU-jäsenyys lopulta edellyttää.

Tämän kysymyksen ensimmäinen ulottuvuus koskee hallintoa, joka testattiin äskettäin suojeluskandaalissa. Kesäkuun puolivälissä tutkiva julkaisu Ziarul de Gardă paljasti, että MoldATSA:n, Moldovan valtion ilmatransporttitoiminnan johtaja, oli saanut paikkansa suurelta osin tekaistulla ansioluettelolla. Hän väitti muun muassa, että hänellä oli Air Canadan pilottikokemus – väite, jonka lentoyhtiö on kiistänyt. Tapaus laajeni sitten “Verișoara” (“pieni serkku”) -skandaaliksi, kun kävi ilmi, että presidentti Maia Sandun serkkuäitiä palkattiin samassa yrityksessä. Hänet oli palkattu ilman avointa kilpailua, ja hänen palkkansa oli Sandun itse julistama mahdoton perustella.

Yhdessä mielessä instituutiot toimivat kuten niiden odotetaan toimivan. Skandaali paljastui riippumattoman uutislähteen kautta. Kansallinen korruptionvastainen keskus avasi sitten rikostutkinnan, virkamiehet (mukaan lukien Sandun serkku) erosivat, ja PAS:n johto julkisesti pyysi anteeksi. Tunnistus ja vastuullisuus, toisin sanoen, toimivat kuten odotetaan EU:n ehdokasmaassa. Sama oikeusjärjestelmä oli vain muutama viikko aiemmin tuominnut maan vaikutusvaltaisimman oligarkin, Vladimir Plahotniucin, 19 vuodeksi vankeuteen. Hänet tuomittiin roolistaan, jota usein kutsutaan “vuosisadan varkaudeksi”, jossa miljardi Yhdysvaltain dollaria katosi Moldovan pankeista vuonna 2014. Tällä kertaa epäonnistui kaikki, mikä oli tarkoitus toimia ennakkoon; tarkastukset, rekrytointisäännöt, hallituksen valvonta. Vaikka skandaali ei palauttanut Moldovaa oligarkisen hallinnan aikaan ennen vuotta 2020, se paljasti toisen ongelman – eron uudistusten ja institutionaalisen kypsyyden välillä.

Silti poliittinen vahinko on ollut merkittävä. Viikkoja sen jälkeen, kun Brussels oli avannut neuvotteluklusterin oikeusvaltion ja korruptionvastaisen työn keskittyessä, Moldovan vahvin etu – sen maine uudistusten onnistujana – oli menettänyt etulyöntiasemansa. Hallinnollisia skandaaleja voidaan kuitenkin yleensä ratkaista. Moldovan toinen suuri haaste on ollut ratkaisematta jo 30 vuotta.

Elefantti Dnesterin toisella puolella

Virallisesti Transnistrian irtautuneen alueen ei pitäisi olla este Moldovan EU-jäsenyydelle. Kuitenkin syyt, miksi sitä pidetään laajalti sellaisena, ovat helposti ymmärrettävissä. Alue irtaantui Chișinăusta lyhyen sodan jälkeen vuonna 1992 ja on siitä lähtien ollut noin 1500 venäläissotilaan hallinnassa. Alue toimii Venäjään riippuvaisena enklavina, jota ylläpitää subventoitu venäläinen kaasu ja poliittinen suojelu.

Euroopan unionin korkea edustaja Kaja Kallas on kuitenkin vakuuttanut Moldovalaisia toukokuussa Chișinăussa, että Transnistria ei estä liittymistä. Myös komissaari laajentumisesta Marta Kos on ilmaissut luottamuksensa siihen, että ratkaisu löydetään ennen Moldovan liittymistä EU:hun. Tämä rauhoittava retoriikka voidaan ymmärtää kahdella tasolla. Ensinnäkin mikään EU:n sopimus ei estä jakautunutta maata liittymästä – Kypros liittyi vuonna 2004 ilman ratkaisua Turkin kanssa – joten Euroopan komissio ei lupaa mahdottomuutta. Toiseksi Brussels ei todennäköisesti myönnä Moskovalle tehokasta veto-oikeutta laajentumisessa sallimalla transnistrilainen kysymys määrätä Moldovan tulevaisuudesta. Tämän vuoksi väite, että alue ei ole este, on tapa kieltää Venäjältä tämä vaikutusvalta.

Taustalla tämä julkinen linjaus on kuitenkin monimutkaisempi. Kos on myös korostanut, että laajentumisen ei tule tuoda EU:hun uusia “Troijan hevosia”. Vaikka tämä ilmaus on alun perin luotu demokratian taantuman vuoksi eikä erityisesti Moldovan vuoksi, se sisältää huolen siitä, että monet jäsenvaltiot ovat huolissaan siitä, että maa, jossa edelleen on venäläisiä joukkoja alueella, jota se ei käytännössä hallitse, pääsee EU:hun. Komissio saattaa väittää, että Transnistria ei ole este liittymiselle, mutta lopulta liittymisen on hyväksyttävä 27 jäsenvaltiota – moni muistaa vuoden 2004 Kyproksen liittymisen, joka ei johtanut ratkaisun syntymiseen.

Tällä hetkellä tämä status quo pysyy elinkelpoisena, koska Transnistria itse muuttuu. Vuoden 2025 tammikuun energian katkaisun jälkeen, joka johtui Ukrainan kaasunsiirtosopimuksen päättymisestä, Gazpromin toimitukset ovat vähentyneet jyrkästi. Lähes 77 prosenttia Transnistrian viennistä suuntautuu EU:hun, ja oikean rannan Moldovan kanssa integraatio etenee useilla sektoreilla. Tämän seurauksena Venäjän vaikutusvalta alueella on merkittävästi heikentynyt. Ilman parempaa vaihtoehtoa Chișinău on tehnyt asteittaisesta integraatiosta päästrategiansa: sovittaa talous yhteen, lykätä ratkaisukysymystä ja toivoa, että se ratkeaa lopulta itsestään.

Ottaen huomioon nykyinen geopoliittinen tilanne ja Moldovan valtion matala kapasiteetti, strategia voidaan katsoa rationaaliseksi. Se on kuitenkin myös lykkäysstrategia, jossa kumpikaan ei ole esittänyt selkeää tiekarttaa päivälle, jolloin se lakkaa toimimasta. Kun prosessi etenee klusteri kerrallaan, tämä päivä lähestyy vääjäämättä. Elefantin ei tarvitse liikkua, koska huone pienenee sen ympäriltä.

Plan B?

Tämä pitkäaikaisen ratkaisun puute on tehnyt uudelleen keskustelun unioni Romania kanssa erittäin relevantiksi. Vaikka Transnistria on Moldovan ratkaisemattoman valtiollisuuden fyysinen ilmentymä, unioni-keskustelu tarjoaa erilaisen näkemyksen valtiollisuudesta kokonaisuudessaan.  Presidentti Sandun henkilökohtainen sympatia unioniin ei ole koskaan ollut salaisuus, mutta hän on pidättäytynyt poliittisesta sitoumuksesta siihen. Tämä on edelleen nykyinen tilanne. Unioni Romania kanssa ei ole mainittu minkään hallituksen ohjelmassa, ja Sandu myöntää, että enemmistö moldovalaisista ei sitä kannattaisi. Kuitenkin vuonna 2026 kysymys alkoi nousta julkisessa keskustelussa yhä säännöllisemmin. Sarjassa haastatteluja Sandu tunnusti, että jos järjestettäisiin kansanäänestys, hän äänestäisi unioniin. Hänen varapääministerinsä Eugen Osmochescu meni vielä pidemmälle, avoimesti kuvaillen sitä “Plan B:ksi”, jos Moldovan liittymisprosessi pysähtyy. Molemmat kuitenkin korostivat, että EU-jäsenyys itsenäisenä valtiona on edelleen tavoite.

Unioni Romania kanssa on ainutlaatuisessa asemassa Moldovan politiikassa ja liittyy kysymykseen, joka on seurannut tasavaltaa sen itsenäistymisestä lähtien: onko Moldova pysyvä kansallinen projekti itsenäisesti vai siirtymäjärjestely ennen lopullista yhdistymistä. Osa Moldovan johtajista, jotka johtivat maata ulos Neuvostoliitosta, näkivät itsenäisyyden alun perin väliaikaisena, ja valtiota pidettiin osana Molotov-Ribbentrop-sopimuksen tulosta. Tukeeko sitä tai ei, se on maan vanhin kysymys. Näin ollen Sandun argumentti yhdistymisestä ei ole historiallinen tai kulttuurinen, vaan ensisijaisesti eksistentiaalinen. Hänen perustelunsa nojaa kestävyyteen: ollakseen yksi Euroopan köyhimmistä maista Moldova kokee, että “yhä vaikeampaa … selviytyä demokratiana… [ja] vastustaa Venäjää”. Tämä ero on merkityksellinen, koska se viittaa siihen, että uudelleen avattu unioni-keskustelu ei ole ensisijaisesti kulttuurisen samankaltaisuuden ajama, vaan johtuu viranomaisten epäilyistä siitä, pystyykö Moldova kestämään siihen kohdistuvat paineet.

Lisäksi keskustelun uudelleen esiin nousun ajankohta ei ole todennäköisesti sattumanvarainen. PAS kohtaa kasvavaa kilpailua unionistipuolueilta oikealla, Sandu on viimeisellä perustuslaillisella kaudellaan, ja Moldova on todennäköisesti hyvin tietoinen siitä, että puhe rajojen uudelleenpiirtämisestä herättää huomiota Euroopan pääkaupungeissa. Ikään kuin odotuksena, kesäkuussa Romania’ssa hyväksyttiin automaattisesti “yhdistymislaki”, kun tarkastuksen määräaika umpeutui. Senaatti, joka tekee lopullisen päätöksen, odotetaan hautaavan sen laakista.

Ottaen huomioon edellä mainitut, tämä Plan B vaikuttaa lähes toteutumattomalta. Se lepää erittäin heikoilla perustuksilla. Julkinen tuki, vaikka se kasvaa, on edelleen alle perustuslaillisen kynnyksen, joka vaaditaan Moldovan suvereniteetin muuttamiseen. Noin 850 000 moldovalaista omistaa jo romanialaisen kansalaisuuden (myös presidentti), mikä tarkoittaa, että he voivat käytännössä hyötyä sen eduista ilman, että heidän tarvitsee virallistaa unioni. Ennen kaikkea, Plan B ei vastaa sitä ongelmaa, jonka Sandu toi esiin oikeuttaakseen keskustelun alun perin – venäläistä uhkaa. Unioni, johon sisältyisi Transnistria, tarkoittaisi, että Venäjän joukot olisivat molemmissa EU:ssa ja NATOn alueilla. Unioni ilman irtautunutta aluetta formalisoisi Moldovan jakautumisen. Siksi Plan B kulkee saman ratkaisemattoman alueen kautta kuin Transnistrian dilemma. Se on siis todennäköisempää ymmärtää sitä poliittisena viestinä; signaalina kiireestä Brusselsille tai yrityksenä voittaa kotimaisia äänestäjiä.

Kuitenkin, nojaten tähän narratiiviin, Moldova vaarantaa oman tapauksensa. Yhdistymiskeskustelu vahvistaa yhtä Kremlin suosimista narratiiveista – että Moldovan valtio on väliaikainen sopimus, johon sen omat johtajat eivät usko. Kesäkuun lain hyväksyminen osoitti, kuinka helposti tämä narratiivi voi muuttua aseeksi. Vaikka se esitettiin marginaalisen ryhmän toimesta ja nopeasti hylättiin romanialaisten valtapuolueiden toimesta, se antoi Moskovalle täydellisen tekosyyn. Vain muutamassa päivässä Venäjän ulkoministeriö väitti, että “ei ole mikään salaisuus, että Bukarest suunnittelee Moldovan liittämistä”, ja pro-venäläiset toimijat Chișinăussa syyttivät Sandun puoluetta maan kaatumisesta. Chișinăun kommentit tulevaisuudestaan, vaikka hyvän tahdon tarkoittamia, vahingossa muuttuvat Kremlin propagandakoneen polttoaineeksi.  

Alla oleva kysymys

Siksi vuoden 2026 tapahtumat ovat tärkeämpiä kuin minkään uuden PAS-hallituksen kaatuminen ja muodostuminen. Nämä kysymykset eivät ole identtisiä, eivätkä niillä ole samat syyt. Ne kuitenkin paljastavat kolme ratkaisemattomana pysyvää kysymystä samasta taustalla olevasta ongelmasta – Moldovan valtiollistumisen vahvistamisesta.

Tämä ei tarkoita, että Moldova epäonnistuu. Päinvastoin, sen kestävyys ja uudistusten vauhti ovat todellisia saavutuksia tiukan Venäjän paineen alla. Euroopan parlamentille syyskuussa 2025 puhunut Sandu totesi hyvin: EU “ei koskaan ollut täydellisyyttä tavoitteleva. Se oli suojeleva – hauraiden demokratioiden suojelemista, kunnes ne vahvistuvat”. Siksi liittymisprosessi on olemassa. Kuitenkin suojeleva ote edellyttää jotain haurauden alla – valtiota, jonka suvereniteetti ja poliittinen tulevaisuus ovat riittävän vahvistuneita kestämään ulkoista painetta. Hauraasta demokratiasta voi kasvaa vahva EU:n sisällä, mutta valtiosta, jonka suvereniteetti ja alueellinen koskemattomuus ovat epäselviä, muodostuu erilainen haaste.

Mitä lähempänä Moldova on EU:ta, sitä vaikeammaksi tulee välttää näitä lykkättyjä kysymyksiä. Brussels voi avata klustereita, tarjota taloudellista apua ja antaa turvallisuustakuja. Mutta se, mitä Moldova itse ei ole vielä täysin ratkaissut, on valinta siitä, millainen valtio se haluaa olla.

 

Clara Sandgren on yhteiskuntatieteilijä ja kielitieteilijä, joka erikoistuu Venäjään ja Itä-Eurooppaan. Hän suorittaa parhaillaan opintojaan Central and Eastern European, Russian, and Eurasian Studies International Masters Erasmus Mundus -ohjelmassa (CEERES) ja työskenteli lehtori-internina New Eastern Europe -julkaisussa.