Miten Venäjän sota muutti Romanian ja Moldovan yhdistymisen asemaa

Kun Moldovan presidentti Maia Sandu sanoi, että hän aikoo henkilökohtaisesti äänestää uudelleen yhdistymisen puolesta Romaniassa järjestettävässä kansanäänestyksessä, hän perusteli asiaa haavoittuvaisuudella eikä historiallisella vihanpidolla. Pieni maa, hän väitti, kohtaa kasvavaa vaikeutta säilyttää demokratia ja suvereniteetti jatkuvan Venäjän painostuksen alla. Sandu saattaa kannattaa uudelleen yhdistymistä, mutta hänellä ei vielä ole julkista tukea sen toteuttamiseen hallituksen politiikkana. Euroopan unionin jäsenyys on edelleen suositumpaa ja tarjoaa hänen hallinnolleen reitin, jota voidaan edistää neuvottelujen kautta ja puolustaa äänestäjien edessä.

Silti Venäjän täysimittainen hyökkäys Ukrainaan on muuttanut Moldovan arviointiehtoja heidän valtiostaan. Venäjän joukot pysyvät Moldovan kansainvälisesti tunnustetulla alueella. Separatistihallinto Transnistriassa antaa Moskovalle vipuvälineitä maan turvallisuudelle ja perustuslaillisille valinnoille. Venäjään liittyvä rahoitus ja informaatiotoiminnot ovat toistuvasti kohdistuneet vaaleihin ja poliittisiin instituutioihin. Moldovan oikeus pysyä itsenäisenä ei ole kyseenalainen. Haastavampi kysymys on, antaako nykyiset turvallisuusedellytykset itsenäisyyden riittävän voiman puolustaa omia päätöksiään.

Supporttia ilman enemmistöä

Säännölliset mielipidemittaukset IMASilta, Romanian ja Moldovan tutkimuslaitokselta, viittaavat siihen, että uudelleen yhdistymisen kannatus on pysynyt laajasti vakaana viimeisen kahden vuoden aikana. Heinäkuussa 2024 36 prosenttia vastaajista sanoi aikovansa äänestää puolesta. Kesäkuussa 2026 luku oli 34 prosenttia. Sarja sijoittaa kannatuksen tasaisesti noin kolmannekseen äänestäjäkunnasta, eikä se osoita siirtymistä enemmistön suuntaan. Muut tutkimukset ovat tuottaneet laajemman vaihteluvälin. Elokuussa 2025 tehty iData-kysely löysi 31 prosentin kannatuksen ja 61,5 prosentin vastustuksen. ATES-tutkimus raportoi maaliskuussa 2026 44 prosentin kannatuksen ja 39,2 prosentin vastustuksen Moldovassa asuvien vastaajien keskuudessa, kun taas Moldovan ulkomailla asuvien kansalaisten kannatus oli 60,8 prosenttia.

Näitä tuloksia ei tulisi pitää yhtenäisenä trendinä. Kyselyt käyttivät erilaisia menetelmiä ja otoksia, ja ATES-tutkimus mittasi diasporaa erikseen. IMAS tarjoaa selkeämmän kuvan liikkeistä ajan myötä, kun taas muut kyselyt osoittavat, että tarkka kannatustaso pysyy kiistanalaisena ja voi vaihdella merkittävästi riippuen siitä, ketä on kysytty.

Sandun julkinen tuki on tehnyt uudelleen yhdistymisestä helpommin keskusteltavan presidenttitasolla, mutta mikään saatavilla oleva sarja ei osoita ratkaisevaa siirtymää enemmistön kannatukseen. Eurooppainen integraatio pysyy laajemmin hyväksyttynä ja on asteittain vahvistunut. Monet moldovalaiset haluavat maansa lähentyvän Eurooppaa, mutta eivät katso, että sen tulisi lakata olemasta erillinen valtio. Kyselyt osoittavat edelleen, että uudelleen yhdistäminen ulottuu yli pienen aktivistivähemmistön. Kansanäänestys päätettäisiin enemmän kuin kielen tai historiallisten muistojen perusteella. Äänestäjät kysyisivät eläkkeistä, verotuksesta, omaisuudesta, terveydenhuollosta, julkisesta työllisyydestä, vähemmistöjen oikeuksista ja turvallisuudesta. Tuleva tuki riippuu siitä, voivatko unionistit vastata näihin kysymyksiin uskottavasti.

Romanian presidentti Nicușor Dan on sanonut, että Romania olisi valmis vastaamaan, jos enemmistö moldovalaisista valitsisi uudelleen yhdistymisen. Hän yhdisti tämän kannan vuoden 2018 Romanian parlamentin yksimielisesti hyväksymään julistukseen ja jätti aloitteen Moldovan äänestäjien vastuulle. Sandun ja Danin kommentit ovat tehneet uudelleen yhdistymisestä helpommin keskusteltavan presidenttitasolla, mutta ne eivät muodosta kansanmandaatia.

Turvallisuus sloganeiden takana

Romania on NATO:n jäsen. Moldova säilyttää perustuslaillisen neutraaliuden, vaikka Venäjän joukot pysyvät Transnistriassa, mikä heikentää neutraaliuden toimivuutta. Uudelleen yhdistäminen herättäisi välittömästi kysymyksen Romanian liittoutumuksen sitoumusten soveltamisesta laajentuneeseen alueeseen. NATO:n virkamies, joka tuntee liittoutuman menettelytavat, kertoi nimettömänä, että Romanian odotetaan säilyttävän jäsenyytensä mallissa, jossa se pysyy jatkossakin valtiona. Virkamies totesi, että oikeudellinen jatkuvuus sijoittaisi laajennetun alueen Romanian nykyiseen valtiokehykseen. NATO-järjestelyjen käytännön soveltaminen vaatisi edelleen neuvotteluja ja institutionaalista sopeutumista.

Moldovan puolustuslaitokset, komentorakenteet, turvalliset viestintäjärjestelmät, tiedusteluprosessit ja sotilastekninen infrastruktuuri tulisi täyttää NATO:n standardit. Transnistrian osalta tarvittaisiin erillinen poliittinen ja turvallisuussopimus, koska venäläiset joukot ja separatistihallinnot pysyvät siellä. Saksa tarjoaa relevantin ennakkotapauksen, vaikka ei valmista kaavaa. Kun Saksan demokraattinen tasavalta liittyi liittotasavaltaan lokakuussa 1990, sen alue siirtyi NATO:on Länsi-Saksan jatkettua jäsenyyttään. Tämä ratkaisu perustui yksityiskohtaisiin kansainvälisiin neuvotteluihin, jotka tapahtuivat hyvin erilaisissa olosuhteissa kuin nykyinen Moldova. NATO-jäsenyys tarjoaisi kehyksen, ei välitöntä turvallisuussopimusta. Lailliset ja sotilaalliset vaikutukset tulisi neuvotella liittolaisten kanssa hyvissä ajoin ennen kansanäänestystä.

Uudelleen yhdistäminen vaikuttaisi myös muuhun kuin Romaniaan ja Moldovaan. Romanian rajavastuut ja puolustusvelvoitteet ulottuisivat Ukrainan rajalle ja Transnistrian separatistialueelle. Moldova siirtyisi osaksi Mustanmeren NATO-valtion instituutio- ja puolustusjärjestelmää. Se myös integroituisisi tiiviimmin Romanian liikenne- ja energiajärjestelmiin, mukaan lukien Constanța satama ja alajuoksun reitit, jotka ovat kasvavassa määrin tärkeitä Ukrainalle.

Siirtymä voisi luoda lisääntyneen riskin ajan. Moskova saattaisi pyrkiä estämään prosessia aktivoimalla sotilaallisen läsnäolonsa ja siihen liittyvät turvallisuusjärjestelmät Transnistriassa. Venäläisten joukkojen määrä siellä ei riitä yksin suureen hyökkäykseen Ukrainaa vastaan. Uudelleen aloitetut vihollisuudet tai järjestäytynyt epävakaus voivat kuitenkin pakottaa Kiovan vahvistamaan Odesaa, mikä luo lisää sotilaallista painetta alueelle, joka on jo altistunut jatkuville venäläisille hyökkäyksille.

Paine ei välttämättä kehittyisi perinteiseksi rintamaksi Moskova-etuja varten. Rajan suojeleminen, Transnistrian valvonta ja provokaatioihin varautuminen voisivat siirtää ukrainalaisia henkilöstöresursseja, tiedustelukykyä ja ilmatorjuntavaroja muilta osilta sodassa.

Ukrainalla olisi siis suora turvallisuusetu hallinnoida mahdollisia perustuslaillisia siirtymävaiheita. Se ei voisi käyttää veto-oikeuttaan päätöksissä, jotka äänestäjät tekevät Romaniassa ja Moldovassa, mutta mikä tahansa vakava prosessi vaatisi neuvotteluja Kiovan kanssa Transnistrian, rajavalvonnan, liikenneinfrastruktuurin ja kahdenvälisten sopimusten jatkumisesta.

Ei vieraita enää

Uudelleen yhdistäminen olisi suuri perustuslaillinen murtuma, vaikka kaksi yhteiskuntaa ovat jo tiiviisti yhteydessä työn, koulutuksen, kansalaisuuden ja perhesiteiden kautta. Romanian on molempien valtioiden virallinen kieli. Moldovan perustuslakituomioistuin vahvisti, että itsenäisyysjulistus, jossa romania on virallinen kieli, otti etusijan aiempaan perustuslailliseen sanamuotoon. Maia Sandu on sijoittanut päätöksen Neuvostoliiton hallinnon historiaan, muistuttaen, kuinka kieli nimettiin virallisesti uudelleen ja kuinka sen kutsuminen romanian kieleksi muuttui vastarinnan teoksi. Yhteinen kieli helpottaisi merkittävästi koulujen, julkisen hallinnon ja poliittisten instituutioiden integraatiota. Moldovan identiteetti ei tarvitsisi kadota yhteisessä valtiossa. Se jatkaisi heijastaa Bessarabian, neuvostovallan ja yli kolmen vuosikymmenen itsenäisen valtion kokemusta.

Jotkut kansalaiset kokevat moldovalaisen identiteetin täysin kansallisena. Demokraattisen projektin tulisi kunnioittaa tätä identiteettiä eikä yrittää uudelleen määritellä sitä lailla. Yhteinen valtio voisi tunnustaa jaettua kieltä ja historiaa ilman, että kaikkien kansalaisten tulisi kuvata identiteettiään samalla tavalla. Sama velvoite koskisi gagauzeja, ukrainalaisia, venäläisiä, bulgaarisia, romaneja ja muita yhteisöjä. Kieliin, koulutukseen, kulttuurilaitoksiin, paikallishallintoon ja poliittiseen edustukseen liittyvät takeet tulisi sisällyttää perustuslailliseen ratkaisuun. Yhdistys, joka puhuu vain romanian kielen identiteetin omaaville, ei saisi laajaa tai kestävää kannatusta.

Samaan aikaan romanian kansalaisuus on jo myönnetty suurelle osalle moldovalaista yhteiskuntaa, mikä sisältää pääsyn eurooppalaisiin oikeuksiin. Tammikuussa 2026 Le Monde raportoi, että yli miljoona moldovalaista omistaa romanian kansalaisuuden. Molemmat yhteiskunnat eivät ole enää vieraita. Moldovalaiset opiskelevat romanian yliopistoissa, työskentelevät koko Euroopan unionissa ja äänestävät romanian vaaleissa. Perhesiteet ylittävät myös säännöllisesti Prutin joen. Romanian passit omistavat poliitikot hyvin erilaisista ideologisista leireistä, mukaan lukien henkilöt, jotka välttävät unionistista kieltä.

Metropolia Bessarabia tarjoaa pienemmän institutionaalisen esimerkin. Se aktivoitiin uudelleen Romanian ortodoksisessa kirkossa Neuvostoliiton hallinnon jälkeen, ja se sai oikeudellisen tunnustuksen, kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että Moldovan kieltäytyminen rekisteröimästä kirkkoa oli loukannut uskonnonvapautta. Se toimii nyt yhdessä Chișinăun ja koko Moldovan metropolikunnan kanssa Moskovan patriarkaatin alaisuudessa.

Vuoteen 2021 mennessä, Romanian ulkoministeriön mukaan, Bucharest oli tukenut yli 1000 päiväkodin ja koulun uudistamista ja osallistunut kahden valtion välisen kaasulinjan rakentamiseen. Nämä kahdenväliset hankkeet antavat jonkinlaisen kuvan siitä, millaista investointia ja hallinnollista työtä syvempi integraatio vaatisi.

Aamu uudelleen yhdistymisen jälkeen

Perinteinen unionismi säilytti historialliset muistot ja romanian kielellisen identiteetin, joita neuvostovalta pyrki tukahduttamaan, mutta se harvoin selitti, mitä tapahtuu aamulla uudelleen yhdistymisen jälkeen. Moldovan unionistipoliitikko Dragoș Galbur väittää, että liike on kuluttanut liikaa aikaa toistamalla, että moldovalaiset ovat romaneja, ja liian vähän aikaa kuvaamalla, miten uudelleen yhdistäminen toimisi. Hänen väitteensä koskee myös kansalaisia, jotka kokevat vähän yhteyttä perinteiseen unionistiseen narratiiviin. Venäjänkielinen äänestäjä saattaa välittää vähemmän vuodelta 1940 kuin Schengenistä, NATO:n suojasta, työpaikoista ja julkisten instituutioiden laadusta.

Galbur on kannattaja eikä neutraali tarkkailija. Mutta unionistipuolueet ovat tehneet vähän selittääkseen, miten uudelleen yhdistäminen vaikuttaisi veroihin, eläkkeisiin tai julkiseen työllisyyteen. Perheiden, jotka harkitsevat perustuslaillista muutosta, on tiedettävä, siirtyvätkö opettajat ja lääkärit romanian palkkajärjestelmiin, kuinka omaisuustodistukset tunnustetaan ja mitkä lait pätevät ensimmäisenä päivänä. Romania on suurempi talous, EU- ja NATO-jäsen, pääsy Schengen-alueelle ja suuremmat taloudelliset resurssit. Sillä on myös syvät alueelliset epätasa-arvot, hallinnolliset heikkoudet ja paine sairaaloihin, kouluihin ja julkisiin talouksiin. Moldovan integraatio aluksi lisää paineita Romanian julkiselle taloudelle, vaikka jatkuva investointi voisi kaventaa joitakin nykyisiä aukkoja.

Luotettava suunnitelma vaatisi aikataulun eläkkeiden ja julkisen sektorin palkkojen yhdenmukaistamisesta, hyvinvoinnin ja verojärjestelmien integroinnista, omaisuustodistusten tunnustamisesta ja julkisen hallinnon uudistamisesta. Sen tulisi selittää, mitä tapahtuu moldovalaisille virkamiehille ja kuinka nopeasti tiet, sairaalat, koulut ja energian infrastruktuuri voivat yhtyä. Gagauzia vaatisi neuvotellun perustuslaillisen aseman. Ilman vastauksia näihin kysymyksiin mikään hallitus ei voisi uskottavasti pyytää äänestäjiä tukemaan uudelleen yhdistymistä.

Itsenäisyys ei ole myöskään ilmaista. Moldova joutuu rahoittamaan suvereniteettinsa instituutioita rajallisella veropohjalla ja supistuvalla väestöllä, pysyen ulkopuolella NATO:sta ja altistuen venäläiselle sekaantumiselle. Romania käyttää jo julkisia varoja ja poliittista pääomaa Moldovan vakauden ja eurooppalaisen integraation tukemiseen. Uudelleen yhdistymisen jälkeen Bucharest ei enää avustaisi naapurihallitusta, vaan olisi suoraan vastuussa Moldovan julkisista palveluista, infrastruktuurista ja hallinnosta. Heikko hallinto tai viivästynyt investointi muuttuisi kotimaiseksi poliittiseksi ongelmaksi Romaniassa.

Transnistria ja demokraattinen dilemma

Transnistria pysyy todellisena esteenä uudelleen yhdistymiselle. Venäjän tukema separatistihallinto rajoittaa Moldovan muiden perustuslaillisten valintojen mahdollisuuksia. Venäjän joukot pysyvät alueella, ja Moskova säilyttää poliittisen ja taloudellisen vaikutusvaltansa separatistihallinnon kautta. Galbur kuvaa Transnistriaa sekä oligarkisena taloutena että välineenä pitää Moldova poissa Romaniasta, EU:sta ja lännen turvallisuusjärjestelmistä. Mutta pitäisikö Moldovan tunnustettujen instituutioiden alaisuudessa eläviltä kansalaisilta evätä oikeus valita perustuslaillinen tulevaisuutensa, koska separatistihallinnot hallitsevat toista osaa maasta ja siellä on venäläisiä joukkoja?

Yksi malliehdotus unionistipiireissä lähtisi Chișinăun tehokkaan hallinnon alaisuudesta. Ilmaisu “oikea ranta ensin” on poliittinen shorthand, vaikka maantieteellisesti epätäydellinen. Benderin tai Tighinan kaupunki sijaitsee lännessä Nistrun joen varrella, mutta pysyy separatistien hallinnassa. Vaiheittainen prosessi vaatisi väliaikaisen perustuslaillisen järjestelyn. Romania ja Moldova joutuisivat päättämään, missä järjestyksessä pidetään kansanäänestyksiä, molempien parlamenttien roolista, kansainvälisten velvoitteiden siirrosta ja kansalaisten oikeuksista, jotka asuvat Chișinăun ulkopuolella.

Laillinen ratkaisu tulisi myös määritellä siten, voisiko Romania, jatkovaltiona, ottaa Moldovan vaatimuksen sen koko kansainvälisesti tunnustetusta alueesta, mutta aluksi käyttää valtaa vain siellä, missä Moldovan instituutiot nykyisin toimivat. Tämä on vielä testaamaton oikeudellinen rakenne, eikä käytännössä toteutettavissa oleva menettely. Edeltäjänä oikeus jää oikeudellisesti epäselväksi, mikä voi heikentää Moldovan alueellista vaatimusta tai jättää asukkaat oikeudelliseen epävarmuuteen. Vaiheittainen ratkaisu voisi joko luoda paremmat edellytykset uudelleen integroitumiselle tai tehdä nykyisestä jaosta pysyvän.

Onnistunut siirtymä Chișinăun hallinnoimalla alueella voisi vähitellen muuttaa kannustimia Nistrun joen yli. Asukkaat voisivat vertailla palkkoja, eläkkeitä, terveydenhuoltoa, omaisuudensuojaa ja liikkumisvapautta suhteessa separatistijärjestelmään tarjottuihin olosuhteisiin. Taloudellinen vetovoima ei voittaisi juurtuneita lojaalisuuksia tai viranomaisten kontrollia instituutioihin ja työhön. Mutta se voisi silti antaa ihmisille, joilla ei ole suurta kiinnostusta romanian identiteettiin, käytännön syyn liittyä samaan oikeudelliseen ja taloudelliseen tilaan.

Uudelleen yhdistäminen vaatisi erottelua johtavista henkilöistä, jotka ovat vastuussa vakavista väärinkäytöksistä, ja tavallisista työntekijöistä, jotka pitävät sairaalat, koulut ja kunnalliset palvelut toiminnassa. Tarkastukset ja uudelleenkoulutus voisivat tarjota reitin uusiin instituutioihin. Yhteisrangaistus vaikeuttaisi uudelleen yhdistymistä. Ehdotus on oikeudellisesti testaamaton ja voisi vakiinnuttaa Moldovan jakautumisen. Mutta miksi separatistihallinto, jota suojelee venäläiset joukot, saisi edelleen käyttää veto-oikeuttaan muiden maan perustuslaillisiin valintoihin?

Kaksi eurooppalaista tulevaisuutta

Ylivoimaisesti vahvin argumentti Moldovan valtiollisuuden puolesta on, että Moldova voisi jatkaa instituutioidensa rakentamista, täydentää EU-jäsenyyttään ja liittyä yhteiseen eurooppalaiseen oikeudelliseen ja taloudelliseen tilaan pysyen erillisenä valtiona. Tämä on oikeutettu reitti. EU-jäsenyys nauttii laajempaa tukea ja on edistynyt muodollisten neuvottelujen kautta. Moldova avasi jäsenyyneuvottelut kesäkuussa 2024, ja ensimmäinen neuvotteluklusteri käynnistyi kesäkuussa 2026 ja ulkopoliittinen klusteri heinäkuussa.

Toinen vaihtoehto sijoittaisi Moldovan jo olemassa olevaan EU- ja NATO-jäsenvaltioon. Se tarjoaisi pääsyn Romanian turvallisuuskehykseen ja suurempaan talousperustaan, mutta vaatisi kalliita perustuslaillisia siirtymiä, hallinnollista integraatiota ja ratkaisuja Transnistrian ja Gagauzian osalta. Seuraukset ulottuisivat alueelliseen turvallisuuteen. Molemmat vaihtoehdot sitoisivat Moldovan tiiviimmin Eurooppaan, ja molemmat vaatisivat laajaa institutionaalista uudistusta.

EU-jäsenyyden tulisi kuitenkin edelleen olla kansallinen prioriteetti, eikä sitä tulisi käyttää syynä sulkea uudelleen yhdistymistä vakavasti harkitsematta. Jäsenyys toisi investointeja, oikeudellista yhtenäistämistä ja syvempää integraatiota Euroopan unionin sisämarkkinoihin. Moldovan turvallisuus riippuisi edelleen sen neutraalista asemasta, rajallisesta puolustuskyvystä ja ratkaisusta Transnistrian osalta. Uudelleen yhdistäminen korjaisi nämä haavoittuvuudet Romanian valtion ja liittoutuman rakenteiden kautta. Hinta olisi varmasti poliittisesti ja hallinnollisesti haastavampi siirtymä.

Vaikka uudelleen yhdistymisen tuki on vielä alle enemmistön, joka tarvitaan sen saavuttamiseen, Venäjän sota on kuitenkin tehnyt nykytilasta vaikeammin kuvailtavan neutraalina tai ilmaista. Moldovan itsenäisyys elää rinnakkain ulkomaisten joukkojen, ratkaisemattoman separatistisen liikkeen ja toistuvan paineen kanssa sen demokraattisille instituutioille. Yhdistyminen Romaniaan toisi mukanaan muita riskejä, kuten suuria julkisia menoja, vaikeita oikeudellisia päätöksiä, alueellisia turvallisuuskysymyksiä ja yhteisöjen suojelemista, jotka muotoutuvat erillisestä valtiollisuudesta. Keskustelun tulisi tarkastella, mitä jatkettu itsenäisyys maksaa Moldovalle, sekä mitä uudelleen yhdistäminen maksaisi Romaniassa. Lopullinen valinta kuuluu molempien maiden äänestäjille. Moskova ei saisi olla osallisena ehtojen asettamisessa.

 

Ana Pisarenco on Moldovassa asuva toimittaja. Hän johtaa itsenäistä mediahanketta eurOpinii.