Välirauhan jälkeisestä neuvostotasavallasta Euroopan suurvallaksi

Ukraina toimii vakaana ja luotettavana NATO:n Itäisen Rintaman puolustuksen tukikohtana. Viidettä vuotta Venäjän täysimittaisesta hyökkäyksestä Ukrainaan Ukrainan asevoimat ovat torjuneet ja aiheuttaneet ennennäkemätöntä vahinkoa yhdelle maailman suurimmista armeijoista, jolla on ydinaseita, raketti- ja raskaan kaluston varastoja sekä valtava mobilisointipotentiaali. Venäjän Federaation Mustanmeren laivasto on suurelta osin kukistettu. Ukrainan iskut tuhoavat öljynjalostamoja ja sotilastukikohtia Venäjän alueella iskukantamalla, joka ulottuu yli 3 000 kilometriä.

Ukraina kehittää ja valmistaa ballistisia ohjuksia massatuotantoon, ja on jo onnistuneesti tuottanut ja käyttänyt muita ohjustyyppejä. Ukrainan dronet ja vastadrone-järjestelmät muuttavat nykyaikaisen sodankäynnin käsitystä, ja ukrainalaiset sotilaat jakavat kokemuksiaan Lähi-idässä, kehittäen suhteita johtaviin amerikkalaisiin ja kansainvälisiin sotilasteollisuusyrityksiin. Ukraina on myös avannut ensimmäiset neuvotteluklusterit valmistautuakseen liittymään Euroopan unioniin. Maan presidentti, Volodymyr Zelenskyy, on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista poliittisista hahmoista.

Voisivatko tällaiset syvälliset muutokset olla kuviteltavissa 15 vuotta sitten? Silloin Ukraina nähtiin vielä laajalti tyypillisenä “post-neuvostoliittisena tilana”: sen poliittiset eliitit olivat repiintyneet lähempään integraatioon Euroopan unionin kanssa ja lähentymiseen Venäjän kanssa, kun taas yhteiskunta jakautui edelleen maan geopoliittisen suunnan suhteen. Harva olisi voinut ennustaa, että muutamassa vuodessa Venäjä miehittäisi Krimin ja aloittaisi sodan Itä-Ukrainassa. Samalla oli vaikeampi uskoa, että alle vuosikymmen myöhemmin Venäjä aloittaisi myös täysimittaisen hyökkäyksen, upottaen Ukrainan pitkäksi aikaa kestävään ja olemassaolon kannalta kriittiseen sotaan. Harva kuvitellisi, että Eurooppa todistaisi jälleen taisteluita, jotka ovat suurempia kuin toisen maailmansodan jälkeiset.

Traagista kuitenkin on se, että Ukraina on joutunut maksamaan valtavan hinnan itsenäisyydestään ja tulevaisuudestaan. Tämä hinta voidaan jo mitata sadoissa tuhansissa kuolleissa tai sodan runtelemissa ihmisissä, perheissä, jotka surevat läheisiään, ja miljoonissa ukrainalaisissa, jotka ovat joutuneet jättämään kotinsa, monet heistä yhä kykenemättömiä palaamaan.

Kansainvälisen itsenäisyyden kynnyksellä 

2004 vuoden Oranssi vallankumouksen voimakas demokratinen liike, jota seurasi Viktor Yushchenkon uudelleenvalinta presidentiksi, menetti vähitellen vauhtiaan. Kun Viktor Janukovytšistä tuli pääministeri vuonna 2006, hänellä oli mahdollisuus palauttaa poliittista asemaansa, jonka hän oli menettänyt kaksi vuotta aiemmin. Yushchenko hidasti tätä käännettä väliaikaisesti hajottamalla Verkhovna Radan, Ukrainan parlamentin, ja järjestämällä ennenaikaiset vaalit vuonna 2007. Näissä muodostui uusi parlamentaarinen enemmistö ja Yulia Timoshenkon paluu pääministeriksi. Muutos osoittautui kuitenkin tilapäiseksi. Vuonna 2010 Janukovytš voitti Timoshenkon presidentinvaaleissa, palauttaen pro-venäläisen Rintama-puolueen ja sen liittolaiset vallan keskiöön. Uusi parlamentaarinen enemmistö koottiin osittain painostuksen ja korruption avulla riippumattomien edustajien suuntaan, ja Janukovytš täytti yhä enemmän avainpaikkoja lojaaleillaan. Kun Rintama-puolueesta tuli suurin voima vuoden 2012 parlamenttivaaleissa, tämä vallan keskittyminen oli suurelta osin vakiintunut.

Vaikka Ukraina näytti ajautuvan takaisin Venäjän vaikutuspiiriin, Janukovytšin hallituksella oli yhä mahdollisuuksia seurata toisenlaista tietä. Euroopan kumppanit olivat edelleen halukkaita tekemään yhteistyötä Ukrainan viranomaisten kanssa, ja eurooppalainen integraatio jatkoi tärkeänä poliittisena tavoitteena. Neuvottelut Euroopan unionin kanssa etenivät, erityisesti assosiaatiosopimuksen osalta, joka tarjosi Ukrainalle kehyksen läheisemmälle poliittiselle ja taloudelliselle integraatiolle Euroopan kanssa.

Silloin Ukrainan geopoliittinen näkemys näytti varsin realistiselta – silta lännen ja idän välillä, strateginen keskus alueen taloudellisessa ja poliittisessa vuorovaikutuksessa. Oli myös joitakin myönteisiä yhteiskunnallisia projekteja, kuten UEFA:n jalkapallon EM-kilpailut, jotka pidettiin yhdessä Puolan kanssa vuonna 2012. Kaikilla tasoilla – taloudessa, politiikassa, kulttuurissa ja ideologiassa – oli riittävästi edellytyksiä aloittaa asteittainen ja tasapainoinen valmistautumisprosessi EU:n jäsenyyteen, mikä olisi voinut radikaalisti muuttaa ukrainalaisen historian kulkua jo tuolloin.

Kuitenkin ukrainalainen johto valitsi pahimman vaihtoehdon. Marraskuussa 2013 Janukovytš kieltäytyi allekirjoittamasta assosiaatiosopimusta, mikä aiheutti shokin paitsi eurooppalaisissa kumppaneissa, myös hänen omassa yhteiskunnassaan. Hän menetti hallinnan tilanteesta Dignity-revoluution alkaessa, turvautuen vainoon ja väkivaltaan kansaa kohtaan. Lopulta hän petti oman maansa pakenemalla Venäjän federaatioon.

Tänä aikana Venäjä pyrki vaikuttamaan ukrainalaiseen politiikkaan korruption, lojaalien poliittisten verkostojen ja vaikutusagenttien kautta. Sen laajempi tavoite oli estää Ukraina seuraamasta itsenäistä poliittista kurssia ja pakenemasta Moskovan vaikutusvaltaa. Janukovytšin hallinnon jatkaminen olisi voinut palvella näitä tavoitteita. Sen sijaan vuoden 2013–14 laaja demokratinen mobilisaatio ja Janukovytšin pako maasta häiritsivät Moskovan suunnitelmia. Venäjä vastasi suoralla sotilaallisella toiminnalla. Maaliskuussa 2014 se miehitti Krimin ja ruokki sodan Donetskin ja Luhanskin alueilla, mikä merkitsi Venäjän-Ukrainan sodan alkua, joka eskaloitui dramaattisesti täysimittaiseksi hyökkäykseksi vuonna 2022.

Nämä tapahtumat muuttaivat Ukrainan geopoliittisen aseman perusteellisesti. Maa muuttui yhä enemmän vastarinnan linnakkeeksi Venäjän uhkaa vastaan Euroopan itäisessä rintamassa – uhka, jota monet Euroopan pääkaupungit ja Yhdysvallat aliarvioivat tuolloin. Paluu pro-venäläiseen poliittiseen kurssiin kävi yhä epätodennäköisemmäksi, ja Ukraina aloitti pitkän kamppailun saavuttaakseen geopoliittisen itsenäisyytensä.

Uuden geopoliittisen todellisuuden löytämisessä 

Venäjä onnistui miehittämään Krimin ja saamaan kontrollin osasta Ukrainan itäisiä alueita eri tekijöiden ansiosta. Ensinnäkin, pitkäaikaiset tuhoisat prosessit Ukrainan armeijan taustalla, joita toteuttivat Venäjän vaikutusagentit ja korruptioschemat, heikensivät tarkoituksella Ukrainan puolustuskykyä. Kukaan ei ollut kunnolla valmistautunut tähän skenaarioon. Toiseksi, ukrainalaiset osapuolet eivät odottaneet tällaisia tapahtumia ja halusivat välttää eskalaatiota Venäjän kanssa kaikin keinoin. Ei ollut tarpeeksi tahtoa päättää vastustaa Venäjän toimia päättäväisesti EU:n tai Yhdysvaltojen presidentinviraston taholta. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että vuonna 2021 Venäjä asettaisi viimeisumman NATO:lle, ja vuonna 2022 käynnistäisi täysimittaisen sodan liittoumaa vastaan Ukrainan alueella?

Siksi uusi ukrainalainen johto, johon kuului uusi presidentti Petro Poroshenko, kohtasi vaikeita haasteita: vakauttaa turvallisuustilanne idässä, alkaa palauttaa ukrainalaisten asevoimien sotilaallista potentiaalia ja oikeuttaa julkiset odotukset kohti EU:ta. Strategisesti oli tärkeää muotoilla selkeä geopoliittinen malli, joka vahvistaisi Ukrainan asemaa osana Euroopan yhteisöä ja etsisi keinoja elää rinnakkain vihamielisen Venäjän kanssa.

Tämä ajanjakso oli käännekohta EU:n suuntautumisessa, kun assosiaatiosopimus allekirjoitettiin ja viisumivapausjärjestelmä otettiin käyttöön. Oli pitkä matka kehittää uusi malli ukrainalaisesta armeijasta taisteluvalmiina yksikkönä, joka kykenisi vastaamaan Venäjän uhkaan.

Nämä tapahtumat tapahtuivat, mutta eivät koskaan johtaneet strategiseen ratkaisuun Ukrainan väliaikaisesta miehityksestä. Minsk-sopimusten syntyminen vain jähmetti konfliktin, eikä tarjonnut tehokkaita mekanismeja miehitettyjen alueiden palauttamiseksi Ukrainaan. Venäjän johto käytti miehitettyä maata vaikutuskeinona ja valmisti omia joukkojaan laajamittaiseen sotilaalliseen kampanjaan. Uusi eskalaatio näytti olevan vain ajan kysymys. Tänä aikana Ukraina vakiinnutti täysin uuden ulkopoliittisen linjansa. Liittyminen EU:hun ja NATO:on tuli perustuslailliseksi osaksi Ukrainan politiikkaa.

Petro Poroshenkon presidenttikausi, jota tuki lojaali parlamentaarinen enemmistö ja hallitus, toi sekä saavutuksia että virheitä, mutta ei täysin vastannut kansalaisten odotuksia. Vuoden 2019 presidentinvaalien toisella kierroksella Volodymyr Zelenskyy voitti murskavoiton. Hänen menestyksensä heijasti kasvavaa kansallista yhtenäisyyttä vuosien aikana, jolloin poliittiset voimat olivat usein hyödyntäneet ideologisia ja alueellisia jakolinjoja. Zelenskyy esittäytyi uudistajana, joka keskittyi ensisijaisesti kotimaisiin muutoksiin. Kuitenkin tapahtumat ajoivat ulko- ja turvallisuuspolitiikan hänen presidenttikautensa keskiöön.

Zelenskyyn kausi, aluksi yksipuolisen enemmistön tukemana Servant of the People -puolueen kanssa, osui syvällisen kansainvälisen myllerryksen aikaan, koronapandemiasta Venäjän täysimittaisiin hyökkäyksiin. Vuonna 2021 Moskova esitti laajoja vaatimuksia NATO:lle, jotka olisivat muuttaneet Euroopan turvallisuusarkkitehtuuria merkittävästi ja vähentäneet liittouman läsnäoloa Itä-Euroopassa. Diplomatian painostuksen epäonnistuttua saavuttamaan nämä tavoitteet Venäjä valitsi sotilaallisen eskalaation, pyrkien uudelleen vahvistamaan kontrollia Ukrainasta ja vahvistamaan asemaansa neuvotteluissa lännen kanssa. Helmikuuhun 2022 mennessä oli selvää, että nykyinen Euroopan turvallisuusjärjestelmä oli murtunut. Ukrainalaiset valitsivat vastarinnan antautumisen sijaan, ja poliittinen johto sekä asevoimat pysyivät yhtenäisinä maan puolustamisessa.

Perustavanlaatuinen muutos

Viimeisten 15 vuoden aikana Ukraina on kulkenut pitkän matkan heikosta näkymästä Euroopan integraatioon kohti maata, joka on tullut symboliksi eurooppalaisesta yhtenäisyystaistelusta. Tämän matkan viimeiset viisi vuotta ovat olleet ratkaisevia ei vain Ukrainalle, vaan myös rohkaisseet rakenteellisia muutoksia Euroopassa.

Ukrainan tukeminen sodassa Venäjää vastaan vaatii varmasti ponnisteluja, taloudellista tukea ja haasteiden voittamista EU:n sisällä. Kuitenkin juuri “Ukrainan tekijä” on nyt se laukaisija, joka on käynnistänyt laajamittaisen kampanjan EU:n uudistamiseksi – sen operatiivisten kykyjen, puolustuskykyjen vahvistamiseksi ja subjektiviteetin saavuttamiseksi globaalien geopoliittisten muutosten edessä. Tämä tapahtuu samaan aikaan, kun Yhdysvallat tarkastelee omia prioriteettejaan, ja muilla alueilla maailmassa muodostuu uusi vaikutusakseli Kiinan johdolla.

Ukrainalle täysimittainen sota on tuonut valtavia menetyksiä. Satojatuhansia on tapettu tai haavoittunut, noin viidennes maasta on edelleen venäläisen miehityksen alla, ja siviiliväestön infrastruktuuriin kohdistuneet toistuvat hyökkäykset sekä vuosien sota ovat vakavasti vahingoittaneet taloutta. Ukraina on maksanut tämän hinnan paitsi puolustaakseen suvereniteettiaan ja itsenäisyyttään, myös estääkseen venäläisen voiton, joka olisi vaikuttanut laajasti Euroopan turvallisuuteen. Moskovan vuoden 2021 vaatimukset NATO:lle osoittivat, että sen tavoitteet ulottuivat paljon Ukrainan yli ja sisälsivät perustavanlaatuisen uudistuksen kylmän sodan jälkeisessä turvallisuusjärjestyksessä Euroopassa.

Samaan aikaan sota on nopeuttanut jo aiemmin nähtyjä muutoksia viimeisen 15 vuoden aikana. Venäjän hyökkäys on vahvistanut kansallista koheesiota ja vähentänyt monien alueellisten ja ideologisten jakolinjojen poliittista merkitystä, joita aiemmat poliitikot olivat pyrkineet hyödyntämään. Ukrainalaiset jatkavat erimielisyyksiään kotimaisista poliittisista kysymyksistä, mutta nyt on laajempi konsensus maan itsenäisyydestä, sen eurooppalaisesta suuntautumisesta ja tarpeesta vastustaa venäläistä hallitsevuutta. Vahvempi kansalais- ja poliittinen ukrainalainen identiteetti on muodostumassa ja todennäköisesti muokkaa maan jälleenrakennusta ja tulevaa kehitystä.

Sota on myös iskenyt vakavasti yhteen ajatukseen “post-neuvostoliittisesta tilasta”, joka on edelleen läsnä joissakin eurooppalaisissa ja amerikkalaisissa poliittisissa ajattelutavoissa. Ukrainan kokemus on osoittanut, että entisten neuvostotasavaltojen käsittely yhtenä poliittisena tai kulttuurisena alueena on rajallista. Se on myös ratkaisevasti haastanut Kremlin väitteen, että ukrainalaiset ja venäläiset muodostavat “yhden kansan” ja jakavat siten yhteisen poliittisen kohtalon.

Vastustuksen symboli 

Venäjän-Ukrainan sota on merkittävästi heikentänyt Venäjän kansainvälistä asemaa ja osaltaan kaventanut sen vaikutusvaltaa laajemmin. Moskovan pitkäaikainen energia-asema Eurooppaan on vähentynyt merkittävästi, mikä on heikentänyt sen kykyä käyttää öljyä ja kaasua poliittisina painostuskeinoina. Samalla hallitukset, jotka olivat ylläpitäneet erityisen läheisiä suhteita Venäjään, ovat kohdanneet kasvavia kotimaisia haasteita. Unkarissa Viktor Orbánin hallitus kärsi ratkaisevan vaalitappion vuonna 2026, ja sen suhtautuminen Ukrainaan oli osa laajempaa poliittista keskustelua maan ulkopolitiikan suunnasta.

Ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin Venäjä menettää myös maata, jota se piti osana perinteistä vaikutuspiiriään, erityisesti Etelä-Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa. Armenia tarjoaa yhden selkeimmistä esimerkeistä. Nikol Pashinyanin uudelleenvalinta vahvisti maan asteittaisen siirtymän lähempään poliittiseen ja taloudelliseen yhteistyöhön Euroopan kanssa, vaikka Moskovan suhde hänen hallintoonsa on kiristynyt. Tämä muutos sai symbolisen vahvistuksen Yerevanin Euroopan poliittisen yhteisön huippukokouksen isännöinnistä ja Zelenskyyn vierailusta Armeniassa toukokuussa 2026.

Samanlaista, mutta varovaisempaa, prosessia näkyy Keski-Aasiassa. Alueen hallitukset jatkavat yhteistyötä Moskovan kanssa, mutta samalla ne laajentavat yhteistyötä Kiinan, Yhdysvaltojen, Turkin ja muiden kumppaneiden kanssa. Tämä monipuolistuminen vähentää vähitellen Venäjän aiempaa hallitsevaa roolia.

Ukrainan kyky vastustaa Venäjää on ollut erityisen tärkeää Moldovalle. Chișinău on pitkään pelännyt, että Moskova voisi käyttää Transnistriaa epävakauttaakseen maata tai lisätäkseen sotilaallista läsnäoloaan siellä. Tällaiset riskit olisivat olleet huomattavasti suurempia, jos Venäjän joukot olisivat onnistuneet etenemään Ukrainan Mustanmeren rannikolla ja valloittamaan Odesan, luoden maayhteyden Moldovaan.

Ukraina on myös auttanut elvyttämään EU:n itälaajentamisen agendaa. Yhdessä Moldovan kanssa se on edistynyt lähempään eurooppalaiseen integraatioon, ja maiden välinen yhteistyö turvallisuus- ja energiasovelluksissa, jotka ovat peräisin Venäjältä, on lisääntynyt. Moldova on säilyttänyt pro-eurooppalaisen kurssinsa poliittisesta paineesta ja epävakauttamisyrityksistä huolimatta. Nämä kehitykset viittaavat laajempaan muutokseen Ukrainan kansainvälisessä roolissa. Maa ei enää ole vain suurempien valtioiden kilpailun kohde, vaan yhä vaikutusvaltaisempi alueellinen toimija, joka pystyy haastamaan Venäjän intressejä ja muokkaamaan laajempaa eurooppalaista agendaa.

 Lopuksi Ukraina on vahvistanut yhteistyötään suurten eurooppalaisten valtioiden kanssa, kuten Saksan, Ranskan, Yhdistyneen kuningaskunnan, Puolan ja Italian kanssa, ja on myös kehittänyt läheisempää yhteistyötä Pohjoismaiden ja Baltian maiden kanssa sekä syventänyt strategista suhdettaan Yhdysvaltoihin. Ukraina on siten vakiinnuttanut asemansa tärkeänä eurooppalaisena poliittisena ja turvallisuusvaikuttajana – asema, jonka kuvitteleminen 15 vuotta sitten olisi ollut vaikeaa.

Tuleva EU:n jäsen

Tietysti Ukrainan tavoitteet eivät toteudu yhdessä yössä, eikä nopea liittyminen lyhennetyn menettelyn kautta ole todennäköistä. Maa kohtaa vielä pitkän ja vaativan uudistusten ja institutionaalisten muutosten prosessin, mikä on entistä vaikeampaa jatkuvan sodan vuoksi. Silti Ukraina on jo ottanut merkittävän askeleen asettamalla selkeän ja yhä vaikeammin peruutettavan suunnan kohti eurooppalaista integraatiota.

Laajemmin ottaen, viimeiset 15 vuotta ovat olleet syvällisen poliittisen ja kansallisen muutoksen aikaa. Ukraina on kohdannut haasteita, jotka olisivat voineet tuhota sen valtionmuodon tai riistää sen suvereniteetin. Sen sijaan se on jatkanut itsenäisyytensä puolustamista ja pyrkinyt vahvempaan asemaan kehittyvässä eurooppalaisessa ja kansainvälisessä järjestyksessä. Samalla se rakentaa perustaa sodanjälkeiselle jälleenrakennukselle ja tulevien sukupolvien kehitykselle.

Ukrainan lopullinen asema Euroopan unionissa vaikuttaa nyt paljon realistisemmalta kuin 15 vuotta sitten. Jäljellä oleva kysymys liittyy sen tuleviin turvallisuusjärjestelyihin: pysyykö ne lopulta NATO-jäsenyyden tai jonkin muun vahvistetun eurooppalaisen turvallisuuskehyksen varassa. Joka tapauksessa Ukraina tulee todennäköisesti näyttelemään tärkeää roolia Euroopan tulevan turvallisuusarkkitehtuurin muovaamisessa.

 

Anton Naichuk on Itä-Euroopan neuvoston johtaja Varsovasta.