Miten Venäjä muutti terrorismin valtansa välineeksi

Venäjän käytössä vastarintaromantiikkaa on tullut yksi sen sisäisen ja ulkoisen politiikan keskeisistä piirteistä. Chechen sotien jälkeen Kremlin on toistuvasti esittänyt terrorismia ei vain turvallisuusongelmana, vaan olemassaolon uhkana Venäjän valtiolle, venäläiselle yhteiskunnalle ja laajemmalle kansainväliselle järjestelmälle. Tämä kehyksen avulla valtio on voinut oikeuttaa poikkeuksellisia toimia kotimaassa, laajentaa vaikutusvaltaansa entisen neuvostovaltion alueella, legitimoida sotilaallisen intervention ulkomailla ja esittää itsensä välttämättömänä globaalina turvallisuustekijänä. Vastatoimet terrorismia vastaan ovat muodostuneet venäläisen politiikan kulmakiveksi.

Venäjän nykyinen vastarintaromantiikka syntyi 1990-luvun traumaattisesta ja epävakaasta ajasta. Neuvostoliiton romahdus aiheutti syvän poliittisen, sosiaalisen ja geopoliittisen kriisin. Venäjä menetti alueita, vaikutusvaltaa, liittolaisia ja aseman. Sen talous oli heikko, valtion instituutiot hauraat ja sen sotilaallinen kapasiteetti paljastui rajalliseksi. Kotimaassa siirtymä demokratiaan ja kapitalismiin ei monien venäläisten silmissä liittynyt vapauteen ja vaurauteen, vaan rikollisuuteen, korruptioon, epätasa-arvoon, inflaatioon ja epävarmuuteen. Kansainvälisesti Venäjä tunsi jääneensä marginaaliin ja nöyryytetyksi. Lännen voitonjuhlat kylmän sodan jälkeen, NATO:n laajentuminen ja lännen taloudellisen avun rajalliset hyödyt lisäsivät laajempaa loukkaantumisen tunnetta.

Alkupiste

Tämä konteksti on tärkeä, koska se loi yleisön, joka oli valmis hyväksymään politiikan, joka keskittyi järjestykseen. 1990-luvun lopulla liberaalisen demokratian lupaus oli menettänyt vetovoimansa monille venäläisille. Vakautta, suvereniteettia ja valtion vahvuutta pidettiin poliittisesti houkuttelevina. Vladimir Putin pystyi esittäytymään voimana, joka palauttaisi järjestyksen heikkouden vuosikymmenen jälkeen. Terrorismi nousi tämän palautusnarratiivin keskiöön. Se antoi valtiolle mahdollisuuden väittää, että Venäjä ei kohtaa vain poliittista opposition tai alueellista separatismia, vaan väkivaltaista uhkaa sen selviytymiselle.

Tämä turvallisuustila oli Chechnyan alueen lähtökohta. Ensimmäinen ja toinen Chechen sota juonsivat alun perin alueen hallinnasta, suvereniteetista ja Moskovan vallasta kapinallisaluella. Kuitenkin ajan myötä konflikti uudelleenkehitettiin. Alun perin separatismiin liittynyt sota muuttui yhä enemmän taisteluksi terrorismia, radikaalia islamia, ulkomaisia taistelijoita, itsemurhapommittajia ja kansainvälisiä ääriliikkeitä vastaan. Tämä muutos oli poliittisesti merkittävä. Aluekiista saattoi herättää kysymyksiä federaalismista, itsemääräämisoikeudesta, ihmisoikeuksista tai valtion väkivallasta. Sen sijaan vastarintaromantiikkaa käytettiin yksinkertaisempien moraalisten käsitteiden esittämiseen: Venäjän valtio puolustaa viattomia kansalaisia terroristeja vastaan. Suuret terrori-iskut vahvistivat tätä narratiivia. Moskovan teatterin panttivankikriisi vuonna 2002 ja Beslannin koulusurmaus vuonna 2004 muodostuivat määritteleviksi hetkiksi Venäjän poliittisessa kehityksessä. Nämä tapahtumat jättivät Venäjän syvästi traumatisoituneeksi. Ne antoivat Kremlinille myös vahvaa näyttöä väitteelleen, että terrorismi edusti olemassaolon uhkaa. Itsemurhapommittajien, panttivankien sieppauksen ja siviilien, erityisesti lasten, hyökkäysten läsnäolo helpotti valtiota väittämässä, että Venäjä kohtasi vihollisen, jonka kanssa ei voitu neuvotella. Terroristiä ei enää rakennettu poliittiseksi toimijaksi, jolla on vaatimuksia, vaan absoluuttiseksi uhkaksi elämästä, yhteiskunnasta ja valtiollisuudesta.

Sisäiset seuraukset olivat syvällisiä. Vastatoimet terrorismia vastaan oikeuttivat vallan keskittämisen. Kremlin vahvisti presidentinvaltaa, heikensi alueellista autonomiaa, lisäsi turvallisuuspalveluiden roolia ja kavensi poliittisen opposition tilaa. Väite oli, että hajonnut valtio ei kyennyt puolustautumaan. Yhtenäisyys, kurinalaisuus ja lojaalius tulkittiin turvallisuusvaatimuksiksi. Mitä enemmän terrorismia pidettiin kansallisena selviytymisongelmana, sitä helpompi oli esittää moninaisuus, kritiikki ja kansalaisyhteiskunnan aktivismi mahdollisina haavoittuvuuksina.

Oikeudelliset muutokset olivat yksi keskeisistä mekanismeista, joilla tämä poliittinen suuntaus turvallisuuden suuntaan sai institutionaalisen muotonsa. Turvallisuus- ja vastarintaromantiikkaa koskevat lait rajoittivat yhä enemmän kansalaisyhteiskuntaa, julkisia yhdistyksiä, median toimintaa ja ulkomaisia yhteyksiä. Vuoden 2012 ulkomaiset agentit -laki kohdistui ei-kaupallisiin järjestöihin ja kansalaisjärjestöihin, jotka saivat ulkopuolista tukea. Vuoden 2015 ei-toivottujen järjestöjen laki laajensi valvontaa sisältämään järjestöt, joita pidettiin vahingoittavina Venäjälle. Myöhemmät muutokset laajensivat saman logiikan koskemaan myös mediaorganisaatioita. Nämä toimet eivät aina olleet suoraan terrorismiin liittyviä, mutta ne kuuluivat laajemman turvallisuuslogiikan piiriin, jonka vastarintaromantiikka oli auttanut normalisoimaan. Valtio väitti oikeutta rajoittaa vapauksia puolustaakseen perustuslaillista järjestystä, kansallista turvallisuutta ja valtion suvereniteettia.

Vaikutusalue

Tämä on yksi tärkeimmistä Venäjän vastarintaromantiikan piirteistä: se laajenee. Kun valtio on todennut, että poikkeukselliset toimet terroristeja vastaan ovat oikeutettuja, uhkan käsite voidaan laajentaa. Terroristit, ääriliikkeet, ulkomaiset agentit, ei-toivotut järjestöt, radikaalit, separatistit, lännen tukemat aktivistit ja poliittiset vastustajat voidaan asettaa samaan turvallisuusulottuvuuteen. Väkivaltainen uhka ja rauhanomainen vastustus hämärtyvät. Tämä ei tarkoita, että jokainen kriitikko olisi virallisesti nimetty terroristiksi. Pikemminkin poliittinen vaikutus on tehdä kritiikistä vaarallista, epärehellistä tai ulkopuolisten manipuloimaa. Yleisöä kannustetaan näkemään turvallisuus ja lojaalius yhteydessä.

Tämä turvallisuuslogiikka muokkasi myös Venäjän aluepolitiikkaa. Venäjän “lähiympäristö” on keskeisessä asemassa sen strategisessa mielikuvituksessa. Entisen neuvostotilan ei käsitetä vain ulkomaiseksi alueeksi, vaan historialliseksi vaikutusvallan vyöhykkeeksi. Eurasianismi, Venäjän maailma, yhteinen historia ja turvallisuus mahdollistavat Moskovan väittämän erityisestä roolista alueella. Vastatoimet terrorismia vastaan ovat olleet yksi työkalu, jonka avulla tätä roolia on oikeutettu. Venäjä esittäytyy valtiona, jolla on kovan oppimisen kautta hankittua asiantuntemusta terrorismin vastaisessa taistelussa, erityisesti Tšetšeniassa. Se väittää ymmärtävänsä radikalisaation, epävakauden ja ulkomailta tuetun häiriön vaarat paremmin kuin muut.

Post-neuvostoliittolaisessa tilassa uhka terrorismista on usein ollut vähemmän suora kuin Venäjällä itsessään, mutta se on silti ollut hyödyllinen. Kremlin on viitannut militanttiin islamismiin, epävakauteen Afganistanista, Islamic State -vaikutuksen leviämiseen ja Keski-Aasian valtioiden haavoittuvuuteen. Tämä alueellinen vastatoimi auttaa Venäjää ylläpitämään vaikutusvaltaansa ilman, että se perustuu pelkästään ideologiaan. Toisin kuin Neuvostoliitto, nyky-Venäjä ei tarjoa universaalia poliittista projektia. Sen vetovoima on pragmatista. Se lupaa järjestystä, suvereniteettia, hallinnon suojaa ja vastarintaa lännen sekaantumiselle. Autoritaarisille tai epäreiluille hallituksille tämä voi olla houkuttelevaa. Venäjän vastarintaromantiikka tukee mallia, jossa valtion vakaus on arvokkaampaa kuin liberaalit oikeudet, ja jossa oppositioliikkeitä voidaan pitää epäluotettavina, jos ne vaikuttavat liittyvän ulkopuolisiin toimijoihin tai radikaaliin politiikkaan. Tässä mielessä vastatoimet terrorismia vastaan muodostuvat yhteiseksi eliittikieleksi.

Syria oli yksi Venäjän vastarintaromantiikan käytön kehittyneimmistä muodoista. Venäjän sotilaallinen interventio Syyriassa esitettiin taisteluna Islamic Statea ja muita radikaaleja ryhmiä vastaan. Moskova väitti, että Venäjän osallistuminen oli laillisesti kutsuttu Syyrian hallituksen toimesta ja että se toimi kansainvälisen oikeuden mukaisesti. Tämä oli tärkeä ero: kun lännen interventiot esitettiin usein epävakauttavina ja laittomina, Venäjä asetti oman interventionsa lailliseksi ja välttämättömäksi.

Syyrian kampanja antoi Venäjälle mahdollisuuden yhdistää kotimaiset, alueelliset ja kansainväliset yleisöt. Kotimaassa Kremlin väitti, että taistelu terroristeja vastaan Syyriassa auttoi suojelemaan Venäjää itseään. Väite oli, että ääriliikkeet voisivat siirtyä Syyriasta Keski-Aasiaan ja uhata Venäjää ja sen liittolaisia. Alueellisesti tämä viesti rauhoitti ystävällishallituksia siitä, että Venäjä oli valmis toimimaan uhkia vastaan ennen kuin ne saavuttaisivat entisen neuvostovaltion maat. Kansainvälisesti Venäjä esittäytyi vastuullisena suurvaltana, joka kykenee päättäväisiin toimiin, kun länsi on epäonnistunut. Vastatoimet terrorismia vastaan ovat tulleet kielenä, jonka kautta Venäjä on palannut Lähi-itään merkittävänä sotilaallisena ja diplomaattisena toimijana.

Syyrian interventio palveli myös tärkeitä symbolisia tarkoituksia. Se antoi Venäjälle mahdollisuuden näyttää sotilaallisia kykyjään, testata aseita, projisoida voimaa ja esitellä asevoimiaan nykyaikaisina ja tehokkaina. Kotimaassa kampanja esitettiin menestyksekkääksi, hallituksi ja suhteellisen edulliseksi. Uhreja hallittiin huolellisesti, ja median kattavuus kohdistui eri yleisöihin. Syyriä käytettiin vahvistamaan Venäjän kuvaa turvallisuusvaltiona. Vastatoimet terrorismia vastaan tekivät tästä tavoitteesta uskottavan. Venäjä ei vain etsinyt vaikutusvaltaa; se taisteli uhkaa valtiollisuudelle ja kansainväliselle vakaudelle.

Venäjän sota Ukrainaa vastaan osoittaa, kuinka pitkälle tämä turvallisuuskieli voi ulottua. Venäjän toimet eivät ole vain oikeutettuja vastarintaromantiikan kautta, vaan vastarintaromantiikka liittyy osaksi laajempaa turvallisuusnarratiivia. Euromaidanin protestien ja Krimin liittämisen jälkeen vuonna 2014 Venäjä esitti toimintansa puolustuksellisena. Se väitti, että poliittinen epävakaus Ukrainassa oli vaarallista, ulkopuolelta tuettua ja uhkasi venäläisiä puhujia ja venäläisiä intressejä. Vuodesta toiseen Kremlin on hämärtänyt eroja nationalistiryhmien, radikaalien, fasismin, terrorismin ja poliittisen opposition välillä. Tämä helpotti esittämään Ukrainan suvereniteetin ja lännen tuen Ukrainalle osana turvallisuusuhkaa Venäjälle.

Vastustaminen fasismia vastaan on erityisen tärkeää tässä. Venäjän voitto toisessa maailmansodassa on edelleen keskeinen osa kansallista identiteettiä. Esittämällä Ukrainan vaikutuksen fasismiin tai uusnatsismiin Kremlin vetää esiin yhden voimakkaimmista emotionaalisista muistoista venäläisessä yhteiskunnassa. Sota natsi-Saksaa vastaan muistetaan ei vain historiallisena tapahtumana, vaan pyhänä kansallisena saavutuksena. Kun Kremlin kuvaa nykyisiä vihollisia fasistisen kielen avulla, se yhdistää nykyisen politiikan sankarilliseen menneisyyteen. Tämä mahdollistaa hyökkäyksen tulkinnan puolustukseksi ja laajentumisen tulkinnan historiallisena oikeutuksena.

Vuoden 2022 täysimittaisessa hyökkäyksessä Ukrainaan Venäjä taas nojasi turvallisuuslogiikkaan, jossa Ukraina ei nähty itsenäisenä naapurivaltiona, jolla on oma poliittinen toimijuus, vaan vaarana. Naton laajentuminen, lännen vaikutus, väitetty ääriliikehdintä, uhkat venäläisille puhujille ja väitteet ukrainalaisesta valtiollisuudesta kietoutuivat yhteen. Tuloksena oli narratiivi, jossa Venäjällä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Hyökkäystä esitettiin puolustuksellisena ja välttämättömänä. Tämä on tuttu kaava Venäjän ulkopolitiikassa: Kremlin väittää käyttävänsä voimaa vastahakoisesti, mutta väistämättömästi, samalla kun se kuvaa toista osapuolta todellisena vaaran lähteenä.

Varhaisen hyökkäyksen epäonnistumiset paljastivat rajat Venäjän sotilaallisessa voimassa. Oletus siitä, että Kiovasta voitaisiin nopeasti ottaa hallinta, ei toteutunut. Kun sota pitkittyi, siitä tuli kalliimpi ja tuhoisampi, Kremlin jatkoi sitä kuvaamalla sitä selviytymistaisteluna Venäjän ja lännen välillä. Pakotteet, sotilaallinen tuki Ukrainalle, kritiikki YK:ssa ja kotimainen vastustus voitiin kaikki liittää samaan piirityksen narratiiviin. Sota ei enää ollut vain Ukrainan asia; siitä tuli testi Venäjän identiteetistä ja asemasta maailmassa.

Tämä selittää myös, miksi lähes mikä tahansa väkivaltainen tai häiritsevä tapahtuma voidaan sisällyttää Venäjän turvallisuusretoriikkaan. Crocus City Hallin hyökkäys vuonna 2024 on esimerkki siitä, kuinka terrorismia voidaan käyttää osana laajempaa poliittista kehystä. Vaikka vastuu hyökkäyksestä ei sopisi Kremlin suosimaan geopoliittiseen tarinaan, tapahtumaa voidaan silti käyttää vahvistamaan väitteitä vihamielisistä voimista, lännen välinpitämättömyydestä, ukrainalaisesta vaarasta tai vahvemman valtion kontrollin tarpeesta. Terrorismi pysyy poliittisesti hyödyllisenä, koska se tuottaa pelkoa, surua ja vihaa. Näitä tunteita voidaan ohjata tukemaan valtion valtaa.

Viehättävä vaihtoehto

Venäjän vastarintaromantiikka muokkaa myös sen suhdetta kansainvälisiin järjestöihin. Yhdistyneissä Kansakunnissa Venäjä jatkaa veto-oikeutensa käyttöä ja pysyvän jäsenen asemaansa. Vaikka monet länsivaltiot ovat eristäneet sen, se pitää YK:ta alustana, jonka kautta se voi vahvistaa legitiimiyttään ja paljastaa kansainvälisen järjestelmän jakolinjat. Monipolariteetin kieli vahvistaa tätä asemaa. Venäjä esittäytyy osana laajempaa kamppailua lännen hallintaa vastaan. Vastatoimet terrorismia vastaan sopivat tähän hyvin, koska Moskova voi väittää, että lännen interventiot ovat aiheuttaneet epävakautta, kun taas Venäjä puolustaa suvereniteettia ja järjestystä. Suhteissa BRICS-ryhmän ja muiden ei-länsimaisten ryhmien kanssa Venäjän viesti ei ole aina ideologinen perinteisessä mielessä. Se perustuu usein pragmatismiin: hallinnon suvereniteetin kunnioittamiseen, lännen moraalisen paineen hylkäämiseen, turvallisuusyhteistyöhön ja markkinoihin pääsyyn. Tämä tekee Venäjästä houkuttelevan joillekin hallituksille, jotka vastustavat lännen kritiikkiä tai pelkäävät kotimaisia vastustajia.

Afrikassa ja Lähi-idässä vastaavat mallit näkyvät. Venäjä esittäytyy joustavana kumppanina, joka ei aseta liberaaleja poliittisia ehtoja. Wagner-ryhmä ja siihen liittyvät turvallisuusjärjestelyt ovat laajentaneet Venäjän vaikutusvaltaa osissa Afrikkaa vastatoimien, hallinnon suojelemisen ja anti-lännen yhteistyön kautta. Lähi-idässä Venäjä on tasapainotellut suhteissaan Iranin, Israelin, Syyrian, Turkin ja Gulf-valtioiden kanssa priorisoimalla strategista joustavuutta ideologisen johdonmukaisuuden sijaan. Vastatoimet terrorismia vastaan antavat Venäjälle mahdollisuuden puhua useille yleisöille: se voi vastustaa jihadistiryhmiä, puolustaa suvereniteettia, kritisoida lännen interventioita ja ylläpitää suhteita kilpailijoihinsa alueellisella tasolla.

Kotimaassa näiden narratiivien tehokkuus ei kuitenkaan ole rajoittamaton. Venäjän yhteiskunta on usein tukenut ajatusta vahvasta valtiosta ja voimakkaasta Venäjästä, mutta tuki tiettyjä politiikkoja kohtaan voi vähentyä, kun kustannukset tulevat näkyviin. Sota Ukrainassa on tuonut uhrilukuja, pakotteita, puutteita, matkustusrajoituksia, pankkiongelmia ja päivittäisten vapauksien rajoituksia. Sodan uupumus ja innostuksen lasku vaikeuttavat Kremlin turvallisuustarinoiden oikeuttamista näille vaikeuksille.

Kaiken kaikkiaan Venäjän vastarintaromantiikan käyttö on seurannut selkeää kaavaa. Ensin Kremlin tunnistaa uhan ja esittää sen olemassaolon uhkana. Toiseksi se yhdistää uhan muistoihin häiriöstä, ulkomaisesta sekaantumisesta, kansallisesta nöyryytyksestä tai historiallisesta traumasta. Kolmanneksi se väittää, että poikkeukselliset toimet ovat välttämättömiä. Neljänneksi se hakee yleisön hyväksyntää: kotimaiselta yhteiskunnalta, alueellisilta eliiteiltä, kansainvälisiltä kumppaneilta tai kaikilta kolmelta. Lopuksi se käyttää tätä hyväksyntää oikeuttaakseen poliittisen muutoksen, sotilaallisen toiminnan, oikeudelliset rajoitukset tai laajentuneen vaikutusvallan.

Chechnyan, Keski-Aasian, Syyrian ja Ukrainan tapaukset osoittavat tämän mallin kehittymisen. Chechnjassa vastatoimet terrorismia vastaan auttoivat rakentamaan kotimaisen turvallisuusvaltion. Keski-Aasiassa ne tukivat Venäjän väitettä alueellisesta johtajuudesta. Syyriassa ne legitimoivat sotilaallisen intervention ja palauttivat Venäjän kuvan globaalina toimijana. Ukrainassa terrorismiin liittyvä kieli muodostui osaksi laajempaa vastarintaa fasismia, lännen vastustusta ja puolustussotaa vastaan. Näissä tapauksissa turvallisuuspuhe on antanut Kremlinille mahdollisuuden esittää hyökkääviä tai sortavia politiikkoja suojeluna.

Valta

Tärkein pointti on, että Venäjän vastarintaromantiikka ei ole vain terrorismista – ne ovat vallasta. Ne tarjoavat kehyksen, jonka kautta valtio määrittelee viholliset, rajoittaa politiikkaa, hallitsee yhteiskuntaa, laajentaa vaikutusvaltaansa ja hakee kansainvälistä tunnustusta. Terrorismi on tehokas poliittinen narratiivi, koska se herättää pelkoa ja kiireellisyyttä. Kun se liitetään laajempiin kategorioihin kuten ääriliikehdintä, ulkomaalainen vaikutus, separatismi, fasisimi tai lännen sekaantuminen, siitä tulee joustava hallintaväline.

Tämä ei tarkoita, että terrorismin uhka olisi keksitty tyhjästä. Venäjä on kokenut todellista terrorismin väkivaltaa, ja sen kansalaiset ovat kärsineet vakavasti hyökkäyksissä kuten Moskova, Beslan ja Crocus City Hall. Poliittinen kysymys ei ole, onko terrorismi olemassa, vaan kuinka valtio sitä käyttää. Kremlin on ottanut todellisen epävarmuuden ja muuttanut sen kestävään hallintologiikkaan. Näin se on tehnyt hätäpolitiikasta osan normaalia politiikkaa.

Venäjän vastarintaromantiikka auttaa siis selittämään sekä sisäistä autoritarismia että ulkopoliittisia tavoitteita. Ne osoittavat, kuinka valtio voi käyttää suojelemisen kieltä keskittääkseen valtaa, kuinka se voi käyttää trauman muistoa vaatiakseen lojaaliutta ja kuinka se voi käyttää turvallisuuden lupausta oikeuttaakseen intervention ulkopuolella. Nämä narratiivit myös selittävät, miksi Venäjä pyrkii edelleen tunnustukseen suurvaltana jopa sodan, pakotteiden ja kansainvälisen kritiikin oloissa. Kremlin mielestä turvallisuuskieli ei ole vain tilapäinen kriisivastaus, vaan yksi pääkeinoista, jolla Venäjä selittää itsensä kansalleen, naapureilleen ja maailmalle.

 

Anastassiya Mahon on poliittinen tutkija, joka tutkii, kuinka (epä)turvallisuus muokkaa politiikkaa, erityisesti autoritaarisissa ja epäreiluissa hallinnoissa. Hänellä on tohtorintutkinto poliittisesta tieteestä Canterbury-yliopistosta Uudessa-Seelannissa.