Tietojen aseistamisen dokumentointi

15-vuotisjuhla New Eastern Europe -lehdestä toimii täydellisenä tilaisuutena syvälliselle sukellukselle lehden kasvavaan arkistoon. Tämän pohdiskelevan esseen tarkoituksena on valita useita numeroita ensimmäisiltä vuosilta (2011-15) tutkiakseen, kuinka disinformaation ongelmaa on aiemmin muotoiltu ja analysoitu. Tämä tehdään seuraamalla tämän ilmiön kehitystä, joka nykyään on osa laajempaa hybridihyökkäysten arsenaalia, ja seuraamalla, kuinka ongelman analyysi on kehittynyt vuosien saatossa. Arkisto heijastaa vähemmän selkeästi erillisiä kehitysvaiheita tiedon ympäristön kehityksessä kuin asteittaisia muutoksia siinä, miten ympäristöä on ymmärretty ja analysoitu.

Varhainen optimismi

Noin 15 vuotta sitten tiedon ja laajemman digitaalisen tilan käsitykset olivat erilaisia kuin nykyään. Vaikka monet ihmiset ja organisaatiot olivat jo tuoneet esiin uusien medioiden ja digitaalisten alustojen pimeän puolen, oli vielä toivoa, että internet itsessään voisi muuttaa maailmamme parempaan suuntaan. Tämä näkyi myös poliittisella tasolla, demokratian ja autoritarismin välisessä kamppailussa, erityisesti Itä-Euroopassa.

Teksteissä Venäjästä, Ukrainasta ja Euromaidanista internet yleisesti ja sosiaalinen media erityisesti esiintyvät välineinä itseorganisoitumiselle, median kontrollin rajoittamiselle (erityisesti vahvojen eturyhmien hallitsemille medioille), väkivallan dokumentoinnille ja, viime but ei vähäisimpänä, kansalaisyhteiskunnan vahvistamiselle. Tämä ajanjakso, vaikka kokonaiskuva oli paljon monimutkaisempi, voitaisiin kuvata “digitaalisen optimismin” aikakaudeksi.

Tämän suhteen esimerkillinen teos on Victoria Narizhna:n “Uusi eräänlainen vallankumous” (NEE 1/2014). Vertailtaessa 2004 vuoden Oranssivallankumousta ja 2013 vuoden Dignity-vallankumousta Narizhna väittää, että uudet teknologiset työkalut osaltaan edistivät täysin “uuden tason kehitystä kansalaisyhteiskunnassa ja julkisen vallan valvonnassa, samalla kun joukkorahoitus, uusi tapa kerätä rahaa sosiaalisen median ja internetin kautta, osoittautui erittäin tehokkaaksi protestien materiaalisen perustan tarjoamisessa”.

Internetin mahdollisesti positiivinen rooli liittyi myös analyysiin Venäjän ja Valko-Venäjän sisäisestä dynamiikasta. Tässä hyvä esimerkki on Jadwiga Rogoża:n artikkeli “Stabiiliuden Venäjä vs. Muutoksen Venäjä” (NEE 2/2012). Tässä artikkelissa voimme edelleen löytää uskon (joka oli hyvin yleistä internetin alkuaikoina), että internet on vaihtoehtoinen tila ilmaisulle ja järjestäytymiselle valtiovallan hallitseman perinteisen mediaympäristön ulkopuolella: “Virtuaalinen maailma on kuitenkin tarjonnut lähes rajattomat mahdollisuudet ilmaisulle ja tarjonnut uusia muotoja järjestäytymiselle. Internetin käyttäjät ovat perustaneet teema- ja ryhmäkeskuksia, etsineet liittolaisia koko Venäjältä, taistelleet oikeuksiensa ja etujensa puolesta … Venäläisille internet on muodostunut todelliseksi kansalaiskasvatuksen kouluksi.”

Digitaalisen politiikan varhaiset vaiheet tulkittiin usein voimaannuttamisen kuin manipuloinnin näkökulmasta. Samankaltaista toivoa voi löytää Maciej Jastrzębski:n artikkelista “Belarus Online”, joka julkaistiin ensimmäisessä NEE:n numerossa (1/2011): “sosiaalisen verkoston kautta tapahtuva vallankumous” jatkuu, eikä liekkiä voi sammuttaa. Tämän analyysin linjan yhteinen piirre oli, että autoritaariset hallinnot saattaisivat hallita perinteistä poliittista tilaa. Silti internet luo porsaanreiän, jonka kautta tukahdutettu yhteiskunta voi itseorganisoitua. 

Uuden viestintävälineen roolin analyysi oli myös osa Igor Lyubashenko:n artikkelia “EuroMaidan-verkkovallankumouksen kronikat”. Analyysi on vivahteikas eikä ole innostunut teknologiasta, ja kirjoittaja välttää ylikorostuksia. Pääpaino on siinä, kuinka uusi teknologia on auttanut mielenosoittajia ja muuttanut sosiaalisen järjestäytymisen ja protestien mobilisoinnin luonnetta: “Mitä tulee viestintään, digitaaliset kanavat ovat olleet keskeisessä roolissa koko prosessissa … ensimmäiset kutsut mielenosoitukseen ilmestyivät sosiaalisessa mediassa, erityisesti Facebookissa. Tämän sosiaalisen verkoston ukrainalainen segmentti on erityinen siinä, että sitä käyttävät useat suosittujen mielipidevaikuttajien bloggaus- ja yhteisönrakennusalustoina. Viesti levisi nopeasti, ja reaktio oli välitön.” On tärkeää huomata, että Lyubashenko, joka kirjoitti artikkelinsa kaksi tai kolme vuotta yllä mainittujen Venäjä- ja Valko-Venäjä-artikkeleiden jälkeen, oli jo aiemmin huomannut internetin negatiivisen vaikutuksen demokratiaan. 

Varmasti, vaikka usko siihen, että internet voi edistää demokratian maantieteellistä ja laadullista laajentumista, kuulostaa nykyperspektiivistä naiivilta, se oli suurelta osin tavanomainen ajatus 15-20 vuotta sitten. Internetin positiivinen rooli protestiliikkeissä ja yhteiskunnallisessa mobilisaatiossa oli aitoa, kuten niin sanotussa 2009 “Twitter-vallankumouksessa” Moldovassa. Tällöin emme vielä täysin nähneet monimutkaisempaa kuvaa emmekä osanneet kuvitella, että digitaaliset alustat voisivat myös merkittävästi edistää poliittista polarisaatiota ja olla pahoja voimia vastaan suunnattuja työkaluja. Eikä ollut selvää rajaa niiden aikakausien välillä, jolloin internetiä käytettiin positiivisiin ja haitallisiin tarkoituksiin. Samaan aikaan Venäjä oli jo kehittänyt ja ottanut käyttöön uusia digitaalisia välineitä, jotka perustuivat vanhaan neuvostotaustaan “aktiivisten toimenpiteiden” perinteeseen.

Propaganda konfliktin aseena

Vuosi 2014 ei luonut informaatiovälineen militarisointia, mutta se teki tämän ulottuvuuden paljon vaikeammaksi sivuuttaa. Se oli myös vuosi, jolloin monet ymmärsivät, että uusi informaatiotila voidaan aseistaa. Puolan asiantuntijayhteisössä yksi varhaisista järjestelmällisistä analyyseistä tästä uudesta todellisuudesta oli Jolanta Darczewska:n “Venäjän informaatioterrorin anatomia. Krimin operaatio, tapaustutkimus”. Yksi hänen myöhemmistä tutkimuksistaan, jonka hän kirjoitti yhdessä Piotr Żochowskin kanssa, “Aktiiviset toimenpiteet. Venäjän tärkein vientituote”, korosti merkittävästi, että uudet työkalut ovat vain osa monia. Samalla, informaation militarisointi perustuu vanhoihin mekanismeihin ja taktiikoihin, jotka neuvostoliitto kehitti kylmän sodan aikana (tai jopa ennen toista maailmansotaa) ja joita Venäjä on sittemmin soveltanut post-kylmän sodan aikakaudella.

Nämä teokset viittasivat klassisiin näkemyksiin, jotka käsittelivät tätä ongelmaa, kuten Richard H. Shultz ja Roy Godsonin Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy, tai – laajemman asiantuntijakirjallisuuden ulkopuolella – venäjä–ranskalaisen Vladimir Volkoffin vakoilutrilleri The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Sivuhuomautuksena Volkoff kirjoitti myös kirjan nimeltä Lyhyt historia disinformaatiosta (1999), ja elämänsä lopulla hänestä tuli Vladimir Putinin kannattaja.

Krimiannektion ja Itä-Ukrainan sodan alkamisen jälkeen oli muistettava, että disinformaatio ei ole digitaalisen aikakauden tuote. Neuvostoliitto kehitti ja käytti systemaattisesti sitä, mitä kutsui “aktiivisiksi toimenpiteiksi” – mukaan lukien disinformaation, väärennösten ja vaikutusagenttien käyttö – vuosikymmeniä ennen sosiaalisen median nousua. Nyky-Venäjä on soveltanut monia tämän laajemman neuvostotyökalupakin elementtejä – mukaan lukien disinformaatio – muuttuneeseen informaatiotilaan.

Vuonna 2014 ukrainalainen toimittaja Milan Lelich esitti analyysin New Eastern Europe:ssä “Neuvostoliitto vastaan EuroMaidan”, jossa hän kuvasi, kuinka – Kaakkois-Ukrainassa – Venäjän tukema “Regionien puolue” ja muut paikalliset järjestöt olivat rakentaneet kuvan Euromaidanin protesteista fasistisen liikkeen, Yhdysvaltojen ohjaaman ja yhteiskunnan järjestystä uhkaavan liikkeen, joka perustui paikallisten neuvostoliittolaisten nostalgiaan. Lelich korosti jo tuolloin ongelmaa, jonka kanssa kamppailemme edelleen – sitä, että elämme informaatioloskeissa (kuplissa) ja että mikä tahansa interventio kohdistuu usein ihmisiin, jotka ovat sosiaalisessa ja poliittisessa läheisyydessämme, mutta ei niihin, jotka ovat kauempana: “Pääongelma on, että riippumattomat ja oppositiota tukevat mediat ja bloggaajat usein ärsyttävät jo ärsyyntyneitä; he lukevat, uudelleenjulkaisevat ja reposttaavat itseään. Samaan aikaan suuri määrä Maidanin vastustajia jää hyödyntämättä.”

James Sherrin artikkeli “Venäjän vaikeasti tavoiteltava pehmeä valta” (NEE 2/2014) paljasti, kuinka Venäjä soveltaa länsimaisia ideoita (tässä tapauksessa) täysin vääristellyllä tavalla: “pehmeä valta liittyy väistämättä salaisiin toimenpiteisiin ja kovempiin vaikutuskeinoihin. Venäjän ilmaisut kuten prinudit k druzhbe (pakottaa ystävyyteen) ja protiv kogo vy druzhite? (ketä vastaan te käytte ystävyyttä?) paljastavat maailmankuvan, joka on hyvin vieras länsimaiselle liberalismille.” Sherr päättää, että Venäjän pehmeä valta yhdistyy pakottamiseen, salaisiin toimiin ja muihin valtion välineisiin, ja sen tarkoituksena on jakaa eikä rakentaa vetovoimaa.

Vuodesta 2014 lähtien informaatiotaistelun ongelma on ulottunut Venäjän mediakentän ja Venäjän–Ukrainan konfliktin ulkopuolelle. Varhaisessa 2015 vuodessa Matthew Kott kirjoitti (NEE 1/2015) länsimaisesta infosfääristä Venäjän sekaantumisen kohteena: “Ruotsi on tullut merkittäväksi solmukohdaksi internetin informaatioterrorissa Ukrainan ja Putin-regimen suhteen.” Vuosi 2014 muutti kaiken. Digitaalinen optimismi ei enää voinut pysyä ilman, että huomioidaan tietoturvan haavoittuvuudet informaatiotilassa ja vihamielisen informaation käyttö. Länsi alkoi sopeutua. Ukraina vastusti Venäjän painostusta. Kun vaikuttamisen ja painostamisen välineet osoittautuivat tehottomiksi tai rajallisiksi, Venäjä kääntyi myös kovempiin ja sotilaallisiin keinoihin.

Disinformaation turvallisuusala

Vuoden 2014 jälkeen informaatiotaistelun sanasto tuli pysyvästi osaksi keskusteluamme. Mutta se ei ollut ainoa muutos. Keskustelu (NEE 1/2015) Wojciech Przybylskin, Jānis Kārkliņšin ja Raul Rebanen välillä näki informaatiotaistelun ytimenä “suunnattu, maksettu, informatiivinen vaikutus meidän ihmisiimme ja yhteiskuntiimme”. He keskustelivat myös trollauksesta, sosiaalisen median käytöstä disinformaation levittämiseen ja julkisen mielipiteen heikentämiseen, sekä NATO:n Strategisten viestintäkeskusten perustamisesta institutionaalisena vastauksena. Tämä oli tärkeää, koska se korosti paitsi kielen muutoksia myös informaatioturvallisuuden ongelman institutionalisoitumista.

Saman numeron artikkelissaan Andrew Wilson esitti lyhyen mutta vakuuttavan näkemyksen otsikolla “Sokeutemme Venäjälle on masentavaa”, jossa hän esitteli mekanismin, jonka nykyään nimittäisimme yleisön segmentoinniksi tai räätälöidyn vaikutuksen muodoiksi: eri narratiivit Ranskalle, eri narratiivit Saksalle, eri narratiivit vastarintaryhmille. Hänen keskeinen havaintonsa on, että Russia Today ei käske yleisöä “uskomaan Venäjään”, vaan kannustaa heitä kyseenalaistamaan olemassa olevia lähteitä ja vahvistaa heidän aiempaa epäluuloaan.

Muutama kuukausi myöhemmin Luke Hardingin essee “Leviathan tappoi Boris Nemtsovin” kuvasi strategiaa, jossa tuotetaan useita kilpailevia versioita tapahtumista, jotta yleisö lakkaa uskomasta, että totuus edes on olemassa. Hän viittaa selvästi “disinformaatiomenetelmiin” ja yhdistää ne RT:n käytäntöihin ja KGB:n operatiivisiin perinteisiin. Tämä on olennaisesti nykyisen disinformaation ymmärrys. Hardingin kysymys “Kuinka voi tietää, mikä versio on oikeasti tosi?” kiteyttää disinformaation pääidean – se ei perustu pelkästään vakuuttamiseen yhdellä versiolla, vaan kilpailevien narratiivien monistamiseen ja totuuden käsitteen hämärtämiseen. Se johtaa epistemiseen kaaokseen eikä yksittäisen narratiivin yksinkertaiseen levittämiseen.

15 vuoden taakse katsomalla näemme polun, jonka olemme kulkeneet yhteisönä, sopeutuen modernin informaatiotilan uhkiin. Se oli todellakin oppimista tekemällä. Siirtymät yhdestä vaiheesta toiseen eivät olleet selkeitä. Vaikka protestiliikkeitä analysoitiin digitaalisten työkalujen ja mahdollisuuksien näkökulmasta, infosfäärien manipulointi oli jo käynnissä. New Eastern Europe -lehdessä (2011–12) keskustelu tiedon ympäristöstä keskittyi enemmän Venäjän kotimaan propagandaan. Vuoden 2015 lopulla päätoimittaja totesi selkeästi, että “Venäjän propagandistit aloittama disinformaatiokampanja työskentelee väsymättä jakaa Eurooppaa”.

Internet on nopeuttanut kaikenlaisia prosesseja, mutta se ei välttämättä ole tehnyt meistä kestävämpiä. Päinvastoin, se on usein jättänyt meidät vieläkin hämmentyneemmiksi ja haavoittuvammiksi. Olemme varmasti parantaneet kykyämme tunnistaa erilaisia uhkia ja institutionalisoineet vastauksemme niihin. Kielessämme on myös laajennuttu uusien käsitteiden ja terminologian myötä. Silti disinformaation aiheuttama vahinko ulottuu syvemmälle kuin väärän tai harhaanjohtavan sisällön levittäminen. Se syö perustaa, johon demokratia rakentuu, ennen kaikkea luottamusta, solidaarisuutta ja yhteistä todellisuuden käsitystä. Vastaamme puolestaan ovat pysyneet pitkälti teknisluonteisina: koulutus, taitojen kehittäminen, medianlukutaito ja faktantarkistus.

Kaikki nämä ovat välttämättömiä, mutta eivät riittäviä. Tiedonresilienssi ei tarkoita vain sitä, että osaa tunnistaa valheita paremmin. Sen on myös vahvistettava institutionaalista luottamusta ja yhteiskunnallista koheesiota, samalla varmistaa laajemman julkisen tiedonvälityksen laadun ja eheyden. Lopulta haaste ei ole vain siinä, kuinka suojella yhteiskuntia disinformaatiolta, vaan myös siinä, kuinka rakentaa yhteiskuntia, jotka ovat vähemmän alttiita sen vaikutuksille alun perin. On edelleen avoin kysymys, pystymmekö siihen – ja sitä jatkamme keskustelua.

 

Maciej Makulski on In Between -analyysiryhmän projektipäällikkö ja New Eastern Europe -lehden avustaja.