Onko Eurooppa jaettu uudelleen?

Berliinin muurin murtumisen ja Euroopan unionin laajentumisen myötä Itä-Länsi- jakautuminen Euroopassa näytti menettäneen merkitystään. Vaikka Itäblokin koko, kulttuuri ja historialliset kokemukset olivat hyvin monimuotoisia, Neuvostoliiton ote sen satelliittivaltioihin muodosti voimakkaan yhtenäistävän tekijän. Neuvostoliiton hajoaminen mahdollisti Keski- ja Itä-Euroopan maiden yhdistymisen lännen osan kanssa, prosessin, joka huipentui niiden liittymiseen Euroopan unioniin kaksi vuosikymmentä sitten.

On myönnettävä, että voi väittää, että laajentumisprosessi loi vain uuden jakolinjan Eurooppaan, jättäen osia Balkanilta ja Itä-Euroopasta unionin ulkopuolelle. Silti tämä uusi jakolinja ei vaikuttanut olevan pysyvä. Euroopan unioni ilmaisi toistuvasti aikomuksensa laajentua edelleen itään ja etelään samalla kun se laajensi vaikutusvaltaansa myös rajojensa yli eurooppalaisen pääoman, tavaroiden, lakien ja viime aikoina myös sotilaallisen avun vientiä kautta. Kuten Bill Clinton luottavaisesti julisti Brandenburgin portilla:

"Nyt, yhdessä, voimme kävellä tuon portin läpi kohtalomme luo, kohti yhtenäistä Eurooppaa, rauhassa, vapaudessa ja edistyksessä ensimmäistä kertaa historiassa. Mikään ei pysäytä meitä. Kaikki on mahdollista. Berliini on vapaa."

Tämän lehden, New Eastern Europe, joka perustettiin 15 vuotta sitten, otsikko voitaisiin siis nähdä symboloivan Itä-Euroopan paluuta länsimaihinsa: uusi Itä-Eurooppa nousemassa esiin vuosikymmenien väkivallan, autoritarismin ja eristäytymisen jälkeen, jotka olivat määritelleet suurta osaa alueesta 1900-luvulla.

Nykyään tämä visio kuitenkin vaikuttaa yhä vanhentuneemmalta, ellei jopa täysin naiivilta. Sota on palannut Itä-Eurooppaan, demokraattiset instituutiot ovat kasvavan paineen alla, ja uusia muureja rakennetaan. Kuten aiemmin, myös Venäjä kantaa päävastuun näistä kehityksistä. Kuitenkin suuri osa "yhden ja vapaana olevan Euroopan" ajatuksen vahingoittumisesta johtuu myös kotimaisista poliittisista toimijoista, jotka kampanjoivat sloganilla "meidän kansamme ja valtiomme ensin!" Manner-Euroopan ja erityisesti Keski- ja Itä-Euroopan alueilla sota, nationalismit ja suvereniteettiajattelut ajavat Eurooppaa jälleen erilleen.

Pelon politiikka

Usein väitetään, että Venäjän täysimittainen hyökkäys Ukrainaan vuonna 2022 yhdisti ja mobilisoi EU:n ja sen jäsenvaltiot. Hyökkäykseen vastattiin nopealla ja päättäväisellä EU:n toimenpiteellä, joka asetti pakotteita Venäjälle, koordinoi erilaisia avustustoimia piiritystilassa olevalle Ukrainalle ja vahvisti omia puolustusvalmiuksiaan sekä NATO:n sisällä että sen ulkopuolella. Kuitenkin turvallisuusuhkien käsitykset vaihtelevat merkittävästi naapurivaltioiden, kuten Ukrainan ja Venäjän, ja kauempana etelässä ja lännessä sijaitsevien valtioiden välillä. Pew-tutkimuksen vuodelta 2025 mukaan noin kolme neljäsosaa puolalaisista pitää Venäjää pääasiallisena uhkana, kun taas vain noin kolmasosa italialaisista ja espanjalaisista jakaa tämän näkemyksen. Kreikassa ja Turkissa taas pidetään Venäjää pääasiallisena uhkana. Espanjalaisten keskuudessa Yhdysvallat nähdään yhtä vakavana uhkana kuin Venäjä.

Näiden huolien luonne vaihtelee myös, kuten ECFR:n kyselyn vuodelta 2022 osoittaa. Puolalaiset ovat ensisijaisesti huolissaan mahdollisesta venäläisestä sotilaallisesta toiminnasta ja pakolaisvirroista. Vastaajat Suomessa, Ranskassa ja Romaniassa ilmaisivat erityistä huolta energian toimitusten häiriöistä ja sodan taloudellisista seurauksista, kun taas kyberhyökkäykset olivat merkittävä huolenaihe Ruotsissa ja Ranskassa. ECFR:n tutkimus myös osoitti, että vastaajat Puolassa, Romaniassa ja Ruotsissa olivat paljon halukkaampia tekemään taloudellisia uhrauksia kuin Ranskassa ja Saksassa.

Uhkatuntemukset näkyvät myös sotilaallisen menojen tasossa. Naton arvioiden mukaan vuonna 2025 Puola käyttää sotilaspalveluihin vähintään 4,5 prosenttia BKT:stään. Kolme Baltian maata – Latvia, Viro ja Liettua – käyttävät kukin yli kolme prosenttia BKT:stään. Vastaavasti alhaisimmat menot ovat Irlannilla (0,22 %), Maltalla (0,45 %), Luxemburgilla (0,85 %) ja Itävallalla (1,10 %).

Tilastojen lisäksi merkittävin ero Puolan ja Baltian maiden sekä etelässä ja lännessä sijaitsevien valtioiden välillä liittyy poliittiseen malliin. Ulkopuolinen tarkkailija ei voi olla huomaamatta, että Puolan ja kolmen Baltian maan poliitikot puhuvat ja toimivat yhä enemmän kuin olisivat jo sodassa Venäjän kanssa. Ensinnäkin, vallitsee laaja sodan aikainen ahdistus, vaikka täysimittaista sotaa ei ole käynnissä heidän alueillaan ja mahdollisuus siihen on hypoteettinen. Toiseksi, ulkoisia uhkia käytetään yhä enemmän oikeuttamaan poikkeuksellisia toimia, mukaan lukien joitakin, jotka vaikuttavat vaikeasti sovitettavissa liberaalin demokratian periaatteisiin. Kolmanneksi, kasvava vihamielisyys suunnataan itse julistettujen patrioottien taholta väitettyjä "pettureita" kohtaan. Neljänneksi, turvallisuuskysymykset muokkaavat yhä enemmän sosioekonomista politiikkaa. Viidenneksi, yhä useampi uskoo, että vain vahva johtaja voi ohjata kansan voittoon.

On sanomattakin selvää, että nämä kehitykset vaikuttavat kielteisesti demokratian laatuun, ihmisoikeuksien suojeluun, median riippumattomuuteen ja taloudelliseen hallintoon. Paradoxisesti, ne valtiot, jotka pelkäävät eniten Venäjää, saattavat vähitellen lähentää poliittisia ja taloudellisia järjestelmiään Venäjän kaltaisiin – ei tahallaan, vaan vahingossa pitkän epävarmuuden seurauksena. Tämä ei tarkoita, että uusi Itäblokki olisi muodostumassa. Alueen maat jatkavat erilaisten uhkakuvien ja poliittisten reaktioiden ilmentämistä. Esimerkiksi Ruotsi jakaa monia Puolan turvallisuushuolia, kun taas Unkari on usein esittänyt, että Ukraina muodostaa suuremman uhan kuin Venäjä. On kuitenkin vähintään epäilys, että Venäjän hyökkäyksen jälkeen Ukraina jaetaan uudelleen, ja geografia ja historia ovat jälleen tulleet tärkeiksi tekijöiksi, jotka muovaavat uusia lähentymisen ja erkaantumisen malleja EU:n sisällä.

Nationalismin uusi nousu

1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla nationalismi oli "kuolemansairas virus", joka ruokki etnisiä konflikteja ja valtioiden välisiä sotia. Kuten Mark Mazower kuvaa teoksessaan Dark Continent, nationalismi voitti kilpailevat ideologiat kuten kommunismin ja liberalismin, koska se mahdollisti valtioiden mobilisoida laajoja väestösegmenttejä, vahvistaa hauraita hallintorakenteita, edistää talouskasvua ja oikeuttaa sotatoimet. Koska suurin osa valtioista oli tuolloin monikulttuurisia, nationalismi toimi myös keinona vahvistaa etnisten enemmistöjen valtaa vähemmistöjä kohtaan. Joissakin maissa nationalismi myös ylläpiti alueellisia vaateita, jotka perustuivat Versaillesin sopimukseen liittyneeseen katkeruuteen, kuten Unkarissa. Tämän nationalistisen suuntauksen seuraukset yksilönvapaudelle, demokratialle ja rauhalle olivat tuhoisia.

Toisen maailmansodan jälkeen sekä Itä- että Länsi-Eurooppa pyrkivät hautaamaan nationalismin haamut, vaikkakin, kuten nyt tiedämme, vain rajallisesti onnistuen. Itä-Euroopassa kommunistiset hallitukset tuomitsivat nationalismin dekadentina porvarillisena ideologiana, joka estää eri maiden työntekijöitä yhdistymästä. Länsi-Euroopassa liberaalit näkivät nationalismin uhkana yksilönvapaudelle, tasa-arvoiselle kansalaisuudelle, moniarvoisuudelle ja yhteiskunnalliselle harmoniassa.

Nationalismi kuitenkin jatkui koko 1900-luvun toisen puoliskon, vaikkakin paljon lievempänä kuin aiemmin. Viime vuosina se on kuitenkin kokenut merkittävän nousun, erityisesti uudelleen yhdistyneen Euroopan itäosassa. Valtavat vaalivoitot puolueilta, jotka väittävät, että lojaalisuus ja omistautuminen kansalle tulisi asettaa etusijalle paikallisten, eurooppalaisten tai muiden ylikansallisten yhteisöjen edelle, todistavat nationalistisen innostuksen elpymisestä alueella. Tähän liittyvät erityisesti puolueiden kuten Unkarin Fidesz, Puolan Lakiehdotus ja Oikeus, Slovakian SMER, Romanian AUR ja Bulgarian Revival menestys. On myös huomattava, että nationalistinen retoriikka on yhä enemmän omaksuttu liberaali-konservatiivisilta ja jopa sosiaalidemokraattisilta puolueilta. Julkisen mielipiteen tutkimukset selittävät osaltaan tätä ilmiötä. Esimerkiksi Euroopan arvotutkimus (EVS) vuosilta 2017–2022 osoittaa, että vastaajat Unkarissa, Puolassa, Bulgariassa, Kroatiassa ja Slovakiassa ilmaisevat jatkuvasti suurempaa ylpeyttä syntymäpaikastaan, uskonnostaan, kielestään ja sukujuuristaan kuin vastaajat Ruotsissa, Alankomaissa, Saksassa ja Tanskassa.

Kolmekymmentä vuotta sitten demokratian ja ihmisoikeuksien puolustajat nauttivat suurinta julkista tunnustusta Keski- ja Itä-Euroopan maissa. Nykyään ihmisoikeudet eivät enää ole suosittuja, ja demokratia sen liberaalissa muodossaan on kyseenalaistettu. Sen sijaan historiallisia kansallisia sankareita muistetaan yhä enemmän uusien monumenttien ja aukioiden, katujen, teatterien, museoiden ja elokuvien nimitysten kautta.

Myös viittaukset kansallisiin sankareihin ovat yleistyneet poliittisissa puheissa, vaikka osa näistä henkilöistä pysyy historiallisesti kiistanalaisina antisemitististen tai väkivaltaisten yhteyksiensä vuoksi. Hallituksen ministeriöt ja julkiset ohjelmat saavat yhä enemmän uudelleenbrändäystä "kansallisiksi", ja julkisista toimistoista poistetaan eurooppalaiset liput ja korvataan vain kansallisilla, sekä lainsäädäntöön on otettu rangaistuksia kansallisten symbolien häpäisemisestä. Vastaavaa muutosta on vaikeampi havaita perinteisesti nationalististen yhteiskuntien, kuten Kreikan, Irlannin tai Portugalin, kohdalla.

Erityisen paljastava on Italian ja Puolan hallitusten virallinen retoriikka. Italian nykyinen pääministeri, Giorgia Meloni, johtaa puoluetta, jolla on vahvasti nationalistiset, jopa post-fasistiset juuret, kun taas Puolan pääministeri, Donald Tusk, kuuluu konservatiivis-liberaliin puolueeseen, jota pidetään laajalti eurooppalaisena. Silti juuri Puolan hallitus, ei sen vastapuoli Italiassa, usein vetoaa kapeasti määriteltyyn kansalliseen etuun ja väittää, että Euroopan lakia tulisi noudattaa vain niin kauan kuin se on yhteensopivaa Puolan kansallisten prioriteettien kanssa. Vaikka molemmat pääministerit pyrkivät suojelemaan maitaan siitä, mitä he kuvailevat "ei-toivotuksi" maahanmuutoksi, vain Puolan hallitus on keskeyttänyt oikeuden hakea turvapaikkaa maahan pyrkiviltä maahanmuuttajilta itärajallaan. Lisäksi Puolan hallitus on asteittain vähentänyt ukrainalaisten pakolaisten oikeuksia, huolimatta heidän hyvin dokumentoidusta panoksestaan Puolan talouskasvuun ja kulttuuriseen rikastumiseen. Viime vuosina Puolassa on myös havaittu merkittävä lisääntyminen verbaalisiin ja joskus fyysisiin hyökkäyksiin ukrainalaisia kohtaan. Samankaltaisia kehityskulkuja ei ole havaittavissa Italiassa.

Suvereniteetin uusi nousu

Nationalismi on pitkään tunnustettu vaaralliseksi ideologiaksi, kun taas suvereniteetti on saanut negatiivisia konnotaatioita vasta viime vuosina, kun EU-vastaisuus on kasvanut. Ennen EU:n perustamista kaikilla valtioilla oli oikeus suojella itsenäisiä kansallisia etujaan, kuten YK:n peruskirja ja monien kansainvälisten järjestöjen säännöt tunnustavat. EU-sopimusten myötä jäsenvaltiot sopivat kuitenkin jakavansa osan suvereniteetistaan sen sijaan, että pyrkisivät ainoastaan omiin kansallisiin etuihinsa. Tämä yhteisen suvereniteetin periaate on nyt yhä enemmän haastettu poliittisilta voimalta, jotka vaativat hallituksia palauttamaan valtuuksia Brysselistä ja palauttamaan ne kansallisille pääkaupungeille. Tämä tapahtuu vaikka viime vuosikymmenien suurimmat kriisit – finanssikriisi, muuttoliike, COVID-19-pandemia ja Venäjän hyökkäyksen aiheuttama turvallisuuskriisi – eivät olisi voineet tulla tehokkaasti ratkaistuiksi yksittäisen valtion toimesta.

Suvereniteetti voidaan määritellä poliittiseksi oppirakennukseksi, joka pyrkii maksimoimaan kansallisvaltion autonomian ja vastustamaan poliittisen vallan siirtämistä ylikansallisille instituutioille. Toisin kuin nationalism, joka korostaa kulttuurisia ja emotionaalisia siteitä kansakunnan sisällä, suvereniteetti keskittyy ensisijaisesti poliittisen vallan sijaintiin. Vaikka nämä kaksi oppia usein limittyvät, ne ovat käsitteellisesti erillisiä: toinen liittyy identiteettiin, toinen poliittisen vallan harjoittamiseen.

Suvereniteetti on erityisen voimakasta uusissa EU:n jäsenvaltioissa Keski- ja Itä-Euroopassa. Hallitukset ja poliittiset puolueet alueella ovat johdonmukaisesti esittäneet kansallista suvereniteettia perustavanlaatuisena poliittisena arvona. Tämä on ollut erityisen näkyvää keskusteluissa EU:n oikeusvaltiomekanismeista, muuttoliike- ja turvapaikkapolitiikasta, oikeuslaitoksen uudistamisesta, perhe- ja kulttuuripolitiikasta sekä kansallisten perustuslakien ensisijaisuudesta EU-lakiin nähden.

Brexit oli epäilemättä näkyvin ilmentymä suvereniteetin ajattelusta Länsi-Euroopassa. Kuitenkin viimeaikaiset kehitykset myös osoittavat sen rajoituksia. Kyselytutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että enemmistö brittejä uskoo nyt, että Euroopan unionista eroaminen oli virheellinen päätös. Suvereniteetti on myös läsnä monissa vanhemmissa EU-maissa hallituspuolueiden keskuudessa, mutta se on yleensä vähemmän johdonmukaista, kattavaa ja vaikutusvaltaista kuin monissa Keski- ja Itä-Euroopan maissa. Euroalueen jäsenyys on sitonut monia Länsi-Euroopan valtioita tiiviimmin yhteen, ja vuosikymmenten eurooppalainen yhteistyö on lisännyt luottamusta yhteisiin instituutioihin.

Historia ja epävarmuus selittävät suvereniteetin vahvempaa vetovoimaa alueen itäosissa. Useimmat Keski- ja Itä-Euroopan maat saavuttivat täyden itsenäisyyden vasta vuoden 1989 jälkeen. Kansallinen suvereniteetti tuli siis läheisesti yhdistettyä vapautumiseen Neuvostoliiton hallinnasta, ja valtiollisuus itsessään on edelleen suhteellisen uusi ja emotionaalisesti voimakas saavutus. Näissä maissa suvereniteettia pidetään usein ei vain perustuslaillisena periaatteena, vaan myös demokratian itsehallinnon symbolina.

Uudelleen ei kuitenkaan tulisi liioitella Itä–Länsi- jakautumista. Viro, Romania ja Liettua ovat yleensä pysyneet vahvasti eurooppalaisina, vaikka ovatkin korostaneet kansallista itsenäisyyttään. Toisaalta suvereniteettipuolueet kuten Matteo Salvini, Geert Wilders ja Marine Le Pen ovat saavuttaneet merkittävää poliittista menestystä useissa Länsi-Euroopan maissa. Silti pääosin juuri Keski- ja Itä-Euroopan alueilla valtiot yhä enemmän muistuttavat eristäytyneitä saaria, jotka suojelevat tiukasti rajojaan ja puolustavat "tehdään itse" -politiikkaa yhä tiiviimmässä ja riippuvaisemmassa eurooppalaisessa ympäristössä. Näkemyksensä Euroopasta ne rakentavat ylpeinä, itsenäisinä ja itsehallinnollisina kansallisvaltioina, jotka tekevät vain rajallisia myönnytyksiä yhteisille eurooppalaisille projekteille, ellei näiden katsota selkeästi palvelevan kansallisia etuja. Ainoa ulkoinen voima, jonka monet itäeurooppalaiset suvereniteettipuolueet näyttävät olevan valmiita hyväksymään, on Yhdysvallat, huolimatta sen epävakaasta ja transaktionaalisesta lähestymistavasta kansainväliseen politiikkaan.