25 vuotta WTC:stä: Onko kidutuksilla järkeä?

Kuluu paljon vuosia siitä, kun maailma tuomitsi salaiset vankilat ja "vahvistetut kuulustelutekniikat", joita CIA käytti. Silti edelleen vallitsee uskomus, että kidutuksen kielto on ainoastaan hyveellisyyden kysymys. Esittelemällä tämän perustavanlaatuisen oikeus- ja ihmisyyden saavutuksen vain nykyisen herkkyyden oikeuttamana kärsimykselle, teemme siitä helposti ohitettavan henkilöille, jotka hylkäävät valistuksen humanitaarikot – ja sellaisia, erityisesti viime aikoina, ei ole vähään aikaan puuttunut.

Erityisesti silloin, kun kyse on julkisesta turvallisuudesta, kuten "terrorismin vastaisessa sodassa". Saattaa vaikuttaa, että silloin on aika kovalle pelille sen sijaan, että käsiteltäisiin syytettyjä lempeästi, koska panokset ovat liian korkealla. Todellisuudessa kidutuksen kiellon takana ei ole vain huoli kuulusteltavien hyvinvoinnista, vaan myös vankka neurotiede ja se, että nykyisessä rikosoikeusprosessissa – toisin kuin varhaisessa uudenaikaisessa – ne eivät kelpaa todisteena.

Jumalten tuomioistuimista kidutukseen. Kuinka väkivalta muuttui todisteeksi

Kidutukset rikosoikeudellisessa prosessissa yleistyivät myöhäiskeskiajalla. Aikaisemmin keskiaikaisessa prosessissa hallitsivat ennen kaikkea valat ja ordalia, eli jumalten tuomiot. Valan antoivat yhdessä todistajien kanssa, ja se oli enemmänkin klanien solidaarisuuden ja ryhmän yhtenäisyyden ylläpitoväline kuin keino päästä lähemmäs aineellista totuutta. Jumalten tuomiot muotoiltiin eri tavoin – joskus piti ottaa käteen kuumennettu rauta, ja tulos riippui siitä, kuinka hyvin haava parani. Toinen testi oli nieleminen uhrin paloittelema leipä ilman tukehtumista. Ehkä kuuluisin oli kuitenkin kylmävesikoe, joka säilyi vielä varhaisen uudenaikaisen noitavainon aikoihin. Näillä kaikilla oli yhteinen nimittäjä – ne jättivät tuomion jumalalle, joka oli tarkoitus osoittaa syytön.

Mielenkiintoista on, että itse paavius katseli tätä syvää uskonnollisuutta pitkään epäilevästi, koska ordalit usein antoivat ilmeisen epätosia vastauksia. Kun teloitettiin mies murhasta, koska hän ei läpäissyt jumalan tuomiota, ja hänen "uhrinsa" löytyi kahden viikon kuluttua kokonaisena ja terveenä, oli tehtävä intensiivistä henkistä harjoitusta oikeuttaakseen, että jumala toimii salaperäisesti ja että hirttäjä oli varmasti tehnyt jotain väärää. Ordalien aika päättyi, kun paaviuden valta vahvistui kirkon keskitetyn vallan myötä – ne kiellettiin Vallitsevan neljännessä Lateraanikokouksessa.

Jumalten tuomiot jättivät jälkeensä aukon käytettävissä todisteissa. Tämä aukko täytettiin kidutuksilla, joilla oli ainakin se etu ordaleihin verrattuna, että ne pyrkivät totuuteen suuntaamalla mieliin, jotka olivat varmasti olemassa. Tämä on yksi harvoista positiivisista asioista, joita kidutuksista voi sanoa.

16.-18. vuosisadan tuomarien ohjeissa kidutuksena mainittiin muun muassa strappado. Kuulusteltavaa nostettiin köydellä kattoon sidotuilla käsillä selän takana ja olkapäitä revittiin nivelistä. Joskus lisämausteeksi jalkojen alle sidottiin moninkilogrammaisia painoja tai pyöritettiin köyttä niin, että se pysäytti äkillisesti putoavan ruumiin juuri maan yläpuolella, aiheuttaen nivelten siirtymistä (tähän tuli olla varovainen, koska kolmannen tai neljännen pudotuksen jälkeen yleensä alainen ei selvinnyt, eikä koko prosessin tarkoitus ollutkaan kuolla). Toinen tunnettu tutkimustekniikka oli brodequin. Ajatus ja toteutus olivat hyvin yksinkertaisia – uhrin jalat asetettiin kolmen puulevyn väliin, jotka oli tiukasti sidottu yhteen vahvalla köydellä. Sitten, missä mahdollista, työnnettiin puukoloja, jotka lyömällä vasaroilla mursivat polvet. Kuulusteltavan jalat muuttuivat ajan myötä lihamössöksi, ytimeksi ja luiksi, mikä saattoi johtaa pysyvään vammaan. Toisin kuin nykyään, ei silloin välitetty siitä, jäikö kidutuksista jälkiä kehoon, koska ne olivat yleisesti hyväksyttyjä, kirjallisiin koodiksiin kirjattuja menetelmiä kuulusteluihin.

Niiden läsnäolo tutkinnassa oli jossain määrin pakotettua uudenlaisen, inkuisitoriseksi kutsutun prosessin muodon vuoksi. Se siirtyi kirkon tuomioistuimista maalliseen lainsäädäntöön. Sen tunnuspiirteitä olivat: virkamiehen itsenäinen aloittama menettely, salassapito ja kirjallinen muoto, rajoitettu oikeus puolustukseen ja niin kutsutun laillisen todisteiden teorian käyttö. Tämä viimeksi mainittu selitti osaltaan kidutusten suosiota todisteena.

Myöntäminen "todisteiden kuningattarena"

Laillinen todisteiden teoria on vastakohta tilanteelle, jossa tuomari arvioi todisteita vapaasti, kuten nykyään. On mahdollista, että sen taustalla oli epävarmuus siitä, että jumalten tuomiot oli määrä korvata virheellisellä ihmisellä. Tuomarin vapaus arvioida todisteita oli minimoitu, ja yksittäisille todistuksille ja vihjeille annettiin numeerinen arvo. Tuomitsemaan jonkun kuolemaan vaadittiin täydellinen todiste, joka saattoi koostua kahden silminnäkijän todistuksesta (jokainen arvoltaan puolet todisteesta). Kahden silminnäkijän löytäminen vakavasta rikoksesta on haastavaa, joten onneksi tutkijan mahdollisuudet eivät rajoittuneet siihen – täydellinen todiste oli myöntää syyllisyytensä, jota kutsuttiin silloin "todisteiden kuningattareksi".

Kun otetaan huomioon, kuinka paljon painoarvoa tähän viimeiseen annettiin, on helppo ymmärtää kidutusten merkitys ja käyttö inkuisitorisessa prosessissa. Nykyään tiedämme hyvin, että syyllisyyteen myöntyminen ei ole "todisteiden kuningatar", koska monet voivat esimerkiksi tunnustaa julman murhan saadakseen huomiota. Psykologian ja neurotieteen avulla ymmärrämme myös, kuinka helposti voi vaikuttaa ihmisen muistoihin stressaavassa tilanteessa tai pakottaa tunnustamaan asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Vaikka jo varhaisessa uudenaikaisessa ajassa epäiltiin skeptisesti, että ihmiset pelkäävät kipua ja tunnustavat asioita, joita eivät ole tehneet, laillisen todisteiden teorian hallinta pitkään esti oikeuksia käyttämästä hyväkseen kidutuksia, jotta saataisiin syytetty tunnustamaan syyllisyytensä – riippumatta siitä, pitikö se paikkansa vai ei. Vasta 1600-luvulla kehittyi vaihtoehtoisia rangaistusmuotoja vakaviin rikoksiin ja keinoja hankkia lisätodisteita, jotta voitaisiin tuomita syytetty esimerkiksi gallerioihin, mikä johti prosessin hitaaseen hajoamiseen, jossa kidutukset olivat käytännössä välttämättömiä tuomion saamiseksi. Tämän ansiosta valistuskaudella voitiin vaatia niiden anteeksiantoa.

Nykyaikaiset tutkijat olivat oikeassa olettaessaan, että kidutusten avulla on helpompi saada täydellinen todiste tuomion antamista varten. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kidutukset olisivat tehokas keino kerätä oikeudenmukaisia ja totuudenmukaisia tietoja. Päinvastoin, koska ne yleensä aiheuttavat uhrin aivojen muistikeskusten rappeutumista, mikä on haitallista, koska nämä keskukset ovat välttämättömiä muistin säilyttämiselle, ja juuri niitä kuulustelijan tulisi pyrkiä suojelemaan.

Myytit tehokkaista kidutuksista "terrorismin vastaisessa sodassa". CIA sai puolitotuuksia ja vääriä johtolankoja

Terrorismin vastaisen sodan aikainen kidutusten propaganda virtasi amerikkalaisesta elokuvasta, jossa päähenkilö joutui usein tilanteeseen, joka ei todellisessa elämässä ollut kovin todennäköinen – esimerkiksi hänellä oli hallussaan henkilö, joka tiesi, missä puolen tunnin kuluttua räjähtää pommi. Tällaisessa tilanteessa kuulusteltava paljasti muutaman iskua kasvoihin tai upotussession jälkeen salaisuuden, ja kaupunki pelastui. Todellisuus on paljon vähemmän jännittävä. Jose Rodrigues, CIA:n kansallisten salaisuuspalvelujen johtaja, myönsi itse, että "vahvistetut kuulustelutekniikat" vaativat noin kolmekymmentä tai jopa kuusikymmentä päivää, ennen kuin ne alkavat "toimia". Voimme todeta, millaista "toimintaa" tarkoitetaan, kun kuvitellaan mielentilamme yhdentoista päivän univajeen jälkeen ja se, voisimmeko hallusinaatioiden avulla sanoa mitään järkevää.

Perustellessaan kidutuksia, usein vedottiin siihen, että niiden avulla saatiin selville Osama Bin Ladenin olinpaikka. Hän olisi sen paljastanut Khalid Shejk Muhammad (joka pian joutuu oikeuteen 11. syyskuuta tehtyjen hyökkäysten päätekijänä). Hänet oli altistettu lähes 200 kertaa waterboardingille, mikä oli johtanut CIA:n löytämään avainkurierin al-Qaidasta. Tämä tarina on puhdasta viranomaisten propagandaa – todellisuudessa Bin Ladenin piilopaikka löydettiin toisen todistajan kuulustelun avulla, johon kidutuksia ei käytetty. Khalid Szejk Muhammad myönsi myöhemmin, että "vahvistetuissa kuulusteluissa" hän antoi täysin hyödytöntä ja epätosaa tietoa vain saadakseen hetkeksi rauhan.

Kidutuksella tehtävässä kuulustelussa minkään sanominen muuttuu refleksiksi, koska se lupaa hetken lepoa. Koska uhrien kognitiiviset kyvyt ovat rajalliset – he keskittyvät lähinnä siihen, ettei huku – heidän sanomansa ovat usein kaoottista valheiden ja harha-johtolankojen sekamelskaa. Osa niistä voi kuulostaa erittäin vakuuttavalta ja olla hyvin yksityiskohtaista – Khalid Szejk Muhammad kertoi kuulustelijoille tarinan al-Qaidan yhteistyökumppanista, joka oli muuttanut Pesavaruun, mennyt naimisiin ja lopettanut toiminnan (ei, hän ei ollut muuttanut Pesavaruun eikä mennyt naimisiin).

Neurotiede kumoaa kidutuksen tehokkuuden myytin. Äärimmäinen stressi tuhoaa muistin ja tuottaa konfabulointeja

Se, että tällaiset tiedot ovat kidutuksen tulosta, sopii yhteen neurologien väitteen kanssa siitä, kuinka äärimmäinen stressi vaikuttaa aivoihin. Ottaen huomioon, että jopa CIA:n edustajat myönsivät, että "vahvistettujen kuulustelutekniikoiden" ensimmäiset vaikutukset voivat kestää jopa kaksi kuukautta, tätä taktiikkaa ei voi edes pitää taloudellisena pikataktiikkana. Se on kuitenkin varmasti tyydyttävä ratkaisu sadoille sadisteille ja niille, jotka nauttivat ajan ja julkisten varojen tuhlaamisesta hyödyttömien höpinöiden ja konfabulointien kuuntelemiseen.

Tätä aikaa voitaisiin käyttää kuulusteluihin, jotka eivät aiheuta pidätetylle muistinmenetystä (kuten univajeen vaikutukset), koska tällainen kognitiivisten toimintojen heikkeneminen ei ole kenellekään eduksi. On vaikuttavaa, että osa poliitikkojen puolustuksesta kidutuksia kohtaan oli peräisin varhaisen uudenaikaisen uskonnollisen vakaumuksen jäänteistä, jonka mukaan ihmisen tahto on, synnin perisynnin vuoksi, syvästi rappeutunut. Tämän vuoksi uskottiin, että totuuteen johtavat parhaat menetelmät ovat ne, jotka pakottavat kehon ilmaisemaan totuuden hallitsemattomien refleksien kautta. Usko siihen, että kidutettu rehellisesti huutaa kaiken, mitä tietää, sen sijaan että heittäisi satunnaisia höpinöitä, resonoi tämän vuosisatoja vanhan taikauskon kanssa.

Vuonna 2014 yhdysvaltalainen senaatin komissio totesi CIA:n kidutusohjelman tehottomaksi ja syytti virastoa sekä salailusta että sen väittämisen perusteettomuudesta, että tekniikat olisivat tehokkaita. Tietysti ne eivät ole kadonneet monien maiden palveluista – ne ovat arkipäivää esimerkiksi Venäjällä tai miehitettyjen alueiden Israelin hallussa. Monissa tapauksissa niitä pidetään vain ajattelemattomina sortotoimenpiteinä ja keinona purkaa pahaa oloaan epäillyn kustannuksella. Silti edelleen vallitsee yleinen uskomus, että ne ovat erittäin tehokkaita tiedonkeruussa, ja niiden käyttämättä jättäminen on oman mahdollisuuden rajoittamista ja kompromissia humanitaaristen aktivistien kanssa, jotka eivät tunne todellista elämää.

**

Käytettyjen kirjojen lähteet: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Artikkeli 25 vuotta WTC:n jälkeen: Onko kidutuksella järkeä? julkaistiin ensimmäisenä sivustolla Krytyka Polityczna.