Kanaa ja videokasetit: miksi teknologiayritykset eivät ole yhä siistimpiä?

Michał Sutowski: Käänteinen centaura – hevosen pää ja ihmisen vartalo – toimii herralle metaforana työntekijöiden kehojen alistamisesta koneen, tässä tapauksessa digitaalisen koneen, aivoille. Mutta onko tämä todella uusi ilmiö? Siitä, että koneiden oli tarkoitus palvella ihmistä, ja sitten hänestä tuli niiden orja, on kirjoitettu vähintään puolitoista vuosisataa. Työläistä kone imaisi jo Charlie Chaplinin elokuvassa Tänään vuonna 1936…

Cory Doctorow: Jos puhutaan nykyisestä valvonnan ja riiston tasosta, määrä muuttuu laaduksi. Otetaan esimerkiksi sopimuspäivystyksen sairaanhoitajat, joita ennen palkattiin paikallisilta työvälitystoimistoilta, kaksi tai kolme jokaisessa kaupungissa. Nyt ne on syrjäytetty koko maan laajuisilla sovelluksilla, yksi neljästä koko USA:ssa. Sovelluksilla on pääsy esimerkiksi sairaanhoitajien luottokorttivelkaan, minkä ansiosta algoritmi voi tarjota heille sitä alhaisemman päiväpalkan, mitä syvemmässä taloudellisessa epätoivossa he ovat.

Työnantajat ovat aina hyödyntäneet työntekijöiden vaikeaa tilannetta – mitä suurempi työttömyys, sitä suurempi paine: ei pidä, niin minulla on viisi muuta tilallasi.

Totta, 150 vuotta sitten kaivosten omistajatkin olisivat mielellään sitoneet päiväpalkkansa siihen, onko kyseisen kaivosmiehen lapsi juuri sairastunut tai vuokatonko katto hänen huoneessaan. Mutta jotta he voisivat tunnistaa ja arvioida kunkin taloudellisen epätoivon tason reaaliajassa, heidän pitäisi palkata niin monta vakoojaa tai Pinkertonin etsivää, että koko mekanismi olisi kannattamaton. Toisaalta, jos tämän prosessin voisi automatisoida – vaikuttamalla sääntelyyn ja teknologian kehitykseen.

Minkälaisia sääntelyjä?

Tietää, kuinka paljon velkaa kenelläkin on Yhdysvalloissa, voi siksi, että Yhdysvalloissa ei ole päivitetty yksityisyydensuojaa vuodesta 1988, jolloin kiellettiin julkistaa… kansalaisen vuokraamat videokasettilistat. Muut yksityisyydensuojan rikkomukset ovat täysin laillisia. Ja nyt lisätään siihen tekoäly. AI ei toimi kaikkialla, mutta erityisesti automatisoitu, monivaiheinen analyysi toimii erinomaisesti kokeellisesti.

Eli mitä oikeastaan?

Sarjassa Mad Men on kohtaus, jossa mainosasiantuntija Don Draper jakaa markkinat segmentteihin: tässä ovat ihmiset, jotka muistavat suuren laman, joten he ostavat säilykepaketteja varastoon; ja tässä ovat ne, jotka ovat lopettaneet lukion, mutta pitävät käytännön ja teknisiä taitoja. Kun hän on jaotellut heidät, hän tekee fokusryhmäkyselyjä ymmärtääkseen heitä paremmin. Nykyään, kun sinulla on digitaalisen valvonnan dataa, voit käyttää automatisoituja tilastollisia johtopäätöstyökaluja. Jaottelet ihmiset heidän kulutuskäyttäytymisensä ja ominaisuuksiensa mukaan. Mutta et tarvitse fokusryhmiä, vaan teet sarjan pieniä kokeita.

Mitä siitä sitten saan?

Kuka ja milloin voi maksaa korkeampaa hintaa tietystä tuotteesta tai hyväksyä alhaisemman palkkion tehtävästä. Testaat miljoonapopulaatiolla, pystytkö saamaan 10 prosenttia enemmän irti. Ostaako heikommin hinnoiteltua hammastahnaa, tilataanko kalliimpaa ruokaa? Ottavatko huonommin palkatun päivätöitä tai teoksia? Jatkat kokeiluja niin kauan, että kasvukäyrä tasoittuu. Tähän ei tarvita suuria teorioita, riittävät melko naiivit intuitiot, runsaasti dataa ja automaatio. Nopeasti näet, mitkä kuluttajat ovat alttiimpia houkutuksille ja mitkä työntekijät ovat epätoivoisia. Näin siirtää lisäarvoa työstä pääomaan, reaaliajassa.

Ja nämä mekanismit täytyy aina palvella pääomaa? Eikö työtä?

Teknologia voi olla kaksiteräinen miekka. Tietokone on Turing-Neumann -kone, eli se voi ajaa mitä tahansa ohjelmaa. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kilpailuympäristössä tai ainakin sellaisessa, jossa käyttäjä- tai työntekijäryhmät voivat vapaasti toimia, kaikki nämä valvonta- ja hinnoittelumekanismit voidaan neutraloida toisella teknologisella ratkaisulla. Kun joku heittää ruudulle kymmenen ponnahdusmainosta, lopulta lataat ohjelman estämään ne.

Miksi sitten nämä sairaanhoitajat ja Uberin matkustajat eivät käytä niitä?

Koska tässä on koko sääntely- ja monopoliaseman haltuunotto. Euroopassa tällainen sovellusten taaksepäin suunnittelu on laitonta tekijänoikeusdirektiivin vuoksi, jonka osa on niin sanottu vastarajoituslauseke. Amerikkalaiset ovat pakottaneet kaikki kauppakumppaninsa siihen, uhkaamalla tuontitulleilla, jos eivät suostu. Euroopassa se otettiin käyttöön vuonna 2001, Kanadassa 2012, käytännössä jokaisella kehittyneellä maalla on vastaava laki. Jos sen saisi muutettua, voitaisiin palkata paljon teknisiä asiantuntijoita työskentelemään kuluttajien, työntekijöiden tai uusien yritysten hyväksi, pienissä ja keskisuurissa – sen sijaan, että yritetään saada suurteknologiaa muuttamaan käytäntöjään tai vain sääntelemään sitä.

Miksi sitten ei säädellä?

Koska esimerkiksi Apple’n sääntelyn muuttaminen osoittautui mahdottomaksi. He väittävät olevansa Irlannissa, rekisteröityneensä sinne, eikä heihin voi vaikuttaa. Voidaanko lopettaa Apple’n kehotus kirjoittaa ja jakaa koodi, joka avaisi iPhonen, ja antaa sen sijaan irlantilaisten tai suomalaisten tehdä sellainen koodi? Niistä voivat päättää Varsovassa, Helsingissä tai Brysselissä – jos estämme Applea käyttämästä eurooppalaisten tuomioistuinten oikeuskeinoja polttaakseen suomalaisen, suomalaisen tai minkä tahansa yrityksen tai osuuskunnan, joka avaisi tämän iPhonen ihmisille. Se on silti helpompaa eurooppalaisille kuin vaikuttaa Applen koodin kirjoittamiseen, varsinkin kun Valkoisessa talossa istuu Trump ja Irlanti on veroparatiisi.

Entä Facebookin tai X:n, eli Twitterin, moderointiyritykset, joita yritetään saada säätelemään julkista keskustelua?

Ensinnäkin: haluammeko sitä oikeasti? Että Mark Zuckerberg vastaa siitä, mitä ihmiset voivat sanoa? En minä. Näemme nyt, kuinka puolueellisia moderointialgoritmit ovat. Ja koska ne ovat äärimmäisen läpinäkymättömiä ja toimivat laajasti, on – toiseksi – erittäin vaikea valvoa esimerkiksi vihapuheen rajoittamista. Ensin täytyy määritellä hyväksyttävä vihapuheen käsite, jonka amatööri ymmärtää. Sitten tunnistaa esimerkit, joissa sitä on sallittu alustalla. Seuraavaksi todistaa, että viesti kuuluu määritelmään, ja lopuksi, että Facebook on ryhtynyt toimenpiteisiin estääkseen sitä. Koska vain Facebookin insinöörit todella ymmärtävät, miten se toimii, niin ehkä 10 vuoden päästä pystymme ratkaisemaan, onko tapahtuma, joka toistuu 100 kertaa minuutissa, oikeutettu oikeudenkäyntiin. Se on naurettavaa!

Mitä sitten voisi tehdä?

Saada aikaan mahdollisuus poistua Facebookista ilman, että menettää yhteyden ystäviin, jotka siellä pysyvät, ja sisältöihin, joita he haluavat näyttää meille.

Onko se mahdollista?

Kyllä, aivan kuten voi suodattaa kaiken tämän roskan, joka virtaa syötteeseemme – kaikki mainokset ja materiaalit, jotka syrjäyttävät ystäviemme postaukset. Vuonna 2024 kaksi teiniä teki OG-sovelluksen, käyttäen taaksepäin suunnittelua – mutta juuri Instagramia. Annoit kirjautumistietosi ja salasanasi, sovellus kirjautui Instagramiin tekeytyen sinuksi, ja sitten se välitti sinulle ne sisällöt, joita seuraamasi ystävät olivat julkaisseet, käänteisessä kronologisessa järjestyksessä, mutta suodattaen pois ne, joita Instagram mainostaa rahalla ja koko tämä roska. Molemmissa sovelluskaupoissa – Apple ja Google – se nousi päivän aikana ostetuimpien kymmenen joukkoon, kunnes molemmat poistivat sen. Siksi, että Facebook pyysi sitä.

Näetkö, en ole sellainen, joka väittää, että markkinat pitäisi aina päättää, mutta silti ihmiset olisivat todella valmiita maksamaan tästä, eikö?

Oliko se laillista?

Tietysti ei, muun muassa tekijänoikeusdirektiivin ja muiden säädösten vuoksi. Mutta sen voisi laillistaa.

Laillistaa koodien murtaminen ja sovellusten hakkerointi?

Mutta tavalla, joka suojelee muita arvoja: Euroopassa teillä on GDPR, työoikeudet, vahva kuluttajansuoja. Jos siis kiertäisin sovelluksesi tai laitteesi suojausmekanismit, voisit haastaa minut oikeuteen. Mutta minulla olisi silloin oikeus nopeaan alustavaan käsittelyyn: jos en riko työ-, kuluttaja- tai yksityisyydensuojalakeja, ei ole oikeudenkäyntiä, ja todistustaakka on haastajan puolella. Tämä olisi kompromissi, jossain määrin vastaava kuin anti-SLAPP-säännökset, jotka suojelevat vuoropuhelijoita ja kriittisiä toimittajia oikeudenkäynneiltä. Jos sovellukseni levittää viruksen puhelimeesi, seuraa sinua tai lähettää huijauksia ystävillesi, se on tietysti laitonta. Ei ole vaikeaa erottaa hyödylliset ja käyttökelpoiset ratkaisut vahingollisista. Jätän myös mainitsematta pienen yksityiskohdan, että tämä olisi käytäntö, joka toteuttaisi Zuckerbergin periaatteen – Move Fast and Break Things – parhaimmillaan.

Miksi?

Suunnitella ja jakaa teknologiaa niin, että se palvelee työntekijöitä ja kuluttajia, kauniin periaatteen „ei mitään meistä ilman meitä” mukaisesti, myös murtamalla monopolistien asettamia esteitä ja rajoituksia – tämä on paljon helpompi saavuttaa kuin vaatia Zuckerbergiltä tai Muskilta käyttäytymään kunniallisesti. Euroopassa teillä on poikkeuksellisen hyvät mahdollisuudet päästä ulos dilemasta: vapaata markkinataloutta kaikille vai „konstituutionen monarkia”, jossa jotkut byrokraatit voivat asettaa rajoituksia Zuckerbergille, mutta eivät riistä häneltä valtaistuinta.

Aloitimme historiasta ja vanhoista kuvitelmista ihmisestä ja koneesta. Voisiko vielä yksi historiallinen vertaus olla paikallaan: teollisen kapitalismin aikakauden metaforana oli Henry Fordin tehdas ja tuotantolinja. Kirjassa Gównowacenie. Kuinka digitaaliset jättiläiset muuttavat maailmaamme huonommaksi ehdotat, että hyvä metafora nykyajalle on… broilerifarmi. Miksi?

Tosiasiallisesti puhun „broilerisoitumisesta”, eli siitä, kuinka big techien liiketoimintamalli muistuttaa nykyisiä broilerifarmeja. USA:ssa ne kasvattavat broilereita tiukasti määriteltyjen kuluttajan sääntöjen mukaan, jolla on de facto monopoli tietyllä alueella. Maatalaiset ottavat koko riskin ja epävarmuuden teknologisesta prosessista ja markkinatilanteesta, joihin heillä ei ole vaikutusvaltaa. He sijoittavat rahansa, infrastruktuurinsa, käyttävät ohjeistettua tuotantotapaa – ja lopulta heidän palkkansa päättää ostaja.

Kuinka tällainen suuri kotimainen tuottaja?

Kuvittele yhdistäväsi huonoimpia piirteitä kotimaisesta yrittäjästä ja tehtaassa työskentelevästä työntekijästä. Tuotat omilla työkaluillasi ja sijoitat rahaa, ja sinua valvotaan tiukasti kuten Taylorin tehtaassa, jossa valvoja mittasi liikkeitäsi sekuntikellolla ja vaati normin täyttymistä. Nykyään valvonta ja organisointi mahdollistuvat tietenkin koneiden avulla.

Mutta miten tämä liittyy broilerifarmiin?

Ostaja voi keksiä kokeen: muutamme valon asetusta broilerihäkissäsi tai ruokintaseosta. Muut tilalliset toimivat kontrolliryhmänä. Jos koe onnistuu ja broilerit kasvavat lihavammiksi, se on hyvä, ja jos ei, tuottaja saa vähemmän rahaa kuin odotti. Aikaisemmin kotimainen työ oli samanlaista: isoisäni, kun hän tuli Kanadaan, oli räätäli ja ompeli suuremmalle asiakkaalle. Hän työskenteli omassa pajassaan, jonka hän itse järjesti, ja jos asiakas ei ollut tyytyväinen, hän ei ottanut tavaraa – ja isoisä menetti. Mutta ainakin hän ei ollut koko ajan valvonnassa, kuten kotona omassa työpisteessään.

Hänellä oli ainakin oma kotitoimisto…

Nykyään kotitoimisto ei tarkoita työskentelyä kotoa, vaan asumista työssä, erityisesti pandemian jälkeen. On syntynyt kokonainen sarja ns. bosswarea, eli työnantajan valvontateknologiaa, joka mahdollistaa etätyön valvonnan – katsoa työntekijöiden videokuvaa, kuunnella mikrofonin ääniä, jopa tarkistaa näppäinpainalluksia ja datavirtoja kotiverkossa. Työntekijä maksaa vuokran, veden, sähkön ja lämmön, ja silti työnantaja kurkistaa hänen asuntoonsa. Samoin tämä maanviljelijä, joka maksaa työpajastaan, mutta ei silti voi vaikuttaa siihen.

Puhut mahdollisuuksista ja etulyöntiasemasta, joita digiteknologia antaa jättiläisille, sääntely ja monopolin edut – ja kuinka kaikki tämä edistää „gównowacenia” kuluttajatarjouksessa, työolosuhteissa ja yhteistyössä. Mutta näytät myös esimerkkejä Facebookista, Googlesta ja Amazonista, että tämä oli prosessi. Tarkoittaako se, että joskus oli esimerkiksi „vanha, hyvä Amazon”, joka todella palveli asiakkaita, työntekijöitä ja yhteistyökumppaneita?

Totta kai! Alussa Amazonin innokkaimmat olivat eivät vain kuluttajat, vaan myös kustantajat ja kirjailijat. Palvelu tarjosi ennen kaikkea erinomaisia kirjasuosituksia. Ja koska 90-luku oli J. K. Rowlingin nousun aikaa, Amazon todella veti ihmisiä lukemaan. Harry Potter -fanit, jotka eivät olleet lukeneet mitään muuta, saivat 50 uutta kirjaa ja muuttivat usein kirjahirmuiksi.

Amazon, muistakaamme, aloitti kirjakaupasta.

Kyllä, kirjoilla on se etu, että ne ovat melko standardoituja: lähes kaikki pokkarit USA:ssa ovat 6 x 9 tuumaa, joten pakkaaminen ja lähettäminen on helppoa. Asiakaspalvelu oli aluksi erinomaista – palautukset hyväksyttiin käytännössä ilman kysymyksiä, omalla kustannuksella. Kun he ottivat mukaan muita myyjiä, he ottivat osan lähetyskuluista ja myös osan palautuksista. Myyjät olivat tyytyväisiä, asiakkaat myös. Ja mikä tärkeintä, he eivät vielä silloin ryöstäneet kustantajia.