Euroopan vapauttaminen pilvikoneista

Yli roistokaartojen ja hypeen, tekoälyn buumi nopeuttaa syvempää rakenteellista muutosta: maailman talouden siirtymistä pilveen. Tähän mennessä EU on pääasiassa yrittänyt rajoittaa Big Techiä sääntelyn avulla, mutta tämä reaktiivinen lähestymistapa on jäänyt vajaaksi. Viimeaikainen pyrkimys teknologiseen suvereniteettiin voi onnistua vain, jos se alkaa demokraattisesta valinnasta ja yhteisestä näkemyksestä sosiaalisesta ja teknologisesta edistyksestä.

Alessio Giussani: Kirjasi The Rulers käsittelee ennen kaikkea kolmea yritystä: Googlea, Amazonia ja Microsoftia. Mikä erottaa ne muista suuryrityksistä?

Cecilia Rikap: Nykyisessä keskustelussa on paljon melua siitä, mitä tekoälyssä tapahtuu. Kaikilla, tietysti, on oikeus puhua tekoälystä, erityisesti koska päätöksiä tehdään suljettujen ovien takana, eikä meillä ole tilaa demokraattisesti keskustella tulevista suunnista. Mutta sen sijaan, että puhutaan yritysvaltaisuuden juurista ja siitä, miten se määrää teknologista muutosta ja hyötyy siitä, keskustelu keskittyy usein kahteen tyyppiseen toimijaan – ja käytän tässä sanaa “agentti”.

Yksi on tekoälyagentti. Ihmiset ihastuvat siihen, mitä tekoäly voi tehdä, ja sen sijaan, että yrittäisivät ymmärtää, kuka kehittää tätä teknologiaa ja mihin tarkoituksiin, he tarttuvat retoriikkaan, jonka mukaan tekoäly on joko ihmeellinen tai kauhistuttava, mutta erittäin voimakas kummassakin tapauksessa. Toiset, jotka ovat enemmän huolissaan taloudellisista epätasa-arvoista – kuten minäkin – keskittyvät toiseen tyyppiseen agenttiin: näiden yritysten toimitusjohtajiin ja perustajiin, erityisesti niihin, jotka ovat oikealle siirtyneitä, kuten Elon Musk tai Alex Karp. En väitä, etteikö tämä lähestymistapa olisi relevantti. Mutta jos todella haluamme ymmärtää yritysvallan juuria nykyään, ja siksi toimia sen purkamiseksi ja vaihtoehtojen luomiseksi, emme voi nähdä metsää puilta.

Nämä oikealle siirtyneet hahmot huutavat hyvin äänekkäästi ja joskus häiritsevät meitä siitä, mitä oikeasti tapahtuu; näin käy usein jonkun kuten Elon Muskin kanssa. En väitä, etteivät hänen yrityksensä olisi tärkeitä tai että emme pitäisi tutkia niitä, mutta tutkimuksessani en halua satunnaisesti nostaa esiin yrityksiä. Sen sijaan yritän tarjota kattavamman kuvan yritysvallasta. Siksi aloitan analysoimalla suurimmat yritykset markkina-arvon mukaan ja yritän sitten ymmärtää, mikä selittää niiden vallan.

Tunnistan kaksi ryhmää: toinen on suurten öljy-yhtiöiden ryhmä, ja laajemmin ottaen yritykset, jotka saavat etunsa systemaattisesti luonnon hyödyntämisestä ja rahastamisesta eri muodoissa. Toinen ryhmä, joka on suurin ja kasvaa nopeasti ohittaen vanhoja jättiläisiä, koostuu yrityksistä, joiden etu tulee systemaattisesta aineettomien asioiden hallinnasta.

Yritysvalta on aina ollut jossain määrin rakennettu aineettomien asioiden, kuten tiedon ja osaamisen, keräämisen ja järkeistämisen varaan, ja niiden organisoimiseen ja hyödyntämiseen tuotantoprosesseissa. Ajattele esimerkiksi IBM:n tutkimus- ja kehityslaboratoriota tai Coca-Colan markkinointiosastoa. Nämä yritykset ovat olleet älyllisiä monopoleja vuosikymmeniä, keräten aineettomia asioita kuten tiedettä ja osaamista (IBM:n tapauksessa) tai narratiiveja ja brändinrakennusta (Coca-Cola).

Älyllisinä monopoleina ne mobilisoivat aineettomia varojaan harjoittaakseen taloudellista valtaa. Startupit, esimerkiksi, hallitsevat aineettomia asioita, mutta yleensä niitä ei käytetä taloudellisen arvon keräämiseen. Älyllinen monopoli asettaa erilaisia tietoja, narratiiveja ja dataa palvelukseensa laajentaakseen talouden hallintaansa. Tämä hallinta voi muodostua pullonkaulaksi, jos se tapahtuu tietyllä markkinalla, tai panoptikumiksi, jos se antaa mahdollisuuden valvoa kaikkea luotua ja jaettua tietoa verkossa, jolloin johtava yritys voi suunnitella, organisoida ja hallita myös omistamisen ulkopuolella.

Perustuen analyysiisi, yritys kuten NVIDIA – joka suunnittelee kehittyneimpiä tekoälypiirejä ja on markkina-arvoltaan suurin maailmassa – ei kelpaa “hallitsijaksi”. Miksi?

Nvidialla on selkeä pullonkaula, koska se hallitsee tiettyä markkinaa ja on varmasti älyllinen monopoli. Mutta sen lisäksi sillä ei ole kykyä hallita laajaa osaa maailman taloudesta. Sen valta keskittyy puolijohdesuunnitteluun, kun taas toiset yritykset omaavat panoptikon-näkymän, usein koska ne myyvät suoraan useilla markkinoilla. Kun olet supermarketissa, luulet, että on niin monia brändejä, mutta sitten käännät pakkauksen ja näet Unileverin kaikkialla. Tämä antaa yritykselle kuten Unileverille panoptikon: laaja valvonta eri osissa taloutta. Kaikki nämä yritykset mobilisoivat aineettomia asioita hallitakseen osia elämästämme, mutta nämä rajoittuvat lopulta ja ovat rajallisia. Amazon, Microsoft ja Google ovat ainoat, jotka yhdistävät useita pullonkauloja ja suurimman panoptikon länsimaisessa kapitalismissa.

Monet vaikutusvaltaiset toimijat osallistuvat tekoälymallin tuottamiseen. NVIDIA:n puolijohteet valmistetaan Taiwanissa TSMC:ssä, jonka myös luokittelen älylliseksi monopoleiksi ja pullonkaulaksi. En väitä, että yritys kuten Nvidia tai TSMC ei olisi vaikutusvaltainen. Mutta jopa Nvidian puolijohteet päätyvät Amazonin, Microsoftin ja Googlen pilveen. Missä tahansa katsomme, näemme näiden kolmen yrityksen hallitsevan monia osia ja toimijoita, jotka yhdessä muodostavat digitaalisen pinon.

Otetaan esimerkiksi akateeminen tutkimus tekoälystä. Amazon, Microsoft ja Google tuottavat noin 90 prosenttia tutkimuksestaan yhdessä tuhansien organisaatioiden kanssa. Tämä ei ole heidän yksinoikeutensa: Meta, Nvidia ja muut sektorit tekevät sitä myös. Mutta tekoälyn osalta Google ja Microsoft ovat ne, joilla on suurin kyky hallita yliopistoja ja julkisia tutkimusorganisaatioita, jotka kehittävät edistyneintä tutkimusta tekoälyssä. Lisäksi ne hallitsevat suurinta määrää muita yrityksiä, mukaan lukien startupit, pääomasijoitustensa ja pilvipalveluidensa kautta.

Nvidia kasvattaa voittojaan niin paljon, että sillä on vipuvoimaa laajentua pullonkaulansa ulkopuolelle. Se yrittää nyt saada oman pilvensä investoimalla paljon rahaa – myös yhteistyössä muiden johtavien yritysten kanssa – tarjotakseen puolijohteitaan palveluna itsenäisissä datakeskuksissa, jotka eivät ole Amazonin, Microsoftin tai Googlen. Tietenkin tämä on täysin järkevää, koska Nvidia ei halua riippua muiden suurten toimijoiden myynnistä. Osittain, mitä NVIDIA yrittää tehdä, on rakentaa oma pilvi, ja tämä osoittaa, kuinka tärkeä pilvi on.

Mikä tarkalleen on pilvi? Ja miksi se antaa niin paljon valtaa niille yrityksille, jotka sitä hallitsevat?

Aloitetaan esimerkistä, jonka kaikki tuntevat: Netflix. Se näyttää yksinkertaiselta suoratoistosovellukselta, jossa voimme katsoa mitä tahansa. Taustalla on kuitenkin tuhansia digitaalisia palveluita, mikä tarkoittaa, että sinulla on miljoonia koodirivejä, jotka tekevät monenlaisia asioita. Ei edes yhtä suuryritystä kuten Netflix kirjoita kaikkia rivejä, jotka tekevät alustan olemassaolon mahdolliseksi. Miksi? Koska on paljon palveluita, paljon valmiita ohjelmistopaketteja, jotka ratkaisevat tiettyjä ja toistuvia ongelmia ja joita voi ostaa. Mistä niitä ostaa? Aikaisemmin organisaatiot menivät ohjelmistotoimittajalle ja pyysivät ohjelmistoa tarpeisiinsa. Se oli räätälöidympää, mutta myös kalliimpaa. Nyt ne vuokraavat sitä pilvessä.

Pilvi on kuin supermarket digitaalisten teknologioiden osalta. Se ei ole vain infrastruktuuria, jota tarjotaan palveluna – eli datakeskuksia, joissa dataa säilytetään ja käsitellään. Voit saada mitä tahansa pilvestä: ohjelmistoja, mallin, dataa, alustaa, infrastruktuuria ja paljon muuta. Jokaisesta näistä pilvistä – joita ylläpitävät Amazon, Microsoft ja Google – löytyy tuhansia vaihtoehtoja, joita voit ostaa palveluna.

Se tarkoittaa myös sitä, ettet koskaan oikeasti pääse käsiksi koodiin. Et lataa palvelua tietokoneellesi, vaan voit käyttää sitä ollessasi yhteydessä pilveen. Ja tässä pilvi alkaa olla jotain muuta. Se ei ole vain teknologioiden supermarket, vaan myös tuotantosektori, tehdas, paikka, jossa data järjestetään ja organisoidaan, ohjelmistoa tuotetaan, alustojen arkkitehtuuri suunnitellaan. Kaikki tapahtuu pilvessä, ja kun käytämme palveluita, olemme myös pilvessä. Se on kuin valmistaisin ja söisin ateriani myös supermarketissa, josta ostin raaka-aineet. Tuotanto, vaihto, kulutus: kaikki tapahtuu siellä.

Tämä poikkeaa siitä vallasta, jonka nämä yritykset jo ovat hallinneet yksilöitä sosiaalisen median kautta. Järjestöt joka kokoluokassa, pienistä yrityksistä suuriin kuten Netflix, Nestlé tai Coca-Cola, ja jopa hallitukset, siirtyvät pilveen. Itse asiassa koko maailman talous siirtyy pilveen, mikä tarkoittaa, että yritykset, jotka sitä hallitsevat, saavat kyvyn valvoa, ennakoida ja arvioida, mihin talous on menossa; ennakointitaito, jota ei aiemmin yksittäinen instituutio, hallitus tai organisaatio omannut.

Pilvi ja älylliset monopolit ovat olleet olemassa jo ennen AI-hypen räjähdystä, joka alkoi julkisesta ChatGPT:n julkaisusta vuonna 2022. Mitä tekoäly perusluonteisesti muuttaa pilven roolissa ja siitä syntyvissä valtasuhteissa?

Tekoälyyritykset, joita nyt liitetään tekoälybuumiin tai hypeen, kuten OpenAI ja Anthropic – mutta myös DeepMind, jonka Google osti vuonna 2014 – ovat tiiviisti yhteydessä pilvi-giantsiin monin tavoin, mukaan lukien pääomasijoitusrahat. ChatGPT:n julkaisun jälkeen nämä tekoälyyritykset ovat vaatineet yhä enemmän laskentatehoa, mikä on myös lisännyt datakeskusten buumia. Samalla maailmalla on organisaatioita, jotka kokevat, että niiden on otettava tekoäly käyttöön, etteivät jää ulkopuolelle. Tätä kutsun AI FOMO:ksi. Ja mikä on turvallisin ja myös saumattomin tapa ottaa tekoäly käyttöön? No, pilvi.

Tekoäly on kuin troijalainen hevonen, markkinointistrategia pilvelle. Se nopeuttaa siirtymistä pilveen. Amazonin, Microsoftin tai Google Cloudin kautta integroit tekoälymallit automaattisesti kaikkiin muihin digitaalisiin palveluihisi. Et ehkä luota Anthropiciin, mutta Microsoftiin? Microsoft on ollut olemassa vuosia, joten nämä yritykset ovat rakentaneet mainetta luotettavina kumppaneina, erityisesti muiden johtavien yritysten keskuudessa. Jotkut yritykset tekevät suoria sopimuksia OpenAI:n tai Anthropicin kanssa, mutta yhä useammin näemme, että organisaatiot suosivat supermarketia, jossa tänään saattavat käyttää Claudea, huomenna ChatGPT:tä ja ylihuomenna Kiinan DeepSeekiä, koska jopa DeepSeek on saatavilla palveluna Amazonin, Microsoftin ja Googlen pilvessä.

Samaan aikaan sääntelijät ja kilpailuviranomaiset keskittyvät tekoälyyn ja siihen, onko tekoälymarkkina kilpailukykyinen, vai mitä tehdä, jotta siitä tulisi kilpailukykyinen. Mutta tekoäly on osa ekosysteemiä, ja ne, jotka hallitsevat ekosysteemiä omistamisen ulkopuolella, ovat pilvi-giantsit.

Hallinta omistamisen ulkopuolella liittyy myös suunnitteluun ja innovoinnin toteuttamiseen. Miten ymmärrät tämän käsitteen?

Me ajattelemme usein, että innovaatio on talouskasvun edellytys, ja että kasvu, jos meillä on oikeat politiikat, johtaa vaurauteen ja parempaan elämään kaikille. Yksityiset yritykset nähdään innovoijina, joten hallitusten odotetaan vähentävän byrokratiaa, jotta voimme saavuttaa vaurautta. Mutta yhteiskunnat eivät ole yhä vauraampia.

Perinteinen käsitys innovaatiosta määrittelee sen uutena prosessina tai tuotteena, joka tuodaan markkinoille. Keksintö voi olla uuden lääkkeen tai hoidon löytö, mutta ennen kuin se on hyväksytty ja myyty markkinoilla, sitä ei pidetä innovaationa. Tämä määritelmä unohtaa, että jokainen innovaatio tuotetaan kollektiivisesti monen toimijan yhteistyönä, ja sitten yritys rahastaa tätä yhteisluotua tietoa. Esimerkiksi vuosina 2012–2021 Microsoft tuotti yli 15 000 tieteellistä julkaisua. Lähes kaikissa niissä oli vähintään yksi yhteiskirjoittaja, joka työskenteli toisessa organisaatiossa, ei Microsoftissa. Samana aikana Microsoft sai 35 000 patenttia. Näistä patenttien omistusosuus oli vain 1 prosenttia.

Tämä osoittaa, että nämä yritykset eivät ole ainoita innovaattoreita. Kun yritykset kuten Microsoft, Amazon, Google ja muut tekevät yhteistyötä julkisten yliopistojen ja tutkimuslaitosten kanssa tai sijoittavat startup-yrityksiin, ne tekevät sitä saadakseen pääsyn tuotettavaan tietoon, ohjatakseen tietämyksen kehitystä ja yhdistääkseen kaikki palapelin palaset ja rahastaa kaikista uusista yhdistelmistä. Toisin sanoen, ne ovat suuria omistajia. Siksi emme saisi luottaa siihen, että heidän innovaationsa johtavat parempaan elämään. Itse asiassa ne eivät tee niin, ja nämä eivät ole vain “heidän” innovaatioitaan, vaan kollektiivisten luovien prosessien tulosta, jotka involveeraavat monia muita. Nämä yritykset tuottavat todellakin paljon edistyneintä tutkimusta tekoälyssä, mutta eivät koskaan yksin.

Lisäksi nykyinen innovaatio tulisi ymmärtää tiedon monissa muodoissa. Tämä sisältää narratiivit ja datan, ja kuinka kaikki tämä yhdistyy luovuuden sulatusuunassa, jota älylliset monopolit hallitsevat omistamisen ulkopuolella. Yritykset luovat narratiiveja siitä, mitä tekoäly on ja miten sitä tulisi säädellä, ja painostavat meitä käyttämään tekoälyä keksintöjen keinona, sivuuttaen muut tuotannon ja luomisen keinot. Tätä prosessia kutsun epistemiseksi totalitarismiksi.

Eurooppa näyttää heränneen tähän järjestelmään vasta Trumpin paluusta Valkoiseen taloon vuonna 2024 ja hänen epäpyhään liittoonsa teknobrojen kanssa. Mutta kuka oikeasti on vallassa? Kuka ajaa ketä?

Kylmän sodan aikana puolustusministeriö määritteli teknologisen muutoksen suunnan ja suuntautuneisuuden. Pentagon teki tämän strategisesti investoimalla sekä koordinoimalla ja suunnittelemalla kylmän sodan aikaisia suuria teknologisia innovaatioita. Kylmän sodan jälkeen syntyi ajatus: “Miksi jatkaisimme samalla tavalla? Me voitamme.” Tietenkään tämä ei tarkoita, että Pentagon lopetti teknologian investoinnin 1990- ja 2000-luvuilla, mutta se ei enää ohjannut ja suunnitellut teknologista kehitystä samalla tavalla. Nyt suuret teknologiayritykset ovat yhä enemmän tulleet tieteellisen ja teknologisen suunnittelun päättäjiksi, erityisesti tekoälyn osalta. Tekoäly, jota meillä on, on juuri sitä, mitä ne haluavat. Se on tekoäly, jota voidaan myydä uudelleen ja uudelleen lukemattomille toimijoille, mikä tekee sen tuotannosta halvempaa ja laajentaa niiden valtaa yhteiskunnissamme.

Eurooppa on ollut tämän tarinan ulkopuolella vuosikymmeniä. Se luuli, että maailma toimi yhteismarkkina-alueena, ja että kilpailua tulisi edistää, koska kaikki olivat samalla sivulla. Tietysti Eurooppa tiesi, että Kiina ei ollut samalla sivulla ja että Kiina suunnitteli. Mutta vaikeampi nähdä oli, että johtavat yritykset, erityisesti Yhdysvalloista, myös suunnittelivat ja hallitsivat omistamisen ulkopuolella.

Yhdysvaltain hallitus, kun se noin vuosikymmen sitten tajusi, että tämä on käynnissä, päätti ryhtyä toimiin, ja suuri suhde suurten teknologioiden ja puolustusministeriön välillä on vahvistunut siitä lähtien. Tärkein muutos tässä dynamiikassa on, että suuret teknologiayritykset – toisin kuin aiemmat sotilassubkontraktorit – eivät ole riippuvaisia hallituksen rahoituksesta. Tärkeä ero yrityksen kuten Palantirin ja Microsoftin välillä on se, että Microsoft ei ole riippuvainen Yhdysvaltain hallituksen ja sen liittolaisten rahoituksesta ollakseen kannattava, kun taas Palantir on. Tämä ei tarkoita, että Palantir aina totelisi Valkoisen talon sääntöjä ja kumartaisi, mutta sen etu on pitää hallitus tyytyväisenä. Suurille teknologiayrityksille ei ole kyse rahan saamisesta hallitukselta, vaan poliittisen avun saamisesta. He tarvitsevat Yhdysvaltain hallituksen estämään paikkoja kuten Eurooppa säätelemästä heitä.

Mitä he tarkalleen haluavat? He vaikuttavat vaativan jarrua tekoälyn kehitykselle, mutta lupaavat, että tekoäly voisi tuoda ihmiskunnalle suuria etuja, ja samalla painavat kaasua.

Kaksi yleistä diskurssia Silicon Valleyssä vastaavat kahta eri tapaa yrittää hallita valtiota. Toisessa väitetään, että demokratia, innovaatio ja vapaus eivät voi kulkea käsi kädessä. Se esittää, että innovaatio ja vapaus tulisi asettaa demokratian edelle. Niille, jotka ajavat tätä näkemystä, valtio on epäonnistunut ja se tulisi tuhota; teknologia itsessään tuo paremman maailman ja edistystä kaikilla osa-alueilla – niille, jotka voivat siitä maksaa, tietysti. Näitä näkemyksiä edustavat ihmiset kuten Alex Karp, Elon Musk ja Peter Thiel. Mutta meillä on myös toisenlainen diskurssi, jonka edustavat Satya Nadella ja Sundar Pichai, Microsoftin ja Googlen toimitusjohtajat, jotka sanovat lähes päivittäin, että heidän teknologiansa tuovat luvattua talouskasvua samalla auttaen hallituksia hallinnoimaan julkista hallintoa, kouluja, sairaaloita ja rajoja.

Tämä toinen diskurssi on hienovaraisempi. Kuvailen sitä yritysdiplomatiaksi, koska se on strategisempi tapa vakuuttaa hallituksia – jopa progressiivisia. Ja sääntelyn osalta nämä yritykset vastaavat eri tavoin: ne teeskentelevät olevansa paljon avoimempia valvonnalle, mutta kysymys on siitä, millaista sääntelyä ja kuka sitä suunnittelee. He sanovat, että teknologia kehittyy niin nopeasti, että hallituksen sääntelyn päivittäminen on mahdotonta, ja siksi he ajavat itse sääntelyä tai kolmannen osapuolen sääntelyä, joka menee yrityksen sisälle ja työskentelee sen työntekijöiden kanssa, ja jonka avulla jaetaan tietoa. He sopivat sääntelystä, joka syyttää teknologian käyttäjiä, mutta ei koskaan (itseään) tuottajina.

Joten, vaikka vaikuttaakin, että he sanovat jotain erilaista, lopulta kaikki ajavat tietynlaista sääntelyä, joka sokeuttaa hallituksia ja yhteiskuntaa enemmän ja luo suojan ulkoista valvontaa vastaan.

Sääntely on ollut pitkään Brysselin politiikan ohjenuora. Nyt on siirrytty kilpailukykyyn ja uuteen buzzwordiin: teknologinen suvereniteetti. Olet työskennellyt tämän käsitteen parissa jo ennen kuin siitä tuli niin suosittu. Mitä se tarkoittaa?

Teknologinen suvereniteetti voi tarkoittaa kolmea eri asiaa. Se voi tarkoittaa teknonationalismia, joka koostuu siitä, että kaikki sopimukset annetaan eurooppalaisille yrityksille. Mutta eurooppalaiset yritykset kuten Siemens tai SAP ovat myös älyllisiä monopoleja. Ja ne ovat yksityisiä yrityksiä, joten niiden etu on tehdä rahaa, ei tarjota vaihtoehtoja, valintoja ja avoimuutta yhteiskunnillemme teknologian tuotannossa tai tarkoituksissa.

Toinen tulkinta, joka on nykyään yleinen EU-tasolla, näkee teknologisen suvereniteetin siten, että asioita saadaan aikaan Euroopassa, ja se on yhtä ongelmallista kuin ensimmäinen, ellei enemmän. Euroopan komission teknologisen suvereniteetin paketti tulisi nimetä uudelleen teknologiseksi kilpailukykypaketiksi. Sen tavoitteena on saavuttaa kilpailukykyä ja talouskasvua väitetyn suvereniteetin avulla tai sen varjolla. On hyvä markkinointia kutsua sitä suvereniteetiksi, mutta kyse on pohjimmiltaan siitä, että pyritään houkuttelemaan lisää pääomaa Eurooppaan, kasvattamaan BKT:tä ja vähentämään tunnetta siitä, että olemme jäljessä Yhdysvalloista. Suunnitellun paketin mukaan yritys kuten Microsoft voi täyttää kaikki “eurooppalaisuuden” kriteerit, jos se tallentaa dataa eurooppalaisiin datakeskuksiin ja jos sen tytäryhtiöt, jotka myyvät sen palveluita, sijaitsevat Euroopassa. Näin ollen, oikeudellisesti nämä yritykset ovat eurooppalaisia toimijoita, vaikka ne olisivat osa Microsoftin monikansallista konsernia.

On selvää, että nämä kaksi tapaa ajatella suvereniteettia ovat hyvin lyhytnäköisiä. Suvereniteetti teknologian osalta tulisi liittyä hallintoon, demokratiaan ja valintaan. Se tarkoittaa sitä, että saamme päättää, mitä teknologioita haluamme, mitä emme, ja mihin tarkoituksiin. Kuka niitä kehittää? Kuinka paljon aiomme niitä kehittää, ottaen huomioon niiden ekologinen jalanjälki? Mitä dataa käytämme? Kuinka tunnustamme kollektiivisen työn, joka liittyy teknologian kehittämiseen? Kuinka varmistamme, että vaikutukset eivät vahingoita työntekijöitä?

Lopulta, suvereniteetti tarkoittaa sitä, kuka päättää. Se on demokratian laajentamista päätöksenteon valtaan siitä, mikä on ihmiskunnan nykyinen ja tuleva kohtalo, koska nämä teknologiat ovat voimakkaita ja kaikkialla läsnä, ja nykyiset teknologiat päätetään suljettujen ovien takana vain muutaman toimijan toimesta.

Jos olisit edistyksellinen poliitikko, hallitus tai päätöksentekijä, joka haluaa edistää tätä laajempaa teknologisen suvereniteetin käsitystä, millaisia koalitioita ja kannattajakuntia yrittäisit saada mukaan prosessiin?

“Meidän” tulisi sisältää kaikki, jotka näkevät tämän ongelmaksi ja haluavat rakentaa yhteistä digitaalisen suvereniteetin visiota, joka perustuu kollektiiviseen tiedon luomiseen ja jakamiseen.

Uskon, että meidän tulisi aloittaa julkisen sektorin irrottamisesta näistä yrityksistä. Meidän on varmistettava, että Yhdysvaltain hallitus ja yritykset eivät voi sammuttaa osallistuvia valtioita rakentamassa vaihtoehtoa. Voimme aloittaa pienestä, esimerkiksi koulutuksesta, joka on kriittinen sektori, koska koulussa lapset saavat Google Suite -paketin ja opiskelevat generatiivisen tekoälyn kanssa. Olemme nähneet vaikutuksen jopa aikuisiin: se vähentää ihmisten kykyä ajatella kriittisesti. Me aikuiset olemme oppineet säilyttämään jonkinlaisen tasapainon, mutta lapset eivät välttämättä sitä vielä hallitse. Muita kriittisiä sektoreita ovat terveydenhuolto ja julkinen media.

Se on vaikeaa, mutta se ei vaadi kaikkia yritysten investoimia rahoja, koska voimme aloittaa pienestä, olemassa olevista kyvyistä. Ja Euroopassa on paljon sellaisia. Suuri osa näiden yritysten etua tulee tutkimuksesta, joka on tehty ja edelleen tehdään Euroopassa eurooppalaisten yliopistojen, yritysten ja muiden toimesta.

Kasvava liike data-keskuksia vastaan. Pitäisikö niiden olla osa keskustelua? Voimmeko todella rakentaa demokraattista ja suvereenia teknologiaa, jos pysäytämme niiden rakentamisen kokonaan?

On tärkeää sisällyttää yhteisöt, jotka taistelevat data-keskuksia vastaan, koska jos rakennamme julkisen vaihtoehdon, tarvitsemme infrastruktuuria. Kysymys on, mihin aiomme rakentaa nämä datakeskukset? Kuinka paljon niitä oikeasti tarvitsemme?

On ajatus, että hyperskaalaus datakeskukset ovat väistämättömiä, mutta vain siksi, että olemme hyväksyneet pilvi-giantsien ja tekoälyyritysten narratiivin siitä, että mitä tarvitsemme, on suurin malli, jossa on enemmän parametreja, vaikka se on vähemmän tiukka kuin koneoppimismallit, jotka on kehitetty havaitsemaan tai suorittamaan tiettyjä tehtäviä. Mutta tietenkin nämä mallit vaativat enemmän ihmistyötä ja vähemmän energiaa. Siksi meidän on myös muutettava tekoälyn paradigmaa tässä prosessissa.

Teknologiajohtajat ja poliitikot Yhdysvalloissa mainitsevat päivittäin, että Kiina “pääsee kiinni” ja että tämä on lopullinen syy painaa kaasua ja vastustaa merkittävää sääntelyä. Onko tämä narratiivi todellisuutta vastaava?

Kun katsotaan sijoituksia Amazonin, Microsoftin ja Googlen digitaaliseen infrastruktuuriin verrattuna Alibabaan, Tencentiin tai Huaweiin, näkee selvästi, että Kiina pelaa eri peliä. Se yrittää levittää mallien käyttöönottoa mahdollisimman laajasti, vaikka ne eivät olisikaan huipputasoa. Jos sillä olisi poliittinen intressi, Kiina voisi kanavoida kaikki ponnistelunsa yhteen suureen tiimiin, joka tuottaa suurimman tekoälymallin, mitä olet koskaan nähnyt, ja sillä on siihen resurssit ja ihmiset. Mutta Kiina ei pelaa sitä peliä.

Ei myöskään Peking pelaa vain tekoälypeliä. Kiina on keskittynyt niin moniin teollisuudenaloihin; se yrittää johtaa kaikkialla, kun taas Yhdysvallat keskittyy tekoälyyn, ja Eurooppa on jumissa välissä, koska se ei mieti, mitä eurooppalaiset ongelmat ovat tänään. Mikä on prioriteetti? Mihin meidän tulisi keskittyä?

Pidän elämästä Euroopassa. Elämänlaatu täällä on paljon parempi kuin Yhdysvalloissa, ja usein unohdamme tämän. Unohdamme kaiken, mitä saamme vielä Euroopassa, mikä on paljon harvinaisempaa muualla maailmassa, ja uskon, että meidän tulisi arvostaa sitä paljon enemmän. On aika rakentaa digitaalisia yhteisöjä. On aika rakentaa globaaleja julkisia hyödykkeitä. On aika ratkaista kriittisiä ongelmia, eikä olla sokeasti kiinni viimeisimmässä tekoälymallissa, joka selvästi aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisuja. Enkä väitä, että meidän pitäisi ratkaista kaikki ongelmat ilman teknologiaa, mutta meidän tulisi ensin kartoittaa ongelmat, ketkä niistä kärsivät ja miten, ja sitten määritellä, millaisia ratkaisuja tarvitaan. Joissain tapauksissa se voi olla teknologia; toisissa tapauksissa kyse voi olla vain varallisuuden ja päätösvallan uudelleen jakamisesta. Lopulta kyse on rohkeista poliittisista valinnoista, ja toivon, että Euroopasta tulee lisää sellaisia.

Tämän haastattelun sisältöä on muokattu ja järjestelty pituuden ja selkeyden vuoksi.