Kuuluuko menestys valtaan elämässämme?

Kuvittele, että viikkolehti Trend sisältäisi ristikkolehden liitteen. Piirrä lyijykynä ja lähde siihen: rangaistus menestyksestä kolmella. Onko sinulla? Luonnollisesti: VERON. Vasemmisto vihaa päteviä ihmisiä, ja se turvautuu työskentelevään ihmiseen, jotta se ryöstäisi parhaat meistä. Erityisen progressiivinen vero on vastarintaliikkeiden (ala)keskiarvoisten kansalaisten, jotka eivät siedä, että joku ylittää heidät, mutta haluaisivat samalla juhlia hänen pöydässään. Tyypillinen slovakialainen mentaliteetti: „Kyyneleet vuotaa!“ „Miksi olet niin iloinen?“ „Naapurilla kuoli kaksi!“

Libertaariteorian mukaan verotuksella on ennen kaikkea terapeuttinen tehtävä, eli päästää ulos häpeän tunteita. Lisäksi verot voivat palvella myös useita muita tavoitteita.

Yksi yleisesti hyväksytyistä argumenteista korkeampien yli keskitason tulojen ja varallisuuden verottamiseksi on valtion palveluiden ja julkisen infrastruktuurin rahoitus, niiden tukeminen, jotka tuottavat muita kuin taloudellisia arvoja, ja avun tarjoaminen tarvitseville. Tässä mielessä verot ovat sosiaalipolitiikan rahoituslähde. Tarvittavan rahamäärän voi hankkia monipuolisella verokombinaatiolla – myös yhtenäisellä tasaveroasteella sopivassa määrässä.

Lisäksi verot voivat olla myös väline taloudellisten erojen tasoittamiseen. Tätä tehtävää hoitaa juuri progressiivinen verotus: rikkaammat maksavat silloin enemmän paitsi absoluuttisesti, myös suhteellisesti. Kuulemme siis, mitä etatistiset kiristäjät puolustavat näitä vaatimuksiaan!

Rahanvalta suomeksi

Logiikka on seuraava: kapitalismi luonnostaan luo ja syventää taloudellisia epätasa-arvoja. Suurempi varallisuus tarkoittaa enemmän vaikutusvaltaa ja mahdollisuutta hallita koko politiikkaa. Tämän seurauksena on pieni eliitti: oligarkia. Tälle poliittiselle ilmiölle on omistettu Jeffrey A. Wintersin samanniminen teos, joka julkaistiin viime vuonna tšekiksi käännettynä, esipuheella ja Ondřej Lánskyn kirjoittamana.

Eikö oligarkian johtaminen taloudellisista epätasa-arvoista ole looginen virhe? Mistä taloudellisista lähtökohdista voidaan johtaa poliittisia seurauksia? Voidaan tukeutua empirian keskeiseen periaatteeseen: kokemukseen, tässä tapauksessa sosiaaliseen käytäntöön. Järjestelmän muodolliset säännöt voivat olla mitä tahansa, mutta valta pysyy pitkään vain taloudellisten resurssien hallinnan kautta. Kuten Winters kirjoittaa: „Väittää vastoin tarkoittaa unohtaa vuosisatojen poliittisen analyysin, joka tutkii tiivistä yhteyttä varallisuuden ja vallan välillä“.

Mitä tämä tarkoittaa konkreettisesti? Oligarkit voivat hyödyntää sekä aktiivista että passiivista äänioikeuttaan paljon enemmän kuin tavallinen ehdokas tai äänestäjä. Jos rikas päättää perustaa oman poliittisen puolueen ja asettua ehdokkaaksi, hän voi maksaa ammattilaisvaalitiimin ja laajan markkinointikampanjan. Vaikka Wintersin mukaan tapauksia, joissa oligarkit osallistuvat henkilökohtaisesti politiikkaan, on harvinaisia, viime vuosina ei ole pulaa rikkaista, jotka ovat tulleet politiikkaan: heti useampi parlamenttiryhmän johtaja (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) on tullut politiikkaan liiketoiminnastaan kertyneellä varallisuudella. Kaksi ensimmäistä neljästä nykyisestä Slovakian eduskunnan puhemiehestä ovat yrittäjiä ja sijoittajia, ja ainoa presidentti, joka ei ole aiemmin toiminut poliittisessa puolueessa, oli yrittäjä Andrej Kiska. Ilman muita yli keskitason varallisuutta omaavia ihmisiä, jotka ovat päässeet kansanedustajiksi, on selvää, mikä rooli varallisuudella on poliittisessa urassa.

Rikkaat eivät kuitenkaan välttämättä ole henkilökohtaisesti poliittisesti aktiivisia, vaan voivat varmistaa etunsa myös (slovakian) politiikassa. Oligarkit Smeru-, Hlasu ja SNS ovat jo melko tarkasti kartoitettuja; terveydenhuoltoala on pitkään ollut yhteydessä yksityisiin yrittäjiin, ja vaalimedioiden sisältö Pentin omistuksessa puhuu itse puolestaan. Kenellä on rahaa, voi käyttää sitä poliittisiin lahjoihin ja saada näin yksinoikeuden pääsyyn parlamentin tai hallituksen poliitikkoihin; hän voi palkata ammattilobbareita, jotka kirjoittavat lakeja ja esittävät niitä valtiolle valmiina materiaaleina; ja hän voi myös tukea „itsenäisiä“ ajatushautumia, jotka käsittelevät julkisuutta myös niissä medioissa, joita hän ei suoraan hallitse.

Poikkeus hissien käyttöön pandemian aikana? Ei ongelmaa, jos olet hiihtokeskuksen omistajan ja parlamentin puhemiehen roolissa. Luonnonsuojelun löysääminen kehittäjän projektisi ympärillä? Yksityishenkilönä de factopuolustaja ympäristöministeriössä. Voisiko terveydenhuollosta saada vielä enemmän rahaa potilailta? Kokeilemisen arvoista, jos sinulla on yhteystiedot ministeriin.

Nämä esimerkit kuvaavat vain oligarkkien etuoikeuksia sääntöjen asettamisessa, ja kaikki ovat myönteisiä – eivätkä ne sisällä vielä paljon yleisempää ad hoc -apua (virkojen täyttäminen sopivilla ihmisillä, julkisten hankintojen parametrien räätälöinti, yksittäiset avustukset ja muut) ja ne eivät kata laajempaa negatiivista käytäntöä, jossa oligarkki varmistaa, että tietty lainsäädäntö ei koskaan tule voimaan tai ei läpäise parlamenttia (esim. erilaiset sääntelyt ja verot).

Väkivallan argumentti

Yksi demokratian toiminnan laajasti levitetty näkemys kiteytyy Masarykin periaatteeseen: „Demokratia – se on keskustelua“. Tämä pätee, mutta vain osittain: kapitalistiseen demokratiaan liittyy väkivalta ainakin yhtä paljon kuin median ja politiikan moninaisuus. Kuten Winters kirjoittaa: „Äärimmäinen materiaalinen eriarvoisuus luo yhteiskunnallisia konflikteja. Ylenmääräinen varallisuuden jakautuminen ei ole mahdollista ilman pakkotoimia, mikä tarkoittaa, että omistusoikeudet ja oikeudet eivät koskaan voi olla erillisiä väkivallasta.“ Koska laaja varallisuus ei ole ihmiselle itsestäänselvästi suojattavissa, hän joutuu turvautumaan „ulkoistettuun“ suojaan. Historian saatossa sitä tarjosi yksityinen armeija, mutta nykyaikainen oligarkkien oikeusvaltio on riisunut sen aseista ja luonut monopolin väkivallan käytölle vastineeksi siitä, että se tarjoaa yksityisille suojaa heidän omaisuudelleen.

„Yksi tämän puolustuksen huomattavimmista piirteistä,“ Winters kirjoittaa, „on se, että se on mittakaavaltaan sokea. Omistusoikeudet valtavaan varallisuuteen – historian jatkuva yhteiskunnallinen jännityksen lähde – ovat suojattuja samoilla menetelmillä ja periaatteilla kuin omistusoikeudet puutarhakalusteisiin.“ Siksi ei ole yllättävää, että kun julkisesti alkaa keskustella kansallisen kulttuuriperinnön kansallistamisesta, joka on tarkoituksellisesti laiminlyöty, jotta se lopulta tasataan maahan ja vapautetaan arvokas maa-alue, syntyy paniikki siitä, että tämä avaa tien sille, että rosvot buďonovkeissä voivat hallituksen dekreteillä ryöstää astiakaapin.

Tietenkään, myös nykyään poliisin rinnalla on yksityisiä voimavaroja – tunnettuja yksityisinä turvallisuuspalveluina –, mutta ne tarjoavat enemmän taktista kuin strategista suojaa omaisuudelle: niiden ei ole tarkoitus suojella „omistusoikeuden“ valtaamista, vaan suojella omaisuutta varkauksilta tai vahingoilta. Valtion tehtävä on suojella omistusoikeutta: jos SBS ei onnistu estämään ilmastoaktivistien hyökkäystä louhostoimintaan, asunnonvaltausta tai tehtaan valtausta, eivät yksityiset vartijat hajota kapinallisia, vaan poliisi. Erityisesti regressiivisessä verojärjestelmässä, jossa „mitä korkeampi oligarkkinen aste, sitä alhaisempi tehokas verokanta“ (kuten Yhdysvalloissa), työväen riisto on huippuluokkaa: köyhät maksavat veroja rikkaiden omaisuuden suojelemiseksi – myös itsensä suojelemiseksi. 

Liberaalinen puolustus valtion väkivaltaa kohtaan olisi, että väkivallan käyttö valtiolta on – ja sen on oltava – mahdollista vain demokraattisesti hyväksytyn lain mukaan. Teoreettisesti ongelmatonta, mutta järjestelmän luonne paljastuu käytännössä. Arvaapa, kumman puolella valtio on riitatilanteessa ja ketä vastaan poliisi käyttää väkivaltaa – onko se omaisuuden omistaja, joka vahingoittaa luontoa, vai aktivistit, jotka estävät kaivoksen tai louhon? Kumpi loukkaa toisen oikeuksia – oikeutta yksityisomistukseen vai oikeutta terveeseen ympäristöön – ja mikä vaatii välitöntä poliisin väliintuloa? Meillä on varmasti mielessä teollisuusbaroni, jonka poliisi vie vankilaan tieteellisten todisteiden perusteella, ja oikeus antaa väliaikainen määräys kaivoksen lopettamiseksi... Kapitalistinen demokratia, se on myös väkivallan argumentti, joka pääosin ja valmiina palvelee oligarkkeja. Kun oikeuksia loukataan, valtion väkivalta kohdistuu ensisijaisesti yksityisomistuksen suojelemiseen, ei sosiaalisiin oikeuksiin. Tämä on yhteiskuntasopimuksen periaate, jonka ei ole allekirjoittanut valtio kansalaisyhteisönä, kuten Hobbes väitti, vaan oligarkia.

Tulojen puolustusala

Wintersin mukaan oligarkia määritellään „materiaalisesti varustettujen toimijoiden puolustuspoliittiseksi“. Tämä puolustus sisältää kaksi osaa: „omistusoikeuden puolustuksen (perusoikeuksien turvaaminen varallisuuteen ja omaisuuteen) ja tulojen puolustuksen (suurimman mahdollisen tulovirran ja voittojen säilyttäminen omasta omaisuudesta, kun omistusoikeudet ovat turvatut)“. Kun valta on järjestelmän kautta taattu, oligarkit voivat keskittyä tulojen puolustamiseen, eli verorasituksen minimointiin. Tälle palvelulle rikkaat käyttävät sitä, mitä Winters kutsuu „tulojen puolustuksen teollisuudeksi“, eli koko talous- ja oikeusalan palvelualaa, joka keskittyy „verosuunnitteluun“.

Kirjanpitotekniikat tulon suodattamiseen yhteiskunnan verotuksesta, veroparatiisit, lobbaus erityisverokantojen puolesta, verovähennysten neuvottelut: nämä ovat vain osa työkaluja, joita eliittien konsulttiyritykset, lobbausjärjestöt ja asianajotoimistot tarjoavat laillisina (!) asiakkailleen. Samalla tämä selittää, miksi kapitalismissa vallitsee Matúš-efekti, ja varallisuus kasvaa ennemmin eksponentiaalisesti kuin lineaarisesti – mitä varakkaampi olet, sitä tehokkaammin pystyt vaikuttamaan sääntöihin edukseksesi ja välttämään verovelvollisuutesi. Tämä on itseään vahvistava sykli: valtio kerää vähemmän ja yksityinen saa enemmän, jolloin valtio on oligarkioille yhä voimattomampi ja niiden valta kasvaa niin suureksi, että se lopulta ylittää valtion ja muuttuu suvereeniksi – tämä on Marxin kuvailema trajektoria, ja tätä kehitystä voi nykyään havaita esimerkiksi Yhdysvalloissa (ja lopulta myös Slovakiassa) silmämääräisesti. Samalla pätee, että „jos poliittiset johtajat reagoisivat aggressiivisesti offshore-paratiiseihin, jotka auttavat ryöstämään amerikkalaista valtiovarainministeriötä satojen miljardien dollarien arvosta verojen välttelyn vuoksi, he voisivat nimetä oligarkit maanpetoksellisiksi tai kansallisen taloudellisen turvallisuuden uhkiksi. Sen sijaan offshore-omaisuuden seuranta kuvataan yritysten tai henkilöiden yksityisyyden loukkaukseksi.“

Vallan valikoima

Skeptinen lukija voisi väittää, että oligarkian valta ei ole täysin ehdoton. Se istuu. „On hyödyllistä erottaa viisi pääasiallista yksilöllistä valta-aluetta: valta, joka perustuu poliittisiin oikeuksiin, valta, joka johtuu virallisesta asemasta hallituksessa tai organisaation johdossa, pakottava valta, mobilisaatiovalta ja lopuksi materiaali valta.“ Materiaalinen valta on se, mitä oligarkit käyttävät, ja muut vallan tyypit tulisi poliittisen liberalismin teorian mukaan olla luonnollisia „jarruja ja vastapainoja“ varallisuudesta johtuville voimille. Vasemmalta katsottuna kuitenkin materiaali ja muut vallan muodot eivät ole yhtäläisiä, koska muut vallan muodot ovat pitkällä aikavälillä riippuvaisia juuri siitä materiaalista. Toisin sanoen, todellisuudessa hallitsee se, joka kontrolloi elantoasi ja elämänlaatuasi. Jos sinulla on rahaa, voit ostaa muut vallan muodot.

Poliittisiin oikeuksiin perustuva valta tarkoittaa oikeutta äänestää ja olla ehdokkaana: tämä on epäilemättä etuoikeus, jonka kansalainen saa suhteessa ei-kansalaiseen, mutta tämä valta itsessään ei vielä paljon merkitse. Käytännön vaikutus tulee vasta, kun se muuttuu virallisesta asemasta johtuvaksi vallaksi, eli kun henkilö pääsee edustavaan tai toimeenpanevaan tehtävään – hänestä tulee kansanedustaja, ministeri ja muut. Tämän vallan on kuitenkin paljon helpompi saada materiaalisen vallan pohjalta kuin ilman sitä: kuten yllä on demonstroitu, politiikassa menestyy huomattavasti helpommin rikas kuin tavallinen kansalainen. Tästä syystä poliittiset eliitit ovat rakenteellisesti riippuvaisia oligarkioista, vaikka voivatkin poikkeuksellisesti ja lyhytaikaisesti vapautua siitä. Winters nimittää tätä amerikkalaisessa kontekstissa suoraan, että „jo ennen kuin tavalliset kansalaiset pääsevät ehdokkaaksi, valinta on rajoitettu poliitikoihin, jotka ovat hyväksyttäviä rikkaimmille amerikkalaisille, ja tämä tapahtuu 'rikkauksien primäärien' kautta, joissa kampanjan alkuperäinen rahoitus on mahdotonta ehdokkaille, jotka poikkeavat kapeasta poliittisesta ohjelmasta“. Tämä pätee tietenkin kaikkiin kapitalistisiin demokratioihin, mutta ei kaikissa se ilmenee yhtä selvästi suurimman talouden ja valtion koon vuoksi.

Rahalla voi myös ostaa pakko- ja väkivaltavaltaa, riippumatta siitä, onko kyse raivokkaasta väkivallasta (muistakaamme Ján ja Martina -murha, joka todennäköisesti motivoi oligarkkien taloudellisia etuja) tai vain uhkailusta, kompromettivien materiaalien keräämisestä, kiristämisestä ja muista vastaavista.

Myytävänä oleva mobilisaatio

Lopuksi on olemassa mobilisaatiovalta, joka lähinnä muistuttaa sitä, mitä voisi kutsua ajatuksen tai persoonallisuuden voimaksi. Tämä on samanlaista materiaalisen vallan kanssa siinä mielessä, että sekin on vaihdettavissa muihin tyyppeihin: voimakkaan idean tai persoonallisuuden mobilisoinnilla voivat poliittisesti menestyä myös taloudellisesti heikommassa asemassa olevat yksilöt tai liikkeet (esimerkkinä viimeaikainen Mamdanin voitto New Yorkissa), ja ideologia tai näkyvä johtaja voivat mobilisoida myös pakko- ja väkivaltavaltaa (muistakaamme kansanarmeijoiden roolin helmikuussa 1948). Merkittävä ero materiaalisen ja mobilisointivallan välillä on kuitenkin siinä, että mobilisointivaltainen „vaatii merkittävää ja jatkuvaa henkilökohtaista sitoutumista, [...] ei ole delegatiivinen, vaan päinvastoin välttämätön suora ja perustuu henkilökohtaiseen aikaan ja osallistumiseen“, kun taas materiaalinen valta voi helposti maksaa kaiken. Tässä yhteydessä lainaan Wintersilta erittäin osuvan, ja siksi pidemmän lainauksen:

„Materiaalinen valta on ainutlaatuista siinä, että se mahdollistaa oligarkkien ostaa pysyvän sitoutumisen muilta, joilla ei ole henkilökohtaista sitoutumista oligarkkien tavoitteisiin, jotka he palvelevat. Heidän ainoa vaatimuksensa on aineellinen korvaus heidän palveluistaan. Oligarkit ovat ainoat kansalaiset liberaaleissa demokratioissa, jotka voivat ajaa omia poliittisia tavoitteitaan epäsuorasti, mutta tehokkaasti, käyttämällä vahvaa vaikutusvaltaa ammattimaisilla, pätevillä toimijoilla (työläisistä keskiluokan ja korkeampien luokkien ammattilaisista, jotka auttavat luomaan oligarkkisia tuloksia), jotka työskentelevät koko vuoden palkattuina puolustajina ja suojelijoina oligarkkien pääomaa ja tuloja. Heidän päivittäinen työnsä on täysin omistettu jatkuvien voittojen saavuttamiseen oligarkeille – ja he kilpailevat ahkerasti palkkioista, joita oligarkit tarjoavat oman varallisuutensa ja tulonsa suojelemiseksi. Nämä ammattilaisryhmät ja palkatut puolustajat eivät tarvitse ideologista virkistystä pysyäkseen toiminnassa, eivätkä he kärsi mobilisaatioväsymyksestä, hämmennyksestä tai ristiriitaisista ohjelmista. Heitä palkitaan siitä, että vuosikymmenestä toiseen, vuosikymmenestä vuosikymmeneen he tekevät maksimaalisen ponnistuksen. Mikään yhteiskunnallinen tai poliittinen voima, joka yrittää uhata oligarkkien etuja, ei voi vastustaa tätä päättäväisyyttä ja jatkuvuutta.“

Tiivistetysti – ne, joilla ei ole varallisuutta, voivat päästä poliittiseen valtaan vain maksimoi­malla mobilisaation ja keskittyneen ponnistelun, mutta oligarkit voivat ylläpitää valtaansa pysyvästi, ja aika aina pelaa heidän hyväkseen: lakkoilijat eivät voi pitkään pysyä ilman tuloja, mielenosoittajat kadulla väsyvät ajan myötä, ja politiikot, jotka uhkaavat oligarkkien etuja, tulevat ennemmin tai myöhemmin paljastetuiksi ammattiluottamuksella tai valheiden kasetilla. Oletko huomannut, kuinka jokainen merkittävä vasemmistolainen poliitikko, kuten Corbyn, Mamdani tai Mélenchon, on järjestelmällisesti leimattu antisemitismisyytöksillä?

Henkilökohtainen ja siviiliomaisuus

Kun aloin lukea Wintersin kirjaa, mietin aina 80. sivulle asti: eikö hän sekoita termejä – tarkoittaako hän koko ajan enemmän plutokratiaa? Viittaus Aristoteleen Politiikkaan osoitti kuitenkin, ettei kyse ole virheestä. Kuten antiikin klassikko kirjoittaa, „Oligarkia on sellainen valtiomuoto, jossa rikkaat hallitsevat korkeimmalla voimalla, vastakohtana on demokratia, jossa eivät hallitse varakkaat, vaan köyhät. […] Todellinen ero demokratian ja oligarkian välillä on varallisuus.“ Mitä tästä pitäisi ottaa? Enimmäkseen sen, että oligarkia ei ole hallitus „bársakaisista“ muutamista, vaan aina muutamasta „rikkaasta“.

Keskeinen kritiikki Wintersin teoriassa on se, että hän ei tee eroa henkilökohtaisen ja siviiliomaisuuden välillä. Seurauksena on, että hänen varallisuuskäsityksensä liittyy enemmän sen määrään kuin tyyppiin (vaikka ne liittyvätkin läheisesti toisiinsa), ja joten hänen on jatkuvasti muistutettava, että hän tarkoittaa epäselvästi määriteltyä „äärimmäistä“ varallisuutta.

Miksi tämä erottelu on tärkeä? Otan esimerkin. Esipuheessa tšekkien käännökseen Lánský ja Winters, jotka perustuvat sosiologiseen tutkimukseen, huomauttavat, että „tshekkiläisessä julkisessa tilassa suuremman omaisuuden privatisaatio ja restituutio saavat pääosin negatiivista arvostelua, kun taas pienemmän omaisuuden restituutio on enemmän positiivista“. Oletetaan, että „suurempi omaisuus“ vastaa esimerkiksi tehdasverkostoa ja „pienempi omaisuus“ yksinkertaista käsityöläisyritystä, kuten pientä verstasta. Tietysti näissä on eroja myös varallisuuden määrässä, jonka nämä tuotantoyksiköt voivat tuottaa. Eniten kuitenkin kyse on siitä, että kun tehdas on toisella puolella maata, teollisuusmies voi vain epäsuorasti vaikuttaa siihen, mutta käsityöläinen on suoraan yhteydessä tuotteeseensa. Toisin sanottuna, tehdasomistaja voi saada voittoa investoidusta pääomasta, ei työstä, kun taas pienyrittäjä saa voittoa suoraan työstä. Tämä ero on siis yksinkertaisesti se, että henkilökohtainen omaisuus on sitä, mitä käytän yksin ja välittömästi. Kaikki muu, mitä omistan (esim. Rotterdamissa öljysäiliöitä, Barcelonassa sijoitusasunto tai Keski-Amerikan avokadopuutarha), on siviiliomaisuutta. Henkilökohtaisen omaisuuden instituutio antaa vapauden korkeampaan elintasoon niille, jotka luovat yhteiskunnallista arvoa omalla ponnistelullaan, mutta samalla se varmistaa, että yksilön varallisuus ei muutu välineeksi muiden hallintaan ja riistoon – kuten on tapauksessa yksityisomaisuuden kanssa.

Tähän asti en ole ymmärtänyt, miksi ei riittäisi, että nerokas keksijä, lahjakas taiteilija tai ahkera johtaja saavat „vain“ asunnon Manhattanilta, Bugattin autotallista ja mahdollisuuden syödä joka ilta Michelinin ravintolassa, mutta heidän on lisäksi omistettava huvila jokaisella mantereella, ajettava Ferrarin kokoelma ja omistettava sijoitussalkussaan arvostettu ravintolaketju. Annan siis Wintersille tarkennuksen omasta ehdotuksestani: „Jos äärimmäinen henkilökohtainen siviiliomaisuus on mahdotonta tai sitä ei ole, eivät ole olemassa myöskään oligarkit.“

Demokratia – mutta millainen?

Käsitteellinen epäselvyys voi helposti johtaa Wintersin työssä väärinymmärrykseen niin tärkeistä väittämistä kuin että „oligarkia koeksisteeraa demokratian kanssa hämmästyttävän helposti“. Ongelma piilee siinä, että hän ei selitä, mitä hän tarkoittaa demokratiasta. Hän itsekin huomauttaa, että demokratia voi olla suppeasti määriteltynä demokraattisten menetelmien käyttöönottoa, mutta tämä ei selitä mitään – mitä ovat „demokraattiset menetelmät“?

Demokratialla voi olla monenlaisia merkityksiä. Sitä voidaan käyttää järjestelmänä, jossa on muodollisia merkkejä – lopulta vaalitkin järjestettiin myös sosialistisen ja normalisointiajan Tšekkoslovakiassa. Toisaalta demokratia voi tarkoittaa poliittisia menettelyjä, jotka on irrotettu yhteiskunnan muiden prosessien ja vaikutusten yhteydestä: tässä merkityksessä demokratia on nykyisin yleisimmin ymmärretty. Lopulta demokratia voi viitata myös johdonmukaiseen autonomiaan, jossa otetaan huomioon kaikki päätöksentekoon vaikuttavat olosuhteet, kuten radikaalissa demokratiassa. Näitä esimerkkejä ei kuitenkaan ole kaikki mahdolliset merkitykset tästä semanttisesti poikkeuksellisen muotoutuneesta sanasta, eivätkä ne ole läheskään kaikki.

Arvioitaessa, kuinka hyvin oligarkia ja demokratia sopivat yhteen, kaikki riippuu siitä, mitä näistä merkityksistä käytämme. Liberali demokratia on epäilemättä täysin yhteensopiva oligarkian kanssa, kuten päivittäiset uutiset osoittavat – ja se johtuu siitä, että „edustuksellisessa demokratiassa ei ole käytännössä asetettu rajoituksia, jotka tehokkaasti rajoittaisivat oligarkkien hallitsemaa materiaalista valtaa“. Päinvastoin, oligarkia ja demokratia ovat toisiaan poissulkevia, jos demokratiaa ei ymmärretä muodollisesti, vaan poliittisena järjestelmänä, jossa valta on mahdollisimman hajautettua ja poliittinen kamppailu asemista, joissa valta on perustellusti keskittyneempää, käydään tasavertaisin materiaalisin ehdoin.

Liberaalista näkökulmasta, jos vaalit pidetään joka neljäs vuosi, useat televisiokanavat lähettävät ohjelmia ja hallitus ei joudu heti vankilaan kritiikin vuoksi, järjestelmä on demokratian kannalta hyväksyttävä. Samoin järjestelmä, jossa on suuret taloudelliset epätasa-arvot, ihmiset työskentelevät kaksitoista tuntia päivässä ja koulutus on ilmaista, voidaan pitää demokratisena. Vasemmalta katsottuna näiden kahden järjestelmän välillä on kuitenkin merkittävä ero niiden „demokraattisuuden“ asteessa. Syynä on yksinkertainen: jos voit elää ihmisarvoisesti ja täyttää tarpeesi, sinulla on riittävästi aikaa osallistua yhteisiin asioihin, olet saanut historian tietoisuutta ja tiedät ihmisoikeutesi, kansalaisoikeutesi ja sosiaalioikeutesi, päätöksesi ovat todennäköisesti informoidumpia ja vapaampia (ainakin välittömistä olemassaolon paineista), riippumatta siitä, ketä äänestät. Äiti, joka työskentelee kassalla ja käy vielä siivoamassa, ei todennäköisesti äänestä samalla tavalla kuin akateemikko tai yrittäjä – puhumattakaan heidän mahdollisuuksistaan tulla valituiksi. Vertailu ei siis ole yksittäisten ihmisten, vaan sosiaalisten tyyppien, jotka liberaali demokratia järjestelmällisesti syrjii poliittisessa osallistumisessa, ja lopulta myös oman elämänsä hallinnassa. Myös empiirinen tutkimus osoittaa selvästi, että liberaaleissa demokratioissa poliittinen edustus ottaa huomioon ennen kaikkea rikkaiden mielipiteet ja tarpeet, kun taas muiden äänestäjien taloudelliset edut ovat vähämerkityksellisiä, koska heidän äänensä eivät vaikuta vaalitulokseen kannalta. 

Ihailu, mutta ei tarttumista

Varallisuus ja siviiliomaisuus ovat ideologisia linnoja, jotka ovat selvinneet valistuksen, modernismin ja postmodernismin hyökkäyksistä, jotka ovat pyrkineet rajoittamaan vapaampaa ajattelua ja parempaa elämää kaikille. Kun kyseenalaistat amerikkalaisen miljardöörin oikeuden tuhota ihmisten elämän maailmanlaajuisesti tuotteillaan – tai työolosuhteillaan hänen toimistoissaan ja tavoissaan – liberaalin älymystön jäsenet nousevat puolustamaan vasemmistolaista ääriajattelua. Tietysti toivoen, että heiltä Davosin herrat keräävät jotain murusia, jotka pelastavat demokratian siitä, että ihmiset alkavat ottaa sitä vakavasti ja pitkällä aikavälillä. Kuten Winters kirjoittaa:

„Oligarkit eroavat kaikista muista vallanpitäjistä siinä, että heidän vallansa – materiaallinen varallisuus – on poikkeuksellisen vastustuskykyinen hajautukselle ja tasapainolle. Ei ole vain vaikeaa hajauttaa oligarkkien materiaali- ja taloudellista valtaa. Kyse on siitä, että suuri henkilökohtainen omaisuus on äärimmäinen yhteiskunnallinen ja poliittinen epätasapaino, jonka vuoksi, huolimatta viime vuosisatojen edistysaskeleista, oikeudenmukaisuus on säilynyt muinaisajoista lähtien ideologisena konstruktiona, jonka mukaan sitä ei ole oikeutettu korjata. Diktatuureissa, demokratioissa, monarkioissa, maatalousyhteiskunnissa ja postteollisissa yhteiskunnissa ajatus siitä, että radikaali varallisuuden uudelleenjako on väärin, on hämmästyttävän pysyvä. Sama ei päde orjuutta, rotuerottelua, sukupuolivalloitusta tai kansalaisoikeuksien kieltämistä koskevissa asenteissa.“

Olikarkia – hyväksi oligarkeille?

Kapitalismi, järjestelmä, joka asettaa voiton kaiken muun edelle ja jättää yksityisomaisuuden koskemattomaksi, luonnostaan tuottaa äärimmäistä epätasa-arvoa, ja „äärimmäinen epätasa-arvo materiaalisella alueella luo myös äärimmäisen epätasa-arvon poliittisella alueella“. Kenelle riittävät salaiset vaalit, poliittinen moninaisuus ja vapaus ilmaista mielipiteensä, ei ole syytä olla huolissaan. Mutta jos uskomme, että

• demokraattiset vaalit eivät saisi olla vain salaisia, vaan myös tasavertaisia – ja se myös taloudellisten mahdollisuuksien osalta, kuinka äänestäjät vakuuttavat toisiaan arvoistaan ja ajatuksistaan –,
• että ihmisen-miljonäärin puolue ei todellakaan ole yhtä todennäköinen menestymään poliittisesti kuin oligarkian puolue, ja 
• että on merkittävä ero, onko vaaliohjelmasi median omistajien vai postilaatikoiden jakajien käsissä,

niin emme voi suvaita historiallisesti ennennäkemättömiä varallisuuseroja ja puhua vakavalla naamalla demokratian suojelusta.

Ei mikään „valaistunut“ oligarkki ole demokratialle yhtä suuri uhka kuin sen äärioikeistolainen vastapuoli. Järjestelmän suojaus ja demokratian kehittäminen alkavat taloudellisten epätasa-arvojen vähentämisestä – osin myös progressiivisen verotuksen ja merkityksellisen varallisuuden uudelleenjaon avulla. Se ei tarkoita helikopterirahoja, jotka päästetään Bambi-vakumista Hnileckin laaksoon, vaan investointeja ihmisiin, heidän kykyjensä kehittämiseen ja arvokkaaseen jokapäiväiseen elämään.

Jeffrey A. Winters: Oligarkia. Praha: Filosofia, 2025. Käännös Marek Tomeček.

Kirjoittaja on tohtorikoulutettava slovakian kielen ja kirjallisuuden alalla

Teksti on syntynyt Friedrich Ebert Stiftungin, Slovakian edustuston tuella