Tulevaisuuden skenaariot Venäjän federaation osalta

Venäjä–Ukraina-sodan päättämisen kysymys on erottamaton Venäjän federaation poliittisen kehityksen tulevista skenaarioista. Näiden skenaarioiden ja niihin liittyvien haasteiden huolellinen tarkastelu Euroopan, Amerikan ja globaalin turvallisuuden kannalta antaa meille mahdollisuuden ymmärtää tien sodan päättämiseen ja kestävän rauhan luomiseen.

Pitkään sodan alkamisen jälkeen suuri osa länsieliiteistä haaveili status quon palauttamisesta, liiketoiminnan jatkamisesta kuten ennenkin. Globaalin valtasuhteen muutokset tekevät siitä mahdotonta. Kysymys on, mitä sen sijaan tapahtuu tämän paljon toivotun skenaarion sijaan.

Edellisessä artikkelissa tarkastelimme kolmea suurinta illuusiota Venäjän tulevaisuudesta: että demokratia on yhden hyvän vaalin päässä, että tulitauko tarkoittaa rauhaa, ja että nykyinen työkalupakki pystyy hallitsemaan ongelmaa. Ei ole syytä uskoa, että Venäjä–Ukraina-sodan aikana tunnettu Venäjä pysyy sellaisena ikuisesti. On täysin mahdollista, että se muuttuu merkittävästi. Avoin kysymys on, miten.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei ole tavanomainen maa-alueen valtaus. Venäjällä on laajoja omia alueita, jotka ovat laiminlyötyjä ja kehittymättömiä. Tämän sodan eksistentiaalinen kysymys ei ole vain se, voiko naapurivaltio elää Moskovan hallinnan ulkopuolella, vaan myös se, voiko venäläinen valtio kestää imperiumina ilman pysyvää ulkoista laajentumista. Tässä mielessä sota on eksistentiaalinen molemmille osapuolille. Venäjän valtion olemassaolon ikuisuuden ja muuttumattomuuden käsittely tekee mahdottomaksi parantaa Venäjää itseään tai laajempaa aluetta.

Kaksi perusskenaariota

Kun toiveet lähiaikaisesta demokratian siirtymästä ja kestävistä lyhyen aikavälin rauhasta asetetaan sivuun, kuten ehdotimme edellisessä artikkelissa, suurin osa länsimaisesta keskustelusta nojaa edelleen kahteen laajaan tulevaisuudenkuvaan.

Ensimmäinen on konsolidaatio Moskovassa. Käytännössä tämä tarkoittaa tiukempaa sortoa, syvempää siirtymistä sotatalouteen, raskaampaa mobilisaatiota ja poliittista järjestelmää, joka muuttuu avoimemmin pakottavaksi. Tämä on havaittavissa oleva nykyinen suuntaus. Kansalaisia siirretään valtion valvomalle viestintäalustalle, joka on integroitu hallituksen palveluihin, VPN-palvelut estetään sadoissa tapauksissa, ulkomaiset alustat rajoitetaan tai suljetaan, ja valmistaudutaan lisääntyneeseen mobilisaatioaaltoon ilman, että siitä ilmoitetaan. Jokainen askel esitetään kotimaassa teknisenä tai turvallisuustoimenpiteenä. Yhdessä ne kuvaavat valtiota, joka sulkee tiedonpiirinsä ja valmistautuu vetämään enemmän väestöstään. Tässä skenaariossa eskalointi ei ole vahinko. Se on hallinnon toimintamalli. Mitä pidempään järjestelmä säilyy, sitä todennäköisempää on, että konflikti laajenee muodossa tai maantieteessä. Tämä on huono lopputulos Euroopalle ja Yhdysvalloille ja erittäin kätevä Kiinalle. Eristyneempi, militarisoituneempi Venäjä tulee riippuvaisemmaksi Pekingistä markkinoiden, teknologian, rahoituksen ja diplomaattisen suojan osalta. Se muuttuu alisteiseksi kumppaniksi, lopulta jopa satelliitiksi.

Toinen on Moskovan romahdus. Tämä on skenaario, joka vainoo länsimaisia pääkaupunkeja: kaaos laajalla ydinasevallalla varustetulla alueella, humanitaariset shokit, pakolaisvirrat, aseellisten rakenteiden kilpailu ja ydinaseiden turvallisuus- tai leviämisriski. On helppo nähdä, miksi poliittiset päättäjät haluavat välttää tätä lähes minkä hinnan tahansa. Se on myös skenaario, jossa Kiina voisi saada poikkeuksellista vaikutusvaltaa, mukaan lukien pääsy resursseihin, logistiikkareitteihin ja poliittiseen vaikutusvaltaan tyhjiössä.

On aliarvostettu yhteys näiden kahden skenaarion välillä. Venäjällä ei ole toimivaa lakisääteistä jatkajamekanismia korkeimmalla tasolla. Jopa konsolidointipolulla mikä tahansa äkillinen johtajuuden muutos luo vaarallisen siirtymäkauden. Kontrolli heikkenee, odotukset kasvavat, eliittifaktiot kilpailevat, ja todennäköisyys siirtyä konsolidoinnista romahdukseen kasvaa. Nämä kaksi skenaariota näyttävät vaihtoehdoilta, mutta ne voivat olla peräkkäisiä vaiheita.

Joten perinteinen keskustelu jättää lännen kahteen skenaarioon, jotka ovat sekä Euroopalle että Yhdysvalloille huonoja ja jotka ovat laajasti suotuisia Pekingille. Tämä herättää perustavan kysymyksen: miksi valikoima on supistunut tuloksiin, jotka rankaisevat länttä ja palkitsevat Kiinaa?

Moskova-keskeinen ansa

Kun kaikki käytettävissä olevat vaihtoehdot näyttävät katastrofaalisilta, kehys on yleensä väärä. Tässä tapauksessa kehys on länsimaisen analyysin pitkäaikainen tapa: käsitellä Venäjää ikään kuin ainoa merkityksellinen poliittinen todellisuus olisi Moskova.

Moskova-keskeisyys ei alkanut vuonna 2022. Se on muokannut länsimaista politiikkaa vuosikymmenien ajan, vahvistettu instituutioilla, asiantuntemuksella ja urakehityksen kannustimilla, jotka keskittyvät liikaa pääkaupunkiin ja jättävät huomiotta alueiden ymmärtämisen. Tärkeä esimerkki tuli Neuvostoliiton lopulla. 1. elokuuta 1991 Yhdysvaltain presidentti George H. W. Bush puhui Ukrainan parlamentille ja varoitti "itsetuhoisesta nationalismin", kehottaen jatkamaan uudistuspolkua, joka pitäisi Neuvostoliiton koossa. Tämä puhe tunnetaan nimellä "Kukko Kiovassa". Kolmen viikon sisällä Ukraina julisti itsenäisyytensä uhkaamalla neuvostohardlinereiden kostolla johtuen Moskovassa tehdystä vallankaappauksesta. Viiden kuukauden sisällä Neuvostoliitto oli poissa. Tämän ei ole tarkoitus uudelleenavata vuotta 1991, vaan nimetä toistuva vaisto: vakauttaa keskus, vaikka keskus olisi epävakauden lähde.

Analyysin kustannus on yksinkertainen. Moskova ei ole tyypillinen alue. Se on imperiumin pääkaupunki, rakenteellisesti erilainen kuin kaikki sen hallitsema, ja se on ainoa paikka maassa, joka on suunnitellusti suojassa aloittamiensa sotien seurauksilta. Sen käyttäminen ainoana linssinä vääristää koko järjestelmää. Venäjän kehityssuuntauksen ymmärtäminen edellyttää alueiden käsittämistä poliittisina toimijoina eikä taustamaantieteellisenä alueena.

Mikä pitää imperiumin koossa

Jos alueet ovat tärkeitä, hyödyllinen kysymys on mekaaninen eikä spekulatiivinen. Mitkä ovat Venäjän valtion kantavat seinät, ja missä kunnossa kukin niistä on?

Resurssien uudelleenjako. Moskova kerää tuloja alueilta ja uudelleen jakaa niitä. Tämä on hallinnan pääväline, ja se on paineen alla. Talouden heiketessä donor-alueet luopuvat enemmän ja saavat vähemmän, kun taas vastaanottavat alueet saavat tasaisesti vähemmän kuin ennen. Vain Moskova on suojassa sodan vaikutuksilta. Supistuvat siirrot aiheuttavat hiljaista katkeruutta alueellisissa eliiteissä, mikä on vahvempi ja kestävämpi tekijä kuin kansan tyytymättömyys.

Turvallisuuspoliisien pelko. Tämä heikkenee, kun silovikit kokevat näkyviä epäonnistumisia. Toisen dynamiikan työskentely nopeammin: paikallisten klaanijohtajien henkilökohtainen turvattomuus. Kremlin ylläpidossa on ohjelmia, joiden tarkoituksena on korvata heidät lojaalimmilla henkilöillä, ja Venäjällä menettäessään viran menettää usein myös omaisuutensa, joskus vapauden, joskus terveyden tai hengen. Abstrakti epäluottamus keskusvaltaa kohtaan korvautuu konkreettisella pelolla siitä, mitä keskus aikoo tehdä sinulle erityisesti.

Yhteinen identiteetti, eli yhteinen tarina menneisyydestä. Huolimatta Moskovan propagandan kaikesta ponnistelusta, ei ole mahdollista yhdistää venäläisiä, tataareja, tšetšenejä, baskireja, sakkoja, buriatteja ja yli sataa muuta etnistä ryhmää yhdeksi russifioiduksi "Venäjän kansaksi", aivan kuten kommunistit eivät onnistuneet luomaan "neuvostokansaa", joka yhdistäisi erilaisia kansoja kuten virolaisia, georgialaisia ja uzbekkeja. Perinteinen "Suuren venäläisen" rasismi, jota myös virallinen massamedia ruokkii, estää myös propagandatyötä.

Yhteinen tarina tulevaisuudesta. Ei ole yhtä. Venäjän propaganda on täysin taaksepäin suuntautunutta. Jopa tieteiskirjallisuus, tulevaisuuden genre, on suurelta osin muuttunut kuvauksiksi vaihtoehtoisesta menneisyydestä, jossa Venäjä voittaa (monia) sodistaan, jotka se on historiallisesti hävinnyt. Valtio voi selviytyä ilman vaurautta pitkään. Selviytyminen ilman mitään käsitystä siitä, minne se on menossa, on vaikeampaa.

Elite-uramahdollisuudet. Tämä on hienovarainen tekijä, jolla on vahva historiallinen perinne — se vaikutti merkittävästi Gran Colombian suurvaltion hajoamiseen. Eliitin lojaalius suurelle valtiolle säilyy niin kauan kuin keskus takaa urapalkkiot. Kun hissit pysähtyvät ja katto tulee näkyviin, suuri virka pienessä maassa alkaa näyttää paremmalta kuin pieni virka suuressa. Moskova oli voimakas uran magneetti yli vuosisadan ajan. Nykyään ei ole mekanismia, joka antaisi suurille alue- ja kansalliseliteille automaattisen edustuksen keskuksessa, ei mitään vastaavaa kuin Politburo-järjestely, jossa etniset ja alueelliset klanit asettivat omat ihmisensä joka tasolle.

Inertian. Kaikki pysyy paikallaan, kunnes ei enää pysy. Sitten hyvin vähän toimii lainkaan. Tämä on tekijä, joka tekee ennustamisesta epäluotettavaa ja vaatii historiallisten mallien tunnistamista.

Kun imperiumi oli hauras

Venäjän keisarilliset kriisit seuraavat tunnistettavaa sarjaa. Ulkoinen sotilaallinen epäonnistuminen paljastaa taloudellisia ja institutionaalisia heikkouksia, ja keskuksen legitiimisyys heikkenee hitaasti ja sitten yhtäkkiä. Se, mikä eroaa tapauksissa, ei ole laukaisija vaan lopputulos. Lopputulos riippuu kahdesta muuttujasta: onko olemassa järjestäytynyt vaihtoehtoinen eliitti, joka voi ottaa tai korvata keskuksen, ja säilyttääkö keskus riittävän pakotteellisen resurssin viedäkseen takaisin menetettävää.

Näissä olosuhteissa syntyy kolme lopputulostyyppiä.

Uudelleenrakentaminen, vuosina 1613 ja 1917, vaati järjestäytyneen vaihtoehtoisen eliitin, joka kykeni ottamaan keskuksen ja uudelleen asettamaan yhtenäisyyden. Nykyään vastaavaa ei ole. Ei ole massiivista kurinalaista ideologista liikettä, ei uskonnollista legitimaatiota palautukselle, eikä ryhmää, joka kilpailisi imperiumin vallasta eikä vain perimisestä. Moskovan eliitit pysyvät ideologisesti, kulttuurisesti ja usein uskonnollisesti vieraana niille alueille, joita ne hallitsevat.

Selviytyminen reformin, myönnytyksen tai voiton kautta, vuosina 1856, 1905 ja 1945–1953, vaati keskukselta jotain tarjottavaa: uudistuksen, joka myönnetään, perustuslain, joka myönnetään, tai sodan, jonka voitetaan, jotta tappiot saadaan merkityksellisiksi. Nykyinen järjestelmä on sortoa ilman ideologiaa eikä pysty saavuttamaan tavoitteitaan. Eliittien ja yhteiskunnan välinen kuilu kasvaa eikä pienene. Yhteiskunta on lannistunut, atomisoitunut ja apatinen. Armeija on uupunut ja katkerainen. Mitä jäljellä on, on pelko.

Hajoaminen, vuonna 1991, vaati heikentynyttä keskusta, alueellisia eliittejä, joilla on todellista hallinnollista kapasiteettia, ja puutetta uudelleenrakentavaa voimaa. Nämä kolme ehtoa ovat nyt olemassa. Mukana on myös useita muita tekijöitä, jotka puuttuivat vuonna 1991: mahdollinen sotilaallinen tappio ennemmin kuin rauhanomainen uupuminen, pakotteet ennemmin kuin lännen taloudellinen pelastus, väestön väheneminen, joka keskittyy etnisiin venäläisiin, tiedonsaannin jatkuminen sensuurista huolimatta, esimerkkejä onnistuneesta itsenäistymisestä vuoden 1991 jälkeen, ja ulkopuoliset voimat omine alueellisine intresseineen ja kykyineen toimia niiden hyväksi. Mikään uusi ei ole ilmestynyt toisen puolen tasapainossa. Mikään uusi tekijä, joka tukisi imperiumin yhtenäisyyttä, ei ole noussut esiin vuoden 1991 jälkeen.

Kaksi oppituntia ansaitsee siirtää eteenpäin. Legitiimiys kestää pakkokeinoja pidempään, ja sorto ilman narratiivista tarinaa ei vakautta valtiota. Järjestelmä, jossa ei ole toimivaa jatkajamekanismia, on rakenteellisesti hauras juuri silloin, kun se vaikuttaa olevan eniten vakiintunut.

Laajempi skenaariotila

Ylärivi on tuttu. Sekä konsolidaatio että romahdus ovat Moskova-keskeisiä lopputuloksia, ja molemmat ovat tällä hetkellä länsimaisella valikolla.

Ala rivi edustaa tilannetta, josta ei ole juuri analyysiä. Vahva keskus ja vahvat alueet luovat aito federatisoitumisen: vallan uudelleen tasapainottamisen eikä sen keskittämisen. Todellisessa liittovaltiossa keskus ei voi yksipuolisesti käynnistää hyökkäys sotaa, koska sillä ei ole resursseja tehdä sitä ilman suostumusta.

Heikko keskus vahvoilla alueilla antaa hallittua hajoamista: hallittu prosessi, jossa uudet valtiot nousevat imperiumirakenteesta ulkopuolisen tuen, turvallisuusvakuutusten ja sääntöihin perustuvan tunnustuksen avulla. Tämä ei ole fantasia. Venäjän keisarijärjestelmä hajosi kahdesti 1900-luvulla, kaoottisesti vuonna 1917 ja hallitusti vuonna 1991. Se, mitä on tapahtunut aiemmin, voi tapahtua uudelleen, ja historiallinen kokemus osoittaa, että se voi tapahtua useammalla tavalla.

Nämä kaksi alempaa skenaariota voidaan kuvata käytännön tasolla dekolonisaatiovaihtoehdoiksi. Ne muuttavat hallitsevan kysymyksen "kuinka säilyttää Moskovan hallinta?" muotoon "kuinka vähentää suuria riskejä?"

Haasteet Euroopan ja globaalin turvallisuuden kannalta

Kuten olemme jo aiemmin todenneet, vallan keskittämisen skenaario tarkoittaa sodan eskalaatiota ja sen laajentumista maantieteellisesti, sekä merkittävää geopoliittisen tasapainon muutosta Venäjän lisääntyvän riippuvuuden vuoksi Kiinasta. Samalla kaaosromahdus sisältää sietämättömiä globaaleja riskejä, mikä tekee siitä entistä pelottavamman.

Ovatko nämä riskit relevantteja hallitun hajoamisen tapauksessa, kuten 1991 mallin mukaan?

Ydinaseet. Venäjän strateginen ydin-infrastruktuuri on maantieteellisesti keskittynyt ja sen ylläpito on kallista, ja se antaa Kremlille vaikutusvaltaa alueisiin, joissa sijaitsee keskeisiä kohteita. 1990-luvun opetus ei ole, että ydinaseiden riski tekee poliittisen muutoksen mahdottomaksi. Se on, että hallintajärjestelyt ja turvallisuusvakuutukset on suunniteltava kunnolla ja niitä on noudatettava. Mariana Budjerynin työ post-neuvostoliittaisesta denuklearisaatiosta osoittaa, kuinka kiistanalaisia ja merkityksellisiä nuo valinnat olivat, ja kuinka paljon niihin vaikutti nopea päätöksenteko paineen alla. Uskottava lähestymistapa vaihtaisi vahvat turvallisuusvakuudet, taloudellisen tuen ja kansainvälisen tunnustuksen vahvistettuun strategisten järjestelmien siirtoon kansainvälisten mekanismien kautta, sen sijaan että oletetaan oletuksena, että kaikki palautuu Moskovaan. Tämä oletus on poliittinen valinta, ei fysiikan laki, ja se tehtiin kerran aiemmin, ja Ukraina elää vielä seurauksista.

Aseellinen konflikti. Tärkeä historiallinen analogia ei ole kaikkien sota kaikkia vastaan. Se on imperialististen armeijoiden johdonmukainen taipumus käyttää voimaa estääkseen irtautumisen. Pelote on hallitseva muuttuja. Jos keskus säilyttää resurssit viedäkseen takaisin perifeeristä, väkivalta lisääntyy huomattavasti. Jos ei, neuvotteluratkaisut ovat mahdollisia. Uusien itsenäisten valtioiden osalta ne pyrkivät tulemaan järjestyksen ja turvallisuuden keskuksiksi kansainvälisen tunnustuksen ja taloudellisen avun vuoksi.

Radikalisoituminen. Tavanomainen pelko on islamistinen ekstremismi muslimivaltioiden tasavalloissa. Radikalisoituminen kasvaa, kun lailliset poliittiset reitit ovat estettyjä ja sorto pysyvää, mikä kuvaa nykyisiä olosuhteita paremmin kuin post-imperiaalinen tilanne. Missä itsehallinto on mahdollinen, poliittinen energia siirtyy kapinasta kohti valtion rakentamista, koska valtion rakentaminen tarjoaa sitä, mitä kapina ei voi: budjetteja, toimistoja ja kansainvälistä tunnustusta. Nämä ovat nykyisten itsenäisyysliikkeiden radikaaleja tukevia argumentteja.

Kiina. Kaksi seikkaa yhdistetään yleensä tähän. Ensimmäinen on, että monet ryhmät ja alueet, jotka pyrkivät pakenemaan Moskovaa, eivät ole kiinnostuneita tulemaan toisen imperiumin asiakkaita. Kaikkien turkkilaisten, mongolien ja finno-ugrilaisten kansojen keskuudessa on hyvin perusteltu pelko kiinalaisesta hallinnasta, muovautunut siitä, mitä on tapahtunut uiguureille ja tibetiläisille. Toinen seikka on epämukavampi. Polku, joka luotettavimmin muuttaa Venäjän kiinalaiseksi satelliitiksi, on se, jonka länsimaiset poliittiset päättäjät joskus kuvailevat vakaudeksi. Eristynyt, militarisoitunut Moskova, joka selviää kiinalaisista markkinoista, teknologiasta ja rahoituksesta, ei ole tarkistus Kiinalle. Se on toimituslinja.

Arktis. Tämä ansaitsee erillisen käsittelyn, koska se on paikka, jossa Kiinan kysymys muuttuu konkreettiseksi ja lähitulevaisuuden aiheeksi. Seuraava kiistanalainen teatteri on todennäköisesti Arktis, ja Peking valmistautuu siihen systemaattisesti. Länsimainen vaistomainen vastaus, suurempi amerikkalainen sotilaallinen läsnäolo Grönlannissa, lähentää suurvaltojen välistä vastakkainasettelua eikä vähennä sitä. On olemassa vähemmän eskaloiva vaihtoehto. Kiinan pääsy Arktikseen kulkee alueen kautta, joka ei ole etnisesti venäläinen eikä identifioidu Moskovan kanssa. Sakha-republikka, joka tunnetaan lännessä paremmin nimellä Jakuutia, sijaitsee tämän pääsyn varrella ja on mahdollisesti yksi maailman rikkaimmista alueista. Sakhan itsemääräämisoikeuden tukeminen estää Pekingiä saamasta Arktiksen reittiä ilman, että sinne sijoitetaan yhtään länsimaista sotilasta. Tämä on eräänlainen vaihtoehto, joka tulee näkyviin vasta, kun analyysikehys lakkaa käsittelemästä Venäjää yhtenä toimijana, joka sijaitsee Moskovassa.

Mitä on oltava totta, jotta laajemmat skenaariot toteutuisivat, ketkä ovat tarvittavat toimijat, mitkä riskit vaativat suunnittelua eikä välttämistä, ja kuka hyötyy kustakin lopputuloksesta — näistä on seuraava artikkelimme.

Sviat Hnizdovskyi on OpenMindsin perustaja ja toimitusjohtaja, strategisen tiedusteluteknologiayrityksen.

Valerii Pekar on Decolonization NGO:n hallituksen puheenjohtaja, neljän kirjan kirjoittaja, adjunktiopettaja Kyiv-Mohyla Business Schoolissa ja Ukrainan katolisen yliopiston Business Schoolissa, sekä entinen kansallisen uudistusneuvoston jäsen.