L’impasse d’Israël

La Bible a beaucoup à dire sur la signification fatale des changements d’alliances militaires dans la petite bande de terre entre la Méditerranée et le Jourdain. Tout au long de l’histoire biblique, toutes les sociétés construites sur cette base ont été caractérisées par la nécessité de s’allier à l’une ou l’autre des civilisations beaucoup plus grandes, plus puissantes et souvent concurrentes entre lesquelles elles se trouvaient placées.

Les prophètes qui ont vu qu’aucune de ces alliances ne pouvait empêcher les conquêtes récurrentes ont eu l’idée novatrice d’une société fondée sur la justice des faibles contre le pouvoir des forts. Ou, pour utiliser la terminologie contemporaine, la puissance douce contre la puissance dure.

Malheur à ceux qui descendent en Égypte pour demander de l’aide ! Ils s’appuient sur les chevaux, se fiant au nombre des chars et à la multitude des combattants », a averti Isaïe à l’intention des rois de Jérusalem. Au lieu de cela : « C’est par le droit que Sion sera sauvée, c’est par la justice que ses habitants seront sauvés ».

En un sens, la prophétie d’Isaïe s’est réalisée. Lorsque les royaumes bibliques ont été détruits les uns après les autres, il ne restait plus qu’un peuple – Israël, si l’on peut dire. Dans la « dépossession » ou la « diaspora », le peuple israélien pouvait exister et développer une culture juive parfois florissante sans compter sur les chars et les combattants. Même à l’époque de la destruction du second Temple, les Juifs étaient plus nombreux à vivre ailleurs que sur la petite bande de terre entre la mer et le fleuve.

Des Palestiniens inspectent les dégâts causés par une frappe aérienne israélienne sur la zone d’El-Remal dans la ville de Gaza, le 9 octobre 2023. Photo de Naaman Omar apaimages Source : Wikimedia Commons

Tout au long de l’histoire biblique, la puissance dure n’a jamais été la meilleure arme d’Israël. Ce n’est toujours pas le cas dans l’histoire qui s’écrit aujourd’hui.

Depuis longtemps, la supériorité militaire d’Israël ne s’est pas traduite par des avantages stratégiques. Depuis l’invasion malheureuse du Liban en 1982 (qui a entraîné le massacre des camps de réfugiés palestiniens de Sabra et Chatila), les guerres d’Israël ont coûté plus cher qu’elles n’ont rapporté. La guerre au Liban de l’été 2006 n’a pas détruit le Hezbollah comme prévu, mais l’a renforcé. La guerre de Gaza, six mois plus tard, n’a pas détruit le Hamas comme prévu, mais l’a renforcé. Depuis, chaque nouvelle guerre visant à éliminer le Hamas (2008, 2012, 2014) – « tondre la pelouse », comme on l’appelle désormais – n’a fait que le renforcer.

La guerre actuelle, qui est censée éliminer le Hamas « une fois pour toutes », n’éliminera rien « une fois pour toutes ». Le fait qu’Israël se trouve là où il se trouve, sur une étroite bande de terre entre la mer et le fleuve, et qu’il est toujours entouré d’empires plus grands et potentiellement plus puissants, n’est pas le moins important. Ni le fait que, aussi bien armé et fortifié soit-il, Israël, dans son incarnation actuelle, dépend pour sa survie d’alliances avec de plus grandes puissances – depuis 1967 avec les États-Unis.

Embarqué dans une nouvelle guerre sans fin discernable ni objectif durable, une guerre qui entraîne plus de morts et de destructions que jamais auparavant, Israël devrait maintenant savoir qu’aucun nombre de chars ne garantira son existence « une fois pour toutes ». Avec un nouveau tremblement de terre géopolitique, Israël devrait comprendre qu’il doit faire une nouvelle tentative – bien que tardive – du type de pouvoir qu’Isaïe a préconisé : une tentative d’instaurer la paix et la réconciliation entre les deux peuples sur cette étroite bande de terre, sur la base de la justice et de la droiture.

L’accord d’Oslo de 1993 entre Israël et l’OLP est l’une de ces tentatives. Pendant un bref instant, il a semblé que la poignée de main de haut niveau entre Yitzhak Rabin et Yasser Arafat serait suivie de milliers de poignées de main sur le terrain, conduisant à une division mutuellement acceptée de la terre en deux États vivant pacifiquement côte à côte.

J’ai tendance à croire que c’est le soulèvement palestinien de 1987 et les missiles de Saddam Hussein sur Tel Aviv en 1991 qui ont amené Yitzhak Rabin, ancien commandant en chef et militaire intransigeant, à prendre conscience des limites stratégiques de la supériorité militaire d’Israël. Rabin en est venu à considérer la paix et la réconciliation avec les Palestiniens comme une nécessité stratégique. Mais il a été assassiné par son propre peuple, et la nécessité stratégique a cédé la place à une autre période d’orgueil stratégique et à une politique d’occupation et de colonisation de plus en plus agressive. Un peuple a continué à dominer l’autre militairement et, en créant des « faits sur le terrain », un État a continué à coloniser les bases territoriales de ce qui aurait pu être l’autre.

Dans les décennies qui ont suivi, Israël s’est dit que le problème stratégique avait été résolu, que l’État installé sur cette petite bande de terre pouvait continuer à vivre éternellement comme une puissance occupante et un État d’apartheid de facto. Les Palestiniens, pensait-elle, étaient trop faibles et divisés pour faire valoir leur cause, tandis que sa propre supériorité militaire suffisait à réprimer toute révolte et à dissuader tout ennemi régional. Ces dernières années, Israël a même commencé à penser qu’en forgeant des alliances avec des dirigeants autocratiques du monde arabe, il pourrait reléguer la cause palestinienne aux oubliettes de l’histoire.

Pendant trop longtemps, Israël a vécu dans un renoncement stratégique. Cela n’est devenu que trop évident le matin du 7 octobre 2023, lorsque le Hamas, en violant la frontière « sécurisée » entre Gaza et Israël et en massacrant, à la manière d’un pogrom, quelque 1 200 hommes, femmes et enfants israéliens sans méfiance, a porté un coup de poignard parfait au cœur de l’État d’Israël – et des juifs du monde entier. Il s’agissait non seulement de l’un des pogroms les plus meurtriers de mémoire juive vivante (l’Holocauste mis à part), mais aussi d’un massacre de Juifs perpétré dans l’État même qui, historiquement, avait justifié son existence et ses politiques en étant un refuge pour les Juifs.

Si l’intention du Hamas était de réveiller les démons historiques du monde juif et de provoquer une réponse militaire d’Israël dans des proportions telles qu’elle déclencherait un séisme géopolitique, c’est exactement ce que ses attaques du 7 octobre ont permis de réaliser. Si le Hamas espérait déclencher une conflagration régionale dévastatrice qui mettrait irrévocablement fin à la possibilité de paix et de réconciliation entre les peuples situés entre la mer et le fleuve, c’est exactement ce qu’il a fait.

L’objectif d’Israël d’éradiquer le Hamas « une fois pour toutes » par une campagne militaire dévastatrice est, bien entendu, tout aussi illusoire que l’objectif du Hamas de lancer la « libération » de la Palestine « du fleuve à la mer » par une terrifiante attaque terroriste. Néanmoins, les illusions peuvent avoir des conséquences réelles et terribles. Quelle que soit la façon dont la guerre se termine (cette fois), les vulnérabilités existentielles et les faiblesses stratégiques d’Israël ont été exposées comme jamais auparavant. Le Hamas, pour sa part, a réussi à provoquer une nouvelle catastrophe, une nouvelle Nakba, sur son propre peuple, avec l’intention de faire exploser les derniers vestiges de la route, certes envahie par la végétation, vers la paix et la réconciliation.

En ce sens, le Hamas a déjà gagné. Israël, avec sa réponse disproportionnée et humainement désastreuse, a continué à agir selon une stratégie moralement et géopolitiquement insoutenable, à savoir que les Palestiniens doivent être à jamais supprimés et, si nécessaire, expulsés de leur terre.

L’insoutenabilité non seulement morale mais aussi géopolitique d’une stratégie fondée sur la seule supériorité militaire est évidente depuis longtemps. Les avertissements d’Isaïe et les conclusions politiques qu’Yitzhak Rabin a tenté d’en tirer auraient dû être clairs, sinon avant, du moins depuis que le protecteur militaire d’Israël, les États-Unis, a démontré (en Afghanistan et en Irak) son incapacité à projeter sa puissance dans la région par des moyens militaires. Il y a très peu de preuves aujourd’hui que cela a changé. Au contraire, de nombreux éléments indiquent que les États-Unis se dirigent vers une période d’incertitude interne et de manque de fiabilité externe.

Quelle que soit l’ampleur de l’anéantissement du Hamas cette fois-ci, de la destruction de Gaza et des milliers de Palestiniens tués ou chassés de chez eux, l’horrible attaque du Hamas marque la fin d’une doctrine de sécurité israélienne fondée sur l’orgueil politique et militaire et l’autotromperie stratégique.

Ein brira, pas de choix, est une expression hébraïque associée au mythe fondateur selon lequel Israël n’a jamais eu d’alternative, que les forces de l’histoire et les conditions géopolitiques ont confronté le jeune État à une seule voie à suivre.

Ce n’est évidemment pas le cas. Dans l’histoire d’Israël, de nombreux choix n’ont pas été faits et de nombreux chemins n’ont pas été empruntés. Nous ne savons pas où ils auraient pu mener. Mais nous savons que les chemins empruntés ont conduit Israël dans une impasse. Sa vulnérabilité géopolitique n’a cessé de s’accroître, sa capacité à assurer la sécurité par la suprématie militaire n’a cessé de diminuer et les conditions fragiles de la paix et de la réconciliation entre les peuples vivant sur les terres situées entre la mer et le fleuve n’ont cessé de s’éroder.

La plus belle prophétie d’Isaïe semble aujourd’hui plus utopique que jamais :

Car c’est de Sion que la loi sera proclamée,
de Jérusalem, la parole du Seigneur.
Il jugera entre les nations,
administrer la justice entre tous les peuples.
Ils forgeront leurs épées pour en faire des socs de charrue,
et leurs lances en couteaux de vigne.
Une nation ne lèvera pas l’épée contre une autre nation,
Ils n’apprendront plus la guerre.