Les partis de l’opposition démocratique ont remporté un total de 248 sièges sur les 460 que compte la Diète. Le parti Droit et Justice a obtenu 200 sièges. Les prochaines semaines seront cruciales pour déterminer qui formera le prochain gouvernement polonais. KO devra trouver des partenaires de coalition pour s’assurer une majorité à la Diète. Comment se comportera le PiS ?

Jakub Majmurek : Avant même de devenir premier ministre, M. Tusk a entrepris son premier voyage à l’étranger – à Bruxelles – pour aborder la question du programme de relance national. Pensez-vous que le changement de pouvoir en Pologne permettra à lui seul de débloquer des fonds européens ?

Piotr Buras, directeur du bureau de Varsovie du Conseil européen des relations étrangères (ECFR): Nous ne savons pas exactement ce que Tusk a entendu d’Ursula von der Leyen, mais je ne pense pas que ce soit aussi simple. Alors que la Commission européenne souhaite clairement débourser les fonds du KPO à la Pologne dès que possible, le gouvernement polonais devra au moins présenter un plan sur la façon de restaurer l’État de droit et de respecter d’autres échéances.

Une modification statutaire sera-t-elle nécessaire pour annuler les réformes judiciaires du PiS ?

Oui, je m’attends à ce que la nouvelle Diète présente une loi qui réponde aux attentes de la Commission et montre qu’elle essaie au moins de communiquer avec le Président sur cette question. Toutefois, si le président y met son veto ou le renvoie à nouveau devant la Cour, où il sera bloqué comme le précédent, la Commission pourrait considérer que le gouvernement Tusk a fait ce qu’il pouvait et a accepté de renégocier les étapes pour débloquer les fonds.

Vous ne pensez donc pas que les fonds du PIN seront versés cette année ?

Pas vraiment. Cette année, 5 milliards d’euros pourraient provenir du fonds Repower Europe. Il s’agit d’un nouveau fonds qui fait officiellement partie du KPO et qui n’exige pas que nous remplissions des critères législatifs.

Mais il y a aussi un problème : la Commission européenne a jusqu’au 21 novembre pour prendre une décision à ce sujet. Le gouvernement Morawiecki a présenté ses propositions d’utilisation des fonds en août, mais la Commission ne les a pas appréciées. Il n’est donc pas certain que le gouvernement actuel soumette une nouvelle version de la proposition à temps. J’en doute, car l’argent aurait probablement déjà été collecté par Tusk, et Droit et Justice n’a aucune raison de faire un tel cadeau au nouveau premier ministre. Par ailleurs, il est peu probable qu’un nouveau gouvernement soit en place d’ici là. Théoriquement, le président pourrait nommer Donald Tusk comme candidat au poste de premier ministre dès le 13 novembre, la Diète pourrait approuver son gouvernement la même semaine, et Tusk pourrait présenter un nouveau plan le 21, mais c’est peu probable.

Un sentiment de soulagement s’est répandu à Bruxelles et dans les principales capitales européennes après la victoire de la nouvelle coalition ?

L’Europe craignait un scénario dans lequel le PiS gagnerait pour la troisième fois, « récompensé », en quelque sorte, pour son attitude conflictuelle à l’égard de l’Europe. Cela consoliderait les attitudes anti-européennes du PiS et renforcerait encore ses politiques au cours de son troisième mandat. Un troisième gouvernement Droit et Justice formerait probablement un axe eurosceptique avec la Hongrie d’Orbán, peut-être encore avec la Slovaquie de Fica et l’Italie de Meloni, ce qui affecterait non seulement les relations avec la Commission européenne, mais aussi au sein du Conseil européen, c’est-à-dire l’assemblée des chefs de gouvernement qui prend les décisions clés au sein de l’Union.

Pendant ce temps, dans un grand pays européen, un gouvernement arrive au pouvoir qui, même s’il ne sera pas toujours d’accord avec la France et l’Allemagne, aura une approche plus constructive et ne voudra pas utiliser la politique européenne comme un outil pour créer des divisions dans la politique intérieure. Cela suscite certainement un soupir de soulagement.

La Pologne s’assiéra-t-elle à nouveau à la table des adultes à Bruxelles ?

Je n’aime pas décrire la politique avec de telles métaphores. La politique internationale ne fonctionne pas de cette manière. Si nous voulons être traités comme des partenaires par Bruxelles ou par l’Allemagne, nous devons nous-mêmes commencer à les traiter comme des partenaires.

D’autre part, il est un fait qu’aucun gouvernement polonais n’a probablement bénéficié au départ d’un tel crédit de confiance à l’égard de Bruxelles que le nouveau gouvernement Tusk. Car le contraste avec le précédent est énorme. Mais le fait qu’il soit finalement écouté dépend de ce qu’il a à dire. Rejoindra-t-elle un dialogue constructif sur l’avenir de l’Union, sur son élargissement, sur le problème des migrations. Ce qui, à son tour, dépend de l’espace politique dont disposera M. Tusk pour une telle discussion dans le pays.

Tandis que M. Tusk s’entretenait avec Mme von der Leyen, la Commission pour la promotion et la protection de l’environnement s’entretenait également avec Mme von der Leyen. La commission constitutionnelle du Parlement européen a voté le renvoi des projets d’amendements aux traités de l’UE pour un examen plus approfondi. M. Tusk a déjà fait part de son scepticisme à leur égard. Comment son gouvernement doit-il réagir à cette discussion ?

Je pense qu’il est utile de rappeler d’emblée comment fonctionne le processus constitutionnel dans l’UE, car en Pologne, le débat sur la modification des traités suscite une grande excitation, attisée par la droite.

Tout d’abord, le Parlement européen ne peut pas voter pour modifier les traités. Le vote de la commission constitutionnelle déclenche un processus très long, dont l’issue est incertaine, car toute modification des traités doit être approuvée par les États membres. Ils peuvent être bloqués par la Pologne, la Hongrie ou la Slovaquie.

Deuxièmement, ces changements ne sont pas du tout aussi révolutionnaires que le prétend la droite polonaise.

L’abolition du veto lors des votes au Conseil européen n’est pas une révolution ?

Cela ne crée pas encore un super-État européen, comme le menace le gouvernement actuel. Bon nombre des changements proposés sont judicieux, comme l’abolition du droit de veto lors de l’ouverture des chapitres successifs des négociations d’adhésion avec les pays membres. Ainsi, un pays ne pourra pas, pour gagner quelque chose dans l’Union, bloquer le processus d’adhésion d’un pays candidat qui, lui, met en œuvre de manière exemplaire les étapes successives de l’adhésion. La suppression du droit de veto en matière de politique étrangère empêchera également un pays de bloquer les sanctions.

Nombre de ces propositions semblent plus révolutionnaires qu’elles ne le sont en réalité. Par exemple, une politique de défense commune. Ce n’est pas que l’Europe doive quitter l’OTAN maintenant et créer une armée européenne qui sera le principal garant de la sécurité dans la région. Pour que l’Union européenne ou certains de ses pays membres se dotent d’une capacité capable de remplacer l’OTAN, il leur faudrait 12 à 20 ans d’investissements militaires.

C’est pourquoi la perspective d’un retrait américain de l’Europe ou même d’une réorientation des ressources américaines vers l’Indo-Pacifique est si inquiétante. Et en même temps, il est fort probable qu’en cas de victoire d’un républicain, de plus en plus d’hommes politiques de ce parti pensent que l’Europe devrait assumer une plus grande part de responsabilité dans sa propre sécurité. Il est donc important que la politique de sécurité polonaise ait également une dimension européenne.

En quoi consisterait-elle précisément ?

La question clé est la suivante : dans quelle mesure la Pologne doit-elle s’associer à la coopération de l’industrie européenne de l’armement ? Car on a beau parler d’armées européennes communes, de quartiers généraux, de manœuvres, le problème fondamental aujourd’hui reste que l’Europe ne peut pas produire suffisamment d’armes et de munitions – comme on peut le voir, par exemple, dans le transfert d’armes à l’Ukraine. C’est aujourd’hui le principal défi auquel l’Europe est confrontée : accroître les capacités de notre industrie de défense.

Comment procéder ?

Par exemple, un fonds spécial pourrait être créé pour financer ces dépenses. Mais cela nécessite une plus grande coordination des industries nationales de défense. La question est de savoir si la Pologne pourra se joindre à ce projet, étant donné que nous avons déjà pris des engagements très sérieux pour l’achat d’équipements aux États-Unis et en Corée du Sud.

Nous n’avons pas non plus adhéré à l’initiative allemande European Sky Shield, parce que nous développons un projet similaire avec les Américains, et que cela s’exclut mutuellement. En même temps, rien ne nous empêche de soutenir les efforts européens en la matière. Il est dans notre intérêt d’accroître les capacités de défense de l’Europe. Tôt ou tard, l’Europe devra assumer plus activement la responsabilité de sa sécurité, ce qui ne sera pas possible sans coopération.

Pour en revenir aux changements proposés dans le traité – s’ils ne sont pas si révolutionnaires, pourquoi M. Tusk reste-t-il sceptique ?

De nombreuses capitales européennes sont sceptiques. Je pense que dans ses réserves sur la modification des traités, Donald Tusk restera autant que possible dans le courant principal de la politique européenne, avec les pays scandinaves, les pays baltes, l’Autriche. C’est pourquoi je suis sceptique quant à la probabilité d’une modification profonde du traité.

Néanmoins, je pense que le gouvernement polonais devrait rester ouvert à une discussion constructive sur l’avenir de l’Europe. Car les changements peuvent également être apportés par d’autres moyens que la révision des traités. Pour compter dans cette discussion, le gouvernement polonais doit d’abord s’exprimer, présenter ses propres propositions et ne pas se contenter d’accuser l’Allemagne et la France – qui ont présenté leur proposition de réforme – d’essayer de dominer l’Union.

Certains des changements adoptés par la commission du PE ne profiteraient-ils pas à la Pologne ? Par exemple, la mise en place d’une union européenne de l’énergie, ou le renforcement des réglementations conditionnant l’accès aux fonds européens au respect de l’État de droit – ce qui constituerait une politique supplémentaire protégeant les citoyens polonais des excès du populisme de droite.

L’union de l’énergie rassemble en grande partie des politiques que l’Europe poursuit depuis un certain temps. Il ne s’agit pas non plus d’une grande révolution. Après tout, nous avons déjà mis en place des mécanismes permettant à l’UE d’acheter du gaz en commun. La Pologne, même avant Tusk, était l’un des initiateurs de cette solution, il nous a fallu beaucoup de temps pour convaincre nos partenaires européens. Il s’agit donc bien d’une solution pour servir la Pologne.

Sur la question de l’État de droit, le nouveau gouvernement aura un mandat clair pour s’exprimer avec force en faveur du renforcement des mécanismes qui protègent l’État de droit dans l’Union. Non seulement en ce qui concerne la conditionnalité de l’accès aux fonds européens, mais aussi les arrêts de la Cour de justice. Il faut veiller à ce que la Commission agisse de manière décisive lorsque les États membres ignorent les arrêts de la CJUE sur l’État de droit. Parce qu’il dispose des bons outils, comme de lourdes sanctions financières, il ne les utilise pas toujours.

Et il ne peut y avoir de répétition de situations comme ce qui s’est passé en Pologne, lorsque le gouvernement PiS, avec les mains du Tribunal Przyłębska, a « invalidé » les arrêts de la CJUE et a effectivement rejeté le principe fondamental de la suprématie du droit communautaire sur le droit national. C’est la voie de l’anarchie totale, de la destruction de l’ensemble du système juridique de l’UE. Si nous ne réglons pas ce problème, il n’y aura pas d’élargissement de l’Union, y compris à l’Ukraine, dont nous devrions nous préoccuper.

Pourquoi ?

Car si nous ne renforçons pas les mécanismes de l’État de droit, les pays de l’Union, en particulier ceux qui sont sceptiques à l’égard de l’élargissement depuis le début, auront pour argument que si les nouveaux pays refusent de se conformer à l’État de droit, nous ne pourrons rien y faire.

Si l’Union ne change pas, ne risquons-nous pas d’avoir une Europe à plusieurs vitesses et de pousser la Pologne plus loin dans le cercle de l’intégration ? Ou bien ne s’agit-il pas d’une menace, mais d’un lieu optimal pour nous ?

Le cœur de l’intégration est le marché commun, qui comprend tous les pays de l’Union. En raison de la dépendance de l’Union à l’égard du marché commun, il est difficile pour un pays de s’effacer derrière l’intégration ou pour un autre de commencer à s’intégrer plus profondément au sein de l’Union. Il est impossible de créer un marché commun à deux vitesses.

Je vais vous donner un exemple : le groupe « Droit et justice » a affirmé que la Pologne devrait se retirer de la politique climatique de l’Union. Mais cela ne peut se faire tout en restant dans le marché commun, car si les acteurs polonais n’étaient pas liés par les règles de l’UE en matière de carbone, cela violerait les règles d’une concurrence loyale et équitable. Pour les mêmes raisons, certains pays ne peuvent pas approfondir l’intégration de leurs politiques énergétiques.

Il est beaucoup plus facile de s’intégrer dans des domaines qui ne sont pas directement liés au marché commun : la coopération en matière de défense ou de politique migratoire, par exemple. Ici, en effet, plusieurs pays peuvent décider de collaborer plus étroitement.

Toutefois, il existe une zone plus intégrée dans le marché commun : la zone euro.

C’est vrai, mais cela inclut la plupart des pays appartenant au marché commun – la Pologne est l’une des exceptions. Mais j’envisage un scénario dans lequel la zone euro se renforce au détriment des autres membres.

Sauf que ce scénario serait beaucoup plus probable si le PiS était encore au pouvoir. Parce qu’un tel mouvement aurait alors du sens, il éloignerait les pays politiquement problématiques, bloquant le fonctionnement de l’Union, des problèmes de la zone euro. Aujourd’hui, ce scénario sera probablement mis de côté et des pressions seront exercées sur la Pologne pour qu’elle rejoigne la zone euro. Je pense que nous devrions nous intéresser à cette perspective.

Quels pourraient être les principaux conflits du nouveau gouvernement avec les grandes capitales européennes, Berlin et Paris ?

Le problème du gouvernement de Morawiecki était qu’il ne voulait tout simplement pas résoudre certains problèmes – tels que l’immigration – parce qu’ils servaient de carburant à sa politique intérieure. Cela devrait et doit changer. Cela n’éliminera pas les sujets litigieux, mais nous amènera à rechercher des accords, et les compromis ne seront pas assimilés à des échecs. Les divergences d’opinion et les tensions qui en découlent en matière de politique de concurrence (la question des subventions, pour lesquelles l’Allemagne dispose de beaucoup d’argent et nous et d’autres pays de beaucoup moins), de budget de l’UE ou de politique de sécurité demeureront.

La classification de l’énergie nucléaire et la question de savoir s’il faut la soutenir en tant qu’énergie renouvelable ne manqueront pas d’être contestées. Ici, nous avons des points de vue différents de ceux de Berlin, nous avons travaillé davantage avec la France et je ne pense pas que cela changera.

Qu’en est-il de la politique migratoire du nouveau gouvernement ?

J’espère que le nouveau gouvernement rétablira l’État de droit à la frontière afin que les demandes d’asile des migrants commencent à être traitées. Cela signifie toutefois que nous serons confrontés au même problème que les Italiens, les Grecs et les Allemands aujourd’hui : il y aura beaucoup de personnes sur le terrain dont la demande d’asile sera rejetée et la question sera de savoir ce qu’il faut faire d’elles, s’il faut les renvoyer dans leur pays d’origine et de quelle manière. Il ne peut être résolu sans la coopération de l’Union et de ses pays. Parce que la Pologne ne pourra pas négocier seule des accords de réadmission avec les pays d’origine des migrants.

Vous avez déclaré que le nouveau gouvernement n’utiliserait pas la question européenne pour faire de la politique intérieure. Cependant, je suppose que vous ne pouvez pas compter sur Droit et Justice pour ne pas le faire depuis les bancs de l’opposition ?

Je dirai même plus : les paramètres du débat européen polonais vont changer, en fait ils ont déjà changé. Nous aurons une opposition composée de deux ou trois, en comptant la Pologne souveraine, partis plus ou moins eurosceptiques.

Le PiS a radicalisé ses positions à l’égard de l’UE. Toutes ces discussions sur un super-État européen, la présentation du futur gouvernement Tusk comme une menace pour l’indépendance de la Pologne – comme l’a dit Jaroslaw Sellin le soir des élections – la campagne des médias de droite contre les modifications des traités européens : tout cela, à mon avis, est un prélude au débat très polarisé sur l’Europe que nous aurons bientôt sous les yeux. Les partis d’opposition de droite se disputeront un électorat de plus en plus eurosceptique, ce qui alimentera leur radicalisation.

Jusqu’à présent, le PiS s’est défendu d’être considéré comme un parti « post-lexit » ou même anti-européen, car les attitudes du public sont restées fortement pro-européennes. Cela peut-il changer ?

C’est ce que je crains. Le soutien à l’UE est moins fort en Pologne que ne le laissent supposer les réponses à la question « Soutenez-vous la présence de la Pologne dans l’UE ? Une enquête CBOS réalisée l’année dernière a révélé que 33 % des Polonais, soit un sur trois, reconnaissent que l’appartenance à l’Union limite trop leur souveraineté.

Le PiS peut mobiliser efficacement un sentiment public similaire, notamment en ce qui concerne la réforme de l’UE et l’éventuelle adhésion de l’Ukraine. Car dans l’opposition, il n’aura aucun frein pour jouer encore plus fort la carte anti-ukrainienne. De même, le sentiment anti-européen pourrait se déchaîner si nous devenions un contributeur net au budget de l’UE.

Et la politique climatique de l’UE ne le fait pas ?

En outre. L’exemple de l’Allemagne en est un bon exemple. La société allemande est généralement pro-européenne, mais lorsque les effets de la transition énergétique ont commencé à toucher concrètement les citoyens ordinaires, l’humeur a changé, comme le montrent les résultats du parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne. Il s’agit d’une mise en garde contre les conséquences d’une transformation verte effectuée sans tenir compte des coûts sociaux.

Le contexte polonais est bien sûr différent du contexte allemand, mais la combinaison des coûts de la transition verte, de la propagande noire visant les réformes de l’UE et des différends bilatéraux avec l’Ukraine – qui, comme nous l’avons vu, ont facilement explosé au cours des derniers mois – pourrait s’avérer explosive. L’exemple britannique montre à quel point l’opinion publique peut changer rapidement. Je ne dis pas que le Polexit sera une perspective réelle, mais je ne serais pas surpris qu’un parti lance le slogan de la sortie de l’Union, parce qu’elle évolue trop dans la direction « fédérale ». Et lorsqu’un parti sérieux lance officiellement un tel slogan, il modifie les paramètres de l’ensemble du débat sur l’Europe.

Question : comment le nouveau gouvernement va-t-il s’attaquer à ce problème ? Succombera-t-elle au discours sur la souveraineté ? Au contraire, Tusk traduira-t-il la question qu’il a posée lors de la campagne « voulons-nous être dans ou hors de l’Union » en une question sur les réformes de l’UE, la politique active de la Pologne au sein de l’Union, l’euro.

Ne sommes-nous pas confrontés à une vague de populisme de droite lors des élections européennes du printemps ?

Nous pouvons certainement constater une augmentation du soutien à la droite radicale dans de nombreux pays de l’UE. En même temps, lors de ces élections, ils ne deviendront pas encore le nouveau courant européen dominant, ils se renforceront, mais pas suffisamment pour avoir un impact réel sur la majorité parlementaire au PE. Mais nous ne savons pas encore ce qu’il en sera dans les prochains.

Le nouveau gouvernement ne calera pas sa politique étrangère sur celle du président Duda ? De nouvelles disputes pour la présidence des sommets de l’UE nous attendent-elles, comme à l’époque où Tusk était premier ministre et Lech Kaczynski président ?

Tout dépend de la façon dont Andrzej Duda envisage son avenir politique. Si la fin de sa présidence est consacrée au renforcement de sa position sur la droite polonaise, la coopération avec un gouvernement pro-européen pourrait s’avérer difficile.

La loi récemment adoptée définissant la coopération entre le président et le gouvernement sur les questions de politique européenne pose certainement des problèmes, car elle pourrait être une source de tensions et de conflits sur la question de savoir qui doit représenter correctement la Pologne en Europe. Et ce, alors que nous sommes sur le point d’assurer la présidence de l’Union.

Je pense que l’objectif principal du projet de loi était peut-être de mettre des bâtons dans les roues de la politique étrangère du nouveau gouvernement. Car je n’imagine pas Tusk accepter que Duda représente la Pologne lors des sommets de l’UE.

Lorsque Tusk et le président Kaczynski se sont rendus en conflit à l’un des sommets, le gouvernement n’a pas voulu mettre un avion à la disposition du président, mais la chancellerie a organisé un charter avec LOT.

Oui, c’était grotesque. Des situations similaires, si elles se répètent, ne serviront certainement pas les intérêts polonais.

Quelles seront les relations du nouveau gouvernement avec Kiev ? Le TO devrait s’y rendre comme l’une des premières capitales ? Le conflit sur les céréales ne disparaîtra pas à la suite d’un changement de pouvoir, car il existe de réelles divergences d’intérêts.

Je pense que Tusk devrait se rendre à Kiev en tant que premier ministre immédiatement après sa visite à Bruxelles. Bien entendu, les problèmes liés aux céréales ukrainiennes ne disparaîtront pas, surtout dans le contexte de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union. Mais ces derniers mois, le problème, plus que le conflit d’intérêts objectif, a été la manière dont il a été présenté dans la politique nationale.

Le PiS a d’abord ignoré le problème de l’ inondation du marché par les céréales ukrainiennes pendant des mois et n’a pas essayé de trouver une solution par le biais de négociations avec la Commission européenne et la partie ukrainienne. À son tour, cet été, la résolution du problème a tout simplement cessé d’intéresser les gouvernants – parce qu’il a été jugé rentable pour la campagne électorale d’insister sur le problème. Le nouveau gouvernement devra donc s’asseoir calmement avec les Ukrainiens, les représentants de la Commission, les autres pays intéressés et chercher une solution dans ce triangle.

D’une manière générale, nous disposons de nombreuses données contradictoires concernant les céréales ukrainiennes sur le marché polonais. La Commission européenne affirme, par exemple, qu’il n’y a pas eu de perturbations graves du marché qui justifieraient la fermeture du marché aux céréales ukrainiennes. Le gouvernement Morawiecki prétend le contraire. Les analystes du marché, quant à eux, ont souligné que le plus gros problème des agriculteurs polonais cet été était la faiblesse des prix, mais que celle-ci n’était pas due aux importations de céréales en Pologne, mais à la situation sur les marchés mondiaux, qui déterminent également le prix des céréales en Pologne.

Avant que le parti Droit et Justice ne se dispute avec l’Ukraine, il existait même des fantasmes d’une inter-méditerranée polono-ukrainienne, représentant un nouveau pôle en Europe, contrebalançant l’influence de l’Allemagne.

Ce sont des fantasmes qui n’intéressent pas les Ukrainiens. Kiev ne veut pas que la Pologne joue le rôle de son « avocat » dans le monde, car elle a montré qu’elle pouvait mener elle-même une politique mondiale très affirmée. Si nous sommes un partenaire attrayant pour l’Ukraine, c’est dans le cadre de l’adhésion à l’UE.

Dans le débat public polonais, tout le monde déclare le soutenir, mais ces déclarations sont empreintes de beaucoup d’hypocrisie et de peu de force conceptuelle. Car l’adhésion implique de résoudre un certain nombre de problèmes. Si seulement le budget de l’UE. Il se peut que l’adhésion de l’Ukraine ne prive pas d’argent des pays comme la Pologne, mais le budget de l’UE coûtera certainement plus cher. Non seulement à cause de l’Ukraine, mais aussi en raison des nouvelles priorités de l’Union. Ne serait-ce que pour le coût du service de la dette contractée au titre du fonds de lutte contre la pandémie. La question est de savoir si la Pologne est prête à accepter les taxes de l’UE pour renforcer le budget. Et si ce n’est pas le cas, sait-il où trouver les 50 milliards d’euros que l’UE a promis à l’Ukraine ?

Au lieu de fantasmer sur l’Inter-Méditerranée, nous devrions participer activement au débat sur cette question. Ou sur la manière dont l’Europe peut, de manière réaliste, aider davantage l’Ukraine en termes de sécurité – car ici aussi, les Américains attendront de l’Europe qu’elle prenne en charge une grande partie de l’effort.

La politique ukrainienne va-t-elle se polariser comme la politique européenne ?

Le risque est grand de voir resurgir des questions historiques, par exemple. En février 2022, le PiS a décidé que, quoi qu’il arrive, il fallait aider l’Ukraine, qui luttait pour survivre en tant qu’État indépendant. Je crois à la sincérité de cette décision, mais elle a aussi eu de nombreux effets bénéfiques pour le gouvernement de la droite américaine : elle a permis à la Pologne de sortir de la marginalisation internationale et de devenir un acteur sérieux, au moins dans les premiers mois de la guerre. Elle a également permis un rapprochement avec l’administration Biden.

Comment réagira-t-elle au changement de pouvoir en Pologne ?

Les Américains, ne serait-ce qu’en raison du rôle de la Pologne en tant que « centre logistique » pour le transfert de l’aide militaire à l’Ukraine, se soucient surtout de la prévisibilité des gouvernements en Pologne. Le changement de pouvoir ne l’affecte pas, les liens stratégiques demeurent. Cependant, un nouveau facteur entre en jeu : le gouvernement Tusk sera politiquement et idéologiquement beaucoup plus proche de l’administration Biden que du cabinet Morawiecki. L’administration Biden entrant dans sa dernière année, nous verrons en novembre 2024 si les électeurs prolongent son mandat.

M. Biden et son administration soulignent la menace que représentent les puissances révisionnistes telles que la Chine et la Russie pour les États démocratiques et l’ordre international fondé sur des règles. Où se situe la Pologne dans ce processus mondial ?

Je crois qu’il est bon de se dire que nous n’entrons pas dans une réalité où le monde sera divisé en un bloc américain et un bloc chinois. Entre les deux, on trouve un certain nombre de puissances moyennes telles que l’Arabie saoudite, le Brésil, l’Iran, la Turquie, l’Afrique du Sud, qui ont une influence sur les marchés mondiaux de l’énergie et de l’alimentation, et qui disposent au moins localement d’une puissance militaire significative. Dans cette situation, ils s’efforceront de jouer le jeu en formant les deux pôles.

La Pologne n’est pas un pays doté d’un tel potentiel. Nous ne pourrons influer sur le cours des choses qu’en contribuant à l’élaboration de la politique de l’UE et à sa place dans la nouvelle réalité. La voix de l’Union européenne doit être fortement entendue dans un monde en mutation. Mais ce n’est pas toujours le cas, comme on peut le constater aujourd’hui, la voix de l’Europe est très peu entendue dans le nouveau volet du conflit au Moyen-Orient.