Buras : dans l’opposition, le PiS n’aura aucun frein pour jouer la carte de l’anti-ukrainisme

Jakub Majmurek : Avant même de devenir premier ministre, M. Tusk a entrepris son premier voyage à l’étranger – à Bruxelles – pour aborder la question du KPO. Pensez-vous qu’un changement de pouvoir en Pologne permettra à lui seul de débloquer des fonds européens ?

Piotr Buras : Nous ne savons pas ce que Tusk a entendu exactement de la part d’Ursula von der Leyen, mais je ne pense pas que ce soit aussi simple. Alors que la Commission européenne souhaite clairement débourser les fonds du PIN à la Pologne dès que possible, le gouvernement polonais devra au moins présenter un plan sur la façon de restaurer l’État de droit et de respecter d’autres étapes.

Une modification statutaire annulant les réformes judiciaires du PiS sera-t-elle nécessaire ?

Oui, je m’attends à ce que le nouveau parlement propose une loi qui réponde aux attentes de la Commission et montre qu’il essaie au moins de communiquer avec le président sur cette question. Toutefois, si le président y met son veto ou le renvoie à nouveau devant la Cour, où il sera bloqué comme le précédent, la Commission pourrait considérer que le gouvernement Tusk a fait ce qu’il pouvait et a accepté de renégocier les étapes pour débloquer les fonds.

Vous ne pensez donc pas que les fonds du PIN seront versés cette année ?

Pas vraiment. Cette année, 5 milliards d’euros pourraient provenir du fonds Repower Europe. Il s’agit d’un nouveau fonds qui fait officiellement partie du KPO et qui n’exige pas que nous remplissions les critères législatifs.

Mais là encore, il y a un problème : la Commission européenne a jusqu’au 21 novembre pour prendre une décision à ce sujet. Le gouvernement Morawiecki a présenté ses propositions d’utilisation de ces fonds en août, mais la Commission ne les a pas appréciées. Il reste donc à voir si le gouvernement actuel présentera une nouvelle version de la proposition à temps. J’en doute, car l’argent aurait probablement déjà été collecté par Tusk, et Droit et Justice n’a aucune raison de faire un tel cadeau au nouveau premier ministre. Par ailleurs, il est peu probable qu’un nouveau gouvernement soit en place d’ici là. En théorie, le président pourrait nommer Donald Tusk Premier ministre désigné dès le 13 novembre, la Diète approuverait son gouvernement la même semaine et Tusk présenterait un nouveau plan le 21 novembre, mais cela est peu probable.

Un sentiment de soulagement s’est emparé de Bruxelles et des principales capitales européennes après la victoire de la nouvelle coalition ?

L’Europe craignait un scénario dans lequel le PiS gagnerait pour la troisième fois, « récompensé » en quelque sorte pour son attitude conflictuelle à l’égard de l’Europe. Cela renforcerait les attitudes anti-européennes du PiS et affinerait encore ses politiques au cours de son troisième mandat. Un troisième gouvernement Droit et Justice formerait aussi très probablement un axe eurosceptique avec la Hongrie d’Orbán, peut-être encore avec la Slovaquie de Fica et l’Italie de Meloni, ce qui affecterait non seulement les relations avec la Commission européenne, mais aussi au sein du Conseil européen – c’est-à-dire l’assemblée des chefs de gouvernement qui prend les décisions clés dans l’Union.

Entre-temps, un gouvernement arrive au pouvoir dans un grand pays européen qui, même s’il ne sera pas toujours d’accord avec la France et l’Allemagne, aura une approche plus constructive et ne voudra pas utiliser la politique européenne comme un outil pour créer des divisions dans la politique nationale. Cela suscite certainement un soupir de soulagement.

La Pologne va donc de nouveau s’asseoir à la table des adultes à Bruxelles ?

Je n’aime pas décrire la politique avec de telles métaphores. La politique internationale ne fonctionne pas comme cela. Si nous voulons être traités comme des partenaires par Bruxelles ou l’Allemagne, nous devons nous-mêmes commencer à les traiter comme des partenaires.

D’autre part, il est un fait qu’aucun gouvernement polonais n’a eu, au départ, un tel crédit de confiance à l’égard de Bruxelles que le nouveau gouvernement Tusk. Car le contraste avec le précédent est immense. Mais le fait qu’il soit finalement écouté dépend de ce qu’il a à dire. Engagera-t-elle un dialogue constructif sur l’avenir de l’Union, sur son élargissement, sur le problème des migrations. Ce qui, à son tour, dépend de l’espace politique dont disposera M. Tusk pour une telle discussion dans le pays.

Au moment où M. Tusk s’entretenait avec Mme von der Leyen, la Commission pour la promotion et la protection des droits de l’homme siégeait. La commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen a décidé de renvoyer les projets d’amendements aux traités de l’UE pour un examen plus approfondi. M. Tusk a déjà déclaré qu’il était sceptique à leur sujet. Comment son gouvernement doit-il réagir à cette discussion ?

Je pense qu’il est utile de rappeler d’emblée comment fonctionne le processus constitutionnel dans l’UE, car en Pologne, le débat sur la modification des traités suscite une grande excitation, attisée par la droite.

Tout d’abord, l’Europarlement ne peut pas voter pour modifier les traités. Le vote de la commission constitutionnelle déclenche un processus très long, dont l’issue est incertaine, car toute modification des traités doit être approuvée par les États membres. Ils pourraient être bloqués par la Pologne, la Hongrie ou la Slovaquie.

Deuxièmement, ces changements ne sont pas du tout aussi révolutionnaires que le prétend la droite polonaise.

L’abolition du veto lors des votes au Conseil européen n’est pas une révolution ?

Cela ne crée pas encore un super-État européen, comme le menace le gouvernement actuel. Bon nombre des changements proposés sont judicieux – par exemple, la suppression du droit de veto lors de l’ouverture des chapitres successifs des négociations d’adhésion avec les États membres. De cette manière, un pays ne pourra pas, pour gagner quelque chose dans l’UE, bloquer le processus d’adhésion d’un pays candidat qui, lui, met en œuvre les étapes successives de l’adhésion de manière exemplaire. La suppression du veto en matière de politique étrangère empêchera également un pays de bloquer les sanctions.

Nombre de ces propositions semblent plus révolutionnaires qu’elles ne le sont en réalité. Par exemple, une politique de défense commune. Il n’est vraiment pas question que l’Europe quitte l’OTAN et crée une armée européenne pour être le principal garant de la sécurité de la région. Pour que l’Union européenne ou certains de ses États membres se dotent d’une capacité capable de remplacer l’OTAN, il leur faudrait 12 à 20 ans d’investissements militaires.

C’est pourquoi la perspective d’un retrait américain de l’Europe ou même d’une réorientation des ressources américaines vers l’Indo-Pacifique est si inquiétante. Et très probablement aussi si un républicain l’emporte, car de plus en plus d’hommes politiques de ce parti pensent que l’Europe devrait assumer une plus grande part de responsabilité dans sa propre sécurité. Il est donc important que la politique de sécurité polonaise ait également une dimension européenne.

En quoi consisterait-elle précisément ?

La question clé est la suivante : dans quelle mesure la Pologne doit-elle participer à la coopération de l’industrie européenne de l’armement ? Car on a beau parler d’armées européennes communes, de quartiers généraux, de manœuvres, le problème fondamental aujourd’hui reste que l’Europe ne peut pas produire suffisamment d’armes et de munitions – comme on peut le voir, par exemple, dans le transfert d’armes à l’Ukraine. C’est aujourd’hui le défi fondamental auquel l’Europe est confrontée : augmenter les capacités de notre industrie de défense.

Comment procéder ?

Par exemple, un fonds spécial pourrait être créé pour financer ces dépenses. Mais cela nécessite une plus grande coordination des industries nationales de défense. La question est de savoir si la Pologne sera en mesure de participer à ce projet, étant donné que nous avons déjà pris des engagements très sérieux pour l’achat d’équipements aux États-Unis et en Corée du Sud.

Nous n’avons pas non plus adhéré à l’initiative allemande « European Sky Shield » parce que nous développons un projet similaire avec les Américains, ce qui s’exclut mutuellement. En même temps, rien ne nous empêche de soutenir les efforts européens en la matière. Il est dans notre intérêt d’accroître les capacités de défense de l’Europe. Tôt ou tard, l’Europe devra assumer plus activement la responsabilité de sa sécurité, ce qui ne sera pas possible sans coopération.

Pour en revenir aux propositions de modification du traité, si elles ne sont pas si révolutionnaires, pourquoi M. Tusk reste-t-il sceptique ?

De nombreuses capitales européennes sont sceptiques. Je pense que dans ses réserves sur la modification des traités, Donald Tusk restera autant que possible dans le courant principal de la politique européenne, avec les pays scandinaves, les États baltes et l’Autriche. C’est pourquoi je suis sceptique quant à la probabilité d’une modification profonde du traité.

Néanmoins, je pense que le gouvernement polonais devrait rester ouvert à une discussion constructive sur l’avenir de l’Europe. Car les changements peuvent également être apportés par d’autres moyens que la révision des traités. Pour compter dans cette discussion, le gouvernement polonais doit d’abord s’exprimer, présenter ses propres propositions et ne pas se contenter d’accuser l’Allemagne et la France – qui ont présenté leurs propositions de réforme – de vouloir dominer l’Union.

Certains des changements adoptés par la commission du PE ne profiteraient-ils pas à la Pologne ? Par exemple, la mise en place d’une union européenne de l’énergie, ou le renforcement des dispositions conditionnant l’accès aux fonds européens au respect de l’État de droit – ce qui constituerait une assurance supplémentaire protégeant les citoyens polonais contre les excès du populisme de droite.

L’union de l’énergie rassemble en grande partie des politiques que l’Europe poursuit depuis un certain temps. Il ne s’agit pas non plus d’une grande révolution. Après tout, nous avons déjà mis en place des mécanismes permettant à l’UE d’acheter du gaz en commun. Même avant que Tusk ne soit l’un des initiateurs de cette solution, il nous a fallu beaucoup de temps pour convaincre nos partenaires européens. Il s’agit donc bien d’une solution qui sert la Pologne.

Sur la question de l’État de droit, le nouveau gouvernement disposera d’un mandat clair pour s’exprimer avec force en faveur du renforcement des mécanismes de protection de l’État de droit dans l’Union. Non seulement en ce qui concerne la conditionnalité de l’accès aux fonds européens, mais aussi les arrêts de la Cour de justice. Il faut veiller à ce que la Commission agisse de manière décisive lorsque les États membres ignorent les arrêts de la CJUE sur l’État de droit. Parce qu’elle dispose des bons outils, tels que des sanctions financières élevées, elle ne les utilise pas toujours.

Il ne faut pas non plus que se répètent des situations comme celle qui s’est produite en Pologne, lorsque le gouvernement PiS, avec l’aide du tribunal Przyłębska, a « annulé » des arrêts de la CJUE et rejeté de fait le principe fondamental de la suprématie du droit communautaire sur le droit national. C’est la voie de l’anarchie totale, de la destruction de l’ensemble du système juridique de l’UE. Si nous ne réglons pas ce problème, il n’y aura pas d’élargissement de l’Union à l’Ukraine, comme nous le souhaitons.

Pourquoi ?

Car si nous ne renforçons pas les mécanismes de l’État de droit, les États de l’Union, en particulier ceux qui ont été sceptiques à l’égard de l’élargissement dès le début, auront l’argument que si les nouveaux États refusent de se conformer à l’État de droit, nous ne pourrons rien y faire.

Si l’Union ne change pas, ne risquons-nous pas d’avoir une Europe à plusieurs vitesses et de voir la Pologne poussée plus loin dans le cercle de l’intégration ? Ou bien ne s’agit-il pas d’une menace, mais d’un lieu optimal pour nous ?

Le cœur de l’intégration est le marché commun, qui englobe tous les pays de l’Union. En raison de la dépendance de l’Union à l’égard du marché commun, il est difficile pour un pays de s’effacer derrière l’intégration ou de commencer à s’y intégrer plus profondément. Il est impossible de créer un marché commun à deux vitesses.

Permettez-moi de vous donner un exemple : le groupe « Droit et justice » a affirmé que la Pologne devrait se retirer de la politique climatique de l’Union. Mais cela ne peut se faire tout en restant dans le marché commun, car si les opérateurs polonais n’étaient pas liés par les règles de l’UE en matière de carbone, cela violerait les règles d’une concurrence loyale et équitable. Pour les mêmes raisons, les pays sélectionnés ne peuvent pas approfondir l’intégration de leurs politiques énergétiques.

L’intégration dans les domaines qui ne sont pas directement liés au marché commun est beaucoup plus facile à réaliser : par exemple, la coopération en matière de politique de défense ou de politique migratoire. Ici, en effet, plusieurs pays peuvent décider de collaborer plus étroitement.

Cependant, il existe une zone intégrée plus profonde dans le marché unique : la zone euro.

C’est vrai, mais cela inclut la plupart des pays appartenant au marché commun – la Pologne est l’une des exceptions. Mais j’admets un scénario dans lequel la zone euro se renforce au détriment des autres membres.

Sauf que ce scénario serait beaucoup plus probable si le PiS était encore au pouvoir. Parce qu’une telle démarche aurait alors du sens, elle éloignerait les pays politiquement problématiques, bloquant le fonctionnement de l’Union, des problèmes de la zone euro. Aujourd’hui, ce scénario sera probablement mis de côté et des pressions seront exercées sur la Pologne pour qu’elle rejoigne la zone euro. Je pense que nous devrions nous intéresser à cette perspective.

Quels pourraient être les principaux conflits du nouveau gouvernement avec les grandes capitales européennes, Berlin et Paris ?

Le problème du gouvernement Morawiecki était qu’il ne voulait tout simplement pas résoudre certains problèmes – tels que l’immigration – parce qu’ils servaient de carburant à sa politique interne. Cela devrait et doit changer. Cela n’éliminera pas les sujets litigieux, mais nous amènera à rechercher des accords, et les compromis ne seront pas synonymes d’échec. Les divergences d’opinion et les tensions qui en découlent en matière de politique de concurrence (la question des subventions, pour lesquelles l’Allemagne dispose de beaucoup d’argent et nous et d’autres pays de beaucoup moins), de budget de l’UE ou de politique de sécurité demeureront.

La classification de l’énergie nucléaire et la question de savoir s’il faut la soutenir en tant qu’énergie renouvelable ne manqueront pas d’être contestées. Ici, nous avons une vision différente de celle de Berlin, nous avons davantage travaillé avec la France et je ne pense pas que cela changera.

Qu’en est-il de la politique migratoire du nouveau gouvernement ?

J’espère que le nouveau gouvernement rétablira l’État de droit à la frontière afin que les demandes d’asile des migrants commencent à être traitées. Cela signifie toutefois que nous serons confrontés à un problème similaire à celui auquel les Italiens, les Grecs et les Allemands sont confrontés aujourd’hui : il y aura un grand nombre de personnes dont la demande d’asile sera rejetée et la question sera de savoir ce qu’il faut en faire, s’il faut les renvoyer dans leur pays d’origine et de quelle manière. Il ne peut être résolu sans la coopération de l’Union et de ses États. Car la Pologne ne pourra pas négocier seule des accords de réadmission avec les pays d’origine des migrants.

Vous avez déclaré que le nouveau gouvernement n’utiliserait pas la question européenne pour faire de la politique intérieure. Mais vous ne pouvez pas compter sur le parti du droit et de la justice pour ne pas le faire depuis les bancs de l’opposition ?

Je dirai même plus : les paramètres du débat européen polonais vont changer, en fait ils ont déjà changé. Nous aurons une opposition composée de deux ou trois partis plus ou moins eurosceptiques, en comptant la Pologne souveraine.

Le PiS a radicalisé ses positions vis-à-vis de l’UE. Toutes ces discussions sur un super-État européen, la présentation du futur gouvernement Tusk comme une menace pour l’indépendance de la Pologne – comme l’a dit Jarosław Sellin le soir des élections – la campagne menée par les médias de droite contre les changements apportés aux traités européens : tout cela est, à mon avis, un prélude au débat très polarisé sur l’Europe qui nous attend bientôt. Les partis d’opposition de droite se disputeront un électorat de plus en plus eurosceptique, ce qui alimentera leur radicalisation.

Jusqu’à présent, le PiS s’est défendu d’être qualifié de « parti du post-lexit » ou même d’anti-européen, car les attitudes du public sont restées fortement pro-européennes. Cela peut-il changer ?

C’est ce que je crains. Le soutien à l’UE est moins fort en Pologne que ne le laissent supposer les réponses à la question « Êtes-vous favorable à la présence de la Pologne dans l’UE ? Une enquête de CBOS réalisée l’année dernière a révélé que 33 % des personnes interrogées dans le cadre de l’enquête ont déclaré qu’elles n’étaient pas satisfaites de la qualité de leur travail. Les Polonais, soit un sur trois, considèrent que l’appartenance à l’Union limite trop notre souveraineté.

Le PiS peut mobiliser efficacement un sentiment public similaire, notamment en ce qui concerne la réforme de l’UE et l’éventuelle adhésion de l’Ukraine. En effet, dans l’opposition, il n’aura aucun frein pour jouer encore plus fort la carte de l’anti-ukrainisme. De même, le sentiment anti-européen pourrait se déchaîner si nous devenions un contributeur net au budget de l’Union.

Et la politique climatique de l’UE ne le fait pas ?

En outre. L’exemple de l’Allemagne en est un bon exemple. La société allemande est généralement pro-européenne, mais lorsque les effets de la transition énergétique ont commencé à toucher concrètement les citoyens ordinaires, l’humeur a changé, comme le montrent les résultats du parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne. Il s’agit d’une mise en garde contre les conséquences d’une transition verte effectuée sans tenir compte des coûts sociaux.

Le contexte polonais est bien sûr différent du contexte allemand, mais la combinaison des coûts de la transition verte, de la propagande noire contre les réformes de l’UE, des différends bilatéraux avec l’Ukraine – qui, comme nous l’avons vu, ont facilement explosé au cours des derniers mois – pourrait s’avérer explosive. L’exemple britannique montre à quel point l’opinion publique peut changer rapidement. Je ne dis pas que l’après-lexit sera une perspective réaliste, mais je ne serai pas surpris qu’un parti lance le mot d’ordre de quitter l’Union parce qu’elle évolue trop dans une direction « fédérale ». Et lorsqu’un parti sérieux lance officiellement un tel slogan, il modifie les paramètres de l’ensemble du débat sur l’Europe.

La question est de savoir comment le nouveau gouvernement va s’y prendre. Succombera-t-elle au discours sur la souveraineté ? Au contraire, Tusk traduira-t-il la question qu’il a posée lors de la campagne « voulons-nous être dans ou hors de l’Union » en une question sur les réformes de l’UE, la politique active de la Pologne au sein de l’Union, l’euro.

Nous ne sommes pas confrontés à une vague de populisme de droite lors des élections européennes de ce printemps ?

Nous pouvons certainement constater une augmentation du soutien à la droite radicale dans de nombreux pays de l’Union. En même temps, lors de ces élections, ils ne deviendront pas encore le nouveau courant européen dominant, ils se renforceront, mais pas suffisamment pour avoir un impact réel sur la majorité parlementaire au PE. Mais nous ne savons pas encore ce qu’il en sera dans les prochains.

Le nouveau gouvernement ne calera pas sa politique étrangère sur celle du président Duda ? Serons-nous confrontés à de nouvelles disputes concernant la présidence lors des sommets de l’UE, comme à l’époque où M. Tusk était premier ministre et Lech Kaczyński président ?

Tout dépend de la façon dont Andrzej Duda envisage son avenir politique. Si la fin de sa présidence est consacrée au renforcement de sa position sur la droite polonaise, la coopération avec un gouvernement pro-européen pourrait s’avérer difficile.

La loi récemment adoptée définissant la coopération entre le président et le gouvernement sur les questions de politique européenne pose certainement des problèmes, ce qui peut être une source de tensions et de conflits sur la question de savoir qui doit représenter correctement la Pologne en Europe. Et ce, alors que nous allons assurer la présidence de l’Union.

Je pense que l’objectif principal du projet de loi était peut-être de mettre des bâtons dans les roues de la politique étrangère du nouveau gouvernement. Car je n’imagine pas Tusk accepter que la Pologne soit représentée par Duda lors des sommets de l’UE.

Lorsque Tusk et le président Kaczynski se sont rendus à l’un des sommets sur les conflits, le gouvernement n’a pas voulu mettre un avion à la disposition du président, mais la chancellerie a organisé un charter avec LOT.

Oui, c’était grotesque. Des situations similaires, si elles se répètent, ne serviront certainement pas les intérêts polonais.

Quelles seront les relations du nouveau gouvernement avec Kiev ? Tusk devrait s’y rendre comme l’une des premières capitales ? Le conflit sur les céréales ne disparaîtra pas à la suite d’un changement de pouvoir, car il existe de réelles divergences d’intérêts.

Je pense que Tusk devrait se rendre à Kiev en tant que Premier ministre immédiatement après sa visite à Bruxelles. Bien entendu, les problèmes liés aux céréales ukrainiennes ne disparaîtront pas, surtout dans le contexte de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union. Mais ces derniers mois, le problème, plus que le conflit d’intérêts objectif, a été la manière dont il a été présenté dans la politique nationale.

Le PiS a d’abord ignoré le problème de l’ inondation du marché par les céréales ukrainiennes pendant des mois et n’a pas essayé de trouver une solution par le biais de négociations avec la Commission européenne et la partie ukrainienne. En revanche, au cours de l’été de cette année, la résolution du problème a tout simplement cessé d’intéresser les gouvernants – parce qu’il était jugé rentable pour la campagne électorale d’insister sur la question. Le nouveau gouvernement devra donc s’asseoir calmement avec les Ukrainiens, les représentants de la Commission, les autres pays intéressés et chercher une solution dans ce triangle.

D’une manière générale, nous disposons de nombreuses données contradictoires concernant les céréales ukrainiennes sur le marché polonais. La Commission européenne affirme, par exemple, qu’il n’y a pas eu de perturbation grave du marché qui justifierait la fermeture du marché aux céréales ukrainiennes. Le gouvernement Morawiecki prétend le contraire. Les analystes du marché, quant à eux, ont souligné que le plus gros problème des agriculteurs polonais cet été était la faiblesse des prix, mais que celle-ci n’était pas due aux importations de céréales en Pologne, mais à la situation sur les marchés mondiaux, qui déterminent également le prix des céréales en Pologne.

Avant que le parti Droit et Justice ne se dispute avec l’Ukraine, il existait même des fantasmes d’une inter-méditerranée polono-ukrainienne, représentant un nouveau pôle en Europe, contrebalançant l’influence allemande.

Ce sont des fantasmes qui n’intéressent pas les Ukrainiens. Kiev ne veut pas que la Pologne joue le rôle de son « avocat » dans le monde, car elle a montré qu’elle était capable de mener elle-même une politique mondiale très affirmée. Si nous sommes un partenaire attrayant pour l’Ukraine, c’est dans le cadre de l’adhésion à l’UE.

Dans le débat public polonais, tout le monde déclare le soutenir, mais ces déclarations sont empreintes de beaucoup d’hypocrisie et de peu de force conceptuelle. Car l’adhésion implique de résoudre un certain nombre de problèmes. Si seulement le budget de l’UE. Il est possible que l’adhésion de l’Ukraine ne prive pas d’argent des pays comme la Pologne, mais le budget de l’UE coûtera certainement plus cher. Non seulement à cause de l’Ukraine, mais aussi en raison des nouvelles priorités de l’Union. Ne serait-ce que pour le coût du service de la dette contractée au titre du fonds de lutte contre la pandémie. La question est de savoir si la Pologne est prête à accepter les taxes de l’UE pour renforcer le budget. Et si ce n’est pas le cas, sait-elle où trouver les 50 milliards d’euros que l’Union a promis à l’Ukraine ?

Au lieu de fantasmer sur l’Inter-Méditerranée, nous devrions participer activement au débat sur cette question. Ou sur la manière dont l’Europe peut, de manière réaliste, aider davantage l’Ukraine en termes de sécurité – car ici aussi, les Américains attendront de l’Europe qu’elle prenne en charge une grande partie de cet effort.

La politique ukrainienne va-t-elle se polariser comme la politique européenne ?

Le risque est grand de voir resurgir des questions historiques, par exemple. En février 2022, le parti Droit et Justice a décidé que, quoi qu’il arrive, il fallait soutenir l’Ukraine, qui luttait pour survivre en tant qu’État indépendant. Je crois à la sincérité de cette décision, mais elle a également eu de nombreux effets bénéfiques pour le gouvernement de la droite américaine : elle a permis à la Pologne de sortir de la marginalisation internationale et de devenir un acteur sérieux, au moins dans les premiers mois de la guerre. Elle a également permis un rapprochement avec l’administration Biden.

Comment réagira-t-elle au changement de pouvoir en Pologne ?

Les Américains, ne serait-ce qu’en raison du rôle de la Pologne en tant que « plaque tournante logistique » pour le transfert de l’aide militaire à l’Ukraine, sont principalement préoccupés par la prévisibilité des gouvernements en Pologne. Le changement de pouvoir ne l’affecte pas, les liens stratégiques demeurent. Cependant, un nouveau facteur entre en jeu : le gouvernement Tusk sera politiquement et idéologiquement beaucoup plus proche de l’administration Biden que du cabinet Morawiecki. L’administration Biden entrant dans sa dernière année, nous verrons en novembre 2024 si les électeurs prolongent son mandat.

M. Biden et son administration soulignent la menace que représentent les puissances révisionnistes telles que la Chine et la Russie pour les États démocratiques et l’ordre international fondé sur des règles. Où se situe la Pologne dans ce processus mondial ?

Je crois qu’il est bon de se dire que nous n’entrons pas dans une réalité où le monde sera divisé entre un bloc américain et un bloc chinois. Entre les deux, il existe de nombreuses puissances moyennes telles que l’Arabie saoudite, le Brésil, l’Iran, la Turquie, l’Afrique du Sud, qui exercent une influence sur les marchés mondiaux de l’énergie et de l’alimentation et qui disposent au moins localement d’une puissance militaire significative. Dans cette situation, ils seront en équilibre, essayant de jouer le jeu avec les deux pôles en formation.

La Pologne n’est pas un pays doté d’un tel potentiel. Nous ne pouvons influer sur l’orientation de tout cela qu’en façonnant ensemble la politique de l’UE et sa place dans la nouvelle réalité. La voix de l’Union européenne doit être fortement entendue dans un monde en mutation. Toutefois, ce n’est pas toujours le cas, comme on peut le constater maintenant que la voix de l’Europe est très faiblement entendue dans la nouvelle itération du conflit au Moyen-Orient.

**

Piotr Buras est directeur du bureau de Varsovie du Conseil européen des relations étrangères (ECFR).

**

Financé par l’Union européenne. Les points de vue et opinions exprimés sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de l’Union européenne ou de la direction générale de la justice, de la liberté et de la sécurité. Réseaux de communication, contenu et technologie. Ni l’Union européenne ni l’organisme de financement n’en sont responsables.