Lea Melandri : « L’amour a été un voile » pour la violence domestique
Lea Melandri (1941) est une essayiste, écrivaine et journaliste. Elle est une figure reconnue du féminisme italien. Son dernier livre est L’amour et la violence : The Vexatious Factors of Civilization (Albany : State University of New York Press, 2019). Vous trouverez d’autres de ses écrits sur Lea’s Archive.
Lea Melandri: De toutes les formes de domination à travers l’histoire, la forme masculine est tout à fait particulière en ce qu’elle concerne les choses les plus intimes, comme la sexualité, la maternité, les relations familiales.
Les rôles de genre, dans leur complémentarité et leur hiérarchisation, façonnent les relations de pouvoir. En même temps, ils poussent vers un idéal, vers une réunion harmonieuse des parties inséparables de l’être humain : le corps et l’esprit, les sentiments et la raison. C’est ce flou entre amour et violence qui, aujourd’hui encore, entrave la prise de conscience du sexisme.
Vous écrivez : « Au lieu de se contenter de déplorer la violence, de réclamer des peines plus sévères pour les agresseurs, plus de protection pour les victimes, peut-être serait-il plus judicieux de jeter un regard là où nous n’aimons pas voir apparaître cette violence. » Quelles sont ces « zones », ces lieux de la politique et de l’âme ?
.
Peut-être pouvons-nous commencer par ce qui fut le grand » défi « , ou la révolution, du féminisme des années 1970 : la découverte que pendant des millénaires, les expériences les plus universelles de l’humain – la sexualité, la maternité, la naissance, la mort, les liens familiaux – avaient été considérées comme » apolitiques » et confinées au » privé » et à l’ordre de la » nature « . En tant que telles, elles étaient destinées à rester des « permanences ».
Les lieux de l’âme ont toujours appartenu à l’histoire, à la culture et à la politique.
C’est dans ces « zones » hors de la sphère publique et du discours, masquées par la pudeur et l’ignorance ou par « l’indicible », que la génération de cette époque a cherché les racines de la séparation entre politique et sexualité, entre les destins différents des hommes et des femmes, ainsi que l’origine de tout dualisme : biologie et histoire, individu et société. La génération de l’époque a cherché les racines de la séparation entre politique et sexualité, entre les destins différents des hommes et des femmes, ainsi que l’origine de tout dualisme : biologie et histoire, individu et société.
Les femmes ne sont pas les seules à se sentir concernées.
Les femmes, en tant qu’êtres humains, ont toujours été considérées comme des personnes.
Le féminisme est en quelque sorte la tragédie ultime, mais avant lui (et même sans lui), il y a eu des formes de violence et de contrôle qui se sont installées dans des vies amoureuses » normales » et » heureuses « . Comment expliquer que les hommes qui tuent les femmes qu’ils aiment sont les « enfants sains du patriarcat« ? Les hommes qui tuent les femmes qu’ils aiment sont les « enfants sains du patriarcat » ?
Les hommes découvrent leur fragilité et leur dépendance.
L’amour, c’est l’affaire de tout le monde.
Au début des années 80, j’ai entamé une longue période d’étude. J’ai découvert le livre de Sibilla Aleramo Diario di una donna, et j’avais une rubrique « tante à l’agonie » dans un magazine pour adolescents qui s’appelait « Ragazza In ». C’est à cette époque que j’ai écrit ce que je considère comme mon livre le plus personnel: « Come nasce il sogno d’amore«   ;(« Comment naît le rêve de l’amour »). J’aurais dû l’intituler « Comment se termine l’illusion de l’amour » – ce rêve d' »unité à deux » comme le définirait Aleramo, cet « acte sacrilège du point de vue de l’individualité » – après avoir été poursuivi à travers un nombre incalculable d' »amours » et d' »erreurs ». Dès lors, j’ai souvent écrit sur le rêve de l’amour comme « violence invisible », et je me suis demandé si c’était là la force ou la faiblesse des femmes, si leur « esclavage » le plus profond ne devait pas être recherché précisément dans le pouvoir de se rendre indispensable à l’autre, de rendre la vie « bonne » pour l’autre. Les femmes ne sont pas les seules à se rendre indispensables à l’autre.
Je pense que les alternatives ne commencent à émerger que lorsqu’on a analysé le mal en profondeur, et en termes de nœud pervers entre l’amour et la violence. Je pense qu’il y a encore beaucoup de chemin à parcourir. De ce point de vue, le livre de bell hooks, Tout sur l’amour, ainsi que les essais de François Jullien, Sur l’intimité, Loin du diner de l’amour, A côté d’elle, Présence opaque, Présence intime, sont particulièrement intéressants.
Un grand changement est venu, plus encore que de #MeToo – qui est presque devenu un simple procès médiatique de célébrités – des vagues les plus récentes du féminisme, à partir du début des années 2000. En 2007, en Italie, il y a eu la première grande manifestation, promue par le groupe « Sommosse », dans laquelle nous avons vu des banderoles sur la violence domestique et le slogan « Le meurtrier a les clés de la maison ». Ils avaient enfin posé leur regard sur le foyer familial, sur les relations familiales. La violence qui y avait toujours été présente, mais dissimulée par la question ambiguë de la vie privée, apparaissait désormais au grand jour. Les rapports nationaux et internationaux sur les causes de la mort des femmes ont joué un rôle important dans l’introduction du sexisme dans le discours politique. De même que la suite ininterrompue de fémicides, malheureusement.
La naissance du réseau « Ni Una Menos » en 2017, qui a vu le jour en Argentine, est également importante. Depuis, de grandes manifestations ont lieu chaque année le 8 mars et le 25 novembre. Celles-ci n’ont jamais été mises en avant comme elles le méritaient.
« Un monstre est une exception, une personne dont la société n’a pas à assumer la responsabilité. Mais les monstres ne sont pas malades, ils sont les enfants sains du patriarcat, de la culture du viol. Le féminicide n’est pas un crime passionnel, c’est un crime de pouvoir », Elena Cecchettin
.
« Aujourd’hui, face à une série implacable de féminicides, il est facile de crier au « monstre », d’exiger des peines plus sévères. Il est plus difficile de se demander si ce n’est pas l’amour – tel que nous l’avons hérité, mêlé au pouvoir – qu’il faut interroger »
.
.
Femmes : les femmes, les hommes, les enfants, les femmes, les enfants, les jeunes, les femmes.
