Karol Nawrocki a-t-il commis de l'auto-plagiat ? Nous avons analysé les publications du président élu.

Karol Nawrocki, actuel président de l'Institut de la mémoire nationale et récent vainqueur à l'élection présidentielle, a été accusé d'autoplagiat. Cela signifie qu'il aurait copié des fragments ou la totalité de ses travaux scientifiques antérieurs, en les présentant comme nouveaux. Ces accusations ont-elles des fondements solides ? Et si oui, peuvent-elles entraîner des conséquences ? Nous vérifions.

Fin mai 2025, l'utilisateur de la plateforme X @LeskiPiotr a écrit : « Je me suis dit aujourd'hui : il doit y avoir une sphère de la vie de Nawrocki à laquelle on ne peut pas faire de reproche. Je pense : sûrement la science ! Je regarde quelques-uns de ses articles. Et que vois-je ? Des autoplagiat. Je précise qu'en science, l'autoplagiat est considéré comme une pratique non éthique… Étonnés ? ». La publication est accompagnée de captures d'écran des premières pages de deux articles de Nawrocki portant le même titre : Manifestations des actions de l'opposition à Elbląg dans les années 1976–1980.

Dans les commentaires de son post, Piotr Leski a publié davantage de captures d'écran comparant les travaux de Nawrocki. Outre celles mentionnées ci-dessus, on trouve sur les captures des fragments d'un article intitulé Août ‘80 à Elbląg et d'une monographie Esquisse de l'histoire du NSZZ Solidarność, région d'Elbląg (1980-1989).

Le sujet a été repris par le portail Wieści24, et la discussion s'est également déplacée sur Reddit, où un fil dédié à l'affaire a été créé.

Problèmes liés à la notion d'autoplagiat

La notion d'autoplagiat suscite beaucoup de controverses, notamment dans le milieu académique. Bien que ce terme n'existe que depuis peu dans le discours scientifique polonais, il a déjà acquis une charge évaluative claire – il sert à stigmatiser des comportements considérés comme immoraux, tout en étant difficiles à classer de manière univoque sur le plan juridique. Ces pratiques sont particulièrement critiquées lorsqu'elles servent à « multiplier » artificiellement la production scientifique, par exemple pour satisfaire des critères formels de promotion académique ou pour obtenir diverses récompenses ou bourses. 

Mais qu'est-ce exactement que l'autoplagiat ?

Selon la définition contenue dans Le Grand Dictionnaire de la Langue Polonaise, l'autoplagiat est compris comme « la répétition de fragments ou de l'ensemble d'une œuvre créée et diffusée antérieurement par soi-même, sans mention de la source ». 

Ce sens général est précisé notamment par le Dr Sybilla Stanisławska-Kloc de l'Université Jagellonne, qui indique que l'autoplagiat se produit lorsque l'auteur réutilise le même ou légèrement modifié travail, en lui donnant un autre titre, pour donner l'impression qu'il s'agit d'une œuvre nouvelle et originale. Selon elle, le Dr Stanisławska-Kloc estime que l'autoplagiat peut survenir même si le nouveau texte n'est pas une copie « un à un » du précédent. La seule différence réside dans le fait que le titre doit également changer (d'autres explications, comme celles du WSJP, ne l'exigent pas).

Il est important de noter que l'autoplagiat – malgré la similarité dans le nom – n'est pas une forme de plagiat. Le plagiat est généralement compris comme l'appropriation de la paternité d'une œuvre d'autrui ; il est parfois aussi appelé « vol intellectuel ». Conformément à l'article 115 de la loi sur le droit d'auteur, ainsi qu'aux articles 126, 144, 193 et 214 de la loi sur l'enseignement supérieur, cette pratique est punie. En revanche, l'autoplagiat n'est pas sanctionné – du moins tant que l'auteur ne transfère pas ses droits d'auteur à un autre sujet. Comme l'explique le Dr Stanisławska-Kloc :

Malgré les évaluations négatives du phénomène d'autoplagiat, il faut souligner clairement que en dehors du nom, l'autoplagiat n'a rien à voir avec le plagiat, et en particulier, ce n'est pas une forme de plagiat. Jusqu'à ce que l'auteur transfère ses droits d'auteur à un autre organisme, par exemple un éditeur, il peut diffuser son œuvre de différentes manières et sous différentes formes, à plusieurs reprises.

Si l'autoplagiat était réellement une forme de plagiat, il faudrait considérer qu'il constitue une forme d'auto-vol. Il est cependant difficile d'imaginer une situation où quelqu'un vole lui-même et en subit des conséquences pénales – par exemple, sous forme d'amende.

L'autoplagiat est cependant souvent perçu comme un signe de manque de rigueur scientifique et peut entraîner des conséquences académiques ou disciplinaires. Celles-ci peuvent inclure, entre autres, le rejet d'une publication ou la révocation ou le refus d'attribution d'un grade académique. Le Prof. Jerzy Pisuliński a expliqué cette question au portail Prawo.pl de la manière suivante :

[L'autoplagiat peut] entraîner le refus d'attribution d'un grade académique, par exemple si la personne qui sollicite cette attribution a copié la majorité de ses travaux déjà publiés, en ne changeant que les titres des chapitres, sans mentionner qu'ils ont déjà été publiés auparavant. Il est également difficile, dans ce cas, de considérer que cette œuvre contribue au développement de la science ou d'une discipline scientifique, ce qui est requis, par exemple, pour l'habilitation, ou de parler d'une œuvre nouvelle et originale. Bien entendu, chaque cas doit être évalué individuellement. À mon avis, les cas où l'auteur ne reconnaît pas avoir déjà publié un fragment donné devraient être considérés comme une pratique non sérieuse.

Il convient également de noter que la notion d'autoplagiat est parfois régulée par des règles internes établies par les politiques éditoriales de chaque maison d'édition. Par exemple, la rédaction du « Przegląd Archiwalny IPN », revue scientifique dans le domaine de l'archivistique, déclare clairement que l'appropriation d'idées d'autrui (plagiat) ainsi que la republication de ses propres fragments comme de nouveaux textes (autoplagiat) sont inacceptables. L'auteur qui reproduit ses contenus déjà publiés sans mention adéquate et référence à la source viole la politique éditoriale de la revue.

Preuves d'autoplagiat de Nawrocki

L'auteur du post sur X a présenté deux preuves d'autoplagiat de Nawrocki. Premièrement, il a indiqué deux articles de Karol Nawrocki portant le même titre et contenant presque le même contenu. Ils ont été publiés à cinq ans d'intervalle, sans aucune indication que le second est une republication du premier. Il s'agit des textes suivants :

• K. Nawrocki, «Manifestations des actions de l'opposition à Elbląg dans les années 1976–1980», [dans :] Opposition démocratique en Pologne communiste dans les années 1976–1981, éd. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, p. 431-450.

• K. Nawrocki, «Manifestations des actions de l'opposition à Elbląg dans les années 1976–1980», [dans :] Juin 1976 en Poméranie, éd. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, p. 115-137.

Les deux publications ont été éditées par le Centre européen de solidarité à Gdańsk (ECS). Il est à noter que les équipes éditoriales des deux volumes se recoupent presque entièrement – le seul nouvel éditeur dans la publication de 2017 est Konrad Knoch. 

Passons maintenant au contenu des articles eux-mêmes. Nous avons vérifié : ils sont si similaires en contenu qu'il est difficile de les considérer comme deux œuvres distinctes. Pour illustrer cela, comparons quelques extraits.

Dans nos tableaux, le texte identique dans les deux fragments est marqué en rouge. Les expressions équivalentes, c'est-à-dire celles qui, bien qu'elles diffèrent syntaxiquement, ont le même sens (par exemple : « texte » et « article », ou « année 2010 » et « 2010 année »), sont indiquées en bleu. Le texte nouveau est marqué en vert. Pour plus de clarté, nous avons supprimé les notes de bas de page.

Commençons par comparer les introductions des deux articles :

Comme on le voit, la majorité de l'introduction de l'article de 2017 est presque une répétition mot à mot d'un extrait du texte de 2012. Les différences se limitent à des modifications cosmétiques telles que l'ajout dans l'Introduction d'une phrase qui se trouvait auparavant dans la section suivante, un changement dans l'ordre des mots (« 2010 année » au lieu de « année 2010 ») ou de légères modifications stylistiques (« encadrent la narration » au lieu de « par dates extrêmes de la narration »). Aucune de ces transformations n'altère le sens ni la structure substantielle du texte.

Les textes analysés contiennent aussi des fragments presque identiques. En voici un exemple :

Il y en a d'autres, mais pour des raisons pratiques, nous ne les reproduirons pas ici. Étant donné que les deux articles sont accessibles au public, nous encourageons les lecteurs à vérifier eux-mêmes ces similitudes.

Le soupçon d'autoplagiat à ce stade semble donc tout à fait justifié. C'est surprenant, car l'éditeur des deux textes, le Centre européen de solidarité, interdit de telles pratiques dans sa politique éthique de publication. Comme on peut le lire sur la page officielle de cette institution : « L'éditeur du Centre européen de solidarité a adopté et applique les normes et principes éthiques les plus stricts afin de lutter contre les pratiques de publication déloyales ». Par exemple, deux des exigences clés pour les auteurs sont les suivantes (mise en gras – Pravda) :

• L'auteur soumettant une proposition de publication doit présenter uniquement ses propres textes, entièrement originaux.

• L'auteur doit respecter la propriété intellectuelle d'autrui. Les recherches d'autres chercheurs utilisées dans la publication doivent être correctement indiquées : en mentionnant la source et éventuellement en précisant qu'il s'agit d'une citation. Les pratiques telles que le plagiat, l'autoplagiat, la rédaction fantôme, l'omission dans la liste des auteurs des personnes ayant contribué à la création de l'œuvre, ou l'attribution d'une paternité à des personnes n'ayant pas contribué (tels que le guest authorship) sont inacceptables.

Selon ces règles, il est évident que dans l'article de 2017, deux de ces standards ont été violés.

Ce n'est cependant pas tout.

En tant que deuxième preuve, l'auteur du post sur X a publié des captures comparant deux autres publications de Karol Nawrocki, toutes deux de 2010. Il s'agit de l'article Août ‘80 à Elbląg et de la monographie Esquisse de l'histoire du NSZZ Solidarność, région d'Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Août ‘80 à Elbląg, [dans :] Bulletin de l'Institut de mémoire nationale. 2010, n° 9/10, p. 82-85.

• K. Nawrocki, Esquisse de l'histoire du NSZZ Solidarność, région d'Elbląg (1980-1989), Institut de mémoire nationale, Gdańsk 2010.

Comme le montrent les captures d'écran publiées sur X, l'article d'environ quatre pages aurait été presque entièrement constitué de fragments de la monographie. Pour le vérifier, nous sommes allés à la bibliothèque universitaire et avons retrouvé cette publication. Il s'est avéré que les observations de l'auteur du post sur X étaient à nouveau pertinentes. Voici une présentation des extraits sélectionnés :

La majorité du texte dans ces extraits est identique. Certaines différences se limitent à l'élargissement ou à la réduction de formes (par exemple : « env. » – « environ », « PKS » – « Transport routier d'État » etc.). Peu d'éléments nouveaux apparaissent, et ceux qui apparaissent sont purement cosmétiques et n'apportent rien de substantiel à l'argumentation.

Voici une autre comparaison :

De même, dans cet extrait, la majorité du texte est cohérente. Là où il y a des différences, elles se limitent à de légères modifications stylistiques (« porównując » – « en comparant », « spełnione » – « réalisées » etc.). Le texte entièrement nouveau est très peu présent.

Nous encourageons à nouveau les lecteurs à consulter eux-mêmes ces publications pour comparer leur contenu.

Peut-on défendre Nawrocki ? Verdict

On dit parfois que l'autoplagiat, à l'ère de la spécialisation poussée, est en quelque sorte inévitable. Comme l'écrit la Dr hab. Justyna Ożegalska-Trybalska de l'Université Jagellonne :

[l]e fait de qualifier l'autoplagiat d'acte répréhensible doit être fait avec prudence. La spécialisation dans des domaines étroits de la science conduit inévitablement à traiter dans ses recherches des problèmes parfois très détaillés, dont la description dans différents contextes ou la publication sous une forme mise à jour ou étendue ne devrait pas en soi être contestée (p. 74).

Cet avis ne s'applique cependant pas au cas examiné dans cet article. La similitude entre les travaux analysés de Karol Nawrocki ne résulte pas d'un développement naturel ou justifié de recherches antérieures ni d'une adaptation du contenu à un nouveau contexte, mais d'une reproduction mécanique de larges fragments de publications antérieures – sans changements importants, sans développement de l'argumentation et, surtout, sans indication claire que le travail n'est pas original.

Nous attendons des réponses

Le 16 juin 2025, nous avons pour la première fois contacté l'Institut de mémoire nationale de Gdańsk (éditeur des textes de Nawrocki) et le Comité électoral de Karol Nawrocki pour demander un commentaire sur l'autoplagiat. En l'absence de réponse, le 25 juin, nous avons renouvelé nos demandes. Le même jour, le Comité électoral nous a informés que toute correspondance destinée à Karol Nawrocki doit être adressée au Secrétariat du Président de la République, en précisant qu'elle est destinée au Président élu. Nous avons suivi cette instruction. Jusqu'à la publication de cet article, nous n'avons reçu qu'une confirmation automatique de réception du message.

Le 30 juin, l'éditeur de l'Institut de mémoire nationale nous a téléphoné pour nous informer que notre demande de commentaire avait été transmise au directeur de l'institution.

Nous mettrons à jour l'article dès que nous recevrons des réponses.