Recyclage fantôme : comment les grandes compagnies pétrolières rebaptisent et vendent les combustibles fossiles comme du plastique vert

Sur les étagères des supermarchés européens, des produits emblématiques de marques mondiales sont de plus en plus commercialisés avec des engagements « zéro déchet », souvent repris dans les gros titres des médias. Dans notre panier « responsable », figurent des articles tels que la glace Magnum, le chocolat Kind, le fromage Philadelphia, les haricots Beanz, les soins corporels Nivea, le café Delizio et les pâtes rigatoni. 

Les entreprises produisant ces biens populaires affichent fièrement sur leurs sites web des revendications de conditionnement à faible émission, en plastique recyclé. Il s’agit de Unilever, Mondelez, Mars et Kraft Heinz (États-Unis), Nivea (Allemagne), Delica (Suisse) et Garofalo (Italie/Espagne). En surface, leurs déclarations semblent être une bonne nouvelle pour l’environnement et pour les consommateurs cherchant à faire les bons choix.

Mais la réalité est différente – et n’est qu’à un clic.

Les pages web présentant ces produits montrent qu’au-delà des revendications écologiques de ces entreprises se cache le pouvoir commercial du géant pétrolier saoudien Saudi Aramco, via sa filiale de fabrication de plastiques SABIC. En creusant davantage, notre enquête a révélé que le programme de recyclage « durable » de la société saoudienne semble davantage motivé par le profit que par la science.

SABIC, comme tous les autres géants du pétrole et de la chimie, a promu ses produits plastiques comme « circulaires » et respectueux du climat. Cependant, en pratique, ils restent presque entièrement issus de combustibles fossiles, révèle notre investigation.

Derrière les revendications d’emballage recyclé : Saudi Aramco

Aramco est le plus grand contributeur unique à l’échelle mondiale au changement climatique, responsable de plus de 70 millions de tonnes d’émissions de gaz à effet de serre (GES) jusqu’en 2023 – un volume surpassé seulement par l’URSS et la Chine. Le géant saoudien, propriété de l’État, est également un opposant acharné aux efforts de l’UE et internationaux pour résoudre la crise du plastique.

En Europe, environ 30 millions de tonnes de déchets plastiques sont collectées chaque année. Mais 84 % de ces déchets ne retournent pas dans de nouveaux produits et sont enfouis, brûlés ou s’échappent dans l’environnement. Plus de la moitié provient des emballages. À l’échelle mondiale, les plastiques recyclés ne représentent que seulement 6% de la production totale, tandis que 94 % est une résine vierge issue de fossiles, ce qui contribue à hauteur de 3-5% aux émissions de GES (principalement par consommation d’énergie).

À mesure que l’utilisation des combustibles fossiles pour l’énergie diminue progressivement et est remplacée par des renouvelables, les plastiques, dérivés du pétrole, devraient devenir la business la plus lucrative pour les majors du pétrole, qui dominent la production grâce à un accès direct aux matières premières fossiles. La demande en plastique — responsable de 95 % de la croissance de la consommation de pétrole entre 2019 et 2024 — devrait continuer à croître, entraînant l’extraction de pétrole à partir de 2026, selon l’Agence Internationale de l’Énergie.

Il n’est pas surprenant que SABIC ait tenté de faire pression pour affaiblir le Traité mondial sur le plastique de l’ONU, affirmant ne pas approuver les limites à la production (comme le révèlent des réunions institutionnelles à huis clos) et en promouvant des solutions de recyclage favorables à l’industrie aux côtés de dix autres sociétés pétrochimiques membres de l’Alliance pour mettre fin aux déchets plastiques.

Pourquoi, alors, des fabricants de produits de consommation réputés choisiraient-ils un allié aussi controversé pour fabriquer et promouvoir leurs emballages durables ? Notre enquête montre comment Aramco, via SABIC et ses autres membres du club des Big Oil, présente des chiffres attrayants de taux de recyclage élevés et de faibles émissions pour attirer les marques soucieuses de leur image.

Recyclage chimique et promesse de pyrolyse

SABIC produit du polypropylène et du polyéthylène, deux matériaux synthétiques utilisés pour l’emballage. La production se fait par pyrolyse, le procédé de recyclage chimique – ou avancé – le plus répandu (les autres technologies populaires étant la gazéification, la dépolymérisation et la solvolyse).

Pour comprendre comment ce modèle de recyclage fonctionne en pratique, il faut suivre la chaîne d’approvisionnement. La filiale chimique d’Aramco partenarie avec Plastic Energy, basée au Royaume-Uni, financée via la société d’investissement LetterOne par l’oligarque russe Mikhail Fridman, qui a été sanctionné suite à l’invasion de l’Ukraine.

Plastic Energy, une start-up espagnole autrefois, exploite des installations de recyclage qui décomposent thermiquement le plastique en matière première – le « pétrole de pyrolyse » – fourni aux unités de craquage à la vapeur de SABIC. Ces fours à haute température alimentés au gaz décomposent les composés d’entrée en molécules appelées monomères, qui sont ensuite reliés pour former les divers polymères communément appelés plastique.

Ce procédé sous-tend les revendications environnementales qui parviennent désormais aux consommateurs. Comme les autres 14 principales entreprises de pétrochimie que nous avons étudiées – représentant ensemble plus de la moitié de la part de marché en Europe – SABIC se présente comme « la solution » pour fermer la boucle et réduire les émissions de GES du plastique.

Comment sont calculées – et gonflées – les économies de carbone

Mais les données derrière ces revendications racontent une histoire différente. Pourtant, les preuves sont discutables. Dans ses calculs d’empreinte carbone (Analyse du cycle de vie – ACV), SABIC admet que son procédé de recyclage du plastique émet 6 % à 8 % de plus que la production de plastique à partir de pétrole vierge.

Pour améliorer ces chiffres, l’étude se base sur une tactique courante adoptée par les entreprises surfant sur la vague du recyclage chimique : soustraire les émissions qui auraient été libérées si le même volume de déchets avait été incinéré. Cela donne une économie apparente d’environ 2 kg de CO₂ par kilogramme de plastique recyclé.

Les revendications d’ACV de SABIC mentionnent une « revue critique rigoureuse » par un panel d’experts comprenant Carlos Monreal, co-fondateur de Plastic Energy – principal fournisseur de matières premières de SABIC – et Sphera, un cabinet de conseil ayant un record pro-industrie. Sphera a rédigé la étude ACV de Plastic Energy, sur laquelle SABIC fonde ses hypothèses et conclusions. Les liens étroits entre les évaluateurs et SABIC soulèvent des questions sur le degré de supervision indépendante et l’impartialité du processus d’évaluation. Les deux études ont été réalisées en 2025.

Nous avons demandé à des experts d’analyser le résumé de la méthodologie de Plastic Energy (la version complète n’étant pas publique), sous couvert d’anonymat. Ils ont pointé des taux de recyclage inexacts et des comparaisons biaisées avec l’incinération. Les revendications douteuses de réduction de GES de 78 % sont reproduites dans l’étude de SABIC. Les deux entreprises ont refusé de commenter.

« Les documents ACV ne servent à rien d’autre qu’à faire de la publicité, car les entreprises peuvent contrôler les paramètres de manière favorable et obtenir les résultats qu’elles souhaitent », a déclaré Peter Quicker, professeur en contrôle des émissions en gestion des déchets à l’Université d’Aix-la-Chapelle, en Allemagne. La recherche confirme que les ACV peuvent être sélectionnées pour masquer « l’empreinte climatique réelle », en fonction de la méthode et des hypothèses considérées.

« Ce qui compte, ce ne sont pas les émissions hypothétiques d’incinération « évitées » sur le papier, mais ce qui est réellement émis », a déclaré Helmut Maurer, ancien expert principal du Département de l’environnement de la Commission européenne, à Voxeurop : « Le récit des économies de CO₂ suppose que, sans recyclage chimique, les déchets auraient été brûlés plutôt que réutilisés par recyclage mécanique, ce qui n’est pas nécessairement vrai. »

Pourquoi le recyclage chimique favorise la production de plastique vierge

D’autres méthodes de recyclage existent déjà – et donnent de meilleurs résultats. Le recyclage mécanique est une solution moins coûteuse et plus propre. Il trie, lave et broie les déchets plastiques en flocons pour fabriquer de nouveaux matériaux. Il ne modifie pas la structure du matériau par des étapes énergivores, ce qui fait que le recyclage chimique émet jusqu’à neuf fois plus de GES – érodant ainsi son avantage sur l’incinération.

« L’huile de pyrolyse de faible qualité est souvent brûlée, et dans ces cas, la combustion directe des déchets pour la récupération d’énergie serait plus efficace, avec un meilleur bilan CO₂ », a déclaré Stefano Consonni, professeur au Département de l’énergie de l’université du Politecnico de Milan.

Les réductions de CO₂ potentielles mises en avant par certaines études peuvent disparaître en grande partie lorsque l’électricité à forte intensité de carbone utilisée pour alimenter la pyrolyse est correctement prise en compte et lorsque la matière première recyclée ne remplace qu’une petite fraction du plastique issu de fossiles. Ce qui semble être précisément le cas.

En effet, l’huile de pyrolyse est très corrosive pour être utilisée seule et, comme le confirment les documents de l’industrie (Total Energies), elle ne peut constituer au maximum 5% de la matière première totale (ou 20% avec une mise à niveau avancée), nécessitant une dilution avec 80 à 95 % de naphta pour éviter d’endommager les craqueurs à vapeur. De plus, seulement 10% à 50 % de l’huile de pyrolyse est convertie en monomères, la majorité étant perdue lors du raffinage de la matière première.

Les dossiers publics suggèrent que le matériau recyclé ou l’huile de pyrolyse utilisée par Sabic pour produire du plastique (2 600 tonnes en 2022) pourrait représenter même moins de 5 % de la matière première totale, compte tenu de la quantité énorme de naphta (4 millions de tonnes) que la société a alimentée dans ses craqueurs européens aux Pays-Bas. 

Plus :

Une pandémie de plastique

En pratique, cette dépendance aux intrants fossiles est importante. Ainsi, en supposant une matière première totale de 20 tonnes, pour chaque tonne de composant recyclé (5 %), les entreprises doivent ajouter 19 tonnes de naphta (95 %) dérivé du pétrole fossile. « Tout le processus est faussement qualifié de recyclage du plastique, alors qu’au niveau mondial, l’utilisation de combustibles fossiles s’accroît parce qu’il faut ajouter de la matière première vierge », a déclaré Maurer.

« L’industrie et les pays producteurs de pétrole poussent le recyclage chimique pour préserver la croissance du plastique et les profits issus des fossiles », a déclaré Lee Bell, conseiller technique et politique du Réseau international pour l’élimination des polluants (IPEN), à Voxeurop.

Une telle tendance pourrait compromettre les efforts pour réduire les émissions mondiales de carbone : comme l’a dit l’expert Helmut Maurer à Voxeurop, « la production de plastique pourrait atteindre entre 1,2 et 1,6 milliard de tonnes par an et d’ici 2050, le plastique seul pourrait consommer une part énorme du budget carbone qu’il reste avant de dépasser un seuil de température mondiale de 1,5 °C, le seuil de non-retour fixé par l’Accord de Paris. » L’impact climatique n’est pas la seule préoccupation. Le gouvernement saoudien, qui contrôle 15 % des réserves mondiales de pétrole, a tenté de faire reconnaître cette technologie comme respectueuse de l’environnement dans le cadre de la Convention de Bâle sur la gestion des déchets dangereux transfrontaliers, mais l’effort a été rejeté.

De plus, la méthode de pyrolyse a également un impact environnemental : « Les huiles de pyrolyse sont fortement contaminées par des additifs. Elles peuvent libérer des dioxines et d’autres polluants persistants qui affectent la santé des personnes. Il est peu logique de transformer des déchets en déchets dangereux », a déclaré Lee Bell en citant son rapport.

Recyclage chimique vs réutilisation du plastique

​​​​Malgré ces préoccupations, l’influence de l’industrie reste décisive. « Le recyclage mécanique doit être privilégié autant que possible, mais là où cela n’est pas faisable, le recyclage chimique a un rôle complémentaire à jouer », a déclaré Alexander Röder, directeur de Climate & Production de Plastic Europe. Avec le Conseil de l’industrie chimique européenne (Cefic), Plastic Europe constitue le bastion de lobbying de l’industrie basé à Bruxelles. Les deux organisations représentent de grandes compagnies pétrolières et productrices de plastique, y compris SABIC. Mark Williams, vice-président pour l’Europe et un opposant résolu au Green Deal, siège dans les conseils d’administration des deux organisations.

Röder cite les plastiques mixtes comme exemple d’un flux de déchets difficile à recycler et souligne que la législation actuelle de l’UE restreint le recyclage mécanique des emballages alimentaires en raison des risques de contamination.

Cependant, ses arguments sont contestés par des ONG, qui appellent l’industrie à fabriquer des emballages alimentaires primaires sans additifs toxiques et réutilisables. Cela permettrait d’éviter la contamination dans les recyclats mécaniques et de réduire la nécessité de produire du plastique neuf.

C’est la voie suivie par Ella’s Kitchen, un producteur d’aliments biologiques pour enfants, et un ancien client de SABIC. Selon Patrick Cousens, directeur de PLMR, une société de relations publiques travaillant pour Ella’s Kitchen, « En 2022, nous avons collaboré avec SABIC sur un [...] essai à durée limitée [...] utilisant une petite quantité de contenu recyclé de qualité alimentaire dans nos bouchons de poche. Depuis, nos efforts d’emballage se sont concentrés [...] sur la transition de nos emballages flexibles vers des structures mono-matériaux pour améliorer la recyclabilité à grande échelle. »

De plus, une collaboration à l’échelle européenne a récemment obtenu une preuve de concept pour la conversion de films plastiques souples à base de polypropylène issus des supermarchés et des déchets ménagers en recyclats sûrs pour l’alimentation. Des plans sont en cours pour intégrer le polyéthylène. Les autorisations des autorités compétentes sont en attente.

Le portefeuille TRUCIRCLE® de SABIC montre une attention limitée à la réutilisation et au recyclage mécanique, tout en privilégiant son activité de recyclage chimique.

Jusqu’à présent, SABIC a traité la matière première de Plastic Energy via son unité de craquage à la vapeur aux Pays-Bas. L’année dernière, les deux sociétés ont expédié les premières grandes quantités de plastique recyclé chimiquement via leur nouvelle installation en coentreprise. SABIC collabore également avec TotalEnergies en Arabie Saoudite et BP en Allemagne, bien que Plastic Energy ne soit pas mentionné dans ce dernier cas.

Plus :

Comment le Big Oil achète notre consentement à travers le sport, l’art et plus

La société saoudienne tente de réduire les émissions de gaz à effet de serre de la production de plastique en utilisant la craquage à la vapeur électriquement chauffé, mais cela n’a pas encore été étendu au-delà de la stade de démonstration lancé avec BASF en Allemagne.

De son côté, Plastic Energy fournit également de l’huile de pyrolyse à d’autres grands groupes pétrochimiques, notamment Exxon Mobil, TotalEnergies et INEOS au Royaume-Uni. En 2024, ce dernier a lancé un emballage de snack qu’il affirme fabriqué à partir de 50 % de déchets recyclés, utilisé par PepsiCo pour emballer ses populaires Sunbites.

De grandes marques de distribution multinationales vendent des produits de consommation emballés dans des emballages recyclés SABIC/Plastic Energy en Europe, atteignant des millions de consommateurs inconscients lors de leurs achats. Parmi ces marques figurent Carrefour (siège en France), Coop (Italie) et Tesco (Royaume-Uni).

Cette dernière a décidé de collaborer avec SABIC dans le cadre de son programme de recyclage des plastiques souples, lancé dans ses magasins britanniques en 2021. Tesco collecte les emballages auprès de ses clients, que Plastic Energy et SABIC recyclent en nouvelles granulés de plastique. Ceux-ci sont transformés en les pots micro-ondables Beanz de Heinz, lauréats du Prix de l’emballage environnemental, décerné par le leader de l’emballage Amcor/Berry International. Ces pots peuvent être retournés et recyclés à l’infini. Tesco affirme que ses emballages contiennent 30 % de matériaux recyclés et que ses émissions de carbone sont inférieures de 25 %.

Atteindre les objectifs européens de recyclage avec une technologie défaillante

De nombreuses autres marques lancent des initiatives de marketing écologique dans le but d’attirer les consommateurs avant l’entrée en vigueur de règles plus strictes de l’UE et du Royaume-Uni cette année.

La directive européenne sur les plastiques à usage unique (SUPD) couvre dix types de produits jetables, notamment les contenants alimentaires, les gobelets, les bouteilles de boissons, les sacs en plastique et les emballages. Initialement, elle exige 25 % de contenu recyclé dans les bouteilles de boissons en PET d’ici 2025 et 30 % dans toutes les bouteilles d’ici 2030. La Commission européenne étendra progressivement ces exigences à d’autres articles.

Par ailleurs, son règlement sur les emballages et déchets d’emballage (PPWR) introduit des objectifs de recyclage plus larges pour toutes les entreprises vendant des produits en emballages plastiques : fixés à 30 % d’ici 2030 et jusqu’à 65 % d’ici 2040. Les États membres doivent faire respecter ces exigences.

Selon une étude de la Commission européenne, le recyclage chimique est considéré comme nécessaire pour atteindre ces objectifs, étant donné que les plastiques actuels ne sont pas facilement réutilisables et que le recyclage mécanique seul ne peut fournir des matériaux de haute qualité suffisants pour des applications sensibles en contact avec l’alimentation.

L’écart entre promesses et performances se creuse. Actuellement, seulement 0,1 % des déchets plastiques en Europe sont traités par recyclage chimique, contre 13,2 % par recyclage mécanique. Sa capacité actuelle n’est que de 150 kt, soit seulement 1 % des 13 millions de tonnes produites, et l’augmentation pourrait prendre jusqu’à 50 ans.

Plus :

L’Europe face à un problème de déchets plastiques

Malgré le succès représenté dans la communication de SABIC, cette technologie a jusqu’à présent montré un bilan d’échec en raison de coûts économiques élevés, d’inefficacités techniques et de charges environnementales.

Plastic Energy, associée de SABIC, est un exemple parfait de ces échecs. Le « leader mondial » autoproclamé avait promis de construire dix usines en Europe pour convertir 300 000 tonnes de déchets plastiques en matière première. Cependant, seules les usines de Séville et d’Almeria sont opérationnelles. D’autres projets en Espagne et à l’étranger ont été retardés, réduits ou annulés, malgré une subvention de 30,5 millions d’euros du gouvernement espagnol (selon Público) et levée de 277 millions d’euros auprès d’investisseurs privés d’ici 2024.

« La plupart des usines de pyrolyse […] que j’ai vues en 25 ans ont échoué ou ont été arrêtées, et il n’existe pratiquement pas d’usines à grande échelle et éprouvées », a déclaré Stefano Consonni, du Politecnico de Milan. « Après des décennies d’échec, il faut se demander pourquoi cette voie est encore poussée. »

Sur les 78 usines annoncées en Italie, France, Espagne, Allemagne, Pays-Bas, Danemark et Suède, nous avons constaté que la plupart ont été annulées ou retardées. Seules 18 sont en activité, dont trois sont encore en phase pilote. Ces usines traitent seulement 0,24 million de tonnes, contre les 2,9 millions de tonnes prévues. En 2025, trois autres projets de pyrolyse ont été abandonnés, ainsi que des craqueurs à vapeur, dont celui de Sabic au Royaume-Uni.

Les forces du marché compliquent encore la situation. La crise du recyclage du plastique en Europe affecte à la fois le recyclage chimique et mécanique, tous deux étant sous-approvisionnés par une surabondance de résines plastiques bon marché issues des États-Unis et de Chine. Près de un million de tonnes de capacité de recyclage ont été perdues au cours des trois dernières années, remplacées par des importations moins chères.

Les mandats de l’UE visent à inverser cette tendance en relançant la demande de matières recyclées. Cependant, l’absence d’une clause claire « Fabriqué en Europe » signifie qu’il existe un risque que les objectifs soient atteints par des importations bon marché ne respectant pas les normes européennes.

Lobbying à Bruxelles : contourner les règles

Étant donné que près de 40 % du plastique est utilisé pour l’emballage, l’industrie a vu des opportunités rentables et les a saisies.

Au cours des cinq dernières années, tous les grands acteurs se sont précipités pour vendre du plastique recyclé chimiquement aux fabricants d’emballages et ont signé des accords d’approvisionnement avec des fournisseurs d’huile de pyrolyse à travers l’Europe, avec une capacité totale déclarée d’environ 600 000 tonnes par an. Cela leur permet d’affirmer que leurs produits contiennent des matières premières circulaires. Shell a été pionnier dans ce domaine.

Simultanément, ils ont intensifié leur lobbying au niveau de l’UE, qui a commencé dès 2019. Finalement, ils ont convaincu les décideurs d’assouplir les règles et les dispositifs de subvention pour qu’ils correspondent à leurs ambitions.

Suite à une consultation publique lancée à l’été 2025, les discussions sur les exigences de traçabilité du recyclage se sont intensifiées. La Commission européenne a cédé à la pression de Cefic et de PlasticEurope : une révision des règles d’application 2023 pour les bouteilles en plastique a été adoptée, ouvrant la voie à l’approche du bilan massique et préparant son extension au-delà des bouteilles dans l’ensemble du cadre réglementaire sur le plastique.

Le bilan massique est également accepté dans la législation britannique et constitue le Saint Graal qui rend le recyclage chimique attrayant pour le marché de l’emballage.  

Bilan massique : une méthode comptable, pas une garantie physique

Dans le recyclage chimique, les déchets plastiques recyclés (comme l’huile de pyrolyse) sont mélangés à de grandes quantités de matière première fossile vierge dans des usines industrielles. Une fois mélangés, les matériaux recyclés et fossiles ne peuvent pas être séparés physiquement. Selon l’approche du bilan massique, les entreprises peuvent attribuer le contenu recyclé « sur papier » à certains produits – même si ces produits contiennent peu ou pas de matière recyclée en réalité. Exemple : Si 5 tonnes de matière première recyclée sont mélangées dans un processus produisant 100 tonnes de plastique, une entreprise peut étiqueter 5 tonnes de sortie comme « 100 % recyclé », même si ces produits contiennent jusqu’à 95 % de matière vierge issue de fossiles. Ce système gonfle les revendications de contenu recyclé et les économies de carbone associées tout au long de la chaîne de valeur, des producteurs de pétrochimie aux emballages de consommation — malgré une recyclabilité physique minimale.

Kathy Heungens, responsable des affaires corporatives pour la Belgique chez MARS et membre du Consumers Good Forum, qui soutient les principes du bilan massique et de l’évitement de l’incinération pour le recyclage chimique, nous a déclaré : « Nous avançons [...] vers la conformité avec le règlement de l’UE sur l’emballage recyclé (PPWR). La [...] collaboration avec SABIC est l’une des initiatives qui s’inscrit dans cette vision. »

Autres marques qui se procurent des emballages chez SABIC n’ont pas répondu à notre demande de commentaires.

La méthode du bilan massique est contestée par plusieurs ONG : « Le contenu recyclé devrait faire partie intégrante du produit final par séparation ou mélange contrôlé », a déclaré Lauriane Veillard, responsable des politiques de recyclage chimique et de plastiques vers carburants à l’ONG Zero Waste.

Mais l’industrie soutient que les deux matières premières ne peuvent pas être séparées physiquement une fois qu’elles ont été mélangées dans le craqueur à vapeur.

« Construire des unités de mise à niveau séparées uniquement pour l’huile de pyrolyse est économiquement inefficace », a déclaré Röder de Plastic Europe. « Il faut des règles de co-traitement flexibles, alignées sur la réalité commerciale, et la montée en puissance dépend d’une réglementation favorable. »

En réalité, l’UE endosse légalement le système volontaire dirigé par l’industrie, l’International Sustainability and Carbon Certification (ISCC). Ces dernières années, des certificats de bilan massique ont circulé parmi divers acteurs de la chaîne d’approvisionnement – des usines de pyrolyse aux fabricants de plastique et aux marques de consommation – gonflant les chiffres à chaque étape.

L’ISCC cherche la reconnaissance gouvernementale. La Commission européenne laisse aux États membres la liberté de choisir leurs propres systèmes de vérification et de déclaration pour assurer la conformité aux objectifs de recyclage.

« Sur la base de certificats papier (c’est-à-dire de l’ISCC), les entreprises peuvent revendiquer comme « durable » des emballages qui ne contiennent pas une seule molécule recyclée, ce qui est faux, trompeur et susceptible d’être contesté en justice », nous a déclaré Maurer.

« Les revendications basées sur le bilan massique pourraient entrer en conflit avec la directive sur la responsabilisation des consommateurs (en vigueur à partir de 2026), car la circularité du produit et les économies de carbone ne peuvent pas être garanties », a commenté Margaux Le Gallou d’ECOS.

« L’industrie souhaite une flexibilité pour étiqueter certains emballages comme « 100 % recyclé » et appliquer une prime de circularité aux utilisateurs finaux, tels que les marques de consommation et les détaillants », a déclaré Lauriane Veillard de Net Zero Waste : « Si le bilan massique est nécessaire, il serait plus équitable pour les consommateurs d’attribuer le contenu recyclé de manière proportionnelle à toutes les sorties. »

« Permettre aux entreprises d’attribuer l’étiquette « recyclé » aux produits les plus rentables fausse le marché », a déclaré Jutta Paulus, députée européenne du groupe des Verts/Alliance libre européenne. Le groupe s’est opposé aux demandes de l’industrie. « Les petits recycleurs mécaniques risquent de perdre face à la domination des multinationales pétrochimiques qui contrôlent l’accès à des matières premières propres. » Maurer est d’accord : « Les revendications selon lesquelles le recyclage chimique gère des déchets complexes sont un mythe, car en réalité, le processus nécessite des plastiques homogènes spécifiques, également idéaux pour le recyclage mécanique. »

La porte à moitié ouverte de la Commission sur le nouveau « contenu recyclé »

L’État de Californie a qualifié le cadre de l’ISCC de fraude dans une plainte de 2024 contre ExxonMobil, qui a plus que toute autre entreprise fait du lobbying pour que le bilan massique soit accepté dans l’UE.

Le groupe multinational américain a suspendu ses activités de recyclage chimique en Europe, en attendant des clarifications de la part de la Commission européenne sur la façon dont les volumes recyclés seront crédités.

Au cœur du débat se trouve le fait que seule une partie de la production de craquage à la vapeur consiste en des monomères prêts à être transformés en nouveau plastique, ce qui ne dépasse que 50 % dans des conditions optimales. Le reste se compose de carburants et d’autres matériaux industriels.

Pour éviter une attribution excessive, la Commission a exclu les carburants de la définition de « recyclé », conformément à la directive cadre sur les déchets. Cependant, elle a inclus d’autres matériaux, laissant la porte entrouverte.

« La part non-fossile de la production, composée de matériaux différents des polymères, comme les lubrifiants, peut être considérée comme contenu recyclé et donc comptabilisée dans les objectifs de l’UE, même si elle ne finit pas dans les emballages plastiques », a noté Lauriane Veillard.

En supposant à nouveau une production de 100 tonnes composée de 40 % de polymères (40 tonnes), 30 % de carburants (30 tonnes) et 30 % d’autres matériaux (30 tonnes), et une entrée de 5 tonnes d’huile de pyrolyse, la part comptabilisée comme contenu recyclé selon le bilan massique serait de 5 % de 70 tonnes au lieu de 40 tonnes, soit 3,5 tonnes contre 2 tonnes. À l’échelle industrielle, ce volume supplémentaire de 57 % serait énorme, avec une augmentation exponentielle des ventes de produits portant les étiquettes « X % recyclé » exigées par la législation européenne.

« Maintenant, l’industrie souhaite qu’une catégorie de « double usage » pour le carburant soit acceptée, ce qui pourrait compter comme matière recyclée si elle est raffinée en plastique (éthylène et propylène) », a déclaré Maurer.

Nous avons rencontré Wolfgang Trunk, haut fonctionnaire de la Direction de l’environnement de la Commission européenne, à la mi-novembre 2025, lors d’un congrès du Institut français du pétrole, où il était entouré de lobbyistes de Cefic et des champions de la pétrochimie BASF, BlueAlp, LyondellBasell et Dow : « [...] Ils disent [...] que 5 % provient [...], des déchets plastiques. Et ils veulent en avoir autant que possible [...], dans cette teneur recyclée. Et nous devons éviter [...] que [...] les 95 %, qui sont purement fossiles, [...] reçoivent l’étiquette recyclé », nous a-t-il dit.

Cependant, le projet de texte mis à jour, fuit, de la proposition de la Commission valide la demande de l’industrie pour une dérogation à double usage. Néanmoins, les producteurs doivent notifier la quantité de carburant convertie en plastique au cas par cas.

« Les règles sont appliquées de manière trop rigide ; si elles étaient autorisées, une approche d’exemption d’utilisation de carburant pourrait encore soutenir des revendications de plastique « 100 % recyclé » », a déclaré Roder. « La façon dont le contenu recyclé est attribué est un choix politique, pas une question scientifique. »

En attribuant le contenu recyclé – y compris les fractions non plastiques – à des emballages de grande valeur en utilisant une approche mathématique, les producteurs de plastique par pyrolyse peuvent augmenter leurs revenus.

Les 14 principales entreprises de pétrochimie et quelques marques de consommation (HeinzKraft et Mondelez) liées à SABIC sont certifiées par l’ISCC. Le porte-parole de l’ISCC a déclaré à Voxeurop que « l’approche d’exclusion de l’utilisation de carburant est encore en développement, et aucun [...] utilisateur n’a encore été certifié selon cette option ». Cela signifie qu’une proportion importante de plastique annoncé comme recyclé est en réalité du carburant déguisé. 

L’ISCC devra adapter ses critères de certification pour s’aligner sur les futures réglementations de l’UE qui exigent l’exclusion du carburant du produit recyclé.

Cependant, la décision de la Commission d’appliquer la directive sur les plastiques à usage unique est encore en discussion. La décision inclut d’autres matériaux dans la définition de « contenu recyclé », laissant la porte entrouverte.

Argent public, gain privé

En plus d’exploiter les failles juridiques, l’industrie a également obtenu de l’argent des contribuables.

« Jusqu’en 2040 au moins, les plastiques recyclés chimiquement coûteront plus cher que les matériaux vierges ; nous avons besoin de temps et d’investissements pour atteindre une échelle industrielle », a déclaré Roder. « L’industrie est prête à investir environ 8 milliards d’euros d’ici 2030, mais un cadre politique favorable et des subventions à court terme sont essentiels. »

Notre analyse montre que le budget de l’UE, financé par des contributions nationales, a injecté environ 760 millions d’euros dans des projets de recyclage chimique via des subventions et des investissements en capital. 

Notre analyse montre que le budget de l’UE, financé par des contributions nationales, a injecté environ 760 millions d’euros dans des projets de recyclage chimique via des subventions et des investissements en capital. Elle montre également que deux tiers de ces subventions vont au pyrolyse, avec près de la moitié soutenant des usines de pyrolyse alimentant directement les chaînes d’approvisionnement des 14 principales entreprises de pétrochimie ou de leurs filiales.

« Les consommateurs sont essentiellement contraints de subventionner l’infrastructure qui permet aux compagnies pétrolières de promouvoir illégalement comme « durable » le plastique que les consommateurs achètent », a déclaré Helmut Maurer.

Malgré les efforts du Centre commun de recherche (une agence spéciale de la Commission européenne) pour développer une méthodologie standardisée, les exigences en matière de performance climatique attachées aux différents dispositifs de financement de l’UE restent faibles et floues. 

Les projets Horizon 2020 – avec le géant espagnol Repsol comme plus grand bénéficiaire – n’ont aucune obligation de soumettre des études ACV démontrant des réductions d’émissions quantifiées pour obtenir un financement.

Le financement par emprunt de la Banque européenne d’investissement et du programme InvestEU, soutenu par Chevron, exige que les projets démontrent une réduction nette des émissions de gaz à effet de serre, mais ne précise pas si la comparaison doit être faite avec l’incinération ou le plastique vierge.

Il en va de même dans le cadre des directives du Fonds pour l’innovation : les entreprises sont libres de choisir la référence la plus avantageuse pour démontrer des « émissions évitées ».

La majorité des entreprises financées par l’UE, y compris le groupe autrichien OMV (propriétaire de Borealis), comparent leurs émissions à celles de l’incinération des déchets. Seules quelques-unes, comme Eni en Italie et Neste en Finlande, utilisent le plastique vierge comme référence. D’autres comparent avec les émissions combinées des deux références.

Quelle que soit la référence utilisée, la métrique des « émissions évitées » ne considère que celles qui sont compensées par le remplacement des déchets incinérés ou du naphta vierge par une quantité équivalente de matière première recyclée. Elle ne prend cependant pas en compte les émissions totales produites par le processus de fabrication du plastique à partir de matériaux recyclés, que l’ACV de SABIC elle-même montre comme étant plus élevées en raison de la forte intensité carbone de la pyrolyse.

Les ONG soutiennent que le financement de l’UE ne devrait soutenir que des méthodes de recyclage ayant un empreinte carbone inférieure à celle du plastique vierge à l’échelle du processus, afin de décourager l’utilisation de la comptabilisation des émissions évitées.

Pour les consommateurs, cela crée une image déformée. La plupart des sites web des entreprises financées par l’UE, ainsi que ceux des 14 principales entreprises de pétrochimie et des marques de consommation liées à SABIC, ne précisent pas que leurs impressionnantes économies de carbone ne sont que des compensations plutôt que de véritables réductions.

De plus, les méthodologies d’ACV, y compris celles des projets financés par l’UE, restent confidentielles, évitant ainsi toute transparence et tout contrôle par des experts. Les entreprises et la Commission ont refusé de divulguer ces informations, même après que la question a été portée devant le Médiateur européen.

Les lois européennes peu efficaces face à la crise du plastique

Les règles comptables défectueuses et les conditions de subvention faibles risquent de compromettre l’objectif de l’UE d’accroître le recyclage et de réduire les émissions de GES liées au plastique afin d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050.

La législation de l’UE sur les déchets et l’emballage indique simplement que le contenu recyclé doit réduire l’empreinte carbone conformément à des critères de durabilité encore à définir par la Commission.

« De tels critères garantiront que […] le contenu recyclé […] maximise les bénéfices environnementaux », a déclaré un porte-parole de la Commission à Voxeurop. Les responsables n’ont pas nié que le plastique issu de pyrolyse, qui a des émissions plus élevées que le plastique vierge, pourrait compter pour atteindre les objectifs de recyclage. Cela serait en contradiction avec la taxonomie de l’UE pour la finance responsable. Selon des données de Morningstar, nous avons constaté que des gestionnaires d’actifs ont investi plus de 19 milliards d’euros via des fonds « verts » réglementés par l’UE dans les 14 principales entreprises prônant le recyclage chimique. TotalEnergies, Shell et Exxon Mobil représentent près de 70 % de ces investissements.

« La réglementation et le financement seraient mieux orientés si l’on se concentrait sur l’amélioration de la conception des produits pour rendre les plastiques plus sûrs et plus faciles à réutiliser », a commenté Lee Bell du Réseau international pour l’élimination des polluants (IPEN).

Selon des calculs de l’Oeko-Institut, étendre le recyclage mécanique tout en augmentant la réutilisabilité pourrait réduire les émissions de GES de 45 % par rapport à une dépendance accrue au recyclage chimique.

« Une grande partie du plastique visé par le recyclage chimique ne devrait pas exister en premier lieu », conclut l’advisor de la Commission européenne Helmut Maurer : « Il ne s’agit pas de protéger la planète, mais de protéger la production continue de plastique et les profits issus du carbone fossile. »

🤝  Cet article résulte d’une enquête transfrontalière, soutenue par IJ4EU et coordonnée par la journaliste indépendante Ludovica Jona, avec les médias The Guardian (R-U), Voxeurop, Mediapart (France), Altreconomia (Italie), Público (Espagne), Investigative Reporting Denmark, Deutsche Welle (Allemagne) et avec les reporters Lorenzo Sangermano et Lucy Taylor. Sa production a été soutenue par une subvention du International Press Institute (IPI), du Centre européen du journalisme (EJC) et d’autres partenaires du fonds IJ4EU. Elle n’engage pas leur responsabilité quant au contenu publié ni à toute utilisation qui en serait faite.

O