Paula Herlo montre comment les enquêtes journalistiques changent les lois et les systèmes

Dans le podcast Green Report - Le guide simple pour devenir un citoyen actif, l'animatrice Raluca Fișer discute avec Paula Herlo des enquêtes qui ont conduit à des lois modifiées, des institutions secouées et une pression publique réelle.

Les investigations ne surgissent pas de plans théoriques, mais de questions posées à temps et du refus de renoncer.

Dans un dialogue direct, Paula Herlo explique pourquoi le journalisme d'investigation signifie revenir, une documentation solide et la capacité de suivre les conséquences, même lorsque la mise en jeu devient gênante pour le pouvoir.

Comment Paula Herlo est-elle arrivée au journalisme d'investigation

Pour Paula Herlo, le journalisme d'investigation n'a pas été un choix fait dès le départ. Elle n'est pas entrée dans la presse avec l'idée de faire des enquêtes ou d'exposer des systèmes corrompus.

La direction s'est dessinée progressivement, à partir du travail de terrain et du besoin de raconter des histoires plus larges.

Un moment-clé a été la campagne « Tu sais ce que fait ton enfant? », réalisée sur Pro TV, sur les enfants laissés à la maison, avec des parents partis travailler à l'étranger.

Le reportage a été récompensé par un Emmy, une semaine avant le lancement de l'émission « Roumanie, je t'aime! ».

À ce moment-là, personne dans l'équipe ne s'était proposé de faire du journalisme d'investigation.

L'émission a commencé comme un espace pour des reportages plus longs. Des sujets qui, dans le journal d'informations, n'avaient pas le temps d'être développés.

Reportages sociaux, campagnes environnementales, matériaux sur les enfants vulnérables et le système de santé.

L'investigation est apparue par la suite, avec l'expérience et l'acceptation de questions plus gênantes.

Paula Herlo dit qu'il a fallu du temps et du courage. Au début, la confrontation directe avec les autorités était difficile.

L'idée d'entrer dans le bureau d'un maire et de poser des questions gênantes venait avec beaucoup de retenue.

Aujourd'hui, les choses sont différentes. L'exposition publique et l'exercice constant ont changé le rapport de force, et la confrontation est devenue une partie du métier.

Le journalisme d'investigation, dans son cas, n'a pas été une intention déclarée, mais le résultat d'un parcours. De certains reportages qui ont demandé plus de contexte et de fils qui, une fois pris, ne pouvaient plus être laissés.

Comment savoir si l'on est arrivé à un point sensible

Pour Paula Herlo, le moment où l'on n'est plus souhaité dans un lieu est un indice clair que l'investigation atteint un point sensible. La réaction des autorités devient souvent le premier signe que le sujet dérange.

« Si on ne me veut pas là, c'est mieux. Je suis où il faut », dit la journaliste.

Elle explique qu'elle se rend très vite compte si quelqu'un cache quelque chose, parfois dès les premières secondes de la rencontre.

L'indicateur principal est l'attitude. La façon dont on la regarde. La tension visible. L'hésitation ou la rigidité dans les réactions. Il ne s'agit pas de l'émotion naturelle de quelqu'un peu habitué à la présence des caméras. Celle-ci est facilement reconnaissable.

« Je me rends compte quand une personne cache quelque chose, parce qu'elle a un type de réaction qu'on ne peut pas avoir autrement », explique Paula Herlo.

Pour Herlo, ces signaux fonctionnent comme une confirmation. L'enquête va dans la bonne direction, et les questions sont posées où il faut.

L'enquête qui a changé un système - Le registre des donneurs de moelle osseuse

Une des rares situations où elle sent que son travail reste « pour toujours » est liée au registre des donneurs de moelle osseuse.

Une enquête née d'une révolte personnelle et d'une information trouvée par hasard, en dehors de la Roumanie.

« Le registre des donneurs de moelle est né d'une révolte personnelle. D'une information que j'ai apprise totalement par hasard en Espagne et qui a grandi parce que je ne me suis pas laissée faire », dit-elle.

Au début, personne ne l'a prise au sérieux. Paula Herlo raconte qu'elle est allée voir un grand professeur hématologue et lui a dit directement ce qu'elle avait découvert.

« Vous savez qu'il n'y a pas de registre. Vous savez qu'il n'est pas possible de faire une greffe de moelle à partir de donneurs non apparentés ».

La réponse a été sèche. « Et alors, hein...? Ils ont changé les choses depuis tant d'années et vous croyez que vous y arriverez ? »

La réplique de Paula Herlo est venue immédiatement.

« Bah, des gens meurent. »

La discussion n'a mené nulle part. Paula Herlo raconte qu'elle est sortie du bureau du professeur, déçue et énervée, mais pas découragée. « J'ai pris mes affaires et je suis allée voir une autre professeure ».

Cette fois, elle a trouvé quelqu'un qui a compris ce qu'elle voulait faire. « Elle m'a dit : bon, on commence ». C'est là que la lutte avec les autorités a commencé.

La campagne journalistique a été lancée pendant le gouvernement d'Emil Boc. Au début, le ministère de la Santé n'a pas réagi du tout. Paula Herlo a exercé une pression publique et a clairement dit ce qui suivrait si les choses restaient bloquées.

« J'ai dit que, si rien ne se passait, toutes les reportages se termineraient par des photos des responsables du gouvernement responsables de la mort de ces gens ».

Quelques jours après ces matériaux, elle a été convoquée au ministère. On lui a dit que l'ordre de création du registre des donneurs de moelle avait été signé. En automne, le registre a été lancé, et les gens ont commencé à s'inscrire comme donneurs.

Les problèmes ne se sont pas arrêtés là. Bien que lancé, le registre ne fonctionnait pas réellement. La raison invoquée était l'absence de législation. « Une législation est en cours d'écriture », lui disait-on. Les délais étaient repoussés. Un an s'était déjà écoulé sans résultats concrets.

Paula Herlo est revenue sur le sujet et l'a confronté directement au Premier ministre Emil Boc. Des discussions au niveau gouvernemental ont suivi, ainsi qu'une réunion avec les responsables impliqués.

Le changement décisif est venu avec la prise en charge du ministère de la Santé par Cseke Attila.

« Il a compris dès la première fois de quoi il s'agissait », dit Paula Herlo. Le ministre a changé la personne en charge du registre et a nommé la doctoresse Dragomirișteanu, décrite par la journaliste comme « très compétente ».

C'est seulement à partir de ce moment que les choses ont commencé à fonctionner.

La campagne avait été lancée en 2009, et le registre est devenu opérationnel en 2011-2012, lorsque les premiers donneurs et résultats concrets sont apparus.

L'impact le plus fort est venu sous une forme personnelle. Le registre a sauvé l'enfant d'un collègue. Grâce à lui, les médecins ont pu trouver un donneur compatible en Pologne, et la greffe de moelle a été réalisée.

« Ce qui clôt la boucle », dit Paula Herlo. « C'est ce qui me donne la plus grande satisfaction. Après tout mon travail de journaliste, il reste quelque chose de vraiment tangible. Le registre reste pour tous les patients ».

Une loi qui maintenait les enfants prisonniers dans le système

Une autre enquête à impact, dit Paula Herlo, est également née d'une circonstance fortuite.

Initialement, elle voulait faire un reportage sur les enfants en système de protection. Mais la documentation l'a menée dans une autre direction.

Le problème n'était pas le manque de parents adoptifs. Ni le désintérêt de la société.

Le problème, c'était la loi.

Paula Herlo a découvert que la législation sur l'adoption, modifiée avant l'adhésion de la Roumanie à l'Union européenne, avait été conçue pour arrêter le trafic d'enfants et les adoptions internationales illégales.

Le but était atteint. Mais le prix était le blocage complet du système.

La loi était devenue excessivement restrictive. Pour qu'un enfant puisse être adopté, il fallait l'accord des proches jusqu'au quatrième degré.

Les identifier prenait des mois ou des années. Il n'y avait pas assez de personnes envoyées sur le terrain. Les procédures se bloquaient. Entre-temps, l'enfant grandissait dans le système.

« Un enfant de six, sept, huit ans restait dans le système », explique Paula Herlo. Et la réalité était dure. Les familles en Roumanie voulaient généralement des enfants petits. Les plus grands restaient bloqués.

Ce n'était pas parce qu'ils n'étaient pas désirés, mais parce que la loi les maintenait captifs.

L'enquête a conduit à une campagne journalistique.

Paula Herlo dit que c'est à ce moment-là qu'elle a décidé d'aller plus loin que la simple présentation des cas. Elle a mis en lumière le mécanisme légal qui produisait cette situation et a expliqué, étape par étape, où le système se rompait.

L'action a eu un effet. La loi sur l'adoption a été modifiée. Pas de façon définitive ni complète. Elle a continué à subir des changements par la suite.

Mais c'était le premier pas. Le moment où elle a été sortie d'une zone de réglementation extrêmement rigide, qui faisait plus de mal que de bien.

Où se situe l'environnement parmi les grands problèmes de la société

Paula Herlo voit les grands problèmes de la société placés sur un premier palier clair. La santé et l'éducation. L'environnement est une extension naturelle de notre mode de vie et de notre protection de la vie.

Les sujets environnementaux, dit-elle, sont parmi les plus bien accueillis par le public.

Surtout ceux liés aux forêts.

Les reportages sur les coupes illégales ont suscité des réactions fortes, visibles même dans la rue.

Les gens reconnaissent les journalistes, parlent des sujets et réagissent émotionnellement.

La raison réside dans une relation profonde avec la forêt. La forêt est perçue comme un espace personnel. Comme quelque chose qui appartient à la communauté, à l'enfance, à la mémoire. Quand les gens voient des montagnes ou des collines rasées par des arbres, la réaction n'est pas abstraite. C'est physique.

„Comme un coup de poing dans l'estomac.”

Cette révolte augmente lorsque le sentiment d'impunité apparaît. Quand les défrichements se font en plein jour, sans honte ni crainte. L'empathie apparaît non seulement pour la cause, mais aussi pour le journaliste qui documente et prend des risques.

En même temps, Paula Herlo remarque une contradiction. En ville, les gens se plaignent du manque d'espaces verts et des normes européennes concernant la superficie verte par habitant.

Mais, dit-elle, le souci pour l'arbre près de l'immeuble manque souvent. En été, personne ne l'arrose.

Dans la forêt aussi. Il y a une préoccupation déclarative, mais moins d'action directe.

Cependant, la conscience a augmenté. Surtout après que les gens ont commencé à relier déforestation et inondations.

Après que l'eau est entrée dans leurs maisons, beaucoup ont compris que la forêt coupée derrière leur ferme n'est pas un problème lointain, mais un danger immédiat.

Toutes ces choses accumulées ont alimenté un type de révolte qui existe encore.

Paula Herlo dit qu'elle ne se souvient pas d'un reportage sur les forêts qui n'ait pas eu d'audience.

Le sujet continue de toucher un nerf profond de la société roumaine.

Où l'impact des enquêtes environnementales est-il le plus visible

Interrogée sur l'endroit où elle a ressenti l'impact le plus fort des enquêtes environnementales, Paula Herlo répond sans hésiter :

„Les forêts.”

Mais pas seulement elles. Une zone tout aussi sensible est la pollution de l'eau et la gestion des déchets.

L'image d'un lac plein de déchets ou d'un champ étouffé par des ordures provoque une réaction immédiate.

„Ça vous bouleverse”, dit-elle. Ce n'est pas un problème abstrait, mais visible, qui touche directement à la perception de la normalité.

Paula Herlo donne un exemple récent. Une publication sur un champ plein de déchets, dans une zone proche de Drobeta-Turnu Severin.

Une publication du collègue journaliste Alex Dima, non pas dans un reportage télévisé, mais sur une page personnelle.

La réaction a été immédiate. Le maire s'est rapidement mobilisé, a rassemblé des gens et a nettoyé la zone.
„Il en a eu honte”, dit Paula Herlo. La honte que, en 2025, il faut un journaliste pour montrer la saleté afin que les autorités réagissent.

La question qu'elle pose est simple :

„Pourquoi faut-il qu'une personne extérieure signale un problème évident ? Pourquoi ceux qui gèrent l'endroit ne le voient-ils pas ?”

La différence, dit Herlo, apparaît lorsque la presse intervient. Si un activiste environnemental ou une ONG signale le même problème, la réaction des autorités est souvent l'indifférence.

Parfois, même le rejet. « On ne généralise pas », précise Paula Herlo, « mais souvent c'est la réaction ».

La peur apparaît lorsque les médias interviennent. La crainte d'être exposé. La peur que l'information remonte plus haut, au parti, à la direction, à d'autres institutions.

Une peur qui déclenche, soudain, l'action.

Paula Herlo parle aussi du rôle des ONG. Elle dit qu'elles ont, en réalité, un grand pouvoir. Mais c'est un pouvoir qui vient avec des ressources, des connaissances juridiques et beaucoup de détermination. Les procès durent des années. Ils coûtent de l'argent et de l'énergie. Tout le monde ne peut pas emprunter cette voie.

Selon son expérience, le dialogue basé uniquement sur la bonne volonté n'est plus suffisant.

« Si on ne se comprend pas par la parole amicale, je vais porter plainte ! », dit Paula Herlo.

La pression publique, l'exposition et parfois la menace de tribunal sont devenues des outils nécessaires pour que les institutions de l'État bougent.

À quel point le journalisme d'investigation est-il dangereux

Paula Herlo dit que le risque existe, mais sa forme dépend beaucoup du contexte. La télévision pour laquelle on travaille compte énormément. Une rédaction forte offre une protection.

Elle n'a pas reçu de menaces directes de mort. Il y a eu des menaces de procès. « Je leur ai dit que j'attendais avec impatience de nous voir au tribunal », dit-elle.

L'explication est simple. Les investigations sont soutenues par des documents solides. « Je suis tellement blindée sur ce que je dis, qu'ils n'ont aucune chance ».

Un procès ne ferait que prolonger le sujet et attirer encore plus l'attention publique sur les irregularités.

Cependant, il y a eu des moments tendus sur le terrain. Des moments où des proches de politiciens ou des personnes visées par les enquêtes ont tenté d'intimider. Apparitions inattendues. Pression. Messages du style « on sait qui tu es » ou « on te cherche jusqu'aux proches de quatrième degré ».

Paula Herlo dit que ces tentatives ont un effet inverse. Si on touche un journaliste, il ne reste pas seul.

« On ne fait que renforcer les autres. Peut-être encore 20 autres journalistes ».

La différence apparaît quand on n'a pas derrière une grande institution médiatique. Là, les choses deviennent vraiment compliquées.

Paula Herlo parle du cas Emilia Șercan, qu'elle admire profondément. Après ses enquêtes sur le plagiat, elle a été victime d'une grave abus. Des photos personnelles ont été extraites de son ordinateur et rendues publiques. Le dossier a été fermé.

Emilia Șercan a protesté toute une journée, seule, devant le parquet. Ensuite, les journalistes d'investigation sont allés la soutenir publiquement.

Pour Paula Herlo, ce cas montre les limites de la protection institutionnelle.

L'État a montré à quel point il peut échouer à protéger un journaliste. Même un connu. Même lorsque les preuves sont évidentes.

Cependant, les enquêtes ne viennent pas seulement des grands rédactions. Paula Herlo souligne le rôle des petites rédactions, financées par des dons et des subventions.

Le cas des maisons de retraite pour personnes âgées, documenté par des journalistes indépendants, a conduit à la démission de Gabrielei Firea.

Une enquête menée par Recorder, en collaboration avec Ovidiu Vanghele, a secoué l'administration de Sinaia, le maire Vlad Oprea étant auparavant inébranlable face à l'enquête.

Ce sont de petites rédactions, avec des budgets fragiles, qui ont réussi à changer des destins politiques et administratifs.

Non pas parce qu'elles étaient protégées, mais parce que les journalistes étaient extrêmement passionnés et persévérants. « Seuls des journalistes très passionnés peuvent faire ça », dit Herlo.

C'est un métier qui implique de la pression, de la peur et de la vulnérabilité. Mais aussi des moments rares où la vérité change quelque chose de réel.

Continuité des enquêtes et pression qui produit le changement

Le journalisme d'investigation ne s'arrête pas au moment de la diffusion. « Le responsable de la communication, c'est aussi l'enquête », dit Herlo.

Lorsque un système échoue, la réponse n'est pas l'oubli, mais le retour sur le sujet, avec des noms, des responsabilités et des explications claires.

La continuité est, selon elle, essentielle. « Il est extrêmement important de revenir. Montrer ce qui s'est passé et pourquoi cela n'a pas été résolu ».

Un exemple est l'enquête sur Iulian Dumitrescu, vice-président du PNL.

Paula Herlo dit qu'il était « assez discret », bien qu'il occupe une fonction importante dans le parti.

La documentation a commencé par une curiosité liée à un département pauvre et a conduit à la découverte d'un mécanisme par lequel il contrôlait le département via des entreprises et des associés.

« J'ai regardé les entreprises dans lesquelles il avait été actionnaire et j'ai constaté que beaucoup étaient fermées ou radiées. Le dernier propriétaire était, à chaque fois, un citoyen albanais ».

Tous provenaient de la même ville. D'où la question clé est née.

„Comment se vendent toutes les entreprises à des Albanais ? Que se passe-t-il là-bas ?”

L'enquête a continué avec l'aide d'un journaliste albanais parlant roumain et de sources dans le domaine économique.

„Certains ne savaient même pas qu'ils étaient patrons en Roumanie.”

C'est ainsi qu'une réseau a été documenté, où les entreprises étaient transférées formellement pour que les archives disparaissent et que les tracés de l'argent ne puissent plus être suivis.

Paula Herlo explique aussi comment ces enquêtes sont construites. « Il faut parler avec des avocats, des économistes, des gens qui connaissent l'analyse financière ».

Dans ce cas, elle a aussi discuté avec un policier du service économique.

« Pratiquement, l'entreprise était vendue avec tous ses documents. Si tu allais faire un contrôle après, tu ne trouvais rien », lui a confié le policier.

À Călărași, beaucoup pensaient que le reportage ne serait pas diffusé. Ils s'attendaient à des pressions.

„Ils pensaient que c'était si puissant que ça bloquerait l'enquête.” Paula Herlo dit que cela ne s'est pas produit.

„À qui appeler ? À qui appeler, sinon moi ?”

La propriété étrangère et l'absence d'une chaîne politique de pression ont rendu impossible l'arrêt du reportage.

Il y a eu des tentatives indirectes. Un ancien collègue a refusé de la contacter avant la diffusion, bien qu'il ait été pressé. « Il lui a dit que ce n'était pas bon de téléphoner, que ça m'irritait encore plus ».

Après la diffusion, il a reconnu la pression. « La pression était sur moi pour que je te cherche ».

La continuité n'est pas un excès. C'est la seule façon pour que les enquêtes produisent de vrais changements, au-delà du scandale momentané.

VOIR LE PODCAST ICI :

https://youtu.be/MSiOgv_koXg?si=4f1ZXi2YIRLCuFS6

LIRE AUSSI :

https://green-report.ro/reportaj-padurea-nu-e-doar-lemn/

https://green-report.ro/sumal-ministrul-mediului-anunta-stoparea-metodei-offline-de-furt-de-lemn/