Rusif HUSEYNOV : « L'engagement direct entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan est une véritable avancée »

20.01.2026 (Caucasian Journal) Aujourd'hui, le Journal Caucasien accueille Dr. Rusif HUSEYNOV, un analyste politique azerbaïdjanais distingué et co-fondateur ainsi que PDG du groupe de réflexion basé à Bakou, le Centre Topchubashov. Il possède une connaissance directe des développements clés non seulement à Bakou mais dans toutes les directions régionales. 
Expert largement cité, le Dr. Huseynov offre une perspective régionale essentielle sur le dialogue en évolution autour de la sécurité, du développement économique et de l'engagement international dans le Caucase. Le Journal Caucasien est heureux de lui poser une série de questions d'entretien. 
(Pour la perspective arménienne, veuillez voir notre interview ici)
Alexander KAFFKA, rédacteur en chef du Journal Caucasien :Cher Rusif, bienvenue dans le Journal Caucasien ! Commençons par ce que beaucoup d'observateurs considèrent comme le développement le plus remarquable des derniers mois : le dégel sans précédent entre les sociétés civiles azerbaïdjanaise et arménienne. Vous avez participé aux forums récents à Bakou et à Erevan. Quels moments ou impressions vous ont le plus marqué personnellement ? Quelle émotion ou humeur a défini l'atmosphère ?

Rusif HUSEYNOV :  Bien que des experts arméniens et azerbaïdjanais — y compris moi-même — soient en contact régulier depuis plusieurs années à travers diverses plateformes facilitées par différentes organisations, cet engagement bilatéral direct représente une véritable avancée. Je me sens privilégié de faire partie de ce cadre bilatéral réunissant des experts arméniens et azerbaïdjanais dans le cadre de l’initiative Pont de la Paix, dans laquelle les participants ont effectué des visites réciproques à Erevan et Bakou en octobre et novembre.
Vous pouvez imaginer l’étonnement des travailleurs de l’aéroport arménien lorsqu’un grand avion portant le nom d’Azerbaïdjan a atterri sur la piste à Erevan.
Je suis encore rempli d’émotion. Les impressions de ces conversations — et de ma visite à Erevan en particulier — restent vives. Certains moments ont été particulièrement frappants. L’un d’eux s’est produit même avant que nous ne débarquions : vous pouvez imaginer l’étonnement des travailleurs de l’aéroport arménien lorsqu’un grand avion portant le nom d’Azerbaïdjan a atterri sur la piste à Erevan. Depuis nos sièges à l’intérieur de l’avion, nous avons observé discrètement leurs réactions. Ce moment nous a profondément marqué, nous, les participants azerbaïdjanais.
Nous pouvions anticiper une forme de provocation — ou au moins une protestation — autour de l’hôtel. Rien ne s’est produit. Cette absence est, en soi, un signal significatif.
Un autre épisode important s’est déroulé malgré la stricte confidentialité entourant la première rencontre à Erevan. Lorsque l’avion a atterri, plusieurs médias ont rapporté la visite, ce qui a incité la partie arménienne à déployer des explications policières précisant qu’une délégation azerbaïdjanaise était arrivée — sans divulguer noms ou autres détails. Plus tard dans la journée, cependant, l’emplacement de l’hôtel où nous séjournions a été divulgué aux médias, notamment par Sputnik Armenia, un média contrôlé par l’État russe. Cela aussi a été un moment révélateur.
Nous pouvions anticiper une forme de provocation — ou au moins une protestation — autour de l’hôtel. Rien ne s’est produit. Cette absence est, en soi, un signal significatif. Malgré de vives critiques sur les réseaux sociaux de la part d’utilisateurs arméniens et azerbaïdjanais concernant la visite, personne ne s’est mobilisé dans la rue ni rassemblé devant notre hôtel. Nous avons interprété cela comme une forme de silence passif — peut-être même une acceptation tacite.
Plus important encore, en tant que participants, nous avons pris la décision consciente de nous concentrer sur des dynamiques constructives et des intérêts communs. Les différences et divergences subsistent sans aucun doute, mais nous avons délibérément cherché à identifier des terrains d’entente — des éléments pouvant servir de base à un engagement significatif et durable.
AK : Au-delà du symbolisme puissant, comment évaluez-vous professionnellement les résultats pratiques de ces forums ? Quels résultats tangibles — si certains — ont émergé, et quelles étapes immédiates et vérifiables devraient suivre pour capitaliser sur cet élan ?
RH : Pour nous, les résultats les plus importants — et peut-être les plus significatifs — ont été les visites et les conversations elles-mêmes. Quelqu’un devait jouer le rôle de brise-glace et commencer à démanteler des barrières psychologiques profondément enracinées. Tous les participants, arméniens comme azerbaïdjanais, ont pris conscience du poids de la responsabilité qui repose sur nos épaules. Nous étions pleinement conscients de l’importance de ces visites et des implications symboliques et pratiques qu’elles comportaient.
Au-delà de ces étapes fondamentales, il y a également eu des résultats tangibles. Nous avons convenu d’un calendrier de plusieurs mois pour mettre en œuvre plusieurs propositions concrètes et réalisables. Nous avons délibérément mis de côté des initiatives à long terme qui seraient trop difficiles ou irréalistes à réaliser à ce stade. Au lieu de cela, nous avons choisi de nous concentrer sur des projets moins exigeants en ressources humaines, financières et temporelles. Cette approche a été guidée par une compréhension partagée que le progrès doit être prudent et non provocateur — visant à instaurer la confiance sans irriter inutilement les sensibilités publiques des deux côtés.
Fragile est en effet le mot juste. Le processus est fragile, et il ne peut être consolidé que par la cohérence de tels engagements. Notre intérêt est de développer ces interactions avec un contenu significatif.
AK : En regardant vers l’avenir, quels sont les prospects réalistes pour un engagement continu entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie ? À quel point ce dialogue fragile entre la société civile est-il durable ?
RH : Fragile est en effet le mot juste. Le processus est fragile, et il ne peut être consolidé que par la cohérence de tels engagements. Notre intérêt est de développer ces interactions avec un contenu substantiel et porteur de sens. En même temps, j’espère que les initiatives de dialogue entre la société civile arménienne et azerbaïdjanaise continueront d’évoluer parallèlement. L’initiative Pont de la Paix, dont je fais partie, ne détient pas le monopole de la communication. D’autres cadres, facilités par des médiateurs tiers, existent déjà et doivent continuer ; de nouvelles initiatives peuvent également émerger. En fin de compte, l’objectif est de transformer ce processus — progressivement mais délibérément — en quelque chose de cohérent et de durable.
AK : Avant de passer aux questions régionales, pourriez-vous brièvement vous présenter et expliquer le parcours qui vous a conduit à co-fonder le Centre Topchubashov ? Dans une région où les récits géopolitiques sont souvent polarisés, quelle est la mission principale du Centre, et quel rôle peuvent jouer les institutions de recherche indépendantes pour atténuer les tensions et favoriser le dialogue au Sud-Caucase ?
RH: Le Centre Topchubashov est un groupe de réflexion basé à Bakou, axé sur l’analyse des développements géopolitiques principalement dans notre région — le Sud-Caucase — ainsi que dans les régions voisines, notamment le Moyen-Orient, l’Asie centrale, l’Europe de l’Est et la Méditerranée orientale.
Dans les années 2010, je me suis principalement soutenu en écrivant des éditoriaux pour divers médias internationaux. Le début a été difficile : lorsque mon nom n’était pas encore connu des éditeurs ou des communautés de groupes de réflexion, je devais travailler extrêmement dur pour gagner en visibilité. Avec le temps, j’ai réalisé qu’un ami à moi, avec un parcours similaire, avait rencontré le même défi. Cette expérience partagée nous a conduits à créer un média en ligne gratuit, Politicon (politicon.co) en 2015 — un média ouvert aux étudiants, jeunes diplômés et jeunes chercheurs, leur permettant de publier leurs propres analyses et de construire un profil public.
En développant cette plateforme, nous avons compris qu’elle pourrait éventuellement évoluer en un groupe de réflexion physique. En 2018, à l’occasion du centenaire de la République démocratique d’Azerbaïdjan, nous avons officiellement créé notre centre et l’avons nommé d’après Ali Mardan bey Topchubashov, l’un des pères fondateurs de la première république. La marque reflétait aussi un jeu de mots délibéré : le nom abrégé, Top-Center, porte une connotation positive en anglais, suggérant excellence et leadership.
Au cours des années suivantes, nous avons considérablement accru notre visibilité. Aujourd’hui, le Centre Topchubashov est reconnu par les acteurs nationaux et internationaux comme une institution sérieuse avec une forte cohorte de chercheurs. Pourtant, nous ne nous arrêtons pas là. Nous cherchons constamment à nous améliorer — individuellement et collectivement — en tant que centre engagé dans une recherche rigoureuse, pertinente pour les politiques publiques.
Je crois depuis longtemps que l’alliance Azerbaïdjan-Turquie ne peut être entièrement expliquée uniquement par une perspective réaliste. C’est une alliance fraternelle...
AK : L’alliance stratégique turco-azerbaïdjanaise : comment la nature de la relation avec la Turquie a-t-elle évolué, et comment cet alignement stratégique influence-t-il la manœuvre de la politique étrangère de l’Azerbaïdjan avec ses partenaires occidentaux et autres acteurs régionaux ?
RH : Selon la théorie réaliste, le système international est intrinsèquement anarchique : les États sont des rivaux naturels, et les alliances sont en grande partie instrumentales et temporaires. Pour cette raison, je crois depuis longtemps que l’alliance Azerbaïdjan-Turquie ne peut être entièrement expliquée uniquement par une perspective réaliste. C’est une alliance fraternelle, fondée non seulement sur un calcul stratégique mais aussi sur un sentiment partagé d’identité et de lien historique.
Bien que la relation personnelle entre les dirigeants des deux pays influence indéniablement leur coopération stratégique, la profondeur des relations Azerbaïdjan-Turquie va bien au-delà de la politique de l’élite. Les perceptions mutuelles de la société et les liens durables entre les institutions et les structures de sécurité des deux États jouent un rôle crucial. C’est précisément ce qui rend cette relation exceptionnelle.
En revanche, l’Arménie et la Géorgie ne disposent pas d’un partenaire stratégique équivalent. À notre avis, cela les place dans une position relativement plus défavorisée que l’Azerbaïdjan pour naviguer dans le paysage géopolitique en mutation d’aujourd’hui.
Du point de vue azerbaïdjanais, l’alliance avec la Turquie — qui possède la deuxième armée la plus importante de l’OTAN — est une pierre angulaire de la sécurité nationale, en particulier dans un environnement international de plus en plus turbulent où l’ordre mondial existant est en train d’être démantelé et remplacé par une alternative incertaine. Dans ce contexte, l’Azerbaïdjan peut raisonnablement se sentir privilégié de bénéficier d’un tel parapluie de sécurité robuste.

AK : Le processus du traité de paix : selon vous, quels sont les principaux points de blocage empêchant la finalisation d’un traité de paix global avec l’Arménie aujourd’hui ? Comment évaluez-vous les progrès réalisés, et quelles sont les étapes à venir ? Quel est l’appétit actuel de la société en Azerbaïdjan pour normaliser la vie le long de cette frontière longtemps disputée ?
RH : Le processus de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan a produit des résultats tangibles, notamment au cours de l’année écoulée. L’Azerbaïdjan a levé son embargo de facto sur le fret arménien, commencé à exporter des produits pétroliers azerbaïdjanais vers l’Arménie, et a récemment libéré plusieurs détenus arméniens. Ces mesures constituent des démarches significatives de consolidation de la confiance.
Cependant, nous vivons actuellement ce que j’appellerais un paradoxe préélectoral. D’un côté, la partie azerbaïdjanaise est limitée dans ses démarches vers une normalisation complète avant les élections législatives arméniennes, prévues pour juin 2026. Le résultat de ces élections reste incertain, notamment si le gouvernement en place restera au pouvoir ou si de nouvelles forces — potentiellement des acteurs politiques revanchards — pourraient émerger.
De l’autre, le gouvernement arménien actuel a investi beaucoup de capital politique dans le processus de paix avec l’Azerbaïdjan et la Turquie. Tout progrès tangible sur l’un ou l’autre de ces axes renforcerait sans aucun doute sa position électorale. En conséquence, les élections elles-mêmes sont devenues le principal goulot d’étranglement du processus de paix arméno-azerbaïdjanais.
Une fois les élections terminées — et en supposant que le Premier ministre Pashinyan et son équipe restent au pouvoir — l’attention devrait probablement se tourner vers la réforme constitutionnelle en Arménie. Du point de vue azerbaïdjanais, la constitution arménienne actuelle est considérée comme le principal obstacle à l’avancement du processus de paix.
AK : L’Azerbaïdjan est un pivot dans la nouvelle route de transport Est-Ouest, le Corridor Moyen. Quelle est l’importance de ce corridor pour l’indépendance stratégique et économique à long terme de l’Azerbaïdjan, et quels sont les principaux obstacles à sa pleine réalisation ?
RH : Ces dernières années, l’Azerbaïdjan a investi massivement dans des projets de connectivité, dont le point central est le soi-disant Corridor Moyen. La signification géopolitique de cette route a considérablement augmenté après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Avec deux ponts de transit potentiels majeurs — la Russie et l’Iran — tous deux sous sanctions internationales, l’Azerbaïdjan est devenu peut-être l’alternative la plus naturelle et la plus recherchée. Dans ce contexte, l’Azerbaïdjan est effectivement devenu un nœud clé — et donc un point central — dans la carte de connectivité eurasienne.
Le développement du Corridor Moyen côté azerbaïdjanais est déjà bien avancé. Comme je l’ai mentionné plus tôt, l’Azerbaïdjan investit dans l’infrastructure depuis plusieurs années, même avant que le Corridor Moyen ne gagne en importance aujourd’hui. Néanmoins, plusieurs défis subsistent, que l’on peut globalement diviser en questions d’infrastructure douce et d’infrastructure dure.
Les défis d’infrastructure douce concernent principalement l’harmonisation des procédures douanières, des tarifs, des cadres réglementaires et des bases de données numériques entre les pays participant au Corridor Moyen. Les défis d’infrastructure dure, en revanche, concernent la construction physique des routes, des voies ferrées et des hubs logistiques le long de la route. Bien que l’Azerbaïdjan ait réalisé des progrès substantiels, le goulot d’étranglement le plus important se trouve actuellement en Asie centrale, où l’infrastructure critique reste insuffisante.
Cela dit, le travail est en cours, et plusieurs expéditions pilotes et essais ont déjà été réalisés pour évaluer l’efficacité et la fiabilité du Corridor Moyen. Avec des investissements et une coordination continus, il y a des raisons de penser que, dans la période à venir, le Corridor Moyen sera utilisé à une capacité bien plus grande et émergera comme une artère majeure de la connectivité eurasienne.
Contrairement à la croyance largement répandue selon laquelle “les Russes ne partent jamais”, l’Azerbaïdjan a démontré qu’il pouvait expulser avec succès les forces russes de son territoire, établissant ainsi un précédent important...
AK : Comment évaluez-vous l’influence et la pertinence actuelles de la Russie dans ses relations avec l’Azerbaïdjan ?
RH : Depuis son indépendance en 1991, l’Azerbaïdjan a poursuivi une politique étrangère indépendante. Contrairement à de nombreux autres États post-soviétiques, qui se sont alignés fermement sur la divide Est–Ouest, choisissant soit une voie pro-occidentale, soit une voie pro-russe, l’Azerbaïdjan a opté pour maintenir des équilibres avec les deux pôles géopolitiques. Cette approche a défini la politique prudente et équilibrée de Bakou envers la Russie.
Le levier géopolitique de l’Azerbaïdjan sur la Russie est devenu particulièrement visible lors de l’opération de 2023 au Haut-Karabakh, lorsque l’armée azerbaïdjanaise a contourné le contingent de maintien de la paix russe et a réaffirmé son contrôle sur les parties restantes du Haut-Karabakh, auparavant sous supervision russe. Un an plus tard, en 2024, la pression azerbaïdjanaise a conduit au retrait des troupes russes de son territoire. Ce développement, qui a reçu relativement peu d’attention dans les médias internationaux, a marqué une étape importante dans l’histoire post-soviétique. Contrairement à la croyance largement répandue selon laquelle “les Russes ne partent jamais”, l’Azerbaïdjan a démontré qu’il pouvait expulser avec succès les forces russes de son territoire, établissant ainsi un précédent important pour d’autres pays confrontés à la présence militaire russe, comme la Géorgie, la Moldavie ou l’Ukraine.
AK : Comment évaluez-vous la relation actuelle entre Bakou et Téhéran ?
RH : Les relations Azerbaïdjan-Iran ont toujours été complexes, malgré des liens historiques partagés et des similitudes religieuses. La situation s’est aggravée après la Seconde Guerre du Haut-Karabakh, en partie à cause de la position ambiguë de l’Iran sur la nouvelle position géopolitique de l’Azerbaïdjan, la montée du tandem Azerbaïdjan-Turquie, et le soutien militaire d’Israël à l’Azerbaïdjan, que Téhéran considérait comme contraire à ses intérêts nationaux dans le Sud-Caucase.
AK : Quelles sont, selon vous, les rôles les plus constructifs que l’Union européenne et les États-Unis peuvent jouer pour soutenir la paix et la sécurité à long terme dans le Sud-Caucase, par opposition aux actions perçues comme contre-productives ou ingérantes ?
RH : Compte tenu de la dynamique actuelle entre l’UE et la Russie, l’UE et les États-Unis, ainsi que les États-Unis et la Russie, il devient de plus en plus difficile d’évaluer le rôle constructif que ces acteurs peuvent jouer dans le Sud-Caucase, notamment dans le processus de paix arméno-azerbaïdjanais. D’un côté, l’implication des États-Unis dans TRIPP — le projet de transport et d’infrastructure qui constitue un élément clé du corridor de Zangazour — offre à l’Azerbaïdjan un accès critique à Nakhitchevan, puis à la Turquie [en savoir plus sur TRIPP ici - CJ]
D’un autre côté, l’UE cherche également à jouer un rôle plus actif dans la région. Elle a déjà investi de manière significative en Arménie et souhaite désormais participer à des projets de connectivité plus larges. Cependant, du point de vue de l’Azerbaïdjan, l’engagement de l’UE devrait privilégier des initiatives concrètes d’infrastructure, telles que la reconstruction du réseau ferré de Nakhitchevan et les efforts de reconstruction au Haut-Karabakh. Après des années d’occupation et de dévastation, le Haut-Karabakh nécessite un soutien substantiel pour le déminage, la reconstruction et la relocalisation afin de restaurer la stabilité et favoriser un développement durable.
AK : La prochaine décennie : en regardant dix ans en avant, quelle est la configuration politique et économique la plus plausible — et la plus souhaitable — pour la région du Sud-Caucase ? Quelles mesures doivent être prises aujourd’hui pour réaliser ce futur meilleur ?
RH : Faire des prévisions est extrêmement difficile, surtout que l’ordre mondial — et l’ordre régional que nous connaissions — subit des changements profonds. Néanmoins, au Centre Topchubashov, et personnellement dans mon travail, nous préconisons ce que nous appelons le Trio du Sud-Caucase — une plateforme régionale pour une coopération globale et le développement de mécanismes conjoints entre l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie.
En favorisant une identité régionale commune et des réponses coordonnées aux turbulences externes, les trois pays pourraient considérablement renforcer leur résilience régionale. En même temps, ils pourraient harmoniser ou aligner leurs politiques étrangères vis-à-vis des acteurs externes et des défis émergents.
Nous avons déjà un précédent avec l’initiative 3+3, proposée après la Seconde Guerre du Haut-Karabakh, bien qu’elle ait été mise en œuvre de manière incomplète en raison de l’absence de la Géorgie. La création d’un noyau fonctionnel du Trio du Sud-Caucase serait cependant très bénéfique. Une fois ce noyau en place, diverses formules pourraient être explorées — SC3+3, SC+1 vis-à-vis de l’UE ou des États-Unis, SC+5 vis-à-vis de l’Asie centrale, etc. — permettant à la région de s’engager de manière flexible et stratégique avec différents partenaires extérieurs.
AK : C’est très intéressant ; des idées similaires ont été discutées lors du webinaire récent du Journal Caucasien avec des experts de Géorgie et des pays du Visegrad. 
            Merci beaucoup pour vos excellentes réponses ! Vous êtes toujours le bienvenu ici.         
Reposts :- Think-tanks.az- Centre Topchubashov    

Vous êtes invités à suivre Le Journal Caucasien sur :

Google Actualités   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS