Des experts discutent de l'expérience du Quatuor de Visegrad et des leçons pour le Caucase (regarder ou lire)

18.01.2026 (Caucasian Journal). Le mois dernier, le Journal Caucasien a organisé le premier webinaire Visegrad Four + Géorgie, « Différences politiques, unité pratique : l’expérience du Visegrad », organisé en coopération avec nos partenaires du projet : Arnika (Tchéquie), EUROPEUM Institute for European Policy (Tchéquie), Visegrad Insight (Pologne), et le Forum d’Europe centrale (Slovaquie).
Cet webinaire a marqué le premier événement dans le cadre du projet « Leçons du Visegrad pour la Géorgie – Surmonter les divisions politiques par la coopération pratique ». D’autres discussions d’experts suivront, portant sur divers domaines, notamment les affaires et l’économie, la coopération scientifique et la coopération environnementale.
 En géorgien : La version géorgienne est ici.
Pour être le premier à voir des interviews exclusives, veuillez vous abonner ici pour notre Chaîne YouTube

Dans un webinaire historique organisé par le Journal Caucasien, des experts du Groupe de Visegrad (V4) et de la Géorgie se sont réunis pour discuter d’une question pressante : Comment les nations peuvent-elles maintenir une coopération pratique lorsque les dirigeants politiques sont en désaccord ? Alors que la Géorgie navigue sur un chemin d’intégration européenne difficile, l’expérience du V4 offre un modèle « réaliste » — pas d’unité parfaite, mais d’une collaboration résiliente et fonctionnelle.

Principaux enseignements pour la Géorgie

1. « Politique basse » vs. « Politique haute » : Ladislav Cabada (Université métropolitaine de Prague) a souligné que les affrontements en « haute politique » (idéologie, politique étrangère) ne doivent pas empêcher la coopération en « basse politique ». Le commerce, l’échange scientifique et la protection de l’environnement doivent rester actifs même lorsque les dirigeants sont en désaccord.
2. Le « TRIO » et les formats du Caucase du Sud : Kakha Gogolashvili (Fondation Rondeli) a souligné que si le V4 était un lobbyiste pour l’entrée dans l’UE, la Géorgie peut envisager un « format du Caucase du Sud » (Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan) pour la stabilité régionale, en utilisant la coopération sectorielle à la mode du V4 (PME, environnement) comme modèle.

"Il existe maintenant un autre format possible — le format du Caucase du Sud entre la Géorgie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Ces trois pays peuvent coopérer et utiliser l’expérience du Groupe de Visegrad" — Kakha Gogolashvili

3. La résilience de la société civile : István Gyarmati et Giorgi Robakidze ont averti que l’Occident ne doit pas « abandonner » la Géorgie à cause des frictions gouvernementales. Au contraire, le soutien à la société civile devrait augmenter lorsque les canaux officiels deviennent difficiles.
4. Le modèle du Fonds de Visegrad : Le Fonds international de Visegrad (IVF) reste le « seul actif restant » d’une coopération véritable pour le V4. Pour la Géorgie, créer un Forum de la société civile décentralisé pourrait protéger les médias indépendants et lutter contre la désinformation.

"Le projet Visegrad lui-même est un acte de défiance envers l’histoire." — Marta Simeckova, Forum du projet.

Regardez les moments forts vidéo d’une minute du Webinaire 1 ici. La version complète du webinaire est ci-dessous :DIFFERENCES POLITIQUES, UNITÉ PRATIQUE : L’EXPÉRIENCE DU VISEGRAD
Alexander KAFFKA, rédacteur en chef du Caucasian Journal : Malgré des désaccords politiques importants, le Groupe de Visegrad a réussi à préserver la coopération dans des aspects clés. La discussion d’aujourd’hui ne consiste pas à idéaliser le modèle Visegrad, mais à le comprendre de manière réaliste, ce qui a fonctionné, où il était fragile, et quelles leçons, le cas échéant, pourraient être pertinentes pour la Géorgie. Sur ce, permettez-moi de poser notre première question. Quel est le facteur le plus important qui a permis au groupe de Visegrad de maintenir la coopération malgré de graves désaccords politiques ? 
Giorgi ROBAKIDZE : Je m’appelle Giorgi Robakidze, ancien diplomate géorgien, ayant démissionné il y a deux ans en raison des événements célèbres en Géorgie, et j’ai été vice-ambassadeur à Bratislava, Slovaquie, de 2016 à 2020. De plus, j’ai rédigé mon doctorat sur la montée des partis populistes et radicaux dans le Visegrad 4. 
 

Les moments forts d’une minute ici

Pour faire court sur votre question, la raison de la création du Visegrad 4 était très simple au départ — soutenir ces pays dans leur processus d’intégration européenne. C’était l’idée déclarée, et au début, beaucoup pensaient qu’une fois cet objectif atteint, cette organisation se dissoudrait. Mais cette organisation a prévalu, et ils ont compris que même en étant membres de l’Union européenne, ils avaient toujours besoin d’une coopération active entre eux, d’abord pour faire pression sur les intérêts communs au niveau européen, et aussi pour d’autres dimensions économiques et pratiques. Malheureusement, selon moi, cette coopération s’est réduite depuis quelques années, surtout après la montée du mouvement populiste d’Orbán, et aussi avec le second mandat de M. Fico en Slovaquie. Je ne sais pas comment la République tchèque réagira après le retour de M. Babiš au gouvernement, car ce que nous retenons de son premier mandat, c’était une période assez difficile pour les forces pro-européennes. Je suis un peu sceptique, à moins que ces forces restent au pouvoir, pour une coopération plus active entre les pays du Visegrad 4. En ce qui concerne la Géorgie, le meilleur exemple pour la Géorgie est que le Visegrad 4 offre l’opportunité de coopération sans institutionnalisation. Et je pense que c’est un bon modèle, surtout compte tenu des intérêts complètement différents des acteurs dans notre région. Mais encore une fois, avec ce gouvernement en Géorgie maintenant, je suis vraiment sceptique quant à toute coopération autour, car nous voyons aussi que la relation non seulement avec l’Union européenne a été détériorée, mais aussi avec les voisins, notamment avec l’Azerbaïdjan après cette question de transit, qui a eu lieu il y a quelques semaines. Cependant, l’exemple du Visegrad pourrait être très utile pour la Géorgie. Merci.
AK : Merci, Georgie. M. István Gyarmati, à vous.
István GYARMATI : Merci beaucoup, et bonjour. Merci beaucoup pour l’invitation, en particulier au Fonds de Visegrad, car le Fonds de Visegrad est probablement le seul actif restant de la coopération au sein du Groupe de Visegrad. Si vous regardez le communiqué publié par les chefs d’État la semaine dernière, le seul exemple positif qu’ils ont pu mentionner était le Fonds de Visegrad. Donc félicitations au Fonds de Visegrad, et je souhaite longue vie et beaucoup de succès. Cela signifie aussi que je vais formuler la question de manière un peu plus radicale que George. George a été diplomate jusqu’à il y a deux ans, donc il était encore diplomate. Moi, j’étais diplomate il y a 20 ans, je peux donc être moins diplomate. 
Ma question est : existe-t-il une coopération politique significative, en premier lieu, au sein du Groupe de Visegrad ? Et ma réponse est « non ». Ils continuent à avoir des réunions régulières, à montrer une certaine vitalité, mais c’est plus une existence déclaratoire. 
Le groupe se compose maintenant de deux sous-groupes. Le premier est la Pologne seule, et le second, les autres. Mais ces autres, les trois pays restants, forment aussi trois groupes différents. Parce que M. Orban a une politique très définie, cohérente. Je ne discute pas le contenu, je dis simplement à quel point elle est cohérente.
M. Fico est plus un animateur de talk-show qu’un homme d’action. Il parle beaucoup, promet beaucoup. Et puis, dans la plupart des cas, il cède à la pression de l’UE. Il est donc absolument peu fiable. 
Et le troisième groupe, c’est la République tchèque. Nous ne savons pas ce que le Premier ministre Babiš fera, il a de graves contraintes. La première est le président, qui est, je dirais, l’un des meilleurs en Europe. Le président Petr Pavel est l’un des présidents européens les plus performants, certainement dans le groupe de Visegrad. 
Et la deuxième contrainte, c’est l’économie tchèque. L’économie tchèque est si fortement liée à l’économie allemande que, quel que soit le Premier ministre en République tchèque, sa marge de manœuvre est très limitée. 
Si vous regardez l’autre partie de l’équation, la Géorgie : il est extrêmement difficile de coopérer avec la Géorgie à ce stade. Quiconque est en désaccord avec la Russie ne pourra pas coopérer avec la Géorgie.
De plus, la coopération, qui a été très importante et très réussie — la coopération de la société civile — est et sera de plus en plus difficile avec la Géorgie, non pas à cause de la société civile, mais à cause de la relation du gouvernement géorgien avec la société civile géorgienne. Tout gouvernement qui devient de plus en plus autoritaire ou pire, déteste la société civile. Et nous voyons déjà comment le gouvernement géorgien actuel se retourne contre la société civile géorgienne.
Donc, cela devient de plus en plus difficile, mais aussi de plus en plus nécessaire. Donc, je pense que si nous réfléchissons à ce qu’il faut faire avec la société civile géorgienne, le problème est souvent que, si la coopération avec la société civile devient de plus en plus difficile, nos partenaires occidentaux très estimés abandonnent rapidement. Si vous regardez l’OTAN, je suis hongrois, et je constate que l’OTAN dit presque ouvertement que votre pays est irréparable, parce que nous n’aimons pas votre gouvernement.
Encore une fois, je ne suggère pas que vous deviez être d’accord ou non avec le gouvernement hongrois. Mais si l’OTAN pense que le gouvernement hongrois est difficile, cela signifierait pour moi qu’ils devraient renforcer leur soutien à la société civile hongroise. Ce qui se passe, c’est le contraire.
Ils disent que ce n’est pas le gouvernement hongrois le problème, mais la Hongrie elle-même, alors on ignore la Hongrie. Et c’est ce qui arrivera aussi avec la Géorgie, non seulement avec l’OTAN, mais avec beaucoup d’autres.
Beaucoup de discours creux, beaucoup moins de soutien à la société civile. Donc, je ne tire pas de conclusions immédiates de ces quatre webinaires. Mais je pense que si nous voulons proposer quelque chose de pertinent, quelque chose d’important, c’est là-dessus que nous devrions nous concentrer : comment l’Occident ne doit pas abandonner la Géorgie, surtout pas la société civile.
Nous ne devons pas nous concentrer sur ce que nos gouvernements veulent, mais sur ce que nous pensons être la bonne chose à faire.
Au contraire, cela devrait augmenter son soutien à la société civile. C’est, bien sûr, difficile pour le groupe de Visegrad car certains pays du Visegrad rencontrent des problèmes similaires. Néanmoins, je pense que ce sur quoi nous devrions nous concentrer, ce n’est pas ce que nos gouvernements veulent, mais ce que nous pensons être la bonne chose à faire. Merci. 
AK : Merci beaucoup. En effet, le soutien à la société civile géorgienne a été promis, mais jamais réellement réalisé, du moins à cette échelle, qui avait été promise. M. Viktor Danek, s’il vous plaît.
Viktor DANĚK : Merci beaucoup pour l’opportunité et pour cet événement. Je suis Viktor Danek de l’Institut EUROPEUM pour la politique européenne, Prague.
Pour revenir à votre question initiale, je voulais souligner que cela dépend beaucoup des perspectives, de la façon dont vous voyez le V4. Si vous le considérez comme un véhicule pour projeter le pouvoir et défendre les intérêts communs au niveau de l’UE, alors je suis tout à fait d’accord avec le diagnostic qu’a fait M. István il y a quelque temps. C’est un patient sous assistance vitale en ce moment.
En regardant le passé, cela n’a fonctionné que lors de périodes ou d’occasions où il y avait une telle importance politique ou un sujet majeur à Bruxelles qui liait ces pays. Tel était le cas de la question de la migration et des quotas obligatoires. Lorsqu’il n’y a pas de tels éléments qui unissent ces pays, il n’y a aucune raison pour que la plateforme V4 fonctionne. Et c’est l’état actuel des choses que nous observons aujourd’hui. 
On peut aussi l’envisager d’un point de vue plus technique, moins politique, dans la coopération intergouvernementale, où je pense que les opportunités offertes par la plateforme V4 sont largement sous-exploitées, notamment dans le domaine des investissements dans l’infrastructure, la coopération en matière d’éducation, et d’autres domaines. 
La V4 est en réalité une histoire de succès extraordinaire. Le Fonds international de Visegrad en est un exemple parfait : il fonctionne très efficacement depuis de nombreuses années, en promouvant de nombreuses activités importantes qui, autrement, ne seraient probablement pas soutenues.
Et puis, on peut aussi l’envisager du point de vue de la coopération dans le secteur non gouvernemental. Et là, je pense que c’est en fait une histoire de succès extraordinaire. Le Fonds international de Visegrad, dont il a été question, en est un exemple parfait. Il fonctionne très efficacement depuis de nombreuses années, en promouvant de nombreuses activités importantes qui, autrement, ne seraient probablement pas soutenues, surtout face aux développements politiques et à la réduction de l’espace pour les ONG dans une grande partie des pays du V4.
Il est de plus en plus important, je pense, d’avoir une telle plateforme et un financement sécurisé. Donc, je pense que c’est quelque chose qui peut réellement inspirer d’autres coopérations régionales. Et en revenant à la question de l’implication d’Andrej Babiš, je pense qu’il serait, ou qu’il est, très intéressé à relancer la V4.
Il se souvient très bien des temps de ce succès du V4, si on le voit ainsi, quand le V4 était généralement contre les quotas obligatoires sur les demandeurs d’asile. Mais il y a, encore une fois, une limite forte. Tant que le Premier ministre polonais sera Donald Tusk et celui hongrois Viktor Orbán, il n’y aura pas de relance de la coopération V4.
C’est aussi simple que cela, à mon avis. Les désaccords de la part polono-hongroise sont si forts qu’il est difficile d’espérer que cela changera de sitôt. Nous devons attendre de voir comment se termineront les élections en Hongrie.
Un peu plus tard, il y aura des élections en Pologne. Les choses pourraient changer. Mais dans cette configuration politique, cela me paraît très peu probable, je pense.
Lorsque nous avons vu le sommet des présidents en Hongrie il y a quelque temps, c’était même amusant de voir à quel point il était difficile pour les présidents de trouver un sujet commun à discuter. Donc, c’est évident. C’est une autre limite à la coopération Visegrad. Elle dépend fortement de la configuration politique dans chaque pays. Cela doit être pris en compte. Merci.
AK : Merci beaucoup. D’autres opinions, commentaires ? Sinon, nous pouvons passer à la question suivante. Kakha Gogolashvili, s’il vous plaît. Kakha GOGOLASHVILI : Merci pour l’invitation et cette opportunité. Discussion intéressante. Je pense que la coopération du groupe Visegrad 4 a été particulièrement intéressante pour la Géorgie, à un certain stade de notre intégration à l’UE.