Naviguer dans la polarisation : points d'action concrets issus de l'expérience du Visegrad (regarder ou lire)

Caucasian Journal
Naviguer dans la polarisation : points d'action concrets issus de l'expérience du Visegrad (regarder ou lire)

Je suis désolé, mais le texte fourni ne semble pas être une actualité en anglais. Veuillez fournir le texte en anglais que vous souhaitez faire traduire en français.

Webinar 4 Action Points08.04.2026 (Caucasian Journal). Dans cette quatrième et dernière partie de notre série de webinaires, "Leçons de Visegrad pour la Géorgie", nous passons d'une analyse théorique à une synthèse pratique. 
Cette table ronde a rassemblé un panel diversifié d'experts de la République tchèque, de Slovaquie, de Hongrie, de Pologne et de Géorgie pour discuter de la manière dont la coopération régionale peut être isolée des turbulences de la politique de haut niveau.
 En géorgien : La version géorgienne est ici.
Pour être le premier à voir des interviews exclusives, veuillez vous abonner ici à notre Chaîne YouTube

Les points d'action pour la Géorgie incluent la mise en œuvre du modèle de « compartimentation » — la séparation délibérée de la coopération pratique nécessaire du conflit politique de haut niveau — en se concentrant sur le maintien de relations fonctionnelles dans des secteurs mutuellement bénéfiques, indépendamment du climat politique.
Les travaux de nos webinaires précédents ont été publiés en anglais et en géorgien sur : Webinaire 1, Webinaire 2, Webinaire 3. 
La version complète du texte du Webinaire 4 est ci-dessous :LEÇONS POUR LA GÉORGIE : TABLE RONDE ET POINTS D'ACTION
Alexander KAFFKA, rédacteur en chef du Caucasian Journal : Bonjour et bon après-midi, mesdames et messieurs, bienvenue au quatrième et dernier webinaire de notre série « Leçons de Visegrad pour la Géorgie ». Nous sommes très reconnaissants au Fonds international Visegrad de soutenir cette initiative.
Au cours de nos webinaires, nous avons examiné comment le Groupe de Visegrad a réussi à préserver la coopération malgré les désaccords politiques. Lors de notre première discussion, nous nous sommes concentrés sur les fondements structurels et institutionnels de cette résilience. Dans les deuxième et troisième webinaires, nous avons exploré comment cette unité fonctionne dans des secteurs spécifiques, de la science et la coopération environnementale aux liens commerciaux et économiques.
Aujourd'hui, nous passons de l'analyse à la synthèse et, espérons-le, à l'action. La question clé de cette dernière table ronde n'est pas seulement ce qui a fonctionné dans le cas de Visegrad, mais ce qui peut réellement fonctionner en Géorgie. La Géorgie fait face à un environnement institutionnel différent, mais à des risques similaires, à une polarisation politique croissante et à une incertitude grandissante affectant la planification à long terme.
La coopération au-delà de la politique peut-elle être maintenue dans de telles conditions ? Quelles mesures concrètes peuvent être prises ? Sur ce, permettez-moi de poser la première question.  Au cours de nos discussions, nous avons identifié des mécanismes qui permettent au groupe de Visegrad de maintenir la coopération. Pouvons-nous identifier un principe central à travers la coopération politique, scientifique et économique qui maintient ces relations fonctionnelles même en période de tension ?
Il est important, j'aimerais avoir votre avis, de savoir si le modèle Visegrad 4, ou plutôt ses éléments, peut être utilisé ailleurs, et en particulier dans notre région. Pavel, s'il vous plaît.
Pavel HAVLICEK : Je travaille pour un groupe de réflexion basé à Prague, l'Association pour les Affaires Internationales. Ce qui nous aide vraiment en Europe centrale à maintenir la coopération malgré des périodes difficiles, parfois politiquement à différents niveaux, c'est le pragmatisme et la réalisation que nous sommes tous intéressés à maintenir de bonnes relations de voisinage.
Je me souviens qu'il y a quatre ou cinq ans, en fait au niveau gouvernemental de haut rang, il y avait une situation très tendue entre la Tchéquie et la Pologne concernant certains travaux miniers dans les régions frontalières. Mais encore une fois, je pense que c'est vraiment grâce à l'engagement de la société civile à différents niveaux que cela a permis de surmonter ces tensions. Aujourd'hui, de façon similaire, la relation entre certains pays de la région évolue avec le temps, comme on peut le voir dans les relations entre la Pologne et la Hongrie.
Je pense que c'est très sincère, et cela dépasse ces turbulences politiques qui vont et viennent, mais les relations personnelles restent. Je pense que c'est une des caractéristiques que nous pouvons recommander de la région de l'Europe centrale. Et cela a plutôt bien fonctionné au cours des 30-35 dernières années depuis la chute du communisme.
Magda JAKUBOWSKA : Je suis Magda Jakubowska de Visegrad Insight et de la Fondation Res Publika. Ce n'est pas la première fois que je participe à ces séminaires, et je l'ai vraiment apprécié. Je tiens à répéter ce que Pavel Havlicek a dit. Nous coopérons très souvent, et il est vrai que le modèle de coopération V4 construit un réseau de liens au niveau des personnes, mais la coopération économique et entrepreneuriale est également très importante. Ces relations B2B et B2G sont aussi très utiles dans le cadre de la coopération V4. Nos économies sont assez dépendantes les unes des autres.
Nous avons des fournisseurs communs, des exportations communes, une coopération avec l'Allemagne, la France, etc. Et donc, même dans une petite entreprise, ces liens sont très développés et nécessaires au quotidien. Dans de nombreux aspects, les capacités du Fonds Visegrad, où les petites entreprises, PME et entreprises sociales sont encouragées à travailler ensemble, offrent également une plateforme de coopération lorsque les défis politiques sont derrière nous.
Gabor TURY : Je viens de l'Institut d'Économie Mondiale. La situation politique est très turbulente en ce moment — surtout en Hongrie, en Tchéquie, en Slovaquie, et aussi en Pologne. Il y a des partis au pouvoir de gauche et de droite. Mais au-delà de cette question, nous devrions créer des valeurs et des objectifs communs, la politique agricole commune, et l'intérêt commun dans les questions de l'UE. Mais c'est très difficile.
D'autre part, de nombreuses entreprises hongroises achètent des entreprises tchèques et vice versa. Cette coopération est très bonne pour notre niveau économique. Et la coopération Visegrad est très importante, car elle nous permet de nous rencontrer et de discuter de nos problèmes. Si vous êtes dans l'administration publique ou en relation avec l'administration, ils peuvent utiliser nos idées et nos résultats.
Łukasz OGRODNIK : Łukasz Ogrodnik, Institut Polonais des Affaires Internationales. Je travaille pour le Programme Européen de PISM, qui est un groupe de réflexion public polonais. Merci de m'avoir invité.  Comme il n'y a pas de lien politique au sein de V4, nous connaissons les circonstances de la crise actuelle au sein du groupe Visegrad. Mais il y a eu des moments où les pays de Visegrad soutenaient les pays de l'Partenariat Oriental, y compris la Géorgie. Il y a eu plusieurs déclarations en 2021, par exemple, V4 comme plateforme de coopération régionale soutenant les démarches de pays comme la Géorgie vers l'Union européenne. Ce n'est plus le cas maintenant. 
Cependant, la coopération actuelle de Visegrad repose sur des institutions comme le Fonds international Visegrad mentionné par Magdalena Jakubowska.  Et le FIV finance un outil appelé Programme de Mobilité des Fonctionnaires, CSMP, qui est co-organisé par des groupes de réflexion au sein de la plateforme Visegrad.  Et l'objectif est d'organiser des voyages d'études pour des fonctionnaires publics de pays comme la Géorgie, des pays du Partenariat Oriental et des pays des Balkans occidentaux, afin de partager des expériences à différents niveaux et dans différents domaines thématiques. Les statistiques publiques sur le site indiquent que depuis 2014, 540 fonctionnaires de ces pays ont effectué un voyage d'études dans les pays du V4. Parmi eux, 28 étaient géorgiens.
Grâce au FIV, qui a célébré l'an dernier ses 25 ans d'existence, et qui dispose, à ma connaissance, d'un budget d'environ 11 milliards d'euros pour des projets comme le partage d'expériences avec les Géorgiens, malgré les circonstances politiques et les crises, le V4 peut être possible. Merci.
AK : Merci beaucoup, Łukasz. Je pense que vous avez apporté un point pratique très utile. 
Il est très important de parler avec les personnes qui votent pour les partis de droite, car dans de nombreux cas, ces personnes ne sont pas extrémistes ni supporters de l'extrême droite. Ces personnes sont souvent confuses parce qu'elles sont très en colère contre le système.
Andrzej BAN : Bonjour, je m'appelle Andrzej Ban. Je suis journaliste depuis 40 ans et aussi activiste slovaque. J'étais en Géorgie en 2008 lors de la guerre avec la Russie. Je souhaite partager mon expérience en tant qu'activiste civique avec les personnes qui votent pour l'extrême droite et les partis extrémistes, ce qui, je suppose, est le problème en Slovaquie, en Hongrie, et en Tchéquie aussi. Je voudrais proposer quelque chose.
Il est très important de parler avec les personnes qui votent pour les partis de droite, car dans de nombreux cas, ces personnes ne sont pas extrémistes ni supporters de l'extrême droite. Ces personnes sont souvent confuses parce qu'elles sont très en colère contre le système. Et il est également important, je pense, dans votre pays, en Géorgie, d'organiser des discussions dans les régions oubliées de la Géorgie avec les habitants, car ils ne connaissent personnellement aucun politicien.
Ils ne connaissent personnellement aucun activiste civique. Mon expérience, après des années de discussions — nous avons eu des échanges avec plus de 10 000 personnes en Slovaquie. Donc, mon expérience montre qu'il est très important de parler directement, personnellement, avec ces personnes, pas via Internet, pas via des plateformes en ligne, pas via les réseaux sociaux, mais en face à face.
AK : Merci beaucoup. Je pense que c'est une suggestion très importante, et je suis tout à fait d'accord avec cela personnellement.  Marzenna, s'il vous plaît.
Marzenna GUZ-VETTER : Je suis chercheuse senior chez Visegrad Insight. Je voudrais partager quelques remarques sur le fonctionnement passé de la coopération Visegrad. Depuis que tous ces pays ont rejoint l'UE, à cette époque, il y avait des propositions de politiciens et d'activistes régionaux pour renforcer, avec l'aide des fonds de l'UE, la région, aussi en termes de réseaux de transport.
Mais cela ne s'est pas concrétisé. Nous avons perdu beaucoup de temps alors que les conditions pour la coopération politique étaient meilleures qu'aujourd'hui. Nous n'avions pas de stratégie régionale pour la région de Visegrad afin d'améliorer les connexions routières et ferroviaires, ni pour renforcer la coopération économique. En fait, ce groupe, cette région de Visegrad, n'existe pas dans le débat européen comme une force ou entité particulière.
Il n'y a également eu aucune recommandation de Visegrad pour des réformes de l'UE. Et nous avons perdu beaucoup de temps quand la situation politique était bien meilleure, car aujourd'hui, nous avons de facto en Slovaquie, en Tchéquie, et surtout en Hongrie, des gouvernements très anti-européens et nationalistes. En Pologne, nous avons encore un gouvernement pro-UE, pro-démocratie, mais nous avons un président qui est totalement à l'opposé du spectre politique. Il est très eurosceptique et très nationaliste.
Nous pouvons espérer que Orbán ne remportera pas les élections. Si il perd, ce serait une très grande chance pour la renaissance du Groupe de Visegrad.
Et surtout, la Hongrie, à cause d'Orbán, est présentée dans les médias et dans le public en Pologne comme le principal traître de l'UE. Donc, sur le plan politique, pour l'instant, je ne vois pas de possibilités de renforcer la coopération entre les pays de Visegrad. Alors, que pouvons-nous faire ? Bien sûr, nous pouvons espérer qu'Orbán ne gagnera pas les élections. Si il perd, ce serait une très grande chance pour la renaissance du Groupe de Visegrad.
Et il faut aussi se préparer à cela — contacts avec TISZA [parti d'opposition hongrois - CJ]. Et lorsque un changement politique en Hongrie se produira, cela doit être utilisé pour renforcer la coopération entre les pays de Visegrad. Et comme la situation est telle qu'elle est, les seules possibilités résident dans le renforcement de la société civile, la coopération médiatique et les relations économiques. Cela se produit déjà.
Mon expérience des rencontres avec des représentants de la société civile de Visegrad a toujours été très positive. Nous sentons que nous avons beaucoup en commun, surtout l'expérience de l'époque communiste.
À mon avis, ce que nous pourrions faire, c'est peut-être exercer plus de pression sur les médias — si cela est possible. Je ne sais pas comment cela se passe dans vos pays, mais en Pologne, il n'y a pas beaucoup de nouvelles sur ce qui se passe dans les pays de Visegrad — sauf pour la Hongrie, bien sûr, à cause d'Orbán. Toutes les autres initiatives, les échanges entre personnes, les initiatives régionales, les tâches communes de la société civile, et les problèmes de désinformation, pourraient être beaucoup plus mis en avant.
Au cours des dernières années, les pays de Visegrad n'ont pas vraiment été très visibles. Et s'ils le sont, ce n'est pas de la meilleure façon. Ils ont gagné la réputation de fauteurs de troubles.
Mais tant qu'il n'y aura pas de volonté politique de la part des dirigeants du Visegrad Four de renforcer la coopération et de présenter plus de visibilité, quelle est notre réponse aux débats sur l'avenir de l'Europe ? Quelle est notre réponse et notre position sur l'énergie et le Système d'Échange de Quotas d'Émission (SEQE) ? C'était dans le passé, car il y avait cinq réunions V4 avant le Conseil européen, mais elles n'ont plus lieu. C'est un gros problème que nous n'exprimons pas nos intérêts régionaux envers les autres États de l'UE, en tant que pays qui ont rejoint le marché et la démocratie seulement depuis 1989.
Matúš MIŠÍK : Je travaille à l'Université Comenius de Bratislava. Merci de m'avoir invité. C'est ma première rencontre. Merci beaucoup pour cela. Franchement, je crois vraiment que le Visegrad a besoin de quelque chose comme ça.
Nous n'avons pas beaucoup entendu parler de Visegrad récemment parce que je pense que Visegrad est en train de s'effondrer. Bien sûr, je parle du niveau politique. Au niveau régional, local ou populaire, j'espère que les choses sont meilleures. Mais au cours des dernières années, le Groupe de Visegrad ou les pays de Visegrad n'ont pas vraiment été très visibles. Et s'ils le sont, ce n'est pas de la meilleure façon. Ils ont gagné la réputation de fauteurs de troubles.
Et la plupart du temps, lorsqu'ils ont coopéré ces dernières années, c'était lorsqu'ils tentaient de poursuivre ou de créer une opposition plus forte à certains objectifs communs de l'UE. Et ce n'était pas toujours le cas que tous les États membres, tous les membres de Visegrad, voulaient faire cela. Parfois, nous avons vu certains pays, en particulier la Hongrie, essayer de former ou de développer une coalition de Visegrad pour créer une masse critique contre la Commission, contre l'UE.
Récemment, Orbán a réussi à coopérer avec le gouvernement de Fico en Slovaquie. Mais le Visegrad 4 n'est pas la même chose qu'il l'était dans les années 90. Et dans les années 90 et au début des années 2000, il était très actif, principalement parce que la plupart des pays voulaient qu'il le soit. Ils avaient cet objectif commun d'intégration dans l'UE et se soutenaient mutuellement sur le chemin. Ils soutenaient la Slovaquie, surtout parce que la Slovaquie était le mouton noir de toute la région. Mais une fois que le Visegrad a intégré l'UE, ils ont eu du mal à trouver ce qu'ils voulaient vraiment faire ensemble.
Et puis, pendant les années de la pandémie, cela s'est un peu estompé, et ils ont même cessé de publier des documents il y a quelques années. Je n'ai pas vérifié depuis quelques mois, mais la dernière fois que j'ai regardé, il n'y avait pas de nouveaux documents. Donc, la coopération, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment un bon modèle pour une autre coopération régionale. Peut-être que le groupe de Visegrad peut donner des leçons sur comment ne pas faire, plutôt que comment faire.
Peut-être que ce n'est pas la meilleure plateforme pour être aussi critique envers la coopération de Visegrad, mais j'espère vraiment qu'à différents niveaux, la coopération fonctionne mieux. Mais pour moi, quand je regarde le niveau politique, il semble que la seule fois où le groupe de Visegrad a coopéré ces dernières années, c'est quand quelqu'un a essayé de créer un groupe plus large d'États membres qui seraient critiques envers la Commission, en fait, ou le président de la Commission. Donc, cela a parfois été très personnel, de mon point de vue. Et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne base pour toute coopération. Merci.
Pavel HAVLICEK : Très brièvement, pour réagir à Matus et aussi à ce que Marzenna a mentionné, je pense qu'il faut réaliser à qui nous parlons — à nos collègues de Géorgie. Donc, s'il y a une région qui est en feu ces jours-ci, c'est la région du Caucase du Sud, donc je pense que vous, collègues, avez la meilleure expérience en ayant non pas toujours des relations faciles entre eux.
Donc, dans ce sens, malgré toutes les difficultés, et je suis tout à fait d'accord avec vous, Matus, la région d'Europe centrale ressemble à une oasis de calme en comparaison avec le Caucase du Sud. En ce sens, je pense que la bonne pratique peut encore être appliquée ici. Mais je suis tout à fait d'accord avec une autre chose que vous avez mentionnée, Matus, et c'est qu'il n'y a pas de réponses claires à ce que nous affrontons ces jours-ci.
Et en suivant aussi attentivement ce que Marzena a mentionné, je pense qu'avec la chute du régime Orbán, cela ne s'arrêtera pas. Ce n'est pas une chose magique qui nous rassemblera tous. Malheureusement, ce qui se passe actuellement en Tchéquie, mais aussi depuis un certain temps en Slovaquie, illustre simplement que les pays ont non seulement des intérêts différents, mais qu'il y a encore beaucoup de tendances illibérales qui prévalent, et cela survivra à la chute potentielle du régime Orbán.
Donc, ma question à nous tous est, en fait, quelles sont les solutions ? D'accord, nous aurons TISZA, nous aurons un meilleur Magyar, mais cela deviendra-t-il facile ? Non, malheureusement. Nous devrons continuer à investir dans ce que nous avons mentionné plus tôt. Magda a mentionné certains de ces points en plus des miens.
Mais je pense qu'il vaut encore la peine, malgré toutes les difficultés, de partager avec nos collègues en Géorgie, qui elle-même rencontre vraiment beaucoup de problèmes. En fait, elle devient de plus en plus isolée. Je n'aime pas voir cela.
Nous avons vraiment essayé de faire de notre mieux pour aider à intégrer le pays dans l'UE. Mais maintenant, la trajectoire est complètement opposée, malheureusement. Mais en parlant des relations avec les voisins, je pense qu'il est très important de garder les canaux ouverts au dialogue, d'avoir ces plateformes de coordination. Malgré les situations difficiles, nous échangeons vraiment sur nos intérêts, notre position et ce que nous pouvons faire ensemble.
Et le niveau de pragmatisme, et j'aimerais y revenir, est vraiment important, parce que, malgré l'absence d'Orbán, et je croise les doigts pour cela, cela ne sera pas facile non plus dans les « années Magyar » qui suivront.
La principale leçon pour la Géorgie de Visegrad n'est pas l'unité politique, mais la capacité de coopérer malgré les différences politiques... Ce que la coopération exige, ce sont des mécanismes qui fonctionnent même lorsque la politique est polarisée.
David DONDUA :  Je suis un ancien diplomate géorgien, actuellement diplomate international résidant à Vienne, représentant l'organisation de droit public européen et des organisations internationales ici en Autriche, et président du Centre de sensibilisation à l'Europe, un groupe de réflexion basé à Bruxelles dédié à la promotion des valeurs européennes.
Ce que je voudrais dire, en me basant sur nos trois précédents webinaires et mon expérience antérieure de travail avec des collègues de Visegrad, c'est que la principale leçon pour la Géorgie de Visegrad n'est pas l'unité politique, mais la capacité de coopérer malgré les différences politiques. Les pays de Visegrad sont souvent en désaccord sur des questions politiques majeures, y compris les relations avec la Russie, les politiques de l'UE, la migration, les questions de l'État de droit, mais la coopération continue dans de nombreux domaines, parce que vous avez appris à séparer les conflits politiques de la coopération pratique. 
Le principe clé, donc, est la « compartimentation », c'est-à-dire que les désaccords politiques ne stoppent pas la coopération dans les domaines où elle est mutuellement bénéfique.  Pour la Géorgie, c'est une leçon très importante, parce que notre problème n'est pas seulement un désaccord politique en soi (les désaccords existent dans toutes les démocraties), le problème, c'est que ces désaccords politiques bloquent souvent — ou toujours — la coopération dans presque tous les secteurs. Donc, la principale leçon pour la Géorgie est que la coopération ne nécessite pas l'unité politique. Ce que la coopération exige, ce sont des mécanismes qui fonctionnent même lorsque la politique est polarisée.
Si nous avons encore du temps, quelques mots sur le type d'expérience que nous pouvons transférer de Visegrad à la Géorgie :

Par conséquent, la Géorgie ne peut pas copier le modèle Visegrad dans son ensemble, mais elle peut s'adapter à la logique de coopération.
Ce que je ne considère pas comme réaliste et pas facilement transférable, c'est le cadre de l'UE, qui fournit un financement et une stabilité juridique. Pour la Géorgie, cela ne sera pas disponible pendant une longue période, malheureusement.
Ce qui nous manque aussi, c'est un consensus préalable sur l'adhésion à l'UE, que tous les pays de Visegrad avaient concernant l'adhésion à l'UE et à l'OTAN. Et enfin, mais non le moindre, la stabilité institutionnelle forte qui, dans le cas de V4, existait avant que la polarisation ne s'intensifie.
Par conséquent, la Géorgie ne peut pas copier le modèle Visegrad dans son ensemble, mais elle peut s'adapter à la logique de coopération.
Magda JAKUBOWSKA:  Je vais essayer d'être très claire.  Nous avons évoqué ce moment où nous avons mentionné les valeurs et les valeurs communes lors de cette conversation.
Il est important de dire que nous ne développons pas ces valeurs : ces valeurs sont là. Et c'est ce que nous avons. Peut-être pas avec chaque gouvernement ou chaque leader dans V4, mais nous visons toujours à respecter les valeurs qui ont déjà été là, créées, et le cadre est là avec l'Union européenne. Je pense qu'il est très important de s'y tenir.
Et il y a cette orientation, ce chemin que nous visons. Bien que les défis soient là, comme nous l'avons déjà mentionné à plusieurs reprises, ce qui relie les pays de Visegrad, c'était l'objectif d'atteindre l'UE, d'être du même côté sur chaque question de l'État de droit, des droits de l'homme, etc. Et c'est ce que nous devons continuer et viser, même si nous en dévions, chaque pays, chaque leader. C'est quelque chose que je considère comme important dans ce cas.
Pavel HAVLICEK : Je voulais juste revenir à ce que Dato a mentionné. Je pense que c'était vraiment intéressant de comparer et de contraster la composante régionale dans notre coopération. 
Parfois, l'objectif souhaité n'est pas de créer une unité politique. Parfois, c'est tout simplement impossible... Il est plus important de disséquer ces deux aspects et de se concentrer sur ce qui peut réellement être accompli, et où les relations de voisinage sont réellement utiles à tous, où c'est une situation gagnant-gagnant.
Bien sûr, nous comprenons aussi que pour les pays du Caucase du Sud, il est beaucoup plus difficile de suivre la même voie. Dans l'histoire moderne ou dans les décennies récentes, nous n'avons pas été dans une situation aussi difficile que certains pays de la région le sont maintenant. Nous n'avons pas eu de guerres entre nous. Nous ne nous sommes pas tués comme Azerbaïdjanais et Arméniens.
Maintenant, avec le gouvernement géorgien, que beaucoup qualifient de gouvernement pro-russe, y compris moi-même, c'est un paysage très difficile.
Mais ce que je pense que Dato décrivait très justement, c'est que parfois, l'objectif souhaité n'est pas de créer une unité politique. Parfois, c'est tout simplement impossible. Et je pense que nous sommes toujours dans cette situation — peut-être aussi en Europe centrale — mais certainement au Caucase du Sud. Il est plus important de disséquer ces deux aspects et de se concentrer sur ce qui peut réellement être accompli, et où les relations de voisinage sont réellement utiles à tous, où c'est une situation gagnant-gagnant.
Et à cet égard, c'est en fait une logique utile que Dato a introduite. Et je souscris totalement à cela, parce que lorsque je parlais de pragmatisme, c'était essentiellement pour capter cela. Et je pense que vous avez très justement décrit des domaines tels que l'éducation, les liens entre personnes, le transport, c'est souvent mentionné à cet égard, où tout le monde bénéficie lorsque la coopération existe.
Et chercher ces types de questions pourrait être le sujet du prochain cinquième séminaire, potentiellement. Ce sont certainement des domaines intéressants sur lesquels nous pouvons nous concentrer et faire plus de choses ensemble. Merci.
David DONDUA : Ce que la Géorgie pourrait faire en termes pratiques. Je viens de noter brièvement trois étapes possibles qui peuvent être entreprises dans la situation actuelle. Honnêtement, ce n'est pas que je crois vraiment que c'est faisable, mais disons que c'est mon souhait pour ce qui peut être fait si une volonté politique du côté du gouvernement et de l'opposition existe également. 
Alors, quelles sont les étapes réalistes que nous pouvons proposer ? Sur la plupart de ces sujets, nous avons eu des webinaires spéciaux auparavant, et ces idées me sont venues en regardant en arrière nos discussions.
Sur la plupart de ces sujets, nous avons eu des webinaires spéciaux auparavant, et ces idées me sont venues en regardant en arrière nos discussions.
La confiance se construit souvent non pas par le dialogue politique, mais par des projets conjoints réussis et tangibles. Par conséquent, la confiance n'est généralement pas un point de départ, mais une conséquence de la coopération.
AK : Merci beaucoup, Dato.  Merci beaucoup pour votre participation. Je pense que nous avons fait un travail très utile.CJ
À propos des participants :

 

• Andrej BAN, Photographe documentaire, journaliste 

• Khatia BUKHRASHVILI, Secrétaire général, Chambre de commerce internationale - ICC Géorgie

• David DONDUA, Ancien ambassadeur géorgien auprès de l'OTAN, du Conseil de l'Europe, de la Grèce, de la Serbie, Directeur adjoint de mission à Washington, Représentant permanent de l'EPLO auprès de l'IACA, Président du Conseil d'administration du Centre de sensibilisation à l'Europe

• Kinga GAJDA, Professeur associé, Chef de l'Institut d'études européennes, Présidente de la Société et du patrimoine culturel de l'Europe ; Faculté d'études internationales et politiques, Université Jagellonne

• Marzenna GUZ-VETTER, Experte indépendante et journaliste ; ancienne directrice de la Représentation de la Commission européenne en Pologne ; membre du réseau d'experts EUROPE DIRECT

• Pavel HAVLICEK, Chercheur au Centre de recherche, Association pour les affaires internationales (AMO)

• Vít HLOUŠEK, Professeur de sciences politiques, Université métropolitaine de Prague

• Magda JAKUBOWSKA, Vice-présidente et Directrice des opérations, Fondation Res Publica

• Murman MARGVELASHVILI, Directeur, Expérience mondiale pour la Géorgie, Professeur et Directeur, Institut d'énergie et de durabilité, Université d'État Ilia

• Juraj MARUSIAK, Institut de sciences politiques, Académie slovaque des sciences

• Matúš MIŠÍK, Professeur associé, Département de sciences politiques, Université Comenius

• Łukasz OGRODNIK, Analyste, Institut polonais des affaires internationales (PISM)

• Dóra PIROSKA, Professeur associé, Département des relations internationales, Université d'Europe centrale

• Magda PRZEDMOJSKA, Directrice des opérations, Visegrad Insight

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, Responsable du programme Europe globale, Institut EUROPEUM pour la politique européenne

• Nikoloz SHURGAIA, Consultant en gestion ; Président, Sadagi ; ancien PDG, Pasha Bank Géorgie

• Marta SIMECKOVA, Présidente, Forum de projets (Občianske združenie Projekt Fórum), fondatrice, Amnesty International Slovaquie

• Martin SKALSKÝ, Président, ONG Arnika, responsable du programme de soutien aux citoyens

• Arslan SULEYMANOV, Assistant éditeur chez Visegrad Insight

• Gábor TÚRY, Chercheur principal, ELTE CERS, Institut d'économie mondiale

 


 En géorgien : Lisez le texte géorgien ou regardez la vidéo sous-titrée en géorgien ici.    

Suivez-nous :

Facebook  |  X  |  BlueSky  |  LinkedIn  |   WhatsApp  |  Telegram  |  YouTube

GoogleNews  |  Medium  |  RSS