L'Europe va mieux économiquement qu'on ne le dit. Pour l'instant.

Argument selon lequel l'économie européenne est en retard par rapport aux États-Unis repose sur des statistiques trompeuses. Le bien-être actuel en Europe occidentale, avec des soins de santé et une éducation accessibles, soutenu par un État social fort, reste encore enviable du point de vue de la majorité du monde. Pourtant, la crainte pour l'avenir de l'économie européenne est justifiée.

Le problème, c'est que l'Europe, en raison de sa fragmentation et de son incapacité à investir dans l'avenir, ne parvient pas à exploiter pleinement son potentiel.

Lenka Zlámalová, icône du néolibéralisme indépendant tchèque, dans sa série « Zlámalová explique » analyse les causes du retard de l'économie européenne par rapport à celle des États-Unis. Son « analyse » est, à bien des égards, typique de ce genre. Zlámalová considère le retard de l'Europe comme un fait indiscutable, sans discussion ni prise en compte de données ou de concepts pertinents. Les coupables du déclin européen sont également traditionnels : Green Deal, bureaucratie excessive, taxes élevées… La principale commentatrice de la maison de médias appartenant à Daniel Křetínský et Patrik Tkáč utilise le récit du déclin (fondé sur des données non pertinentes) pour délégitimer la politique climatique européenne. Après tout, elle n'est pas seule dans ce domaine.

Prix Nobel : l'Europe se porte aussi bien que les États-Unis

Sans le savoir, c'est à Paul Krugman que Zlámalová a répondu. Chroniqueur du New York Times et prix Nobel d'économie, dans son Substack analyse pourquoi de nombreux commentateurs en Europe et aux États-Unis utilisent une métrique inappropriée. Ci-dessous, un graphique que Zlámalová montre dans sa vidéo. Selon elle, en 2008, l'économie des États-Unis et celle de l'UE étaient à peu près au même niveau, et en 2024, celle des Américains était environ 50 % plus grande.

Ce graphique montre le produit intérieur brut « en dollars courants », qui prend en compte la baisse de l'euro par rapport au dollar américain durant cette période. En convertissant en dollars, il suffit que l'euro se déprécie pour que le PIB des pays européens « diminue » sur le graphique – même si la production réelle de biens et de services en Europe reste la même.

Une métrique plus appropriée est la comparaison de l'évolution du PIB en prix constants (dans notre cas, en prix de 2015), qui élimine l'effet des fluctuations des taux de change et compare le volume de biens et services produits dans les deux économies. Même dans ce graphique, l'économie américaine est nettement plus grande que celle de l'Europe, bien qu'elle ne soit « que » d'environ 20 %. Cela ne signifie pas pour autant que l'économie américaine fonctionne nettement mieux que celle de l'Europe.

Un autre graphique montre que l'évolution des deux économies est presque identique. Il s'agit d'une comparaison du PIB en prix constants ajustés à la parité de pouvoir d'achat, utilisant les mêmes prix pour les biens et services dans les deux économies. Sans cet ajustement, l'économie américaine paraît plus grande simplement parce qu'aux États-Unis, les choses sont généralement plus chères qu'en UE. Ainsi, le niveau de vie a augmenté de manière similaire aux États-Unis et en Europe.

Publicité

Mais comment se fait-il que, en même temps, la croissance réelle des États-Unis ait été supérieure à celle de l'Europe sur le papier ? La réponse réside dans ce que mesure réellement le PIB. Le PIB réel est calculé en prix d'une année de base – et lorsque les entreprises technologiques américaines doublent leur productivité, la production du secteur technologique dans ces prix de base s'envole. Cependant, le calcul du PIB en prix constants ignore que le prix des technologies diminue de moitié. Le PIB américain croît donc plus vite, mais le pouvoir d'achat – c'est-à-dire ce que les gens peuvent réellement acheter avec leurs revenus – reste comparable des deux côtés de l'Atlantique. L'Amérique croît plus vite sur le papier, mais les bénéfices du progrès technologique américain profitent autant aux Américains qu'aux Européens. Tant que les entreprises américaines ne parviennent pas à capter une plus grande part des revenus des Européens (en augmentant les prix des services technologiques), il n'y aura pas de grande différence dans le niveau de vie. 

Cependant, le retard européen dans les technologies numériques représente un risque sérieux, notamment en termes de dépendance de l'UE aux technologies américaines ou chinoises, y compris pour les infrastructures critiques. Le retard dans le développement des technologies numériques constitue aujourd'hui principalement un risque géopolitique, et à l'avenir, un risque économique si les entreprises américaines et chinoises parviennent à capter une plus grande part des revenus des ménages européens.

Krugman ajoute cependant que le développement rapide des géants numériques ne doit pas être considéré uniquement comme une victoire – il entraîne aussi une classe de milliardaires de la Silicon Valley, qui s'immiscent de plus en plus dans la politique. Le retard européen dans la technologie pourrait paradoxalement avoir aussi ses aspects positifs.

Le problème, c'est le marché fragmenté, pas la transition verte

Zlámalová a donc raison de sonner l'alarme. Cependant, sa définition du problème est totalement erronée. La déclin du secteur des énergies fossiles n'est pas tant un problème pour l'UE, mais surtout pour le propriétaire de la maison de médias où Zlámalová travaille. Le vrai problème de l'UE – du point de vue du courant dominant – est qu'elle n'arrive pas à atteindre le sommet en matière de développement technologique et à construire des entreprises numériques capables de rivaliser sur le marché mondial.

Mario Draghi, ancien Premier ministre italien et gouverneur de la Banque centrale européenne, montre pourquoi dans son rapport sur la compétitivité européenne. Son analyse et ses propositions ne constituent pas un manifeste de gauche que Zlámalová devrait craindre. Draghi est favorable aux affaires et au libre marché. Selon lui, l'Europe possède le talent d'innover, mais elle ne parvient pas à le garder chez elle. Plus d'un tiers des startups technologiques européennes partent à l'étranger, principalement aux États-Unis. Draghi identifie deux problèmes clés :

Le premier est la fragmentation réglementaire. Toute entreprise souhaitant opérer dans l'UE doit naviguer dans 27 environnements juridiques différents. Draghi souligne que l'UE dispose aujourd'hui d'environ une centaine de lois technologiques et de plus de 270 régulateurs actifs dans le secteur numérique à travers ses États membres. Cette fragmentation réglementaire est particulièrement défavorable aux startups en développement. Aux États-Unis, un seul cadre juridique suffit, et même des entreprises technologiques européennes s'y installent.

Le second problème est le potentiel d'épargne des ménages européens, qui est sous-exploité en raison du faible niveau d'investissement européen. Les Européens épargnent plus que les Américains, mais leurs économies ne financent pas des projets d'investissement en Europe, elles affluent vers les marchés boursiers américains.

Le rapport de Draghi propose aussi des solutions – achever le marché unique, développer l'union des marchés de capitaux, etc. Thomas Piketty a salué notamment le fait que le rapport rejette la « politique d'austérité » et encourage les investissements publics européens dans le développement des technologies clés. La réponse n'est donc pas moins de régulation ou moins d'État, mais plus d'Europe et plus d'investissements publics. Le problème n'est ni l'État social européen ni la politique verte, qui doivent protéger la société et la nature des pires effets du capitalisme. Le problème, c'est que l'Europe, en raison de sa fragmentation et de son incapacité à investir dans l'avenir, ne parvient pas à exploiter son potentiel.

L'auteure est économiste.