La valeur d'une mère

Construite sur l'hypothèse que le prix est la meilleure mesure de la valeur, l'économie moderne n'a jamais vraiment saisi l'échange non transactionnel – les relations de soin et le travail reproductif avant tout. La baisse des taux de natalité et le vieillissement des sociétés mettent désormais en lumière les limites d'un cadre que les penseurs féministes critiquent depuis longtemps. Une interview avec l’économiste Emma Holten.

Cet article fait partie de la prochaine édition imprimée du Green European Journal sur les futurs démographiques, à paraître début juin. Abonnez-vous dès maintenant et faites-le livrer directement chez vous.

Green European Journal : L’histoire de la théorie politique moderne est marquée par une omission majeure – celle des corps, de leurs besoins, et de la nécessité de prendre soin d’eux. Comment cette omission est-elle survenue ?  

Emma Holten : La pensée des Lumières visait surtout à libérer l’individu – de la hiérarchie, des liens de la religion et de la superstition, des limites de classe. Des penseurs comme Thomas Hobbes, par exemple, étaient très progressistes dans leur conviction que l’individu a de la valeur en soi. Cette conviction est devenue la pierre angulaire de la théorie politique moderne, et elle a aussi été très importante pour le féminisme. Cependant, elle a négligé que les individus sont reliés non seulement dans des systèmes oppressifs mais aussi dans des relations positives. Les êtres humains n’existent que dans le contexte d’autres êtres humains. Mais cette interdépendance a disparu.  

Cette omission était particulièrement frappante dans le contexte de la naissance et des relations familiales. Toute l’histoire de ce qu’il faut pour donner naissance et élever un individu a complètement disparu, et nous avons commencé à élaborer une théorie politique sur des adultes bien éduqués, comme s’ils poussaient comme des champignons. 

Comment ce péché originel est-il devenu si enraciné dans l’économie moderne ? 

L’économie aussi avait une noble ambition : fournir une description claire du système politique et pouvoir le quantifier. Dans les années 1870, cette ambition a culminé avec la révolution marginaliste, qui a probablement été le changement le plus influent dans l’histoire de l’économie. Le marginalisme repose sur l’idée que l’on peut utiliser les prix du marché pour établir la valeur. Selon cette théorie, le prix d’équilibre du marché est le parfait équilibre entre l’offre et la demande, entre ce que l’on souhaite être payé pour un produit ou un service et ce que quelqu’un d’autre est prêt à payer pour cela.  

Beaucoup d’entre nous grandissent en pensant que l’économie est comme la physique ou la chimie [...] Nous ne questionnons pas parce que cela reviendrait à remettre en question la gravité.

Le corollaire évident est que si quelque chose n’a pas de prix, cela n’a pas de valeur. L’économie perd la capacité de parler des choses qui n’ont pas de prix, comme le temps passé avec des amis ou à la maison. La seule façon de mesurer la valeur du temps passé à la maison à prendre soin des autres ou à être pris en charge par d’autres est de calculer combien vous gagneriez si vous utilisiez ce temps sur le marché à la place.  

Cependant, je ne pense pas que le prix soit une bonne mesure de la valeur sur le marché non plus. Je passe beaucoup de temps à parler avec des infirmiers, des aidants pour personnes âgées, et des travailleurs sociaux, et quand je leur dis que l’économie mesure leur valeur par leur salaire, ils sont soit choqués, soit ils se mettent à rire. Lorsque vous recevez des soins, vous ne savez pas forcément quelle sera la valeur de cette interaction ; elle ne devient visible qu’à long terme. Et si cette interaction se déroule dans le secteur public, alors le marché est encore plus incapable de saisir sa valeur. Les méthodes économiques trouvent beaucoup plus facile de comprendre la valeur d’une voiture que celle d’un soin, payé ou non payé.  

 Pourquoi est-il si difficile de dissiper cette façon de penser la valeur ?  

Beaucoup d’entre nous grandissent en pensant que l’économie est comme la physique ou la chimie. Qu’elle a toujours été la même, et que nous avons toujours regardé la valeur de la même manière. Et cela représente une grande partie de la puissance de l’économie. Nous ne questionnons pas parce que cela reviendrait à remettre en question la gravité. L’économiste américain Paul Samuelson a dit célèbrement qu’il ne se souciait pas de qui occupait une fonction politique tant qu’il pouvait écrire des manuels d’économie. L’économie conditionne notre façon de penser la politique.  

L’essor du Thatcherisme, du néolibéralisme – l’idée que le marché prime sur l’État, et que la responsabilité de l’État est de prendre soin du marché, pas des gens – a renforcé cette influence. Nous laissons les économistes décider combien nous devons travailler, combien de temps les parents devraient pouvoir passer avec leurs enfants, quelle est la meilleure façon de fournir une garde d’enfants, ou comment prendre soin de la nature. Mais ce sont des questions fondamentalement politiques. Leur dépoliticisation a exacerbé la dynamique selon laquelle les choses que l’économie peut valoriser ont tendance à être survalorisées, tandis que celles qu’elle ne peut pas valoriser deviennent totalement sans valeur. 

Les théories dominantes peuvent être incapables de rendre compte de la valeur du soin dans l’économie, pourtant elles supposent une offre stable et abondante de soins pour soutenir le système économique. Comment comprendre ce paradoxe ?  

C’est probablement le paradoxe central dans la façon dont l’économie moderne traite le soin. Elle a l’idée que les gens sont des agents rationnels, agissent dans leur propre intérêt, et sont orientés vers le marché. Et ainsi la fourniture de soins, qui reste largement hors du marché, demeure un point aveugle. Les théories économiques ont tendance à supposer une offre infinie de soins, sans théorie claire sur la façon dont elle est maintenue.  

Selon leur propre raisonnement, les femmes ne feraient jamais d’enfants parce que c’est complètement irrationnel d’un point de vue du marché. Pourtant, lorsque les taux de natalité diminuent, le choc survient soudainement. Je me demande parfois si les économistes sont plus en colère contre les femmes quand elles ont des enfants ou quand elles n’en ont pas. Si elles ont des enfants et doivent travailler à temps partiel, c’est coûteux et cela ne crée pas assez de valeur. Mais si elles n’ont pas d’enfants, cela devient soudain un problème énorme pour l’économie.  

Quand on étudie l’économie, la première chose qu’on apprend est la fonction de production. Comment un produit voit-il le jour ? Dans cette fonction, il y a une variable appelée “L”. C’est la force de travail. Mais il n’y a aucune reconnaissance de d’où elle vient ; elle est juste là. Et je pense que cela vous dit tout sur la pauvreté des théories. 

 Je me demande parfois si les économistes sont plus en colère contre les femmes quand elles ont des enfants ou quand elles n’en ont pas. 

Les penseurs féministes ont remis en question l’approche qui considère le soin comme entièrement hors de l’équation économique, mais ils n’ont pas toujours été d’accord sur la meilleure façon de le défendre.  

Les théoriciennes féministes, notamment les féministes italiennes comme Silvia Federici, ont joué un rôle essentiel en montrant que la sous-évaluation du soin est une partie centrale du capitalisme. Cela s’applique au soin payé et non payé, au secteur public comme au secteur privé.  

La grande question était : faut-il le valoriser ou non ? Devons-nous parler la langue du diable ? Certaines économistes féministes, surtout dans les premiers temps du domaine, soutenaient que nous devrions valoriser le soin non payé pour pouvoir l’inclure dans le PIB et le mesurer. Cela reposait sur la raison que nous ne pouvons pas changer le système, et que nous devons utiliser sa langue et ses règles à notre avantage.  

Nous avons vu une logique similaire dans le mouvement environnemental, où mettre un prix sur un arbre ou un marais semble être la meilleure façon de le protéger. Mais la tarification ignore les relations ; elle isole et divise les choses. Et quand on parle de la nature, on ne peut pas isoler ni diviser. Il en va de même pour le soin. La valeur d’une mère, tout comme celle d’un arbre, n’est pas visible au moment de l’échange ; elle est à long terme, et elle est réciproque : mère et enfant se transforment mutuellement. On ne peut pas dire que l’un donne quelque chose à l’autre, comme si c’était une simple transaction.  

 Le foyer, en particulier, a été un sujet de controverse dans la pensée féministe. Est-ce une prison ou un refuge, un lieu d’oppression et d’exploitation ou de libération ? 

C’est les deux. Historiquement, le foyer a été un lieu de violence extrême contre les femmes, et nous pouvons comprendre pourquoi tant de pensées féministes se sont concentrées à faire sortir les femmes du foyer et à leur faire gagner leur propre argent. Le type de féminisme dominant, le féminisme de classe moyenne, met fortement l’accent sur l’égalité au travail entre femmes et hommes. Vous pouvez voir cela dans les stratégies de l’UE pour l’égalité des sexes, par exemple. C’est ce qui occupe tout l’espace. Mais beaucoup de femmes, surtout celles de classe inférieure ou migrantes confrontées à l’exploitation, se battent en réalité pour entrer dans le foyer, pour avoir assez d’argent pour voir leurs propres enfants, pour avoir du temps pour se reposer. C’est cette double vision qu’il faut quand on parle de soin. La lutte va dans les deux sens. Et pour beaucoup, le foyer est aussi un lieu de libération. 

Entre-temps, nous ne avons pas assez d’efforts pour faire entrer les hommes dans le foyer. Parfois, nous sommes tombés dans le piège d’idéaliser la vie des hommes et de la présenter comme libre, en assimilant le travail rémunéré à la liberté. Mais le travail payé n’est pas nécessairement la liberté. Il y a beaucoup d’hommes exploités ou travaillant dans des conditions terribles. Où est la politique pour les libérer ?  

La résurgence des rôles de genre “traditionnels” – comme promus dans les mouvements en ligne “manosphère” et “tradwife” – peut-elle être en partie comprise comme une réaction à ces échecs plutôt qu’un simple retour de bâton contre l’émancipation des femmes ?  

En matière de soin, beaucoup des distinctions entre positions de droite et de gauche tendent à s’effondrer. Parfois, je vois des recoupements là où je ne m’y attendais pas. Les “tradwives” et autres conservateurs sociaux demandent souvent les mêmes choses que les progressistes : plus de communauté, plus de temps avec les enfants, moins de domination du marché dans nos vies, plus d’attention à l’amour et aux relations sociales, et une réaction contre l’individualisme. Quand j’entends une femme conservatrice dire que la vie est plus que le travail, que ce qui compte ce sont les personnes que nous aimons, je hoche la tête. Puis elle peut ajouter que le rôle de l’homme est de dominer, et c’est là que je perds le fil.  

Mais nous ne devons pas sous-estimer le potentiel de parler de ces enjeux à travers les différences. Quand je parle avec des infirmiers dans des hôpitaux, ils réalisent soudain qu’ils trouvent un terrain d’entente là-dessus, même avec des personnes avec qui ils sont habituellement en désaccord politiquement. La dévalorisation du soin est au cœur de la colère des droites comme des gauches en ce moment.  

 La dévalorisation du soin aide-t-elle à expliquer le taux de natalité constamment faible en Europe ces dernières décennies ?  

Si je devais parler à un politicien qui se soucie de  la croissance économique et veut que les femmes aient plus d’enfants, je lui dirais de commencer par offrir de meilleurs services de garde et des congés parentaux plus longs. J’ai grandi dans les années 1990 et 2000, en pensant que nous avions l’égalité des sexes, et que les femmes vivraient des vies totalement semblables à celles des hommes. Beaucoup d’entre nous étaient plus éduquées que la plupart des hommes et gagnaient plus d’argent que beaucoup d’entre eux. Mais quand elles ont eu des enfants, beaucoup de personnes de ma génération ont été choquées de découvrir à quel point le genre comptait encore.  

Mais je ne pense pas que ce soit seulement une question d’abordabilité. Les taux de natalité diminuent dans le monde entier, indépendamment de la situation du coût de la vie. Cela peut être une bonne chose d’un point de vue féministe, surtout si les jeunes femmes attendent plus longtemps pour avoir des enfants. Mais cela aussi est lié aux types de sociétés que nous avons créées, où avoir des enfants peut être très solitaire et rendre très difficile de consacrer du temps à autre chose, y compris le travail et les loisirs.  

Les politiques pro-natalistes, qui se concentrent strictement sur les incitations économiques, manquent-elles le point ?  

La théorie économique et la prise de décision politique manquent d’une théorie de la culture, mais économie et culture vont de pair. Ce que nous valorisons économiquement tend à déborder sur ce que nous valorisons culturellement, et vice versa. La décision d’avoir ou non des enfants est influencée à la fois par le changement culturel et par des considérations économiques. Pourtant, quand les économistes parlent de démographie, ils sont à la limite de leurs capacités théoriques parce que la culture n’est tout simplement pas quelque chose avec laquelle ils ont l’habitude de traiter. Dans leur théorie du marché, il n’y a pas de place pour les choix familiaux. D’une certaine façon, on pourrait dire que l’économie est extrêmement féministe dans la mesure où les agents rationnels du marché n’ont ni corps ni genre. Pour beaucoup d’économistes, je suis une consommatrice de la même manière qu’un homme, du moins jusqu’à ce que je tombe enceinte.  

On pourrait dire que l’économie est extrêmement féministe dans la mesure où les agents rationnels du marché n’ont ni corps ni genre

Il existe, bien sûr, des exceptions. Alice Evans, par exemple, a mené beaucoup de travaux empiriques, interviewant des femmes à travers le monde sur leurs choix d’avoir ou non des enfants. Elle a découvert que des facteurs culturels, comme l’utilisation des médias sociaux, peuvent avoir un impact majeur sur les choix reproductifs car ils donnent accès à différents types de vies de femmes et à différentes cultures féminines, montrant que d’autres options que la famille existent aussi. Elle appelle ce phénomène “saut culturel”.

La gauche semble plus réticente à parler de crise démographique ou de déclin. Existe-t-il une façon de reformuler la question de manière plus progressiste plutôt que de la laisser aux récits de droite et à la panique culturelle ?  

Le déclin démographique est un terme générique pour beaucoup de choses, certaines bonnes et d’autres préoccupantes. Nous devons être très concrets dans la façon dont nous parlons du déclin et de ce qui nous inquiète. Ma plus grande crainte est que, si l’État se retire, le groupe de plus en plus nombreux de personnes âgées devra être pris en charge par leurs filles, comme c’est déjà le cas dans toute l’Europe.  

Mais il y a aussi une opportunité de penser de manière créative à la façon dont nous adaptons la nouvelle situation démographique. Nous ne pouvons pas laisser ces grandes décisions au marché – l’État doit aussi jouer un rôle important. Partout en Europe, nous constatons déjà de graves problèmes de recrutement dans les hôpitaux parce que les salaires sont si faibles. D’un point de vue écologique, plus d’emplois dans le soin peuvent être une bonne nouvelle car c’est un travail très durable, et extrêmement utile pour la société.  

Peut-être que la meilleure façon est de comprendre ce que nous vivons comme une crise du soin, pas une crise démographique. C’est une nouvelle situation, et nous devons nous y adapter.  

Les politiques pro-natalistes ont tendance à se concentrer sur les couples hétérosexuels ou, au mieux, sur le modèle de la famille nucléaire avec deux parents élevant des enfants. Est-il temps de remettre en question cette norme ?  

L’organisation familiale de deux parents élevant des enfants est en réalité assez unique dans l’histoire humaine. C’est la configuration qui demande le moins de temps hors du marché parce qu’elle est très stable et petite ; elle nécessite peu d’organisation.  

Si vous demandez à n’importe quelle économiste féministe quel est son objectif politique principal, elle choisira probablement une journée de travail plus courte, ce qui signifie plus de temps à la maison. Bien sûr, il peut y avoir des inconvénients, et nous le voyons dans les pays où le rôle culturel de la famille est plus important : les femmes ont tendance à gagner moins d’argent et à être moins indépendantes, ce qui crée à son tour une structure patriarcale. Cependant, il y a aussi l’avantage que les familles soient plus connectées et aient des relations plus proches, donc il faut trouver le bon équilibre.  

Ce n’est pas seulement une question d’élever des enfants. En Scandinavie et dans d’autres parties de l’Europe du Nord, nous avons tendance à simplement cacher les personnes âgées. Lorsqu’une personne ne peut plus travailler ou n’est plus autonome, nous ne voulons pas vraiment la voir ; nous ne voulons pas qu’elle soit à la maison. Quand je parle avec des féministes musulmanes qui ont migré en Europe, elles me disent qu’elles trouvent cela extrêmement inhumain ; elles ont une relation beaucoup plus intégrée avec les personnes âgées dans la vie quotidienne. 

Dans la nouvelle réalité démographique, ouvrir la maison ne signifie pas seulement plus de soins pour ceux qui en ont besoin, mais aussi plus d’aide pour élever des enfants – et cela n’implique pas que l’État ne doit pas jouer son rôle dans la fourniture de soins. Mais nous avons trop fermé la maison, et je pense que cela se voit dans la crise de solitude que beaucoup d’adultes vivent actuellement.