Normalisation de la moralisation

Les affaires du Forum et la discussion publique qui en découle en disent beaucoup sur la société slovaque, et seulement peu dont nous pouvons être fiers. L’un des phénomènes intéressants est la pronteur de plus en plus de personnalités, plus ou moins connues, pour adopter une position que l’on pourrait qualifier de « réflexe intellectuel centre-européen ». Et en plus : la culpabilisation nationale. Alors vous pensiez que de notre côté de la barrière, il n’y a pas de problèmes ? Alors vous êtes probablement plus simple. Vous attendez vraiment un nouveau messie, imbéciles ? Je précise qu’en fait, il n’est pas tout à fait clair à qui cette gestuelle s’adresse – probablement surtout à soi-même. Bien que l’on puisse s’attendre à ce que l’affaire prive Progresívne Slovensko (PS) de quelques voix, les sondages actuels montrent qu’Andrea Puková n’a pas encore recueilli plus d’un pourcent sur le compte électoral. Un écart massif par rapport à la PS ne se produit – du moins pour l’instant. L’affaire a plus de renommée parmi les faiseurs et faiseuses d’opinion que parmi l’électorat.

Mais passons. Le réflexe intellectuel centre-européen est une tendance de auto-préservation qui consiste à déléguer la culpabilité aux foules innocentes tout en conservant une tolérance silencieuse envers son propre milieu, auquel les intellectuels et les intellectuelles centre-européens sont liés par leur appartenance de classe. C’est-à-dire au milieu de l’élite politique et de la faiseuse d’opinion, dont les postures et interventions jouent un rôle important, mais souvent non nommé, dans la formation des attentes, des rêves et des illusions de l’électorat d’opposition. Si l’on regarde aujourd’hui les votants et les votantes confus, qui voient tous les Fafokany du Smer et c., mais ne savent pas tout à fait comment s’y retrouver avec le mobilier Vitra, les factures en double, et les factures téléphoniques, on devrait peut-être se demander si, en plus d’un attente plutôt rationnelle que leurs politiciens soient propres, il n’y a pas aussi la conséquence de la façon dont ceux qu’ils admirent ont longtemps façonné leur sensibilité politique.

Une incapacité continue à s’intégrer politiquement et une faible sensibilité au jeu ont conduit, au cours des deux dernières décennies, le camp libéral-progressiste et le spectre social qu’il représente, à une série de déceptions et de désillusions. La réponse de ses élites à cette crise de longue durée n’a pas été un projet politique cohérent – encore moins un qui dépasserait la réintroduction de l’impôt proportionnel –, ni une commande pour cela, mais une moralisation croissante de la politique, qui a offert une solution simple à l’échec politique. Dans ce domaine, le libéralisme slovaque a copié le développement mondial, bien que dans des conditions extrêmes locales. Après s’être plongé dans le discours enchanté, les médaillettes ordinaires pour la participation aux élections sont devenues une victoire morale éclatante. Le déficit de perspective politique a conduit à une réduction totale de la politique à une identité morale – le droit à l’autorité s’est déplacé de l’idée d’un bon programme (les partis et les idéologies changeant toujours) à la représentation narcissique du droit au pouvoir uniquement basé sur la morale. La politique est devenue une lutte entre le bon et le mauvais, dépourvue de toute ambition programmatique. Ce n’est pas un hasard si l’entretien récent de Michal Šimečka dans le Denník N s’est terminé par le titre que sa mère n’est certainement pas une « mauvaise personne ». Slávka Henčeková, pour .týždeň, écrit à propos de « une bonne personne » Marta.

Parmi les symptômes morbides de cette crise figure la croissante foi en la transcendance politique, que Marián Leško a peut-être exprimée le mieux dans sa réplique kierkegaardienne, selon laquelle « une partie (a) presque tout raison, mais l’autre partie a presque tout la majorité ». Avec elle, va la rituelle adoration des leaders, la liturgie de l’appel aux sauveurs, et la construction charismatique persistante de leur image publique – de Radoslav Procházka à Andrej Kiska, Zuzana Čaputová ou Ľudovít Ódor, jusqu’à Michal Šimečka et Ivan Korčok – et ce n’est qu’une liste incomplète. Elle ne vient pas d’en bas, des votants et votantes, mais plutôt des faiseurs et faiseuses d’opinion incapables de corriger les épisodes de leur enthousiasme pour chaque nouvelle figure politique. Un exemple parfait est la construction de l’image publique d’Ivan Korčok lors des élections présidentielles, où il est devenu « le premier parmi les égaux » et le « citoyen Korčok » se tenant « discrètement et humblement » dans la manifestation, incarnant « l’éthique du service aux citoyens » (Andrej Bán). Les commentateurs ont fabriqué de Korčok un « symbole de la démocratie ‘nous’ » et « des principes moraux fondamentaux de la civilisation occidentale » (Martin M. Šimečka). Il a même touché « le plus profond en nous » (Štefan Hríb). Il ne venait pas encore de gagner, qu’il était déjà choisi par la providence. Sur la première page du Denník N, il était écrit qu’« il sera un bon président » (Matúš Kostolný).

Si l’on s’indigne aujourd’hui de la naïveté de l’électeur de l’opposition, qui pensait que la carrière de ses leaders ne serait pas entachée de fausses notes morales de différentes tailles, il convient de se demander si, plutôt que de se fâcher, il ne serait pas plus judicieux de diriger cette colère vers l’élite de l’électorat d’opposition, qui éduque activement ce public. Une élite qui, dans une situation politique difficile, a résigné des projets politiques et sociaux significatifs, et les a complètement remplacés par une moralisation infinie de l’espace public et par la création continue d’un pantheon de sauveurs. Bien sûr, tout cela était emballé dans un langage de rationalité ou de modernité, et dans une opposition à des foules apparemment irrationnelles de votants qui regardent vers les alliés de Fico. Eh bien, comme le savent déjà les sociologues et les sociologues depuis Émile Durkheim et les croyants de l’école du dimanche : plus l’objet est sacré, plus il peut facilement voir son aura détruite par un contact fugitif avec le monde profane.

Il n’est pas possible d’expulser la morale de la politique, car la lutte entre le bien et le mal en est le lubrifiant fondamental – la majorité des processus sociaux ont finalement une dimension morale. Mais on peut lui fixer des limites civiles, pour qu’elle ne se termine pas (auto)sacralisation et (auto)adoration. Une partie de cette manœuvre consisterait aussi à orienter l’énergie de la réflexion intellectuelle centre-européenne vers la critique des discours égocentriques des élites politiques et intellectuelles d’opposition, au lieu de leur donner des leçons à l’électorat, qui adopte les opinions attrayantes des faiseurs et faiseuses d’opinion. Ou, si quelqu’un le souhaite, à construire une politique alternative.

L’auteur est sociologue

Ce texte fait partie du projet PERSPECTIVES – une nouvelle marque pour un journalisme indépendant, constructif et multiperspectif. Le projet est financé par l’Union européenne. Les opinions et positions exprimées sont celles de l’auteur(-e) et ne reflètent pas nécessairement celles de l’Union européenne ou de l’Agence exécutive européenne pour l’éducation et la culture (EACEA). L’Union européenne ni l’EACEA ne peuvent être tenues responsables de leurs contenus.