La cause de Childist en faveur du suffrage sans âge

Les enfants portent les conséquences des crises majeures d’aujourd’hui plus que la plupart, pourtant leurs préoccupations et expériences restent largement invisibles dans la vie politique. Une révolution childiste appelle à transformer l’espace politique pour cultiver un sens plus profond de notre interdépendance sociale et naturelle – y compris en démocratisant pleinement les démocraties par un suffrage sans âge. 

Les démocraties font face à des crises lorsque les populations perdent confiance en leur capacité à répondre aux préoccupations fondamentales – comme c’est généralement le cas lors de périodes d’industrialisation rapide, d’inégalités galopantes, de dépression économique, de migration massive et de guerre. Pendant ces périodes, elles reculent souvent vers des appels autoritaires, mais tendent finalement à faire évoluer de nouvelles normes et pratiques démocratiques. 

La crise mondiale de la démocratie aujourd’hui tourne autour de questions qui concernent au centre l’un des groupes sociaux les plus démunis : le tiers de l’humanité qui sont des enfants. Ce sont surtout les enfants qui subissent les plus grands impacts du changement climatique, à la fois immédiatement et à long terme. Les enfants dans les pays riches comme dans les pays pauvres souffrent disproportionnellement de pauvreté à cause du néolibéralisme mondial. Les jeunes meurent en nombre excessif à cause de guerres modernes ciblant des civils et du terrorisme. Et ils sont les plus touchés par la manipulation de l’information par les nouvelles technologies numériques et par la dépendance technologique qu’elles favorisent. 

Cependant, les enfants restent largement invisibles dans la vie politique. En effet, c’est cette invisibilité même qui maintient les enjeux liés aux enfants en marge de la prise de décision démocratique.  

L’essor du childisme 

Les deux dernières décennies ont vu l’émergence d’un mouvement parmi les universitaires et les activistes pour répondre à ces réalités démocratiques et infantiles sous l’égide du childisme. Le childisme est une approche critique des sociétés, similaire au féminisme, à l’anti-racisme, au décolonialisme, et autres. Il vise à donner du pouvoir aux enfants et à reconnaître leurs préoccupations et expériences en transformant les hypothèses et structures historiquement enracinées. Son objectif est de reconstruire les normes sociales pour les rendre véritablement inclusives en âge. 

Le mot « childisme » a été inventé au début des années 2000 dans la littérature académique, enracinée dans le domaine alors émergent des études sur l’enfance, qui cherche à comprendre l’autonomie et les expériences des enfants en tant qu’enfants plutôt qu’en tant qu’adultes en développement. Dans les années 1990, le terme a été brièvement utilisé en études littéraires pour désigner une pratique de lecture comme un enfant. Plus récemment, il a aussi été utilisé dans un sens négatif, semblable au sexisme et au racisme. Mais la signification prédominante dans la recherche – et maintenant aussi dans l’activisme social – est dans son sens positif d’autonomisation des enfants. 

Le problème central que childisme aborde est un adultisme profondément enraciné : l’hypothèse que l’adulte est la mesure de l’humain. L’adultisme est la face souvent oubliée du patriarcat, du pouvoir historique du "pater" ou père, qui n’est pas seulement genré mais aussi âgé. Comme le sexisme, l’adultisme est profondément ancré dans nos histoires, cultures et langues. L’adultisme affirme en particulier une opposition binaire entre des adultes supposément rationnels et indépendants, d’un côté, et des enfants supposément irrationnels et dépendants, de l’autre. De cette façon, il divise les relations sociales dans tout, des familles et communautés aux droits de l’homme et au droit. 

 L’adultisme est la face souvent oubliée du patriarcat, du pouvoir historique du "pater" ou père, qui n’est pas seulement genré mais aussi âgé.

Les enfants eux-mêmes pratiquent déjà un childisme implicite. Les jeunes manifestants pour le climat exigent une inclusion d’âge dans la politique environnementale. Les activistes syndicaux du travail des enfants réclament la reconnaissance du travail non adulte. La jeunesse lutte pour des écoles sans violence armée. Les enfants transgenres poussent leurs communautés à changer leur perception de l’identité de genre. Les enfants et jeunes dans des dizaines de pays avec des parlements d’enfants et de jeunes réclament leur voix sur la sécurité des rues, l’accès pour les personnes en situation de handicap, et la réforme de l’éducation. 

Le suffrage des enfants 

Comme l’ont constaté les groupes marginalisés à travers l’histoire, cependant, le droit ultime à l’inclusion politique est le droit de vote. Le suffrage ne résout pas tous les problèmes, mais il confère à ceux qui le possèdent le statut de citoyens de première classe avec une dignité politique égale. C’est le droit de participer au processus de formation des droits. C’est pourquoi les non-propriétaires terriens, les pauvres, les minorités raciales et ethniques, et les femmes se sont battus si durement pour l’obtenir. Et c’est pourquoi la Déclaration universelle des droits de l’homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques appellent, sans aucune qualification, à une « suffrage universel et égalitaire ».  

Les enfants se battent pour le suffrage depuis au moins les années 1990. Ils l’ont fait dans des campagnes et des actions juridiques par des groupes comme We Want the Vote et KRÄTZÄ en Allemagne, la National Youth Rights Association (NYRA) aux États-Unis, Young Pirates of Europe (YPE), et Green Youth. Les adultes les ont rejoints avec un soutien académique et politique, notamment via des initiatives comme le Colloque sur le vote des enfants, Amnesty International UK, le Institut Freechild, la Association nationale des familles nombreuses, et le Réseau international des droits de l’enfant (CRIN). De plus, enfants et adultes ont poursuivi des gouvernements pour un suffrage sans âge en Allemagne, Californie et Massachusetts aux États-Unis, Suède, et Canada.

L’argument childiste en faveur du suffrage sans âge est qu’il est nécessaire pour le bien-être à la fois des enfants et des démocraties. Les enfants eux-mêmes verraient enfin leurs vies et perspectives prises aussi au sérieux que celles des décideurs, dont le travail ne dépendrait plus uniquement de la pression des adultes. Et les démocraties bénéficieraient de toute la gamme des idées du peuple, permettant ainsi de prendre des décisions mieux informées. 

Une question de compétence ?  

La principale objection au suffrage des enfants a historiquement été que les enfants manquent de compétence électorale. On pense que les personnes en dessous de l’âge de la majorité manquent de compétences en pensée démocratique, de connaissances, et d’indépendance, et qu’elles sont trop susceptibles à la manipulation. Et on suppose qu’elles manquent de l’expérience et de la compréhension nécessaires pour contribuer à des décisions difficiles sur des sujets politiques complexes comme la guerre, la politique de santé, et l’immigration. 

Mais ces présomptions méprisent à la fois la démocratie et l’enfance. En remontant aux objectifs de la démocratie, la compétence électorale consiste en la capacité de donner une voix aux opinions politiques. Le but du vote démocratique n’est pas de confier les décisions à ceux qui ont certains types de connaissances, mais de rendre des comptes aux représentants élus par le peuple impacté par leurs décisions. Toute personne souhaitant s’exprimer dans le vote devrait pouvoir le faire, quel que soit son âge ou sa condition. 

Bannir les enfants du vote est, en réalité, une forme de discrimination systémique. Cela les maintient à une norme de compétence électorale qui n’est pas appliquée au reste de la population.

Si la compétence électorale est bien comprise, les enfants en ont beaucoup plus – et les adultes beaucoup moins – que ce que l’on pense généralement. Il est difficile de nier les capacités démocratiques des millions d’enfants qui manifestent pour les politiques contre le changement climatique, luttent contre le racisme, ou participent aux parlements d’enfants, syndicats de travail des enfants, ou à d’autres organisations politiques. Partout dans le monde, les enfants discutent politique à la table du dîner, lisent ou regardent les actualités, et ont des opinions diverses sur l’actualité. Il n’existe pas de stade magique de développement neurologique où la capacité d’avoir des opinions politiques surgit soudainement. C’est une capacité générale de toute personne consciente de son monde plus large. 

Cette capacité des enfants à participer à la vie démocratique est déjà reconnue légalement dans les Articles 12, 13, et 15 de la Convention relative aux droits de l’enfant. Ces articles garantissent aux enfants le droit de « exprimer [leurs] opinions librement dans toutes les questions qui concernent l’enfant », « la liberté d’expression » sans restrictions inutiles, et « la liberté d’association ». Tous ces droits sont violés lorsque l’on interdit aux enfants d’exercer leurs capacités démocratiques. 

De même, les adultes exhibent des gammes très larges de compétences démocratiques, de connaissances, et de susceptibilité à l’influence. Ils ont le droit de voter malgré l’ignorance, l’imprudence, et leur ouverture à la manipulation. Ils conservent ce droit même s’ils souffrent de graves déficiences cognitives, de handicaps mentaux, ou de démence. L’histoire montre que les adultes prennent souvent de terribles décisions de vote. De plus, aucun adulte n’a une compréhension approfondie de toutes les questions sur lesquelles il doit voter, des statistiques économiques aux capacités militaires, en passant par les innovations en santé, les informations top secrètes, les précédents juridiques, et bien d’autres. 

Bannir les enfants du vote est, en réalité, une forme de discrimination systémique. Cela les maintient à une norme de compétence électorale qui n’est pas appliquée au reste de la population. La Cour européenne des droits de l’homme définit la discrimination comme « un traitement différentiel dans des situations comparables sans justification objective ou raisonnable ». Le vote réservé aux adultes exclut les enfants en tant que catégorie de citoyens pour des raisons extérieures aux exigences objectives du vote lui-même. 

Des démocraties plus fortes 

Mais la raison la plus importante pour donner aux enfants le droit de vote est qu’elle améliorerait la vie des enfants et des adultes et renforcerait les démocraties.  

Les enfants eux-mêmes vivraient dans des environnements politiques qui seraient obligés de prendre en compte leurs intérêts de façon centrale plutôt que périphérique. Actuellement, ils ne peuvent pas démettre des politiciens de leurs fonctions, ce qui signifie que les autorités ne sont pas vraiment incitées à prendre au sérieux les expériences et préoccupations des enfants. Les enfants peuvent être objets de bienveillance démocratique, mais comme les adultes, ils ont aussi besoin d’être traités comme des sujets avec une capacité démocratique.  

Si les enfants pouvaient voter, ils exerceraient probablement une pression sur les politiciens, par exemple, pour qu’ils prennent enfin au sérieux l’urgence climatique, combattent la pauvreté infantile, régulent les médias numériques, investissent dans une réforme éducative significative, prennent en compte la santé tout au long de la vie, et créent des rues plus sûres et des espaces plus verts. Ils auraient aussi plus de recours pour lutter contre la discrimination sociale, comme les interdictions sur les réseaux sociaux, les couvre-feux liés à l’âge, l’exclusion des procédures de divorce, la punition corporelle, la discipline scolaire, les problèmes d’accès aux soins médicaux, et bien plus encore. 

Accorder aux enfants le droit de vote bénéficierait aussi aux adultes. Tout le monde profiterait de meilleures politiques climatiques. Les parents seraient aidés par un soutien économique accru des enfants. Les enseignants seraient renforcés par des politiques éducatives mieux adaptées à la vie et aux expériences des enfants. Les médecins disposeraient de plus de ressources pour la santé des enfants et la recherche. Et les dirigeants d’entreprises recruteraient dans une main-d’œuvre mieux éduquée.  

De plus, la démocratie elle-même serait renforcée en devenant plus pleinement réceptive à la vie réelle des citoyens. Les décideurs se sentiraient également responsables envers tous, et pas seulement certains de leurs électeurs. Les leaders démocratiques pourraient prendre des décisions plus claires avec – pour ainsi dire – un tiers de pixels supplémentaires sur leur écran de prise de décision. Et les démocraties feraient des choix sur la guerre, les dépenses, et la réforme judiciaire de manière plus inclusive et informée. 

De plus, le suffrage des enfants pourrait fournir l’antidote nécessaire à la dérive actuelle des démocraties vers l’autoritarisme. Le droit de vote pour tous remettrait en cause l’idée que certains sont des dirigeants naturels sur d’autres. Et il éliminerait le problème que des citoyens passent le premier quart de leur vie à se voir dire que leurs opinions ne comptent pas, ce qui ouvre la voie à des appels simplistes à l’autoritarisme. Au lieu de se tourner vers des figures paternelles, les démocraties se tourneraient plus probablement vers des défenseurs larges des droits humains. 

Les enfants peuvent être des objets de bienveillance démocratique, mais comme les adultes, ils ont aussi besoin d’être traités comme des sujets avec une capacité démocratique.  

Inclusion systémique 

Le childisme appelle non seulement à de nouvelles compréhensions du droit de vote, mais aussi à de nouvelles pratiques électorales. Les mouvements pour le suffrage modifient généralement la façon dont le vote se déroule réellement. Nous avons parcouru un long chemin depuis les hommes propriétaires terriens choisissant leurs représentants dans des tavernes.  

Une première étape consiste à abaisser l’âge du vote. Dans les pays où l’âge de vote national a été abaissé à 16 ans, il a été montré que les enfants se mobilisent davantage lors des élections que les jeunes adultes, et maintiennent des taux de participation plus élevés à l’âge adulte. Ils ont aussi incité les décideurs à inclure davantage d’intérêts favorables aux enfants. Cependant, d’un point de vue childiste, abaisser l’âge du vote ne va pas assez loin. Cela ne donne toujours le droit de voter qu’aux enfants considérés comme ayant atteint des compétences adultes, alors que de véritables démocraties doivent aller au-delà de l’adultisme. 

Il existe plusieurs propositions différentes pour un droit de vote sans âge, mais la mienne est celle que j’appelle le vote par procuration-affirmation. Selon cette proposition, tous les citoyens auraient un vote par procuration de la naissance à la mort, qui pourrait être utilisé par leur tuteur légal – un parent, un aidant, ou un proche. Ce vote par procuration serait probablement utilisé au nom des nourrissons, jeunes enfants, enfants avec déficiences cognitives, adultes avec handicaps ou problèmes de santé importants, et personnes âgées atteintes de démence. Mais tous les citoyens auraient, en même temps, le droit de revendiquer l’exercice de leur vote pour eux-mêmes. Chaque fois qu’un citoyen souhaiterait voter de façon indépendante, indépendamment de son âge ou de sa condition, il pourrait revendiquer son droit de le faire. 

Certains pourraient objecter qu’un droit de vote par procuration-affirmation favoriserait les familles nombreuses, mais en réalité, il profiterait surtout aux enfants eux-mêmes dans ces familles, qui méritent leur propre représentation équitable. D’autres pourraient trouver le vote par procuration fondamentalement antidémocratique, mais il existe déjà dans la plupart des pays pour les adultes en situation de handicap (ou simplement en déplacement), alors pourquoi pas aussi pour les plus jeunes ? Certains pensent que le vote n’est pas si puissant, mais est-il juste ou équitable d’interdire à un groupe même la possibilité de participer ? 

Le childisme appelle à l’inclusion systémique et à l’autonomisation des enfants. Il suggère, comme le premier féminisme, que le droit de vote est un droit humain fondamental. Mais le suffrage n’est qu’un premier pas. Le childisme met en mouvement une critique systémique des biais adultistes des sociétés dans le droit, la politique, la culture, et la famille. Il insiste sur le fait que les enfants ne sont pas des citoyens de seconde zone, mais qu’ils sont au cœur de l’humanisation des sociétés.