L'impasse migratoire en Europe : une histoire de fond

Les migrations occupent une place importante dans les débats démographiques en Europe, qu'elles soient perçues comme une menace imminente ou comme une solution miracle contre le vieillissement de la société. Avec la normalisation par l’UE de l’externalisation des frontières et l’accent croissant de l’extrême droite sur la « remigration », les progressistes ont tenté de recentrer le débat sur les bénéfices économiques, la classe et l’inégalité. Mais des récits erronés et une crise de confiance ont bloqué une conversation productive. L’ancienne députée verte Judith Sargentini explique comment nous en sommes arrivés à cette impasse – et comment nous pourrions la surmonter. 

Cet entretien fait partie de la prochaine édition imprimée du Green European Journal sur les futurs démographiques, à paraître début juin. Abonnez-vous dès maintenant et faites-le livrer directement chez vous.

Green European Journal : Comme pour d’autres débats démographiques, les discussions sur l’avenir de la migration tendent à évoquer des scénarios extrêmes : déplacement massif lié au climat d’un côté, compétition accrue pour les migrants de l’autre. Ces cadrages sont-ils utiles ? 

Judith Sargentini : Les deux contiennent une part de vérité. Le changement climatique entraînera des mouvements de masse ; la guerre civile en Syrie était profondément liée à la crise climatique, tout comme la guerre civile au Soudan. En même temps, les sociétés vieillissantes à travers l’Europe auront de plus en plus besoin de migrants travailleurs, quoi que dise la rhétorique anti-immigration. Mais plutôt que de s’attarder sur des scénarios extrêmes qui alimentent la peur et l’anxiété, nous devrions nous concentrer sur le type de sociétés que nous voulons construire. Oui, il y a une pénurie de logements, mais qu’est-ce qui l’a causée, et quelles politiques peuvent la résoudre ? Il en va de même pour le changement climatique : si nous ne parvenons pas à l’arrêter, les gens devront bouger à cause de lui. Mais ce sur quoi nous devrions nous concentrer, c’est comment tenir responsables ceux qui ne prennent pas de mesures face à l’urgence climatique.

Comment le discours sur la migration a-t-il évolué au fil des années où vous y avez travaillé au Parlement européen ? 

En tant que seule députée du Parlement européen siégeant à la fois au comité des libertés civiles (LIBE) – où les dossiers migration étaient traités – et au comité du développement (DEVE), j’ai été témoin d’un changement énorme dans le récit.

Le financement du développement a toujours été sous pression de la droite, mais il était maintenu à un niveau acceptable en se basant sur l’idée qu’il découragerait la migration. Ce n’était tout simplement pas vrai : lorsque les gens sont extrêmement pauvres, ils n’ont pas les moyens de migrer. Une coopération au développement réussie donne à plus de personnes la possibilité de se déplacer. Ce n’est pas un argument contre, mais cela révèle une faille dans le débat. Quand cette approche n’a pas permis d’atteindre ses objectifs, la réponse a été de réduire les fonds de développement et de construire des clôtures à la place. Nous nous sommes illusionnés en pensant que former et financer les garde-côtes et la police en Afrique freinerait les flux migratoires vers l’Europe. Là aussi, c’était une erreur.

Il y a eu une énorme incompréhension sur ce qui motive la migration et ce qui peut réellement y répondre. Frontex disposait d’un budget de six millions d’euros en 2005 ; en 2021, il atteignait environ un milliard.

Nous restons piégés dans l’idée que mieux contrôler nos frontières empêchera les gens de bouger. Tout ce que cela fait, c’est augmenter la migration irrégulière.

Alors que l’UE cherche à diversifier ses partenariats en réponse à l’effondrement de « l’Ouest » en tant que puissance normative, quel rôle la politique migratoire peut-elle jouer ? 

Je me demande si l’Europe a jamais vraiment défendu les valeurs qu’elle prêche. Renvoyer des personnes dans des pays qui ne sont même pas les leurs a toujours été une approche profondément unilatérale – et qui a laissé l’Europe vulnérable au chantage des autocrates qui instrumentalisent la menace d’une immigration massive. Des accords comme celui que l’Italie a conclu avec l’Albanie fonctionnent comme des outils de propagande jusqu’à ce qu’un juge les déclare légaux à juste titre.

Notre approche de la migration a toujours consisté à balayer la poussière sous le tapis. Nous devons apprendre à écouter à la place. Et cela va au-delà de la migration : comment engageons-nous avec les pays du Sud global ? Les traitons-nous comme des partenaires égaux ? Nos accords commerciaux sont-ils mutuellement bénéfiques ? Le Sud global n’est pas la décharge de l’Europe.

Il y a eu une énorme incompréhension sur ce qui motive la migration et ce qui peut réellement y répondre.

Comment en sommes-nous arrivés à ce débat actuel, avec son accent croissant sur l’externalisation de la gestion des frontières et l’appel ouvert de l’extrême droite à la « remigration » ? 

En 2019, ma dernière année en tant que députée européenne, j’étais rapporteur sur la directive sur le retour. Même à cette époque, il y avait des débats sur des « hubs de retour » en dehors de l’UE, des accords de réadmission avec des pays comme le Nigeria et l’Éthiopie basés sur des retours supposément volontaires, et des discussions avec la Tunisie sur l’externalisation des procédures d’asile. Ce ne sont pas de nouvelles discussions : l’UE avait déjà signé un accord de réadmission avec l’Ukraine en 2007 et un avec le Pakistan en 2010. Au cœur de tout cela, il y avait l’idée que, au-delà des frontières de l’UE, se trouve une sorte de terra incognita – un espace inutilisé où nous pouvons placer les migrants que nous ne voulons pas.

Ce qui se passe maintenant est la suite logique de cette trajectoire. Le type d’accord que Giorgia Meloni poursuit avec l’Albanie a été normalisé par ce qui s’est passé il y a des années avec d’autres pays. La direction est cohérente.

En tant que membre du comité LIBE, vous avez également été rapporteur sur l’érosion de l’État de droit en Hongrie sous Viktor Orbán. Quel rôle la migration a-t-elle joué dans son projet illibéral ? 

Orbán a utilisé la migration – la crise syrienne et les réfugiés passant par les Balkans – comme un moyen de convaincre ses collègues du Parti populaire européen qu’il était sur la bonne voie.1 Pendant de nombreuses années, il a réussi à faire croire aux autres qu’il avait trouvé un moyen de garder son pays à l’abri des migrants. Et il l’a fait – en enfermant les gens à la frontière dans des conditions profondément inhumaines ou en les poussant vers l’Autriche, rendant la Hongrie peu attractive pour les migrants et laissant les pays voisins gérer les conséquences. Cela a aussi contribué à convaincre ses propres citoyens – vous vous souvenez peut-être des photos de la gare centrale de Budapest remplie de migrants attendant de partir – qu’il protégeait la Hongrie des personnes qu’elle ne pouvait accueillir.

Ce récit s’est avéré remarquablement efficace ailleurs aussi – y compris dans mon pays, les Pays-Bas. Beaucoup de sociaux-démocrates étaient à l’aise avec l’accord UE-Turquie de 2016. Une partie de cet accord était un mécanisme « un-à-un » : l’Europe renverrait tous les nouveaux migrants irréguliers vers la Turquie, y compris les Syriens, arrivant sur les îles grecques. Pour chaque Syrien renvoyé, l’UE s’engageait à réinstaller un réfugié syrien depuis la Turquie. C’était une façon d’« éduquer » les gens à ne pas venir en Europe sans invitation. Même au sein des Verts, il a fallu longtemps pour comprendre ce qui était évident pour certains d’entre nous dès le départ : que cet accord mènerait à des refoulements et à de graves violations des droits humains.

En Hollande, deux gouvernements de coalition ont récemment éclaté à cause de la politique d’asile et de migration, et ces questions continuent d’être très divisives. Comment expliquez-vous cette obsession ? 

En avril, le Sénat néerlandais a voté une législation sur l’asile proposée par le gouvernement précédent, dans laquelle l’extrême droite était le partenaire de coalition dominant. Une proposition aurait effectivement criminalisé les migrants sans papiers – en faisant de la simple présence en Hollande sans documents une infraction pénale. Elle a été rejetée à la dernière minute parce que l’extrême droite a retiré son soutien, estimant que ce n’était pas assez sévère.

Cela montre à quel point les termes du débat ont changé radicalement. Il y a dix ans, il aurait été impensable d’être là où nous en sommes aujourd’hui. Cela s’applique aussi au niveau local : il existe une législation exigeant que les demandeurs d’asile en attente de leur procédure soient hébergés et répartis dans différentes municipalités, mais certains conseils municipaux refusent de s’y conformer. En avril également, des émeutes ont éclaté dans une ville où l’on devait accueillir 110 demandeurs d’asile. Les manifestations ont dégénéré en violence, et le bâtiment destiné à héberger ces personnes a été vandalisé, ce qui a obligé la police à intervenir.

Le vieux récit – que les migrants volent nos emplois – a largement disparu. Aujourd’hui, une grande partie du mécontentement porte sur le logement. La pénurie de logements est réelle, mais elle résulte de décennies de politiques néolibérales et de sous-constructions chroniques – pas de l’immigration. Pourtant, ce récit a été délibérément cultivé et amplifié. C’est une forme de désinformation que les partis de centre-droit ont contribué à diffuser.

Ce décalage entre la rhétorique et la réalité n’est pas propre aux Pays-Bas. Par exemple, la population italienne est restée stable en 2025 pour la première fois en 12 ans grâce à l’immigration nette, même si le gouvernement de Giorgia Meloni reste déterminé à maintenir les migrants à l’écart. Si les faits et les chiffres n’ont plus d’emprise, le débat sur la migration ne peut-il être gagné que par des récits et des émotions ? 

Je me suis longtemps posé cette question. Nous ne mentons pas ; nous savons que l’autre camp ment. Mais un mensonge est extraordinairement difficile à dissiper, que ce soit avec des faits ou des contre-récits. Vous êtes en permanence sur la défensive, car si vous consacrez votre temps et votre énergie à démanteler un mensonge, vous ne racontez pas votre propre histoire. Chaque politicien de gauche lutte avec cela, même si nous sommes devenus des conteurs habiles. J’ai suivi des formations pour mieux élaborer mes récits, mais je ne suis pas convaincue qu’il existe une formule gagnante – surtout pas dans un débat télévisé, où l’incitation est souvent au spectacle plutôt qu’à la vérité.

Après cinq ans hors de la politique, je suis maintenant échevine à Gouda. J’ai constaté qu’il existe une crise profonde de confiance – non seulement entre citoyens et politiciens, mais aussi entre politiciens eux-mêmes. Quand j’étais chef de groupe du [Parti vert-écologiste] GroenLinks au conseil municipal d’Amsterdam il y a quelques années, nous étions en désaccord féroce avec nos adversaires, mais nous partagions des procédures et maintenions une relation de travail. La même chose était en grande partie vraie à Bruxelles : ceux d’entre nous qui prenaient le Parlement européen au sérieux se respectaient et partageaient des règles communes. Une fois cette confiance perdue, il n’y a plus de base pour un terrain d’entente et un compromis.

En 2015, je répétais sans cesse qu’il n’y avait pas de crise migratoire – seulement une crise de gouvernance. Aujourd’hui, il y a une crise de confiance, et elle traverse toute la politique. C’est la chose la plus difficile à surmonter.

La montée en puissance du débat public sur l’immigration a clairement favorisé la droite. Cela signifie-t-il que les progressistes seraient mieux servis en retirant la migration de l’agenda plutôt que d’essayer de gagner l’argument ? 

Je pense que oui, et les chiffres le soutiennent, puisque la migration pour demande d’asile, en particulier, diminue. Lors des dernières élections néerlandaises, nous avons essayé de ne pas insister sur ces sujets, mais ils resurgissent parce que d’autres les ramènent sur le devant de la scène, et tout le monde s’y met.

En réalité, l’absence de migration dans le débat politique était la norme auparavant. Quand j’ai commencé à travailler sur la migration en 2009, personne ne prêtait beaucoup d’attention à cette question, et personne dans mon parti ne voulait la toucher, car il n’y avait rien à y gagner. Faites-le bien, personne ne remarquera ; faites une erreur, et vous perdez des voix. Ce n’est qu’avec la crise syrienne que j’ai soudainement eu de la concurrence au sein de mon propre parti, parce que la question était devenue excitante. On pouvait briller et se faire un nom grâce à elle.

Chaque fois que la migration revient sur le devant de la scène, les progressistes dérivent vers la droite avec elle.

Les progressistes en Europe tentent de gagner l’argument sur la migration de différentes manières, du virage à droite des sociaux-démocrates danois à la démarche de Pedro Sánchez en Espagne, qui fait un argument économique en faveur de la régularisation des migrants, et du leader écologiste britannique Zack Polanski qui tente de recadrer le débat autour de la classe et de l’inégalité. Si vous étiez un leader progressiste aujourd’hui, quelle approche adopteriez-vous ? 

C’est plus facile à dire de l’extérieur du gouvernement, mais je pense que Polanski a raison : « les bateaux » ne sont pas le problème. Les vraies questions sont l’accessibilité et le logement, ainsi que leurs causes profondes. Mais pour que ce récit prenne, d’autres doivent suivre, et ce que nous voyons à la place, c’est le contraire. 

Chaque fois que la migration revient sur le devant de la scène, les progressistes dérivent vers la droite avec elle. Ce qui, à son tour, déplace le débat encore plus à droite. C’est un cercle vicieux. J’ai vu cela dans mon propre parti. Je me souviens de collègues arguant que nous ne devrions accepter que des demandeurs d’asile qualifiés. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne l’asile.

La fusion en cours entre GroenLinks et la [social-démocrate] Partij van de Arbeid (PvdA) m’inquiète à ce sujet. En tant que Vert, je crois au changement systémique – en traitant les causes profondes. Mais ce n’est pas le cas pour les sociaux-démocrates. Si vous êtes dans un parti qui ne croit pas au changement de système, vous considérez la situation actuelle comme acquise, et tout ce que vous pouvez faire, c’est limer les bords rugueux.

Quels seraient, selon vous, les éléments clés d’une approche verte de la migration ? 

Aujourd’hui, le travail est un moteur de migration plus fort que l’asile. Un revenu minimum garanti et de solides prestations sociales profitent à la fois aux migrants et aux travailleurs locaux : donner aux gens le pouvoir de refuser des emplois aux conditions mauvaises, tout en offrant aux nouveaux arrivants une vraie chance d’intégration. Moins de néolibéralisme, en résumé. 

Le deuxième élément, c’est la flexibilité. Actuellement, nous enfermons effectivement les gens. Vous arrivez en Europe, vous obtenez vos papiers si vous avez de la chance, mais si vous partez, vous perdez tout. Nous devrions transformer les migrants en expatriés. Les expatriés peuvent bouger, rentrer chez eux, et s’installer ailleurs sans murs bureaucratiques qui bloquent leur chemin.

Troisièmement, il faut considérer la migration dans son contexte, et non comme une question isolée. La redistribution mondiale des richesses, le commerce équitable et l’investissement, la décolonisation – ce ne sont pas forcément ces éléments qui réduiront le nombre de migrants, mais l’idée est de donner aux gens la possibilité de rester là où ils souhaitent si tel est leur désir.