Défendre l'Europe sans perdre ce qu'elle représente

Alors que les fondations de l’alliance transatlantique s’érodent sous le poids du unilateralism croissant des États-Unis, l’Europe est contrainte d’imaginer sa propre défense. Mais à quoi ressemblerait cette défense – et à quel coût, financièrement et politiquement ? Les leaders écologistes Franziska Brantner et Rui Tavares parlent à Edouard Gaudot de la façon dont l’Europe peut se protéger sans perdre de vue pourquoi cela vaut la peine de le faire.

Edouard Gaudot : Dans un contexte de tensions géopolitiques accrues et de la montée des conflits militaires, pouvez-vous décrire brièvement l’état de l’Europe et du monde aujourd’hui ? 

Rui Tavares: Je dirais qu’il y a une crise générale d’imagination. Habituellement, l’imagination vient après la guerre. Mais aujourd’hui, le défi est de trouver l’imagination avant le conflit. 

Franziska Brantner : Pour moi, c’est la confusion et un manque de courage des Européens, et du côté des Américains et du reste du monde, c’est le retour de la folie et du « la force fait la loi ». 

Rui Tavares : Exactement. Il existe une forme de folie qui accompagne cette absence d’imagination, comme si nous vivions dans une réalité parallèle. 

À quoi ressemble un leadership vert dans un monde plongé dans le chaos et le conflit ? 

Rui Tavares: Nous devons éduquer les gens tout en restant calmes. Nous devons éviter de leur faire peur et plutôt les préparer aux débats politiques et aux choix difficiles. L’opinion publique mûrit : il y a dix ans, il aurait été impossible de parler de manière réaliste d’une communauté de défense européenne. Maintenant, avec Trump, tout le monde peut voir que si les Européens ne créent pas une telle structure, ils seront démunis au moment décisif. 

Franziska Brantner : Je suis plutôt fière d’avoir vu ce débat prendre forme dans un pays comme l’Allemagne. Auparavant, tout le monde me disait : « Tu n’es qu’une anti-atlanticiste », même lorsque j’expliquais que mon insistance sur l’autonomie en matière de défense n’avait rien à voir avec les États-Unis mais concernait notre responsabilité. Maintenant, il est très clair que les Américains ne seront pas toujours là pour nous. La tâche pour l’Europe, alors, est de prendre ses responsabilités en matière de défense et de sécurité.  

Pour les Verts, défendre l’Europe signifie préserver la paix et la liberté. Par conséquent, la défense de l’Europe ne peut être que européenne. Je note que de nombreux membres du parti vert allemand (qui compte aujourd’hui plus de 180 000 membres) ont beaucoup moins de réserves que les dirigeants du parti sur la nécessité d’une capacité militaire renforcée.  

C’est surprenant pour un parti qui a été fondé dans les années 1970 sur, entre autres, le pacifisme et la non-violence. 

Franziska Brantner : Il y a une différence profonde entre pacifisme et non-violence. Bien sûr, nous devons promouvoir une éducation non-violente et une société non-violente, mais cela ne constitue pas du pacifisme. Dans notre parti, c’est Joschka Fischer [l’ancien ministre allemand des Affaires étrangères de 1998 à 2005] qui a lancé ce changement culturel à l’époque du conflit du Kosovo. Mais avec l’Ukraine, tout a changé. Aujourd’hui, je me retrouve au centre du parti, parce que certains Verts sont allés si loin qu’ils ont besoin d’un rappel que les armes ne sont pas nécessairement la seule réponse, ni la meilleure. 

Pour les Verts, défendre l’Europe signifie sauvegarder la paix et la liberté. Par conséquent, la défense de l’Europe ne peut être que européenne.

Rui Tavares : Idéalement, nous aurions cette discussion sur une armée européenne après avoir assuré que nous disposons réellement d’une démocratie européenne, avec des pouvoirs fiscaux complets et un parlement capable de superviser cette armée. Mais la guerre en Ukraine a créé une urgence et bouleversé les priorités. Je le ressens aussi chez mes électeurs [au Portugal] : lorsque je suggère d’avancer prudemment, ils répondent que Poutine est à la porte et que Trump pourrait menacer d’annexer les Açores – où il y a déjà une base américaine – tout comme il a menacé le Groenland. Cette question a même été posée au Premier ministre, dont la réponse a été : « Il vaut mieux ne pas en parler. » 

Donc, pour ceux qui veulent accélérer la militarisation de l’Europe, nous devons souligner que l’Europe n’est pas encore prête car elle manque de mécanismes de contrôle et de financement. 

Franziska Brantner : Parmi les Verts allemands, il y a un débat sur le financement au niveau européen. Certains insistent sur le fait que les traités européens interdisent les dépenses militaires. Et même si les ressources étaient là, ils préféreraient défendre le cadre institutionnel plutôt que de chercher des moyens d’avancer sur le financement et la surveillance démocratique. C’est un problème, car une fois que nous aurons trouvé la voie à suivre, il serait préférable que tout cela reste sous la supervision parlementaire. 

Qu’en est-il de « l’alliance des puissances moyennes » proposée par Mark Carney, la architecture de sécurité mondiale, et le parapluie nucléaire français ? Comment la défense européenne doit-elle s’intégrer dans le paysage géopolitique actuel ?  

Franziska Brantner : Nous avons besoin d’un budget européen pour la défense commune, avec des objectifs communs. Je préférerais que cela soit créé au sein des institutions, mais si ce n’est pas possible pour des raisons de légalité ou de majorité, élaborons des institutions ad hoc. Quant aux alliances, il est absolument essentiel d’inclure le Royaume-Uni, et peut-être la Norvège. La Turquie et le Canada ont aussi un rôle à jouer, mais à un niveau plus large. 

En ce qui concerne les armes nucléaires, soyons lucides : ni les États-Unis – surtout aujourd’hui – ni la France ni le Royaume-Uni n’accepteront de partager la responsabilité, au sens de partager le pouvoir d’appuyer sur le « bouton rouge ». Cela dit, les Européens doivent dialoguer entre eux, avec la France et le Royaume-Uni, au sujet d’une doctrine nucléaire européenne. En retour, nous devrons évidemment augmenter le financement des armes conventionnelles. 

Une garantie nucléaire impliquerait une sorte de leadership stratégique de la France que ses partenaires pourraient ne pas vouloir permettre, et que Paris pourrait ne pas vouloir accepter.  

Franziska Brantner : C’est possible, mais nous n’avons pas le choix. La menace de Poutine est réelle, tout comme le retrait de Trump. J’aimerais vraiment que nous vivions dans un monde meilleur, mais ce n’est pas le cas. Si l’Europe ne peut pas le faire, des conservateurs allemands proposent déjà une dissuasion nucléaire allemande. Je pense que c’est une très mauvaise idée, même si l’Allemagne en a la capacité. Cela violerait à la fois notre constitution et les traités internationaux. 

Rui Tavares : Concernant la garantie nucléaire française, la rapidité du débat est étonnante. Ces choses avancent généralement à un rythme glaciaire, mais là, elles sont réellement en train d’être envisagées. Je pense que nous devons faire quelque chose de très simple, mais très visible : étendre la doctrine nucléaire française pour inclure l’Article 42.7 du Traité sur l’Union européenne. Il parle d’intervenir en aide aux États membres menacés avec toutes les ressources disponibles. Cela inclurait aussi l’arme nucléaire. 

Quant à cette alliance des puissances moyennes, cela me dérange un peu que l’on s’arrête à le Canada. Qu’en est-il du Brésil, du Mexique, et d’autres pays ? Voici quelques partenaires stratégiques pour vous. 

Franziska Brantner : Je pense que notre approche envers eux est principalement motivée par des intérêts économiques et politiques. 

Rui Tavares : C’est vrai, mais les Européens ignorent aussi ce que ces pays disent sur l’état du monde, le développement et les réformes de l’ONU. Ils ne veulent pas écouter ce que le Brésil pourrait aussi avoir à dire sur la mémoire de l’esclavage, par exemple. Si l’Europe veut contrer les pouvoirs autoritaires en courtisant des puissances moyennes qui ne sont pas particulièrement investies dans l’ordre international basé sur des règles dirigé par l’ONU, il faut les écouter. Ces partenaires potentiels en ont assez de l’arrogance européenne, et c’est pourquoi nous n’avons pas réussi à obtenir leur soutien total pour l’Ukraine. L’Europe doit remettre en question ses hypothèses et sortir de sa zone de confort. 

Franziska Brantner : Je pense qu’il y a une distinction à faire entre les liens économiques – politiques et stratégiques même – et les liens de défense. Je suis tout à fait d’accord avec vous sur les trois premiers, mais en ce qui concerne la défense européenne, je suis moins convaincue. 

Rui Tavares : Mais pour lutter contre le trafic de drogue dans l’Atlantique Sud, par exemple, il faudra parler aux Sud-Américains. 

Hors alliances, une défense européenne de l’Europe implique de se confronter à des questions de politique industrielle. Un budget militaire, c’est bien, mais à quoi cela sert-il ? 

Rui Tavares : Lorsque les Américains ont renforcé leur puissance militaire après la [Seconde Guerre mondiale], ils ont fait des investissements publics colossaux dans la recherche via des institutions comme le MIT et des programmes spéciaux. Comme nous le savons tous, Internet est une conséquence directe de ce type de recherche. Je trouve donc préoccupant que la révolution de l’intelligence artificielle, fondamentale dans le domaine de la défense, soit entièrement pilotée, façonnée et dominée par le secteur privé, sans implication publique. Ici, l’Europe a une opportunité historique énorme de faire des investissements publics massifs – notamment dans la recherche, la science et la technologie – avec des objectifs ambitieux. 

Si nous montrons que la recherche militaire génère des avancées civiles, nous pouvons échapper à ce piège pernicieux qui oblige les électeurs à choisir entre financer un État-providence et financer sa défense.

Franziska Brantner : En Europe, ce sont les Ukrainiens qui font cela. Ils sont les plus créatifs et innovants. Encore plus que les Américains. 

Et comment devons-nous répondre à ceux qui affirment que les dépenses sociales sont sacrifiées sur l’autel des dépenses militaires ? 

Franziska Brantner :  Tout d’abord, nous avons besoin d’un marché unique de la défense intégré, avec des économies d’échelle et la capacité de développer notre souveraineté technologique, par exemple en IA. Cela doit être réalisé de manière à apporter des bénéfices technologiques et économiques – des « dividendes de défense » pour la productivité et la souveraineté industrielles européennes.  

Mais il est évident qu’à long terme, nous ne pouvons pas financer la défense par l’emprunt. L’Allemagne dépense déjà 80 milliards d’euros par an pour le service de la dette. On prévoit d’ajouter 40 milliards d’euros de dette supplémentaire rien que pour la défense. Pour les jeunes générations, c’est insoutenable. Et il y a aussi le risque que cet emprunt insoutenable nous coûte cher, économiquement et socialement. Donc, à un moment donné, nous devons soit augmenter les ressources, soit faire des coupes quelque part.  

Nous devons aussi devenir plus efficaces économiquement. Si la productivité cesse de croître, cela mettra plus de pression sur le budget. Nous avons eu de la chance pendant 80 ans, mais le dividende de la paix est révolu. 

Cela dit, il y aura des dividendes issus des dépenses publiques en défense, mais il faudra s’assurer qu’ils ne soient pas siphonnés par les plus riches. C’est une autre façon de se demander où tracer la ligne entre le public et le privé.  

Soyons clairs : nous avons besoin d’une industrie de défense européenne pour protéger notre paix et notre mode de vie – et à long terme, cela rapportera de nouveaux dividendes issus d’une paix nouvelle et souveraine.  

Rui Tavares : C’est là où je ne suis pas d’accord avec vous. Je ne veux pas rouvrir les débats de la crise de la zone euro, qui a été extrêmement douloureuse. Mais il y a une différence, peut-être culturelle, entre le Nord et le Sud sur la question de la dette. Quand on me dit qu’il faut investir dans la dépense de défense pour relever les défis mondiaux et que faire cela sans réduire les dépenses sociales est irréaliste, ma réponse est que c’est l’inverse : investir dans la défense sans emprunter, c’est ce qui est irréaliste. L’investissement militaire a toujours été coûteux. Si l’on prend au sérieux une menace existentielle, on ne s’inquiète pas de la dette. Surtout que, par le passé, l’investissement militaire a toujours été accompagné ou suivi de nouveaux investissements sociaux. 

Considérez simplement le fait qu’il y a une crise du logement en Europe, un problème très réel pour beaucoup de gens. Si nous développions des technologies de construction, avec de nouveaux matériaux inventés par la recherche et le développement, et si nous avions une agence européenne du logement, nous pourrions bâtir sur ces progrès. Et puisque les armées ont toujours été pleines d’ingénieurs, cela pourrait être un autre bénéfice des dépenses militaires – un dividende de guerre. 

Si nous montrons que la recherche militaire produit des avancées civiles, nous pouvons échapper à ce piège pernicieux qui force les électeurs à choisir entre financer un État-providence et financer sa défense. C’est là où l’Allemagne a un rôle clé à jouer : les Allemands doivent comprendre que l’Europe est prête à investir dans une dette sûre. Maintenant que la dette américaine n’est plus sûre, si les Européens optaient enfin pour les fameux Eurobonds, des milliards d’euros seraient prêts à être investis. 

Franziska Brantner : Pourvu que ce soient de véritables investissements. Sinon, ce ne sont que des gaspillages de ressources, et les générations futures devront payer l’addition. Nous avons contracté près de 100 milliards d’euros de dette de défense, et 99 % de cet argent a été dépensé dans des choses obsolètes. 

Donc, nous devons développer un complexe militaro-industriel européen, qui construit pour l’avenir, pas pour le passé. 

Franziska Brantner : Exactement. Nous devons rompre avec les inerties du passé. C’est aussi le cas pour notre État-providence en Allemagne : il existe des réformes qui amélioreront la qualité des services tout en réalisant des économies, et elles doivent être mises en œuvre. Nous ne pouvons pas simplement refuser de faire des économies. C’est impossible, surtout avec une société vieillissante. Nous ne pouvons pas nous cacher derrière de faux prétextes. Je pense que nous devons investir dans la défense tout en réformant l’économie et les services publics.  

Comment préparons-nous les gens à la réalité des menaces sécuritaires auxquelles l’Europe est confrontée et aux réponses qu’elles exigent ? 

Rui Tavares : J’ai beaucoup apprécié le rapport Niinistö [élaboré par Sauli Niinistö, ancien président de Finlande et conseiller spécial du président de la Commission européenne], car il partage avec le reste de l’Europe le savoir-faire nordique en matière de défense, basé sur la société, les familles, et les liens. Certains documents – comme des brochures sur la préparation et la défense locale – peuvent être reproduits, imprimés, et distribués à tous les foyers européens. Mais il est important de prendre en compte les réalités culturelles et sociales : on suppose d’avoir deux semaines de réserves à la maison pour être préparé, mais au Portugal, où les salaires sont souvent consommés avant le 10 du mois, je suis sûr que le kit de survie ne durerait pas. 

Donc, nous devrions peut-être réfléchir aux réseaux de distribution, mobiliser les conseils locaux, et même impliquer les pompiers. Ce sont aussi des opportunités pour rendre l’Europe tangible. Lorsqu’un incendie dévastateur ou une inondation surviennent, les gens attendent une réponse européenne. Avec un kit de survie européen en cas de guerre ou de catastrophe, qui pourrait être distribué aux citoyens, le rôle de l’Europe dans l’aide aux populations serait plus clair à percevoir. 

Franziska Brantner : Je crains que cela ne fonctionne pas – qu’avec un sentiment d’urgence, les gens ne soient pas prêts. 

En plus de la base industrielle et technologique de défense européenne, quelle politique industrielle devrait être mise en œuvre au niveau de l’UE ? 

Franziska Brantner : Je crois que la compétitivité européenne repose sur trois piliers. D’abord, la résilience, qui nécessite une réduction de nos dépendances, notamment envers la Chine et les États-Unis. Ensuite, l’innovation. Pas seulement dans la défense, mais aussi dans la technologie, la médecine, la bioéconomie. Et le troisième est la durabilité, qui est une réponse nécessaire au changement climatique et aux inégalités.  

Pour réussir, nous avons besoin d’une éducation qui développe les compétences et la capacité d’innovation de nos jeunes. C’est la compétitivité au service du bien-être social et d’une meilleure qualité de vie.  

À l’avenir, quels objectifs pensez-vous que l’Europe devrait prioriser ? Comment le projet européen peut-il gagner en pertinence et favoriser la cohésion ? 

Franziska Brantner : Je pense que la première question que nous devons nous poser est : « Pourquoi voulons-nous la paix, la liberté, et la démocratie ? » Pour nous, Européens, le défi est de donner un sens à la liberté qui ne soit pas celui de JD Vance, et une substance à la paix qui ne soit pas celle de Poutine. C’est à nous de faire cela, car c’est l’Europe qui défend ces valeurs. Et sans elles, le projet européen est creux. 

Rui Tavares : Je ne pourrais pas être plus d’accord, et j’aimerais ajouter une autre idée : la qualité de vie. Vu de l’extérieur, l’Europe se définit par un mode de vie et un niveau de vie. Notre conception de la liberté repose sur un droit universel à cette qualité de vie. Cela ne signifie pas que tout le monde est riche, mais cela signifie que personne n’est pauvre. Lorsque nous plaçons cette idée au cœur des politiques européennes, on voit vite que cela touche à tout : l’économie, la politique sociale, l’environnement, la culture, la sécurité, et la défense. 

Ce qui m’inquiète, c’est un sentiment que la qualité de vie a cessé d’être un objectif politique. On entend sans cesse des appels à sacrifier tel ou tel service pour économiser de l’argent. Mais je pense que faire des économies pour faire des économies n’attire pas les Européens. Personne ne veut rester compétitif juste pour gagner une guerre économique qu’il ne voit pas comme bénéfique. Les Européens sont fiers de leur qualité de vie et y tiennent profondément – et à juste titre. Si nous parvenons à leur faire comprendre que les politiques qui les concernent prennent cette qualité de vie au sérieux, je pense que les gens seront plus disposés à faire des sacrifices.