Qu'est-ce qui ne va pas avec le football mondial

Dans sa volonté de rendre le football mondial véritablement global, la FIFA se rapproche de plus en plus des autocrates et l’approuve ouvertement. Cependant, ce ne sont pas seulement les régimes qui redéfinissent le football – ou le soccer, si vous préférez. Le néolibéralisme transforme également le jeu et la relation entre les supporters et leurs clubs. Nous avons parlé avec le politologue et autoproclamé nostalgique du football Cas Mudde. 

Alessio Giussani : En 2025, la FIFA a décerné à Trump son prix de la paix, peu de temps avant qu’il ne commence à bombarder l’Iran. Le président de la FIFA Gianni Infantino s’est également présenté au soi-disant « conseil de paix » avec une casquette Trump. Pendant ce temps, les supporters ordinaires sont exclus des prix. Est-ce toujours le jeu du peuple ? 

Cas Mudde : Le football mondial est de plus en plus capturé par l’argent, des personnes et des régimes douteux. La FIFA n’est pas une exception, mais un cas extrême.  

La Coupe du Monde 2018 en Russie était un tournoi problématique, mais elle n’a pas beaucoup fait parler d’elle négativement. En 2022, le Qatar a rendu impossible d’ignorer le lien entre football et politique. Pourtant, le régime qatari a finalement bénéficié d’une bonne communication : les gens ont oublié les violations des droits humains et l’argent fou dépensé pour des stades inutiles, et ont pensé que c’était un très bon tournoi. Et cela a été le cas pour presque tous les régimes, démocratiques ou non, qui ont organisé une Coupe du Monde. Cette année, je suspecte que ce sera la première fois que les pays hôtes recevront principalement une publicité négative.  

Cela n’a pas beaucoup d’importance pour un pays aussi grand et puissant que les États-Unis, et cela compte encore moins pour Trump, dont la base ne s’intéresse même pas au football. Il cessera de se soucier du tournoi dès qu’il n’aura plus de valeur pour lui. Mais cela influencera négativement la perception du football mondial par le public. 

Du moins sur le papier, ce n’est pas la « Coupe du Monde MAGA ». Elle est organisée par trois nations – les États-Unis, le Canada et le Mexique – qui représentent trois camps différents de la politique mondiale : les champions de l’énergie fossile d’extrême droite, le libéralisme arch-centristes, et le socialisme du Sud global. Quelle signification attribuez-vous à cela ? 

Mark Carney est également un défenseur des combustibles fossiles. Ce qui est intéressant, c’est que cette Coupe du Monde a été initialement présentée comme « l’offre unifiée », mais en quelques mois, elle est devenue en pratique la Coupe du Monde MAGA : tout tourne autour des États-Unis et de Trump. C’était un défi mais aussi une énorme opportunité pour le Canada et le Mexique. Le Canada aurait pu montrer qu’il est le bon type d’Amérique du Nord ; le Mexique aurait pu montrer qu’il est le vrai pays du football. La barre est si basse que faire ce que tout le monde fait habituellement vous donne déjà une bonne image.  

La FIFA est à bien des égards un projet incroyablement colonial, reposant sur toutes les mauvaises choses que le colonialisme a laissées derrière, y compris la corruption et le leadership personnaliste.

Au lieu de cela, le Canada et le Mexique sont restés silencieux concernant le prix de la paix, le traitement de l’équipe iranienne, et Omar Artan, l’arbitre somalien dont le visa a été refusé. Tout ce qu’ils font, c’est faciliter Trump et essayer d’apaiser les choses quand il fait quelque chose de mal, donc je pense qu’ils feront aussi face à une publicité négative. En général, je n’ai pas l’impression que l’un ou l’autre des pays hôtes soit particulièrement enthousiaste à propos de cette Coupe du Monde. Claudia Sheinbaum a promu de très bonnes initiatives au Mexique, comme la construction de centaines de terrains communautaires, mais je ne vois pas de véritable élan. 

L’édition 2022 de la Coupe du Monde a été l’une des plus globales jusqu’à présent, avec le Qatar comme pays hôte et le Maroc atteignant les demi-finales. L’édition de cette année a été étendue pour inclure 48 équipes au lieu de 32. Y a-t-il une quelconque valeur décoloniale dans l’ambition d’Infantino de rendre le football mondial vraiment global ?  

Le projet d’Infantino est de se faire réélire. Plus les associations nationales de football seront représentées à la Coupe du Monde, plus elles seront satisfaites de sa direction. S’il voulait vraiment décoloniser le football, il aurait pu changer la représentation proportionnelle à travers les continents. Au lieu de cela, il a simplement augmenté le nombre de participants sans changer les critères fondamentaux. Cela signifie avoir encore plus de pays d’Europe, parce qu’ils sont riches, et c’est ce que veulent les sponsors.  

La FIFA est à bien des égards un projet incroyablement colonial, reposant sur toutes les mauvaises choses que le colonialisme a laissées derrière, y compris la corruption et le leadership personnaliste. En gros, la FIFA donne de l’argent aux associations nationales de football pour qu’elles le dépensent comme elles l’entendent pour faire progresser le football dans leur pays. Bien sûr, beaucoup de régimes prennent simplement cet argent et le mettent dans leur poche, laissant le football non développé. Mais la FIFA s’en fiche complètement de cela.  

Les politiques de la FIFA deviennent aussi de plus en plus mauvaises. En 2018, ils ne se sont pas vraiment opposés aux politiques russes contre les droits LGBTQIA+, mais ils ne les ont pas non plus soutenues. Au Qatar, les capitaines d’équipe ont été interdits de porter des brassards arc-en-ciel. Aujourd’hui, la FIFA défend activement et célèbre même Trump.  

Seule une fraction des nations participant à la Coupe du Monde sont des démocraties – et encore moins des démocraties libérales – et il en va de même pour les membres de la FIFA en général. Existe-t-il des moyens de défendre les valeurs libérales sans posture civilisationnelle ?  

Si vous voulez être cohérent, vous devriez laisser la politique de côté autant que possible, car si vous faites de la FIFA et de la Coupe du Monde un projet libéral-démocratique, alors vous ne représentez qu’une minorité d’États, et vous ne serez jamais vraiment global. On pourrait dire que faire de la politique, même si parfois hypocrite ou incohérente, est préférable à rester en dehors. Mais je ne suis plus sûr que ce soit encore le cas, car les campagnes d’inclusion de la FIFA sont devenues tellement insignifiantes, vagues et pleines de pinkwashing que le seul message qui en ressort, c’est que tout ce qu’ils disent sur la politique est bullshit.  

En même temps, bien sûr, la politique est toujours là. Organiser une Coupe du Monde est une énorme opportunité pour tout régime, et la neutralité ne rend pas l’événement non politique. Mais j’ai un problème avec le fait de fixer des attentes élevées et de ne jamais les réaliser – ce que la FIFA a précisément fait avec son agenda sur les droits humains et ses grands engagements en matière de durabilité. Mais il ne peut y avoir de Coupe du Monde réellement durable, et il y aura toujours des participants qui ne respectent pas les droits humains. Alors pourquoi la FIFA n’adopte-t-elle pas une agenda moins ambitieuse mais qui la respecte réellement ? 

Nous vivons une période de regain du nativisme et du nationalisme, avec la montée de l’extrême droite à l’échelle mondiale. Un Mondial politiquement chargé alimente-t-il ces dynamiques, ou le football peut-il canaliser le nationalisme vers quelque chose de plus benign, voire unificateur ?  

Le sociologue britannique Michael Billig a inventé le terme « nationalisme banal » pour décrire les représentations quotidiennes d’une nation, qui construisent un sentiment d’identité nationale partagée. Il s’agit, par exemple, des drapeaux nationaux accrochés devant les bâtiments publics. Le nationalisme sportif entre dans cette catégorie, et il comporte des éléments négatifs. Dans mon pays, les Pays-Bas, une partie de notre sentiment anti-allemand ne venait pas de la Seconde Guerre mondiale, mais du football. En même temps, les équipes de football dans de nombreux pays sont plus multiculturelles que la société elle-même, et les joueurs de différentes ethnies deviennent des héros et des modèles pour beaucoup – du moins tant qu’ils gagnent. 

Ce qui est particulier avec le football, c’est l’émotion et l’intensité qu’il ajoute au nationalisme banal, rendant le nationalisme quelque peu secondaire. Gagner signifie gagner un match, pas que votre nation domine une autre. Aussi peu que je sois critique envers les drapeaux, je pense qu’il y a une panique morale autour du nationalisme et du hooliganisme dans le football. Il y a des éléments à la fois inclusifs et exclusifs – cela peut être à la fois bon et mauvais.  

Vous enseignez un cours sur le football et la politique. Comment interprétez-vous cette relation, et comment la voyez-vous évoluer ?  

Une grande partie de l’attention se concentre sur la haute politique – institutions, gouvernements, partis, etc. Je m’intéresse davantage à la « basse » politique du sport, de la musique, de la culture, etc. J’utilise le football pour enseigner la politique, parce que le football reflète la société de bien des façons. Curieusement, c’est l’un des cours les plus radicaux que j’ai enseignés. Nous lisons Judith Butler et la performativité du genre, et nous parlons beaucoup d’identité et de mondialisation.  

Pensez à la montée en puissance des « équipes de la diaspora », ces équipes nationales composées de plus en plus de joueurs « de sang » national, même s’ils ne sont pas nés ou élevés dans le pays qu’ils représentent. Le Sénégal en est un exemple, avec près de la moitié des joueurs nés ou élevés à l’étranger – principalement en France, ancienne colonie. Les équipes de la diaspora sont à peu près l’opposé des « équipes civiques », composées de minorités nées et élevées dans un pays, comme les Turcs allemands. Cela montre que même des États très restrictifs en matière d’immigration peuvent être très flexibles quand il s’agit d’athlètes de haut niveau, et que ceux qui sont très anti-immigration n’ont aucun problème avec cela.  

L’UE a également joué un rôle majeur dans la formation du football moderne. La décision Bosman par la Cour de justice de l’Union européenne en 1995 a bouleversé le système de transfert européen pour l’aligner sur les règles du marché unique. Et comme l’Europe domine le football mondial, cette décision a changé le système mondial.  

Vous considérez le football comme une partie de la société civile. Quelle est la logique derrière cette association ?  

Je travaillais sur la société civile en Europe post-communiste à la fin des années 1990 et au début des années 2000, et il y avait dans la littérature une association positive entre une société civile forte et une démocratie saine. Mais le discours était très centré sur des groupes pro-occidentaux, féministes, etc. Je m’intéressais aux groupes dits « société civile non civique » qui n’étaient pas forcément pro-démocratie, mais qui rassemblaient beaucoup de gens et étaient très actifs politiquement. Les hooligans et ultras ont souvent deux faces : ils ont une mauvaise réputation, surtout en Europe, mais ils sont aussi actifs dans de bonnes causes, comme aider les pauvres ou les communautés locales après des tremblements de terre ou autres catastrophes naturelles. J’aime cette complexité.  

Comment le néolibéralisme a-t-il changé le football ?  

Je prends souvent l’exemple du club que je soutiens, le PSV Eindhoven, pour répondre à cette question. Le PSV a été fondé par des ouvriers de Philips. C’était, en beaucoup de façons, une représentation de l’économie industrielle, d’un capitalisme enraciné. Philips avait une connexion avec Eindhoven parce qu’il y avait des usines dans la ville, et on ne peut pas simplement déplacer ces usines ailleurs. Aujourd’hui, des clubs comme Manchester City sont une parfaite illustration du néolibéralisme mondial. Un régime étranger décide d’investir dans un club non pas parce qu’il a un lien avec la communauté locale, mais parce que ce club est une marque mondiale et qu’il donne accès à un public mondial. La relation entre capitalisme et football a toujours existé, mais le capitalisme a évolué, et le football change avec lui.   

La plupart des supporters de football ne veulent pas s’asseoir dans un stade aseptisé et surveillé. Ils veulent s’asseoir dans un endroit qui conserve l’atmosphère et l’authenticité sans le racisme et le sexisme. Et c’est possible. 

En tant que nostalgique, je dois me rappeler que les bons vieux jours n’étaient pas toujours si purs. Avant les fonds d’investissement, il y avait [l’oligarque russe] Roman Abramovich achetant Chelsea. Dans des contextes plus petits, il y avait le concessionnaire de voitures d’occasion qui gérait le club local. L’échelle était plus petite et plus locale, mais ce type était aussi douteux et utilisait le football pour améliorer sa propre image.  

Ce qui m’inquiète d’un point de vue de la société civile, c’est que même s’il y a toujours eu exploitation et hiérarchie, il y avait aussi un lien avec la communauté. Philips dépendait d’Eindhoven. Les capitalistes d’aujourd’hui n’ont pas ce lien, et la communauté locale n’a presque plus son mot à dire. Les grands clubs ne dépendent plus des ventes de billets pour une grosse part de leurs revenus. Maintenant, l’argent vient des droits télévisés et des sponsors.  

Les supporters peuvent-ils encore sauver le football de ce qu’il est devenu ?  

Les supporters sont un peu comme des addicts : ils ont le pouvoir de détruire le système demain s’ils arrêtent d’alimenter la machine. Personne ne mettra d’argent dans le football si personne ne le regarde. Mais s’ils font cela, ils en pâtiront aussi. Donc, ils ont peu d’options pour résister. Ils peuvent s’opposer à la marchandisation depuis l’intérieur du système. En Allemagne, par exemple, ils ont réussi à faire reculer les matchs du lundi soir. Ou ils peuvent quitter le système complètement et créer des clubs alternatifs, détenus par des supporters, mais ces clubs ne peuvent pas rivaliser au plus haut niveau.  

Je ne suis pas particulièrement optimiste, car je vois le football moderne se détruire lui-même de la même façon que le capitalisme. Il se développe à des niveaux insoutenables, comme une pyramide de Ponzi où la valeur s’amincit de plus en plus. Les fonds d’investissement privés et les régimes injectent de l’argent dans le système parce qu’ils attendent quelque chose en retour, que ce soit du profit ou des gains diplomatiques. Mais ils peuvent aussi se retirer aussi vite qu’ils sont arrivés s’ils réalisent qu’ils n’ont plus rien à gagner. Et quand la bulle éclate, on ne revient pas à ce qu’on était avant, car les loyautés ont disparu. La génération d’Anglais qui ont été exclus des stades de la Premier League ne reviendra pas simplement.  

Beaucoup de clubs de football sont parmi les plus anciennes institutions. Ils existent depuis plus d’un siècle, et ils ont donné un sens à l’idée d’être quelque part. Lorsqu’une ancienne ville minière perd une équipe de football, c’est une grande perte pour la communauté.  

Malgré tout, le football peut encore créer de la communauté et du lien. Y a-t-il quelque chose que les partis politiques ou les organisations de la société civile peuvent en tirer ?  

Le type de relation que l’on entretient avec un club que l’on soutient est profondément irrationnel. On ne peut pas simplement recréer cette relation artificiellement.  

Une chose à apprendre, c’est l’importance de l’enracinement. Si les gens continuent à soutenir un club même lorsqu’il perd ou est relégué, c’est parce qu’ils se sentent connectés à lui. Beaucoup de clubs locaux fonctionnent grâce à des bénévoles et des personnes qui ne tirent pas d’argent de leur activité. La professionnalisation croissante et le manque d’enracinement sont de plus en plus des faiblesses des mouvements progressistes, et je vois quelque chose de similaire dans le football moderne.  

Si vous n’êtes pas reconnu comme faisant partie de la communauté, les gens ont l’impression que vous avez perdu le contact. La plupart des ONG aujourd’hui n’ont plus de supporters ; elles ont des professionnels. Et pour ces professionnels, l’institution compte plus que la cause. Si vous êtes principalement tourné vers une cause, vous trouvez des moyens de faire le travail même quand l’argent manque. Mais si vous êtes principalement tourné vers l’institution, vous passerez à autre chose. Les grandes ONG sont devenues des entreprises avec des emplois très bien rémunérés, occupés par des personnes qui changent d’organisation en organisation. Il en va de même pour le football.  

Sur le plan positif, le football est-il aussi devenu plus inclusif ?  

Absolument. Dans les années 1980 et 1990, les femmes ou les personnes queer ne se sentaient pas en sécurité dans un stade de Premier League, et maintenant elles le sont. D’une certaine façon, la gentrification a rendu le football plus accessible à certains groupes. Bien sûr, cela a exclu une partie de la classe ouvrière blanche, mais une partie de cette classe ouvrière blanche excluait déjà d’autres groupes. J’ai beaucoup réfléchi à cela, car comme tout nostalgique, j’avais un angle mort. En tant qu’homme blanc hétéro, je fais partie du groupe qui possédait autrefois le stade, et je n’ai donc jamais vécu l’exclusion. 

Mais la sécurisation et la tarification des billets ne sont pas les seules options pour lutter contre la discrimination, et les supporters plus riches ne sont pas forcément moins racistes. Beaucoup de sexisme, d’homophobie et de racisme que l’on voit dans les stades est performatif. La voie à suivre est de redéfinir le rôle du supporter. L’Allemagne montre qu’on peut avoir des stades abordables et plus inclusifs. Cela fonctionne mieux lorsque ce sont les supporters eux-mêmes qui se contrôlent et se modèrent. Par exemple, le Borussia Dortmund a eu un gros problème avec les néo-nazis dans les années 1980, et a réussi à les repousser en grande partie.  

La majorité des supporters de football ne veulent pas s’asseoir dans un stade aseptisé et surveillé. Ils veulent s’asseoir dans un endroit qui conserve l’atmosphère et l’authenticité sans le racisme et le sexisme. Et c’est possible. 

La popularité du football féminin explose. Peut-il constituer une alternative plus saine aux dynamiques que vous avez décrites ?  

On a souvent tendance à faire appel aux femmes pour résoudre les problèmes que les hommes ont créés. On dit que, les hommes étant comme ça, il faut plus de femmes, parce que les femmes sont différentes. Mais les femmes ne sont pas forcément meilleures que les hommes. Si la structure vous pousse dans une certaine direction, peu importe qui vous êtes. Dans la structure actuelle, pour que le football féminin reste « pur », cela signifierait aussi que les femmes continuent à être payées bien moins que les hommes au nom d’un idéal, et je ne pense pas que ce soit juste.  

Quoi qu’il en soit, il semble que le football féminin devienne rapidement plus semblable au football moderne et suive la même direction que celui des hommes – peut-être même plus vite. La propriété multi-clubs est déjà une réalité. Aux États-Unis, un club de Columbus, Ohio, a récemment payé 200 millions de dollars à la National Women’s Soccer League pour rejoindre la ligue en 2028. C’est bien plus que ce qui est dépensé pour les joueuses.  

Pourtant, de nombreux clubs de football féminin sont plus politiquement actifs que les clubs masculins, car les joueuses sont plus engagées. Être joueuse de football féminin est encore perçu comme transgressif, donc on a tendance à être plus politiquement impliqué. Mais plus le football féminin devient commercialisé et dépolitisé, moins il le sera. Pour l’instant, il reste une échappatoire pour beaucoup de supporters, car il est plus abordable et plus amusant – surtout pour les minorités, et en particulier les personnes queer.  

Où en est le football féminin en termes de dimension communautaire et société civile ?  

Presque tous les clubs féminins ont été fondés par des clubs masculins, donc très peu d’entre eux sont réellement une expression d’une communauté. Il existe des exceptions, comme Turbine Potsdam en Allemagne, qui est l’une des équipes féminines les plus performantes du pays. Mais elles ont été largement dépassées par des clubs comme le Bayern Munich et Wolfsburg, car on ne peut pas rivaliser avec les géants.  

Cependant, la majorité des supporters de football féminin ont une visée politique, et à ce titre, ils sont l’expression d’une communauté. Beaucoup insistent sur le fait qu’ils soutiennent le sport féminin, pas un club en particulier. Personne ne va à un match de football masculin pour soutenir un mouvement. Il y a donc un élément communautaire.