Si les enfants avaient le droit de vote…

Voulez-vous lutter contre la crise climatique ? Combattre l'autoritarisme ? Améliorer l'éducation et la santé ? Vous souhaitez moins de pauvreté et d'inégalités, plus d'espaces verts et de rues sûres ? Laissez les enfants voter.

La crise de la démocratie apparaît lorsque les gens cessent de croire qu'elle peut résoudre les problèmes fondamentaux.  Cela se produit généralement lors d'une industrialisation rapide, d'une aggravation incontrôlée des inégalités, d'une dépression économique, de migrations massives et de guerres – c'est précisément à ces moments que les démocraties reculent, succombant aux charmes de l'autocratie. Finalement, de nouvelles normes et pratiques démocratiques émergent néanmoins.

La crise mondiale actuelle de la démocratie tourne autour de questions qui concernent l'un des groupes sociaux les plus démunis, un tiers de l'humanité – les enfants. Car ce sont eux qui ressentent le plus directement et à long terme les conséquences du changement climatique. Les enfants des pays riches et pauvres sont également victimes d'une pauvreté disproportionnée causée par le néolibéralisme mondial. La jeunesse meurt en masse à cause du terrorisme et des méthodes modernes de guerre ciblant la population civile. Et ce sont précisément les nouvelles technologies numériques, qui créent des dépendances, manipulent et désinforment, qui frappent le plus durement la jeunesse.

Pourtant, les enfants restent essentiellement invisibles dans la vie politique. Et leur invisibilité fait que la question de l'enfance reste marginale dans les processus décisionnels démocratiques.

Prodéciocentisme : qu'est-ce que c'est ?

Au cours des dernières décennies, un mouvement appelé prodéciocentisme (en anglais childism) a commencé à se développer dans les milieux académiques et chez les activistes. Ce mouvement est une réaction à la situation des enfants dans le système démocratique. Le prodéciocentisme adopte une critique de la société à l'image du féminisme, de l'antiracisme ou de la décolonialité. Il cherche à donner une voix aux enfants, à accorder une importance réelle à leurs préoccupations et à leur expérience, en modifiant des croyances et des structures profondément enracinées depuis longtemps. Son objectif est de reconstruire des normes sociales qui incluraient véritablement tout le monde, quel que soit l'âge.

Le terme « prodéciocentisme » est apparu au début des années 2000 dans la littérature traitant d’un domaine naissant – la recherche sur l’enfance, qui tente de comprendre la capacité d’action et l’expérience des enfants en tant qu’enfants, et non en tant qu’adultes en développement. Dans les années 90, ce terme s’est temporairement implanté en études littéraires pour désigner une lecture du texte comme un enfant. Récemment, il a aussi commencé à être utilisé dans un sens négatif, comme les termes « sexisme » ou « racisme ». Cependant, dans la science et chez les activistes sociaux, sa signification positive prévaut : la reconnaissance de la subjectivité des enfants.

Le principal problème abordé par le prodéciocentisme est un adultisme profondément enraciné : l’idée que la mesure de l’humain est la personne adulte. L’adultisme est souvent une facette ignorée du patriarcat, du pouvoir historique du « pater », c’est-à-dire du père, qui n’a pas seulement une certaine identité de genre, mais aussi un certain âge. Comme dans le cas du sexisme, l’adultisme est profondément enraciné dans l’histoire, la culture et la langue. Il se réfère notamment à une opposition binaire entre, d’un côté, des adultes soi-disant rationnels et autonomes, et de l’autre, des enfants soi-disant irrationnels et dépendants. Il divise ainsi les relations sociales à tous les niveaux, des familles et communautés aux droits de l’homme et aux lois.

Les enfants eux-mêmes sont également guidés par le prodéciocentisme, même si de façon inconsciente. Les jeunes manifestants pour le climat réclament que la politique environnementale inclue tout le monde, quel que soit l’âge. Les activistes syndicaux demandent la reconnaissance du travail des mineurs. La jeunesse lutte pour que l’école ne devienne pas un lieu de violence. Les enfants transgenres tentent d’influencer la perception de leur identité de genre. Des enfants et des jeunes dans des dizaines de pays où existent des parlements de jeunes appellent à prendre en compte la perspective des enfants sur ce que signifie la sécurité dans la rue, l’accessibilité pour les personnes en situation de handicap ou la réforme de l’éducation.

Le droit de vote des enfants

Comme l’ont constaté au fil des siècles les groupes marginalisés, le droit de vote est la principale garantie d’inclusion politique. Il ne résout pas tous les problèmes, mais confère à ceux qui en disposent le statut de citoyens de première classe, avec la même dignité politique. Il s’agit du droit de participer à la création des lois – c’est pourquoi il a été si difficile à obtenir pour les pauvres, les minorités raciales et ethniques, les femmes, les personnes sans propriété. C’est aussi pour cela que la Déclaration universelle des droits de l’homme et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques exigent une « égalité universelle et sans restriction » du droit de vote.

Les enfants se battent pour le droit de voter depuis au moins les années 90. Ils ont organisé des campagnes et engagé des actions juridiques dans des groupes comme We Want the Vote et KRÄTZÄ en Allemagne, National Youth Rights Association (NYRA) aux États-Unis, Young Pirates of Europe (YPE) ou Green Youth. Des adultes ont rejoint la lutte, en apportant un soutien académique et politique, notamment par des initiatives telles que Children’s Voting Colloquium, Amnesty International UK, Freechild Institute, National Association of Large Families ou Child Rights International Network (CRIN). De plus, des enfants et des adultes en Allemagne, Californie et Massachusetts aux États-Unis, en Suède et en Canada, ont porté plainte contre leurs gouvernements, demandant la reconnaissance de leur droit de vote indépendamment de l’âge.

Le principal argument en faveur du droit de vote sans restriction d’âge est que celui-ci constitue une condition nécessaire au bien-être des enfants et de la démocratie. La vie et la perspective des enfants seraient enfin prises au sérieux par les politiciens, qui ne se laisseraient plus guider uniquement par la pression des adultes. Les démocraties bénéficieraient également de l’inclusion de tout le spectre des idées humaines, ce qui conduirait à des décisions plus éclairées.

La question de la compétence

L’argument principal contre l’octroi du droit de vote aux enfants a toujours été que ces derniers n’ont pas la compétence pour voter. On considère que les mineurs ne possèdent pas la capacité de penser démocratiquement, qu’ils ne sont pas indépendants, qu’ils se laissent facilement manipuler. On suppose qu’ils manquent d’expérience et de connaissances pour prendre des décisions difficiles sur des questions politiques complexes comme la guerre, la santé ou l’immigration.

Ces suppositions résultent d’une incompréhension aussi bien de la démocratie que de l’enfance. Selon les objectifs de la démocratie, il faut noter que le droit de vote consiste à donner la parole aux opinions politiques. Le but des élections démocratiques n’est pas de confier la décision à des personnes dotées de compétences spécifiques, mais que les représentants élus remplissent leurs devoirs envers ceux qu’ils représentent. Le droit de vote devrait donc appartenir à toute personne souhaitant influencer ce que font les politiciens au pouvoir.

Si l’on comprend la compétence de vote correctement, les enfants en ont bien plus que ce que l’on pense généralement (et les adultes beaucoup moins). Il est difficile de refuser la compétence démocratique à des millions d’enfants qui manifestent pour une politique climatique, qui luttent contre le racisme, siègent dans des parlements d’enfants, appartiennent à des syndicats de jeunes ou à d’autres organisations politiques. Partout dans le monde, les enfants participent à des débats politiques lors des repas, lisent ou regardent les actualités, ont des opinions diverses sur l’actualité. Il n’existe pas de stade magique dans le développement neurologique où, soudain, la capacité d’avoir des opinions politiques se développerait. C’est une compétence générale de toute personne intéressée par ce qui se passe dans le monde en général.

Déjà dans la Convention relative aux droits de l’enfant, aux articles 12, 13 et 15, la capacité des enfants à participer à la vie démocratique est reconnue en droit. Ces articles garantissent aux enfants le droit « d’exprimer librement leur opinion sur toutes les questions qui les concernent », « de s’exprimer librement » sans restrictions inutiles, « de se réunir pacifiquement ». Interdire aux enfants d’utiliser leur potentiel démocratique revient à violer tous ces droits.

Chez les adultes aussi, il existe de grandes différences de connaissances, de compétences démocratiques et de susceptibilité à l’influence. Et pourtant, les adultes peuvent voter, même s’ils sont des ignorants manipulables et peu réfléchis. Ils ont ce droit, même s’ils souffrent de troubles cognitifs graves, d’incapacités mentales ou de démence. Et comme l’histoire l’a montré, les adultes prennent souvent des décisions électorales tragiques. De plus, aucun adulte ne possède une connaissance approfondie de toutes les questions de vote – des statistiques économiques au potentiel militaire, en passant par les innovations médicales, les informations classifiées, les précédents juridiques, etc.

Empêcher les enfants de participer aux élections constitue en réalité une discrimination systémique. On leur demande de remplir un standard de compétence électorale que personne d’autre ne doit respecter. Selon la définition du Tribunal européen des droits de l’homme, la discrimination consiste en un « traitement différent dans des situations comparables sans justification objective et raisonnable ». Le droit de vote réservé aux seuls adultes exclut les enfants en tant que catégorie entière de citoyens pour des raisons qui dépassent les exigences objectives du scrutin lui-même.

Des démocraties plus fortes

Cependant, il faut donner le droit de vote aux enfants principalement parce que cela améliorerait la vie des eux-mêmes et des adultes, et renforcerait la démocratie.

Les enfants vivraient dans un environnement politique qui doit prendre en compte leurs intérêts et ne peut pas se permettre de les marginaliser. Actuellement, ils ne peuvent pas influencer directement la destitution de politiciens, ce qui signifie que le pouvoir n’a pas de motivation réelle à traiter sérieusement l’expérience et les préoccupations des plus jeunes. Les enfants peuvent faire l’objet d’une générosité démocratique, mais, comme les adultes, ils devraient aussi être considérés comme des sujets ayant une capacité démocratique.

Si les enfants avaient le droit de vote, ils exerceraient sûrement une pression sur les politiciens, en exigeant par exemple qu’ils prennent au sérieux la crise climatique, qu’ils agissent contre la pauvreté chez les enfants, qu’ils réglementent les plateformes numériques, qu’ils investissent dans une réforme scolaire cohérente, qu’ils assurent des soins de santé continus, une plus grande sécurité dans la rue, plus d’espaces verts. Les enfants auraient aussi plus de moyens de lutter contre la discrimination sociale, comme l’interdiction d’utiliser les réseaux sociaux, le couvre-feu pour les mineurs, l’impossibilité de participer aux affaires de divorce, les châtiments corporels, la discipline à l’école, les problèmes d’accès aux soins médicaux, etc.

Accorder le droit de vote aux enfants profiterait aussi aux adultes. Nous bénéficierions tous d’une meilleure politique climatique. Un soutien économique accru de la part des enfants faciliterait la situation des parents. Les enseignants, grâce à une meilleure formation, pourraient mieux réagir à la réalité et à l’expérience des enfants. Les médecins disposeraient de plus de moyens pour traiter et étudier la santé des enfants. Les entrepreneurs pourraient embaucher des employés mieux formés.

De plus, la démocratie elle-même serait renforcée – elle pourrait mieux réagir à la réalité vécue par les gens. Les politiciens au pouvoir devraient défendre les intérêts de tous, pas seulement ceux d’une partie des électeurs. Sur l’écran politique, la démocratie élue par le peuple verrait – pour ainsi dire – un tiers de pixels en plus, ce qui augmenterait la « résolution » et leur donnerait une image plus précise.  Les décisions concernant la guerre, les dépenses publiques ou les réformes judiciaires seraient prises sur la base d’une connaissance plus large et plus riche.

De plus, le droit de vote des enfants pourrait constituer un antidote à la tendance actuelle vers l’autocratie. Le droit de vote universel remettrait en question l’idée que certains sont prédestinés à gouverner les autres. Il éliminerait le problème selon lequel, durant le premier quart de leur vie, on leur dit que leurs opinions n’ont pas d’importance, ce qui les rend vulnérables aux séductions de l’autocratie. Au lieu de rechercher des « pères de la nation » modèles, les démocraties se tourneraient vers des défenseurs des droits de l’homme aux horizons larges.

Abaisser l’âge de vote ne suffit pas

Le prodéciocentisme réclame non seulement une modification de la conception du droit de vote, mais aussi une nouvelle approche des pratiques électorales. Les mouvements pour le droit de vote modifient généralement aussi la façon de voter. L’époque où les propriétaires terriens masculins élisaient leurs représentants au comptoir est révolue.

Il serait d’abord utile de réduire l’âge minimum pour voter. Dans les pays où l’on a abaissé l’âge de vote à 16 ans, on a observé que plus de jeunes que de jeunes adultes se rendaient aux urnes, et que le taux de participation augmentait après l’âge de la majorité. Grâce aux jeunes électeurs, les politiciens ont commencé à prendre en compte les intérêts des enfants dans leurs décisions.

Cependant, du point de vue du prodéciocentisme, réduire l’âge de vote reste insuffisant. Cela reviendrait à donner le droit de vote uniquement aux enfants qui semblent déjà avoir acquis des compétences typiques des adultes, alors que la véritable démocratie doit briser les barrières de l’adultisme.

Plusieurs propositions concrètes ont été formulées pour résoudre la question du droit de vote sans limite d’âge. Je suis moi-même favorable au vote par mandataire. Je pense que tous les citoyens devraient avoir le droit de voter par mandataire, de la naissance à la mort, et qu’un tuteur légal – parent, tuteur, proche – pourrait voter en leur nom. Le vote par mandataire serait le plus souvent utilisé pour les bébés, les jeunes enfants, les personnes avec des troubles cognitifs, les adultes avec un handicap important ou des problèmes de santé, et les personnes âgées atteintes de démence. En même temps, tous les citoyens devraient avoir la possibilité de voter eux-mêmes. Toute personne souhaitant voter personnellement devrait pouvoir le faire, quel que soit son âge ou son état de santé.

Une objection pourrait être que le droit de vote par mandataire favoriserait simplement les familles nombreuses, mais en réalité, il serait bénéfique pour les enfants eux-mêmes dans ces familles, car ils méritent leur propre représentation équitable. Certains pourraient aussi penser que le vote par mandataire est fondamentalement antidémocratique, mais il est déjà appliqué dans la majorité des pays pour les adultes en situation de handicap (ou en déplacement), alors pourquoi ne pas l’étendre aussi aux plus jeunes ?

Même pour ceux qui pensent que le vote n’a pas vraiment d’importance, ne serait-il pas injuste de priver un groupe de la possibilité de prendre une décision ou de participer aux élections ?

Le prodéciocentisme réclame une inclusion systémique et une reconnaissance des enfants. À l’image du premier mouvement féministe, il affirme que le droit de vote est un droit humain fondamental. Mais le droit de vote n’est qu’un premier pas. Le prodéciocentisme lance une critique systémique des sociétés basées sur les préjugés adultistes dans les systèmes juridiques, sociaux, politiques, culturels et familiaux. Il soutient que les enfants ne sont pas des citoyens de seconde zone, et qu’ils apportent à nos sociétés l’humanité.