L&F considère l'analyse des coûts de l'agriculture pour la société comme « chargée de valeurs » - le professeur la qualifie de « approfondie »

Un nouveau rapport blanc du nouveau groupe de réflexion Red-Vandet estime que l'agriculture conventionnelle est une activité déficitaire pour la société danoise et devrait donc être transformée en une méthode de production plus respectueuse de l'environnement, avec plus d'écologie et moins d'élevage.

Le groupe de réflexion est composé de plusieurs professeurs et experts, certains ayant des liens avec des ONG écologiques.

Il ne faut pas beaucoup de recherches sur Internet pour voir que certains de ces voix sont déjà actives dans le débat public sur l'empreinte de l'agriculture conventionnelle sur la terre danoise, mais les calculs sont bien fondés, évalue Lars Gårn Hansen, professeur émérite à l'Institut d'économie alimentaire et des ressources de l'Université de Copenhague et ancien conseiller économique environnemental.

"Le rapport est élaboré et approfondi, et l'évaluation des dommages environnementaux causés par l'agriculture repose en grande partie sur des études reconnues. Elles documentent clairement ce qu'elles font, donc les chiffres sont transparents," dit-il à Økologisk Nu.

Selon l'analyse, les coûts s'élèvent à environ 60-120 milliards de couronnes danoises chaque année.

Cependant, il existe des incertitudes

Cela n'exclut pas que certains éléments de l'analyse puissent être discutés, poursuit-il. La plus grande incertitude concerne les études d'évaluation des valeurs, qui tentent de fixer un prix à, par exemple, la perte de biodiversité, et à quel point l'agriculture en porte la responsabilité.

"Certains économistes sont sceptiques quant à cette méthode d'évaluation, et la plupart reconnaissent que les estimations comportent une grande incertitude. Mais pour des effets comme la perte de biodiversité, ce sont actuellement les seules options disponibles," dit Lars Gårn Hansen.

Il souligne aussi que certains chiffres sont comptés deux fois :

"Par exemple, on évalue la valeur des eaux intérieures à partir d'une étude d'évaluation, puis ailleurs on évoque une valeur supplémentaire pour le tourisme – mais cela est en principe déjà inclus dans l'étude d'évaluation."

L&F : Trompeur et chargé de valeurs

Les Industries agricoles et alimentaires estiment cependant que l'analyse est trompeuse.

"Le rapport apparaît comme un calcul fortement chargé de valeurs et sensible à la méthode, basé sur des chiffres non comparables et des erreurs d'appréciation sur ce que le matériel de données sous-jacent peut conclure. Il donne donc une image trompeuse de l'importance de l'agriculture pour l'économie nationale," écrit Bastian Emil Ellegaard, chef de département, Économie sociale & Entrepreneuriat chez Landbrug & Fødevarer, dans un courriel.

Il indique qu'il n'existe pas de méthode standard pour évaluer les coûts environnementaux, climatiques et sanitaires, et que certains calculs, selon les auteurs eux-mêmes, comportent une "incertitude considérable".

De plus, il critique le fait que l'analyse du côté des revenus utilise la valeur ajoutée brute danoise et les chiffres d'exportation, tandis que du côté des coûts, elle inclut des effets à la fois au Danemark et à l'étranger, ce qui peut faire apparaître le chiffre plus élevé.

"Lorsque les effets positifs sont évalués au niveau national, tandis que les effets négatifs sont partiellement évalués à l'échelle mondiale, il y a une distorsion inhérente dans le calcul. Ce n'est pas une méthode neutre, mais une mise en parallèle qui tire systématiquement le résultat dans une direction, donnant ainsi une image trompeuse des proportions," écrit Bastian Emil Ellegaard.

Lars Gårn Hansen convient que, dans les évaluations économiques sociales, on ne prend généralement pas en compte l'influence étrangère ; ici, on ne regarde que ce qui se passe à l'intérieur des frontières danoises.

"Ce n'est pas incorrect d'inclure les coûts étrangers – on peut tout à fait argumenter en ce sens."

Réponse à la critique

Face à la critique, Jens Christian Refsgaard, dr.scient. et professeur émérite en ressources en eau et co-auteur du rapport blanc, répond qu'ils ont réalisé des évaluations nationales pour la pollution à l'intérieur des frontières du pays, par exemple en ce qui concerne la nappe phréatique et la perte de biodiversité, mais qu'il n'était pas possible de le faire pour la pollution de l'air et les gaz à effet de serre, car ils se déplacent au-delà des frontières nationales.

"C'est pourquoi nous avons inclus dans l'évaluation de la pollution de l'air les dommages causés par l'agriculture danoise aussi en dehors du Danemark, mais nous n'avons pas inclus les influences étrangères en Danois. Une pollution ne disparaît pas simplement parce qu'elle traverse une frontière," explique-t-il.

Concernant l'absence d'une méthode standard pour évaluer les coûts, il répond :

"Il n'existe en effet pas une méthode unique qui soit la plus adaptée à tous les secteurs. Là où cela a été possible, nous avons discuté différentes méthodes et indiqué quels résultats elles donnent, puis choisi une estimation qui se situe au centre entre ces différentes méthodes."

Même une estimation conservatrice montre un déficit

En ne tenant compte que des coûts à l'intérieur des frontières danoises, et en ignorant complètement les évaluations des dommages basées sur des études d'évaluation des valeurs, Lars Gårn Hansen estime que les coûts pour la société s'élèvent à près de 20 milliards de couronnes danoises. Cette estimation ignore donc complètement les dommages à la biodiversité, et sous-estime ceux liés à la qualité de l'eau.

"Il est clair que ces près de 20 milliards de couronnes sont une estimation basse, car certains coûts ne sont pas pris en compte, et d'autres sont sous-estimés, mais cette estimation est robuste face aux objections méthodologiques que l'on pourrait faire à l'encontre du rapport. Même avec cette estimation conservatrice, presque toute la valeur ajoutée brute de l'agriculture, qui est de 23 milliards de couronnes, disparaît. Il est donc probable que l'agriculture, telle que la production est organisée aujourd'hui, constitue une charge globale pour l'économie nationale, en raison des dommages environnementaux importants et mal régulés que cette production entraîne."

Certains penseront peut-être que la valeur ajoutée brute de l'agriculture de 23 milliards de couronnes est encore trois milliards de couronnes supérieure aux coûts, mais ces 23 milliards incluent aussi les salaires et les rendements du capital en plus de la terre. Si l'on envisage un scénario où toute la production agricole serait arrêtée, cela ne signifierait pas que les 23 milliards disparaîtraient comme la rosée du matin ; de nombreux travailleurs agricoles trouveraient un emploi dans d'autres secteurs, et la valeur ajoutée se déplacerait donc vers d'autres activités.

La contribution financière de l'agriculture à l'économie nationale n'est donc pas toute la valeur ajoutée brute de 23 milliards, mais seulement la partie de ce chiffre qui correspond au profit et au rendement du sol.

"La conclusion est qu'il est plus probable que la production agricole aujourd'hui entraîne une perte globale pour l'économie nationale qu'un gain. Cette conclusion est assez robuste, car elle repose sur une sous-estimation claire des dommages environnementaux."

Il a été gratuit de polluer

Cela soulève la question de savoir comment une production qui génère un déficit économique pour la société peut continuer tout en étant un bénéfice privé pour de nombreux agriculteurs. Selon Lars Gårn Hansen, la raison en est que les importants nuisances environnementales de l'agriculture n'ont pas été régulées de manière particulièrement efficace :

"Ainsi, l'agriculture et les agriculteurs individuels n'ont pas eu à payer pour les coûts que leur production impose aux autres citoyens et à la nature. La production agricole a été subventionnée, car elle ne paie pas pour ses coûts environnementaux. C'est une aide indirecte, si l'on évite de payer pour sa pollution, ce qui fait qu'il devient avantageux sur le plan privé de produire de manière polluante, au détriment de la société."

"Mais cette évaluation montre qu'il y a un besoin considérable de sortir du statu quo en régulant plus efficacement les dommages environnementaux de l'agriculture."

Lars Gårn Hansen insiste sur le fait que de telles estimations ne doivent pas être interprétées comme signifiant qu'il serait économiquement avantageux de fermer l'agriculture :

"Il s'agit probablement d'autres méthodes de faire de l'agriculture qui apporteraient un gain social avec moins de nuisances environnementales et d'autres produits pouvant générer de meilleurs rendements. En regardant nos autres industries, elles n'ont pas pu, à long terme, rivaliser sur le prix en raison de nos salaires relativement élevés. Mais nous avons, par exemple, une industrie métallurgique importante, qui s'est spécialisée dans la production de haute valeur. Ce type de développement peut aussi se voir dans l'agriculture. Et alors, où cela mènerait-il ? Vers l'écologie ? Peut-être. Cela pourrait aussi être d'autres formes d'agriculture," dit-il, en ajoutant :

"Le conseil que je donnerais en tant qu'économiste, c'est que les politiciens évitent de définir en détail à quoi doit ressembler une bonne agriculture, et combien elle doit être grande, et se concentrent plutôt sur une régulation efficace et une fiscalité des nuisances environnementales que l'agriculture actuelle engendre. L'idée est de rendre coûteux la pollution, et de laisser aux agriculteurs et au marché le soin de développer une agriculture nouvelle, moins polluante, qui deviendra aussi une activité économiquement rentable. Cela entraînera probablement une réduction de la production et une spécialisation accrue dans les produits de haute valeur."