Shujaat AHMADZADA : « Nous assistons à l’émergence d’un nouvel axe géopolitique entre l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Turquie »

Je suis désolé, mais je ne peux pas traiter cette image. Veuillez fournir le texte de l'article de presse pour que je puisse le traduire en français.

22.06.2026 (Caucasian Journal) Le invité d'aujourd'hui du Caucasian Journal est Shujaat AHMADZADA, analyste indépendant et rédacteur en chef de Caucasus Edition : Journal of Conflict Transformation.
Alexander KAFFKA, rédacteur en chef de Caucasian Journal : Cher Shujaat, bienvenue. La normalisation Azerbaïdjan–Arménie — et peut-être aussi la normalisation Arménie–Turquie — semble de plus en plus être le moteur principal d'une transformation plus large dans le Caucase du Sud. Comment évaluez-vous la dynamique actuelle ? Quels facteurs ralentissent les progrès, et que doit-on faire maintenant pour élargir cette percée ?
Shujaat AHMADZADA : En effet, nous assistons à ce que je qualifierais de l’émergence d’un nouvel axe géopolitique entre l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Turquie. Quelque chose d’impensable il y a même cinq ans. Cet axe est encore à ses débuts, pas encore institutionnalisé, mais à ce rythme, nous pourrions voir ce changement avant peu.
La paix et la réconciliation ne sont pas la même chose. L’institutionnalisation sans réconciliation sociétale produit une paix fragile et réversible.
Le plus grand obstacle à l’institutionnalisation de la paix est que la rivalité entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan est devenue si enracinée au cours des trois dernières décennies que une méfiance profonde persiste. Nous ne traitons pas d’un conflit épisodique à résoudre du jour au lendemain ; nous traitons d’une architecture entière d’hostilité que doit être démantelée. Cette architecture n’est pas seulement la perception de l’Autre, c’est toute l’infrastructure de rivalité construite pour soutenir cette perception. La dissocier prendra du temps.
Ici, je ferais une distinction qui est souvent floue : la paix et la réconciliation ne sont pas la même chose. L’institutionnalisation sans réconciliation sociétale produit une paix fragile et réversible. La normalisation quotidienne de la paix que nous voyons maintenant dans les deux sociétés est la véritable percée précisément parce qu’elle commence à toucher cette couche plus profonde.
 Pour le dire cyniquement : les guerres au nord et au sud ont, paradoxalement, accru la capacité d’action de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan.
L’objectif à court terme, donc, est double : s’assurer que nous ne revenions pas à cette compréhension normalisée de la paix, et la transformer en structures durables avant que le moment ne passe. Et le moment passera si nous le laissons faire. Cette fenêtre est ouverte précisément parce que l’ordre régional est instable, mais les ordres instables ne restent pas ouverts indéfiniment. 
AK : Pensez-vous que le résultat des élections en Arménie est susceptible de changer la situation à long terme, ou était-ce quelque chose que beaucoup d’acteurs attendaient déjà ?
Je ne considérerais pas les élections en Arménie comme un choix entre paix et guerre, mais je conviens que les résultats électoraux comptent beaucoup pour les relations avec l’Azerbaïdjan et la Turquie. Pour l’instant, Erevan a un gouvernement qui déclare être engagé dans la normalisation avec les deux. L’opposition ne prône pas nécessairement la guerre, mais elle critique le processus tel qu’il est.
La lecture positive, du moins, est que le processus a été épargné d’une rupture brutale. La poursuite dans sa trajectoire actuelle dépendra davantage des négociations elles-mêmes que de l’élection en elle-même. Le résultat n’a pas donné au gouvernement la majorité constitutionnelle totale dont il aurait besoin pour mener à bien un référendum constitutionnel, ce qui pourrait poser un vrai problème, étant donné que la question constitutionnelle est au cœur du dossier de normalisation. Mais il est encore trop tôt pour conclure que le processus est bloqué.
Donc, pour répondre à votre question : je ne pense pas que le résultat réorganise le plateau à long terme. C’était, en gros, ce que la plupart des acteurs sérieux anticipaient. Les moments décisifs sont encore à venir, à la table des négociations.
AK : Nous assistons à une attention internationale croissante sur la région. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy est devenu un visiteur fréquent, voyageant récemment à Bakou et Erevan, tout comme le vice-président JD Vance qui a effectué des visites sans précédent dans les deux capitales plus tôt cette année. Cela place le Caucase du Sud au centre d’un jeu de pouvoir complexe. Que se passe-t-il réellement dans le domaine de la sécurité régionale ? Comment le « facteur Russie » est-il perçu de Bakou ? Et qu’en est-il du « facteur États-Unis–Iran » en pleine croissance, qui est devenu la nouvelle complication dans un théâtre déjà encombré ?
Il y a certainement une attention accrue de l’extérieur vers la région — mais je doute que la région soit un « terrain de jeu » au sens littéral. Pour être cynique : les guerres au nord et au sud ont, paradoxalement, accru la capacité d’action de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan. Le processus aujourd’hui est moins affecté par la compétition des grandes puissances qu’il ne l’était il y a une décennie — à une époque, ironiquement, où l’environnement international était bien plus stable et le voisinage bien plus pacifique.
Cela ne signifie pas que des plans malveillants extérieurs sont absents ; il y a certainement des acteurs intéressés à perturber le processus. Mon argument est que l’Arménie et l’Azerbaïdjan sont simplement plus résilients face à eux maintenant — et cette résilience est en grande partie une fonction de la dissipation de la gravité du conflit lui-même. Lorsqu’il n’y a pas de dispute territoriale active à exploiter pour une puissance extérieure, il y a beaucoup moins à tirer de cette dernière.
Le pouvoir de la Russie en tant qu’hégémon régional s’est clairement affaibli... Un hégémon consommé ailleurs a moins à dépenser ici.
Concernant le « facteur Russie » : pour l’Azerbaïdjan, la Russie reste un voisin, et des lieux pour la coopération existent. Mais le pouvoir de la Russie en tant qu’hégémon régional s’est clairement affaibli — en grande partie parce que la guerre en Ukraine a immobilisé Moscou dans un conflit dont la sortie devient de plus en plus difficile chaque mois. Un hégémon consommé ailleurs a moins à dépenser ici.
AK : En parlant de l’implication des États-Unis, je ne peux m’empêcher de mentionner le TRIPP et tout l’agenda de connectivité plus large. Pardonnez-moi de mettre autant de questions dans un seul « panier » d’interview, mais c’est ainsi que notre agenda régional a évolué. Même un court commentaire sur les progrès du Corridor du Moyen-Orient serait le bienvenu. Il y a de nombreuses nuances importantes, par exemple le choix stratégique entre les deux connexions ferroviaires concurrentes de l’Azerbaïdjan vers la Turquie : celle directe de Nakhchivan (en construction) et la route post-soviétique via l’Arménie (Gyumri). Quel modèle semble plus réaliste ?
Le Corridor du Moyen-Orient est le terme à long terme du moment. Il y a beaucoup de discussions à son sujet, mais les évaluations économiques les plus réalistes indiquent que ses véritables bénéfices résident dans le commerce interrégional entre le Caucase du Sud et l’Asie centrale. Ces deux marchés sont remarquablement sous-connectés malgré leur proximité géographique — et leur connexion devrait être la priorité. TRIPP, un niveau en dessous, est envisagé comme faisant partie de cette route plus large, mais il faudra voir comment cela se déroule, car même l’infrastructure n’est pas encore en place.
Quant à son développement, je ne pense pas que l’Azerbaïdjan ressente une pression pour traiter cela comme un choix exclusif. La promesse d’investissement montre que Bakou considère la ligne de chemin de fer Nakhchivan–Kars comme importante, mais cela ne rend pas l’option Yeraskh [également connue sous le nom d’option Dilucu, voir la carte ci-dessous et l’article ici - CJ] non viable. La clé est de reconnaître que ce « choix » résonne beaucoup plus dans la discussion géopolitique que dans la réalité opérationnelle. La logique selon laquelle les routes sont lues géopolitiquement est différente de celle selon laquelle elles sont réellement exploitées.


Pour les opérateurs commerciaux, le calcul est la rentabilité, et à cette mesure, d’autres routes pourraient s’avérer plus compétitives. Si la connectivité s’ouvre régionalement, les opérateurs auront un véritable menu pour déplacer les marchandises d’est en ouest : via la Géorgie, via l’Arménie centrale, via l’Arménie du sud, etc. L’abondance d’options, et non une seule artère contestée, est le résultat le plus probable — et le plus souhaitable.
AK : Les experts ne sont pas d’accord pour savoir si le Caucase du Sud doit être considéré comme une région cohérente ou simplement comme trois trajectoires politiques distinctes. Une « fenêtre d’opportunité » s’ouvre-t-elle enfin pour combler le vide de la coopération trilatérale ? Notre Journal a longtemps soutenu des projets encourageant la coopération régionale, et a récemment exploré le Groupe de Visegrád comme modèle. La viabilité de ce modèle a été confirmée par des experts d’Europe centrale et de Géorgie lors de nos séries de webinaires, tandis qu’un avis similaire sur la pertinence du V4 est apparu dans un article récent de Rusif Huseynov. Quel est votre avis ? Pensez-vous que l’idée d’une structure trilatérale dans le Caucase du Sud est « dans l’air » ?
Il y a certainement plus d’espace pour le régionalisme maintenant qu’un des grands obstacles, le conflit du Nagorno-Karabakh, est hors de la table. L’idée est dans l’air. Mais la manière dont elle sera mise en œuvre différera probablement des modèles de Visegrád ou des États baltes. Malgré leur proximité géographique, les États du Caucase du Sud n’ont pas des priorités étrangères et de sécurité entièrement alignées. Cela peut sembler le cas en surface, mais en profondeur, ces priorités divergent.
Pour l’Azerbaïdjan, un rôle dans la politique eurasienne intérieure à travers diverses institutions est quelque peu en contradiction avec l’orientation de plus en plus pro-UE exprimée en Arménie. D’un côté, l’Arménie et l’Azerbaïdjan prennent leurs distances avec la Russie ; de l’autre, Tbilissi cherche des relations plus pragmatiques avec Moscou — ce qui ne signifie pas, en soi, que Erevan ou Bakou rejettent ce concept tout à fait. Le point est que la perception de la menace et de la sécurité diffère réellement entre les trois. Cela rend très difficile d’imaginer un régionalisme profondément interconnecté et institutionnalisé couvrant la politique étrangère et de sécurité.
La connectivité, cependant, peut servir de terme générique. Un projet plus pragmatique, centré sur l’économie, pourrait rendre la troïka du Caucase du Sud beaucoup plus interconnectée qu’un modèle politique. La majorité de l’attention aujourd’hui se porte sur la connectivité Arménie–Azerbaïdjan, mais en termes régionaux, c’est le lien Géorgie–Azerbaïdjan qui compte déjà à l’échelle mondiale, et même hypothétiquement, la connectivité Arménie–Azerbaïdjan sera bien en retard par rapport à celle existante entre l’Azerbaïdjan et la Géorgie. Donc, pour l’instant, le régionalisme centré sur l’économie est simplement plus faisable et plus accessible que le régionalisme politique.                AK : Merci beaucoup !Suivez le Caucasian Journal :