Prométhéisme, après la Russie, et l'avenir de la politique en Eurasie

L'année 2026 marque le centenaire du Coup de Mai de 1926 en Pologne, lorsque le maréchal Józef Piłsudski est revenu au pouvoir dans un environnement politique marqué par des luttes partisanes et des conceptions conflictuelles de l'identité et de la direction du pays nouvellement indépendant. La décennie suivante serait connue sous le nom de période « sanacienne » dans la Seconde République polonaise entre les guerres. Piłsudski a proposé deux visions claires pour l'avenir durant cette période. La première était celle de « l’Intermarium », ou une fédération de nations entre la mer Baltique, la mer Noire et la mer Adriatique qui servirait de rempart contre les ambitions expansionnistes de l’Union soviétique. La seconde était celle du « Prométhéisme », la stratégie pour réaliser un Intermarium. Nommée d’après la figure mythologique de Prométhée, qui défia Zeus en volant le feu pour l’illumination de l’humanité, cette politique visait à saper l’Union soviétique en promouvant des réveils nationaux et des mouvements sécessionnistes à travers l’ancien Empire russe.

Bien sûr, la vision de Piłsudski a elle-même été sapée par le partage de la Pologne entre l’Allemagne nazie et l’Union soviétique durant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que par sa réémergence ultérieure en tant qu’État satellite du Bloc de l’Est. Bien qu’il puisse sembler que le projet prométhéen était destiné à rester une hypothèse historique d’une époque révolue, la politique étrangère révisionniste de la Russie aujourd’hui rappelle alarmant les réalités géopolitiques du siècle précédent et offre une opportunité pour un renouveau prométhéen dans les cercles académiques et de politique étrangère occidentaux.

En mai 2022, quelques mois après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, le Forum des Nations Libres de l’après-Russie s’est réuni pour la première fois dans la capitale polonaise, Varsovie. Composé d’activistes politiques et de dissidents représentant les nombreuses communautés ethniques et nationales de la Russie, le forum promeut la décolonisation des régions non russes de la Fédération de Russie par la poursuite de l’indépendance des peuples non russes du pays. Comme objectif, le forum propose de contrer l’impérialisme russe en créant une alliance « Intermarium » de nations libres et démocratiques entre la mer Arctique et la mer Baltique au nord, la mer Adriatique et la mer Égée au sud, et la mer Noire et la mer Caspienne à l’est. Bien que la proposition ait suscité l’intérêt de certains universitaires et décideurs en Europe centrale et orientale, les appels du forum à un soutien international sont largement restés sans réponse en Europe de l’Ouest et aux États-Unis. Cette démarche a même suscité des critiques selon lesquelles tenter de décoloniser la Russie ne ferait que propager conflit et violence à travers l’Eurasie.

Mouvements prométhéens durant la Guerre froide

Tout au long de la Guerre froide, les États-Unis ont soutenu des mouvements prométhéens en Eurasie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le projet prométhéen a été adopté par l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), qui a fondé le Bloc anti-bolchevique des nations (ABN) en 1943. Ce groupe était composé de représentants des nations baltes, balkaniques, d’Europe de l’Est, du Caucase et d’Asie centrale, soit déjà occupées par l’Union soviétique, soit menacées par la perspective d’une expansion soviétique d’après-guerre. L’organisation a été impliquée dans la résistance armée de la branche militaire de l’OUN, l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA).

Durant la Guerre froide, l’ABN a continué en tant qu’organisation clandestine, coordonnant les activités des mouvements nationalistes anti-communistes à travers la périphérie soviétique ainsi qu’au cœur de la Russie elle-même. Pendant ce temps, à Paris, l’activiste polonais Jerzy Giedroyc publiait la revue littéraire et politique Kultura, qui joua un rôle influent dans la promotion des idées prométhéennes parmi les dissidents du Bloc de l’Est en quête d’une stratégie pour la libération de leurs nations respectives du colonialisme soviétique. Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale d’origine polonaise auprès du président américain Jimmy Carter, a également promu une stratégie prométhéenne consistant à soutenir les mouvements nationaux en Eurasie dans la poursuite d’un objectif géopolitique commun : la dissolution de l’Union soviétique.

Lorsque l’Union soviétique s’est finalement effondrée en 1991, elle l’a fait selon des lignes ethniques et nationales. Comme l’anticipait Piłsudski des décennies plus tôt, l’idéologie fictive de l’internationalisme prolétarien de l’Union soviétique a été finalement exposée comme une simple manifestation historique de l’impérialisme russe. En quelques mois, l’ancienne Union soviétique a été remplacée par une Fédération de Russie multinationale entourée de 14 nouveaux États indépendants : Arménie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Estonie, Géorgie, Kazakhstan, Kirghizistan, Lettonie, Lituanie, Moldavie, Tadjikistan, Turkménistan, Ukraine et Ouzbékistan. À quelques exceptions près, comme la guerre civile au Tadjikistan et le conflit autour du Nagorno-Karabakh entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ces transitions sécessionnistes ont été majoritairement pacifiques. Là où des violences ont eu lieu, elles l’ont été en raison de l’ingérence et de l’agression russes – comme dans le cas de la région de Transnistrie en Moldavie ou des régions géorgiennes d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud – ou de la répression brutale de mouvements nationaux par la Russie, comme en Tchétchénie et au Daghestan.

Bien que la Russie ait tenté de préserver son hégémonie dans la région par la création de la Communauté des États indépendants et d’autres organisations internationales en Eurasie, ces initiatives ont en grande partie perdu leur légitimité, car de nombreuses populations post-soviétiques ont compris que la consolidation nationale et l’amélioration des conditions de vie pouvaient être plus efficacement réalisées en se tournant vers l’Europe et les États-Unis plutôt qu’en se concentrant sur la Russie.

Appropriation russe de l’approche prométhéenne

Aux premiers jours de la période post-Guerre froide, le politologue américain Francis Fukuyama a proclamé avec éclat la « fin de l’histoire », une métaphore optimiste pour la paix à venir dans le nouvel ordre international néolibéral. Cependant, cette thèse a été contrecarrée par « le choc des civilisations » de Samuel Huntington, qui prédisait que le nouvel ordre mondial serait marqué non par les conflits idéologiques du XXe siècle, mais par une nouvelle ère de conflits culturels et identitaires. Depuis son arrivée au pouvoir au début du XXIe siècle, il semble que Vladimir Poutine ait pris à cœur les mots de Huntington, faisant de l’exploitation des divisions ethniques et nationales une pierre angulaire de la politique étrangère russe pour exploiter à son avantage stratégique ces divisions.

Aujourd’hui, les stratégies de soft power clandestines de la Russie sont employées aux côtés de ses tactiques de hard power ouvertes, non seulement en Ukraine mais sur tout le continent eurasiatique et au-delà. En associant son militarisme géopolitique traditionnel à des opérations « démopolitiques » qui sapent le tissu culturel et idéologique des populations étrangères, la Russie étend son influence de manière plus rapide, plus lointaine et plus abordable que jamais. Cependant, contrairement au Prométhéisme de Piłsudski, qui visait à libérer les nations captives du colonialisme soviétique, la démopolitique de Poutine est une perversion cynique de l’approche prométhéenne dans le seul but d’étendre les intérêts impériaux de la Russie.

Sous le régime de Poutine, la Russie a utilisé la démographie comme arme dans ce qu’elle appelle « l’étranger proche », en en faisant un prétexte pour sa guerre de 2008 en Géorgie afin de soutenir les séparatistes pro-russes en Abkhazie et en Ossétie du Sud, ainsi que pour son agression de 2014 contre l’Ukraine afin d’annexer la Crimée et soutenir les séparatistes pro-russes à Donetsk et Louhansk. Plus alarmant pour les observateurs occidentaux, la Russie a également poursuivi une stratégie similaire, mais plus subtile, en dehors de sa sphère d’influence immédiate. Attentive aux guerres culturelles qui ont divisé les sociétés occidentales ces dernières années, la propagande et la désinformation russes ont fragilisé la stabilité de l’Union européenne en promouvant les récits illibéraux des partis d’extrême droite et eurosceptiques comme l’Alternative pour l’Allemagne ou le Rassemblement national en France. Peut-être encore plus significatif, la Russie a soutenu des mouvements sécessionnistes dans des États membres de l’Union européenne. Cela a été notable dans la région autonome catalane en Espagne lors de la poussée controversée pour un référendum d’indépendance non constitutionnel en 2017. En étendant son influence jusqu’aux États-Unis, des agents russes ont profité des manifestations Black Lives Matter 2020 pour approfondir les divisions sociales selon des lignes raciales et ethniques.  

Pour une politique occidentale prométhéenne

La persistance et la diffusion des actions démopolitiques de la Russie contre les sociétés occidentales montrent la compréhension profonde que les experts en politique étrangère russes ont des identités locales, régionales et nationales. Pendant ce temps, leurs homologues occidentaux, qui en savent beaucoup moins sur les cultures, valeurs et identités des localités et régions russes, sont à un désavantage alarmant. Si la connaissance est pouvoir, comme le dit la sagesse intemporelle, alors les universitaires et décideurs occidentaux préoccupés par ce dilemme démopolitique se trouvent en déficit de pouvoir face à leurs adversaires russes.

Pour combler cet écart, les universités et institutions de recherche occidentales devraient donner la priorité aux spécialistes de la région issus de disciplines aussi diverses que la philologie, l’histoire et la science politique, qui étudient non seulement la Russie slave – le focus traditionnel des « soviétologues » ou « kremlinologues » occidentaux – mais aussi les nombreux groupes ethniques non russes dont l’identité nationale a été historiquement réprimée et soumise à des politiques de russification. Si la vague de sécessions nationales qui a finalement conduit à l’effondrement de l’Union soviétique a surpris les soviétologues occidentaux, alors les chercheurs contemporains de la région devraient être motivés à poser et poursuivre la question de recherche suivante : dans quelles conditions pourrait émerger une nouvelle vague de réveils nationaux en Russie ? Étant donné la pertinence de cette question pour la sécurité internationale, des subventions publiques devraient être mises à disposition pour promouvoir de telles recherches en Europe et aux États-Unis.

Dans le domaine de la politique étrangère, les diplomates et agents de renseignement occidentaux devraient raviver la proposition prométhéenne pour apporter un soutien moral et matériel au mouvement de décolonisation russe en pleine croissance. Tout comme des publications comme Kultura et des diffuseurs comme Voice of America et Radio Free Europe ont défié le monopole soviétique sur l’information et les idées dans le Bloc de l’Est durant la Guerre froide, des initiatives similaires devraient être établies pour donner aux dissidents et activistes des régions captives de la Russie une plateforme pour s’organiser et communiquer avec les communautés qui vivent actuellement sous la censure médiatique stricte de Moscou.

En plus du Forum des Nations Libres de l’après-Russie fondé en Pologne en 2022, une organisation similaire regroupant des groupes indigènes et minoritaires ethniques, la Ligue des Nations Libres, a été créée en Estonie la même année. En Ukraine, le Bloc anti-impérial des nations a succédé à l’ABN original, tandis que l’armée ukrainienne a créé plusieurs unités de volontaires issus des régions colonisées et captives de la Russie : la compagnie Bashkort et le bataillon sibérien, ainsi qu’une nouvelle initiative appelée Nomad regroupant des Bouriates, Kalmyks, Tatars, Yakoutes et autres minorités opprimées de la Fédération de Russie.

En 2025, le Forum des Nations Libres de l’après-Russie a tenu son forum annuel à Washington DC, où il a publié la « Déclaration de Washington » appelant à un soutien occidental pour son projet anti-colonial et pro-démocratie. Si les États-Unis et autres puissances occidentales veulent sérieusement frapper Poutine et l’establishment politique russe actuel là où ça fait mal, ils devraient répondre à cet appel. Le monde est devenu un endroit plus pacifique et prospère grâce à la décolonisation de l’Union soviétique. Il pourrait également devenir encore plus pacifique et prospère par la décolonisation de la Fédération de Russie.

Kacper Grass est doctorant et assistant d’enseignement diplômé au Département de science politique de l’Université du Tennessee, Knoxville. Ses recherches portent sur les processus politiques de formation des identités ethniques et nationales en Europe centrale et orientale.