Nous devons apprendre à vivre avec la guerre

AURELIUSZ M. PĘDZIWOL : Nous avons tous entendu les mots de Nataliya Panchenko, la responsable de l’initiative Euromaidan-Warsaw, qui a déclaré que la guerre dans son pays natal, l’Ukraine, pourrait l’accompagner toute sa vie. Quelle impression ces mots vous laissent-ils ?

JACEK SIEWIERA : Je crains que nous devions tous nous habituer à une situation où un conflit armé fait partie intégrante de notre réalité. La guerre de la Russie contre l’Ukraine montre clairement que les conséquences de l’action militaire, telles que la perte de vies humaines et la destruction économique, se produisent bien loin du front. Les villes sont en quelque sorte en première ligne. Ce sont elles, avant tout, qui sont menacées, non seulement par la guerre hybride mais aussi par des opérations militaires conventionnelles, des frappes de missiles et des frappes aériennes. Le Moyen-Orient ne fait que confirmer cela. Les capitales de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar et de Bahreïn ont appris cela à leurs dépens. Riyad, Abu Dhabi, Doha et Manama – chacune de ces villes a connu la violence liée aux opérations militaires, ayant été attaquées dans une guerre à laquelle elles ne participaient pas.

Cela signifie-t-il que les guerres qui durent longtemps, disons sept ou peut-être même 30 ans, ne sont pas nécessairement du passé ?

Au contraire, à mesure que les champs de bataille deviennent de plus en plus technologiquement avancés, l’idée que les guerres peuvent être courtes avec des opérations précises reposant sur la surprise pour atteindre rapidement des objectifs politiques est en train d’être dissoute. De telles guerres ne sont possibles qu’avec un avantage technologique significatif. Les guerres conventionnelles à grande échelle prendront la forme de conflits prolongés, car un accès similaire aux technologies avancées rendra très difficile d’atteindre des objectifs politiques par l’action militaire.

Donc ce que la Russie fait actuellement ne peut pas être considéré comme les spasmes de la mort d’un État qui aimerait redevenir un empire ?

Je crois qu’à long terme, les perspectives de la Fédération de Russie sont sombres. C’est cependant un pays vaste et diversifié, mais qui est tendu par une guerre. Son économie repose principalement sur la vente de matières premières – et par la suite sur des pays autrefois dépendants des combustibles fossiles, qui s’éloignent lentement de cette forme de production d’énergie. L’avenir de la Russie tel que nous le connaissons est donc incertain. Ce pays deviendra certainement plus radical. Ce qui en reste, cependant, ne sera certainement pas un vide. Nous devrons donc apprendre à vivre pendant des décennies aux côtés d’une société qui a été endoctrinée, trompée et soumise à une propagande anti-occidentale. Les enfants à l’école apprennent à tirer sur l’ennemi et à défendre leur patrie par des actes de cruauté commis contre leurs pairs des pays voisins. Après tout, de tels matériaux éducatifs sont la norme dans le système éducatif russe aujourd’hui.

Voyez-vous la possibilité que la Russie puisse attaquer un autre pays européen ?

La Russie ne possède pas seulement des forces nucléaires stratégiques, elle n’a également jamais renoncé à la possibilité d’utiliser d’autres armes de destruction massive, y compris chimiques, biologiques et radiologiques. C’est pourquoi les villes européennes devront se préparer à de telles menaces. Je le dis très sérieusement. Peu de gens réalisent qu’au cours de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, plus de 5 000 cas d’utilisation d’armes chimiques ont été enregistrés à ce jour.

Après les élections en Hongrie, l’Union européenne a réussi à débloquer un prêt pour l’Ukraine et à approuver un autre paquet de sanctions contre la Russie. Quelle sera l’importance de ces 90 milliards d’euros pour l’Ukraine ?

Cela signifie beaucoup. Aujourd’hui, l’effort militaire de l’Ukraine est en grande partie financé par l’Union européenne. Son niveau de dépendance vis-à-vis des pays européens reste très élevé. L’Ukraine a tenté de compenser le manque de ces fonds en envoyant des experts et des armes au Moyen-Orient, où les armements qu’elle a fournis se sont avérés efficaces contre les drones suicides et autres moyens d’attaque aérienne utilisés par Téhéran.

Dans ce sens, Donald Trump a involontairement aidé l’Ukraine…

Il semble que l’Ukraine se forge un nouveau rôle tant au sein de l’architecture de sécurité mondiale que dans l’industrie de la défense. Pendant ce temps, les décisions prises par le président américain montrent qu’il est très difficile de prévoir les conséquences de ses propres actions. L’Ukraine comble un vide où l’industrie américaine de l’armement est incapable de fournir des moyens peu coûteux, mais efficaces, d’intercepter les armes d’attaque aérienne, à savoir des missiles simples et des drones.

Ce qui ne coûte pas des millions, mais au plus une dizaine de milliers de dollars américains chacun.

Exactement. L’Ukraine a maîtrisé la technologie dans ce domaine et utilise maintenant ses capacités pour financer partiellement son effort militaire et stabiliser la ligne de front. Le long de cette ligne, de petites contre-attaques nombreuses ont récemment été observées en plusieurs endroits, ce qui indique que le moral au sein des Forces armées ukrainiennes est également en hausse. Ces 90 milliards d’euros ne soutiendront pas seulement l’achat d’armes, mais permettront aussi de recruter davantage dans les forces armées, tout en renforçant le moral des soldats combattant en première ligne et en leur donnant de la motivation.

Ce soutien de l’UE donne-t-il à l’Ukraine une chance de gagner la guerre ? Bien sûr, il reste une question ouverte : qu’est-ce que gagner signifie réellement…

Malheureusement, si la victoire signifie récupérer les territoires perdus, l’Ukraine a peu de chances d’y parvenir. Et il est en effet très difficile de dire à quel point l’Ukraine est proche de la réussite. Nous devons nous habituer au fait que cette guerre sera un conflit prolongé. C’est pourquoi il est dans l’intérêt de l’Europe que l’Ukraine rejoigne l’industrie de défense européenne et l’économie européenne.

Et cela signifie l’adhésion à l’Union européenne ?

À long terme, oui, sans aucun doute. Mais d’abord, l’UE doit elle-même élaborer sa propre politique de sécurité. Elle doit décider quel rôle elle doit jouer dans l’architecture de sécurité – coexistence avec l’OTAN et coopération avec les États-Unis, son allié stratégique de plus en plus affirmé qui réduit ses activités sur le théâtre européen.

Êtes-vous d’accord pour dire que l’UE s’efforce justement de faire cela ?

Ce dialogue est certainement en cours, et nous voyons aussi des actions concrètes – et, curieusement, assez rapides selon les standards de la Commission européenne. L’UE a récemment pris plusieurs décisions judicieuses, bien qu’il y en ait aussi qui méritent des critiques. La standardisation interne prévue des armements, en dehors du NATO STANAG (Accord de normalisation), est une erreur. Une telle démarche ne pourrait que accélérer la production d’armes dans certains pays européens ; elle ne se traduirait pas, cependant, par une plus grande compétitivité pour l’Union dans son ensemble, et certainement pas par une meilleure interopérabilité entre les armées ou par le développement du partenariat de l’Union européenne avec les États-Unis. L’UE a aussi beaucoup de travail à faire pour renforcer la résilience et la sécurité des zones urbaines, c’est-à-dire là où nous ne parlons pas de capacités de défense dure. La communication de crise, la détection et la lutte contre les armes de destruction massive, la protection civile et la défense civile, ainsi que la résilience face aux menaces hybrides et au sabotage sont d’autres grands défis pour l’Union. Dans ce domaine, l’Union a déjà un mandat pour agir.

Comment évaluez-vous l’évolution des attitudes en Pologne, en Allemagne, et peut-être aussi en France, au cours de ces quatre années de guerre ?

J’ai l’impression qu’au sein du Triangle de Weimar, qui rassemble ces pays, ce dialogue était beaucoup plus dynamique dans les premiers mois de la guerre. J’ai eu l’honneur d’accompagner l’ancien président polonais, Andrzej Duda, lors des réunions du Triangle, et je me souviens de ces discussions. Aujourd’hui, les relations de la Pologne avec la France – et, depuis l’arrivée au pouvoir des démocrates-chrétiens, avec l’Allemagne aussi – se renforcent sur une base bilatérale. Il serait souhaitable que le Triangle de Weimar devienne un nouveau catalyseur pour les processus politiques en Europe. Il devrait être permanent, durable et fonctionner de manière plus régulière.

Revenons à l’Ukraine et à son industrie de l’armement. Comment les Ukrainiens ont-ils réussi à développer cette industrie malgré une attaque constante ?

Ils sont attaqués et détruits. Ils font l’objet des mêmes ciblages que ceux menés par les forces armées occidentales en Russie.

Que voulez-vous dire ?

Ce n’est un secret pour personne que les alliés américains et européens fournissent à l’Ukraine un soutien en renseignement, des images satellites, et l’identification des cibles. Les Russes ont aussi leurs propres capacités dans ce domaine. Ils les utilisent, entre autres, pour identifier des cibles en Ukraine, y compris dans son industrie de l’armement. Et ils le font de manière plus efficace qu’au début de la guerre. Les Russes apprennent aussi.

Et la production d’armement ukrainienne ?

Les Ukrainiens ont maîtrisé la capacité à décentraliser leur industrie de défense de façon à ce que la contribution de nombreuses petites usines soit combinée dans un produit final, fabriqué directement sur commande pour les commandants, en contournant tout le système central d’approvisionnement de l’État, et livré aux brigades menant des opérations militaires dans la zone de démarcation. Je dis délibérément « zone de démarcation » plutôt que « ligne de contact » car ces forces ne se rencontrent plus réellement nulle part, et dans certains endroits, la bande qui les sépare peut faire jusqu’à 50 kilomètres de large. Cela résulte de la omniprésence des drones sur le champ de bataille. L’industrie de défense ukrainienne est devenue un modèle pour la construction de chaînes d’approvisionnement très résilientes, où une production décentralisée contribue à une grande efficacité, même si cela demande un effort organisationnel supplémentaire. Cela se voit dans le nombre de systèmes et de plateformes sans pilote produits, qui sont envoyés directement au combat et, aujourd’hui, même à l’exportation.

L’industrie de défense ukrainienne est-elle devenue un modèle pour l’UE ou l’OTAN ?

Nous avons encore beaucoup de travail pour atteindre le niveau de décentralisation de la production que l’Ukraine a réussi à atteindre. En Europe, l’industrie lourde de défense domine encore, gérée par de grands conglomérats plutôt que par une multitude de petites entités produisant des systèmes sans pilote.

 

Jacek Siewiera était chef du Bureau de la sécurité nationale en Pologne (2022-25). Il est actuellement chercheur principal au Conseil de l’Atlantique.

 

Aureliusz M. Pędziwol est journaliste pour la section polonaise de Deutsche Welle.