Keir Starmer ou le drame de l'inadéquation

Sir Keir Starmer est le cinquième Premier ministre britannique en une décennie, qui quitte ses fonctions non pas à la suite d’élections perdues, mais en cours de mandat. Cependant, contrairement aux quatre précédents, il est difficile d’identifier un seul événement qui aurait conduit à sa chute.

David Cameron est parti parce qu’il a perdu le référendum sur le Brexit qu’il avait organisé, convaincu qu’il pacifierait une fois pour toutes les eurosceptiques au sein de son parti. Theresa May n’a pas été en mesure de convaincre les conservateurs du bon accord de divorce négocié avec l’Union européenne. Boris Johnson a perdu son poste de Premier ministre après un scandale lié aux fêtes à Downing Street, violant les restrictions pandémiques imposées par son propre gouvernement, et Liz Truss – lorsque son mini-budget a conduit à une catastrophe sur le marché des obligations britanniques.

Pendant ce temps, Starmer, sans échecs spectaculaires ni scandales, s’est vidé politiquement et a perdu du soutien jusqu’au moment où sa présence continue au poste a commencé à ressembler à une autoroute pour l’installation de Nigel Farage à Downing Street.

Au début juin, selon une enquête Ipsos, seulement 20 % des Britanniques percevaient positivement Starmer, contre 58 % négativement – ce qui donne un soutien net de moins 38 points de pourcentage. Le soutien le plus faible parmi les figures clés de la politique britannique est actuellement celui de Rachel Reeves, la chancellière de l’Échiquier responsable des finances et de la politique économique du gouvernement dans son cabinet.

Qu’est-ce qui a causé cette chute si importante deux ans après que Starmer a remporté des élections avec la plus grande majorité à la Chambre des communes que le Parti travailliste ait jamais obtenue en dehors de la première victoire de Tony Blair en 1997 ?

Une personne inappropriée au mauvais endroit

La majorité des nécrologies de Starmer, même si elles n’utilisent pas ce mot, tournent autour d’un seul concept : l’inadéquation. Starmer, selon la majorité des commentateurs aujourd’hui, était simplement la mauvaise personne au mauvais endroit au mauvais moment.

Comme l’écrivait Andrew Marr dans « New Statesman», Starmer ressemblait à un homme qui arrive en costume de soirée avec une bouteille de bon vin, convaincu qu’il se rend à un dîner élégant sur invitation, pour se retrouver dans une orgie alimentée par des substances illégales. Ou à quelqu’un qui entre sur le ring, persuadé qu’il va lutter dans un match de boxe, pour finir dans une cage de MMA, presque sans règles.

Patrick Maguire dans le journal « The Times fait une autre comparaison : Starmer, jeune, a passé des années à apprendre à jouer de la flûte, et était même plutôt bon. Mais à un moment donné, il a abandonné la musique, voyant l’écart entre lui – quelqu’un qui, après de longues heures d’entraînement, pouvait jouer convenablement – et les enfants qui ont un vrai talent, qui improvisent et ressentent authentiquement la musique. Maintenant, Maguire pense qu’il en va de même pour la politique – peu importe ses efforts, il n’a pas cette chose qui distingue un artisan honorable d’un véritable talent politique. En ajoutons une anecdote, que le futur Premier ministre était au lycée le camarade de Norman Cook, connu plus tard sous le nom de Fatboy Slim.

Starmer a toujours semblé être un politicien qui, malgré l’atteinte du plus haut poste politique, n’a jamais vraiment aimé la politique ni ne s’y est senti à l’aise. Il ne possédait pas le talent politique et médiatique naturel qui, même en l’absence de succès dans la réalisation de ses promesses, lui aurait permis de gagner la sympathie de l’opinion publique. Il avait du mal à construire une narration et des relations avec les électeurs – dans les résumés de sa carrière, on dit qu’il était probablement le Premier ministre britannique le plus rigide depuis Clement Attlee.

Dans les récits favorables au Premier ministre sortant, on entend que c’était un homme honnête, principiel, travaillant dur, qui a simplement eu de la malchance, arrivant en politique à un moment où cette dernière ne valorisait pas ces qualités, privilégiant plutôt des personnes comme Boris Johnson ou Nigel Farage – des bouffons politiques professionnels, traitant la politique comme une branche supplémentaire de l’industrie du divertissement.

Les récits hostiles à Starmer rejettent son image d’un politicien honnête et respectable. Ils apparaissent souvent dans la gauche radicale, par exemple dans le nécrologie politique du Premier ministre sortant par Owen Jones dans « The Guardian ».

Dans cette narration, Starmer est un opportuniste politique, qui a gagné la direction du Parti travailliste en promettant en grande partie de poursuivre la ligne de Corbyn, puis a lancé des purges contre toute la gauche du parti. C’est quelqu’un qui, après s’être agenouillé en solidarité avec le mouvement Black Lives Matter et avoir appelé à une approche humanitaire de la migration, a adopté une rhétorique jusqu’ici plutôt associée à la droite radicale, avertissant que la Grande-Bretagne devient une « île d’étrangers » à cause de la migration. Avocat ayant construit sa carrière sur la défense des droits de l’homme, puis leader de l’opposition, il a affirmé que Israël a le droit de couper l’eau à Gaza, qui a été pacifiée après les attaques du Hamas en 2023.

Selon cet argument, l’opportunisme de Starmer a vidé le parti politiquement, lui a enlevé sa vitalité interne, en a fait un désert idéologique et intellectuel. La sortie de Starmer représente donc pour la gauche de Corbyn – souvent en dehors du Parti travailliste depuis longtemps – un moment où la justice est enfin rendue.

Un problème de vision

Il n’est pas nécessaire d’être un corbyniste pour percevoir le problème d’un manque de vision dans le gouvernement de Starmer. Et l’on peut se demander si cette absence n’était pas une stratégie délibérée. Starmer et Morgan McSweeney – chef du think tank Labour Together, qui soutenait depuis le début Starmer comme candidat à la direction du parti, puis chef de sa équipe à Downing Street – ont estimé que Corbyn avait perdu en 2019 parce qu’il avait présenté une vision considérée comme lunaire par la majorité de l’électorat.

Le diagnostic de McSweeney était : si le parti veut un jour revenir au pouvoir, il doit d’abord retrouver l’image d’un parti responsable, tenant compte des réalités économiques. Ensuite, il doit renouer avec l’électorat populaire en dehors des métropoles : soutenant le Brexit, social, mais culturellement modéré, ayant des doutes sur la migration, très patriotique et percevant l’entourage de Corbyn comme une bande d’extrémistes.

Ce qui devait surtout distinguer Starmer des Tories, ce n’était pas tant la gauche que la compétence et l’honnêteté. Après des années de gouvernements tories peu sérieux, amateurs et corrompus, le Parti travailliste devait enfin revenir au pouvoir en tant que « gros enfants dans la cour ». Après la débâcle du budget de Liz Truss, cette promesse a commencé à paraître crédible, et face à l’effondrement du Parti conservateur, elle a permis à Starmer de remporter les élections.

Depuis ce moment, cependant, les problèmes se sont accumulés. Juste après sa victoire électorale, un scandale concernant des cadeaux gratuits a éclaté – il s’est avéré que Starmer et sa famille avaient reçu des cadeaux d’une valeur totale de plus de 100 000 livres. Il s’agissait de vêtements, de billets pour des matchs et des concerts, de montures de lunettes. Johnson n’aurait probablement pas été affecté, mais pour Starmer, qui se présentait comme un modèle d’honnêteté face à la corruption tory, cette affaire a causé des dommages importants. De même, l’image de compétence du nouveau gouvernement s’est rapidement usée dans la pratique quotidienne du pouvoir.

Par ailleurs, Starmer et McSweeney, en se distanciant de Corbyn, n’ont pas anticipé que l’électorat progressiste déçu aurait une alternative – pourrait voter pour les Verts ou rester chez lui – et que peut-être la Grande-Bretagne n’était pas aussi à droite qu’il semblait. On peut être d’accord avec l’avis de Tom Clark dans le magazine de gauche « Prospect », selon lequel Starmer était « un social-démocrate qui a considéré que l’opinion publique en Grande-Bretagne était si irrémédiablement réactionnaire qu’aucune politique sociale sérieuse ne pourrait réussir électoralement ».

En raison de ces hypothèses, Starmer n’a pas pu présenter comme un succès deux de ses plus grandes réalisations : la réduction des files d’attente dans le service public de santé et la lutte contre la pauvreté chez les enfants. Pour atteindre le premier, il a dû revenir sur ses promesses antérieures de « ne pas augmenter les impôts des travailleurs », et pour le second, il a abandonné l’engagement de maintenir un plafond sur les allocations pour enfants, instauré par Cameron.

En juillet 2024, Starmer a suspendu six députés du groupe parlementaire, exigeant qu’ils renoncent au plafond, puis, moins d’un an plus tard, il a changé d’avis. Ce n’était pas la seule fois où Starmer a mobilisé le parti pour défendre des décisions impopulaires en son sein, épuisant son capital politique, réprimant des révoltes, puis revenant sur ses positions initiales. C’était le cas avec des propositions de limiter certaines allocations ou d’introduire un critère de revenu pour les aides au chauffage hivernal pour les seniors. En conséquence, la politique de Starmer a aliené toutes les parties possibles.

Il en a été de même pour sa politique migratoire. Il y avait de nombreux bons arguments en faveur d’une position plus ferme face à la migration et pour en limiter le nombre sur l’île. Cependant, Starmer l’a fait de manière à aliener à la fois l’électorat progressiste et une partie de ses propres parlementaires, tout en ne freinant pas la croissance de Reform UK.

Tous ces revirements n’auraient peut-être pas été aussi coûteux politiquement si le gouvernement avait dès le départ eu une vision claire : dans quelle direction voulait transformer la Grande-Bretagne, comment il comptait le faire, quelle serait la prochaine étape. Malheureusement, cela a manqué, comme on le répète.

Comment Trump et Biden ont influencé Starmer

Avant même les élections, il pouvait sembler qu’une telle vision pourrait être « la bidenomique britannique » : une politique utilisant la transition verte pour construire une nouvelle politique industrielle, afin de relancer le moteur de croissance britannique, qui, depuis la crise de 2008, s’était enrayé, en supprimant les barrières à la croissance et à l’investissement, tout en assurant la justice sociale.

Cependant, cette vision a été éclipsée par le tumulte de la gestion quotidienne du pouvoir.

Elle a aussi été frappée par la défaite du projet de Biden aux États-Unis et par la deuxième victoire de Trump. Le journaliste britannique Ben Judah a même avancé l’idée que c’est Trump qui a coûté à Starmer son poste. La victoire de Trump a, du moins au début, donné un élan à la droite radicale dans le monde entier, y compris à Reform au Royaume-Uni. Le succès de MAGA a radicalisé la droite britannique et a encouragé Elon Musk à lancer des attaques algorithmiquement amplifiées contre Starmer et le Royaume-Uni – ce qui a eu une importance notable dans l’inspiration des émeutes raciales de 2023 et 2024. En se retirant de la politique du net zéro et de la transition verte, Trump a considérablement affaibli la légitimité d’un des principaux programmes du gouvernement de Starmer. Enfin, la politique commerciale de Trump et la guerre en Iran ont sapé le modeste succès économique du gouvernement, observable durant le premier année et demi de mandat.

Selon la BBC, entre le premier trimestre 2024 et le premier trimestre 2026, l’économie britannique a connu la croissance la plus rapide parmi le G7, hors États-Unis. Cette année, principalement en raison des turbulences sur le marché de l’énergie, cette croissance ralentira considérablement, avec des prévisions du FMI d’une hausse de 0,8 %, inférieure non seulement à celle des États-Unis, mais aussi du Canada et de la France.

La spirale du post-Brexit

Cependant, même sans Trump, Starmer aurait eu des problèmes. Le nouveau Premier ministre prenait ses fonctions à un moment où la facture pour plusieurs erreurs des élites britanniques commençait à se faire sentir : de la privatisation et de la financiarisation de l’économie à l’époque de Thatcher, poursuivies sous New Labour, à la politique d’austérité du gouvernement Cameron, jusqu’au Brexit.

Ce dernier, au lieu de dynamiser l’économie britannique en la « libérant » de la bureaucratie européenne, a créé une série de barrières entre la Grande-Bretagne et son principal partenaire commercial, limitant encore plus la croissance. Il est difficile d’évaluer à quel point la Grande-Bretagne s’est appauvrie à cause du Brexit – d’autant plus qu’il y a eu la pandémie en cours – mais la majorité des économistes sont convaincus que si le Royaume-Uni n’avait pas quitté l’UE, son économie serait aujourd’hui plus grande de 4 à 8 %.

Le pays souffre d’un secteur public sous-financé, dont de nombreuses fonctions sont assurées – à un coût bien plus élevé et avec moins d’efficacité – par des fournisseurs privés, avec de fortes disparités régionales, un modèle économique dépendant de la migration et de emplois peu rémunérés. L’électorat souhaite en outre des services publics à l’échelle européenne et des impôts américains.

À cela s’ajoutent des tensions liées à la multiculturalité, alimentées par la droite radicale soutenue depuis l’Atlantique. Pour sortir de cette crise, il aurait fallu un talent politique bien supérieur à celui de Keir Starmer. Une politique non seulement avec une vision, mais aussi prête à changer les règles du jeu et à construire une majorité pour de nouvelles.

Starmer n’a pas été – surtout par rapport à ses prédécesseurs des dernières années – un mauvais Premier ministre. Sur plusieurs points, il a apporté des améliorations. Sa position vis-à-vis de l’Ukraine et de la Russie mérite d’être saluée. Mais, en même temps, comme à la mi-deuxième décennie du XXIe siècle, cela s’est avéré totalement insuffisant.

La publication de Keir Starmer ou le drame de l’inadéquation est apparue en premier sur Krytyka Polityczna.