Transformation du KSS : Où va-t-elle réellement ?

Dans l’histoire de la Révolution de Velours et de son ethos, il y a aussi l’effort d’une partie des communistes pour débolcheviser le parti communiste, en faire une gauche démocratique moderne, l’européaniser. Ce n’était cependant pas une tâche facile. Au sein des rangs communistes, régnait en effet une multitude de préjugés, en partie liés à l’idéologie communiste : le rejet de la social-démocratie, mais aussi de tout le processus de réforme de « l’Printemps de Dubček » ; l’attachement à « l’ère de normalisation » ; l’anti-américanisme et la perception de l’OTAN comme une organisation impérialiste ; une inclination non critique envers la Russie.

En même temps, il est vrai que la majorité des communistes étaient orientés pro-tchécoslovaque, sans préjugés nationaux ni anti-nationalisme. Cette position ne se traduisait pas par un rejet du processus d’émancipation nationale – après tout, la majorité des communistes soutenait le modèle fédératif de Tchécoslovaquie. Elle était plutôt enracinée dans l’interprétation de la Résistance nationale slovaque (SNP) comme une opposition au cléro-fascisme. En effet, l’idéologie officielle communiste considérait ses ennemis – jusqu’à une certaine métaphysique – les Hlinkoviens, les ľudáci. C’était finalement une constante de l’idéologie communiste depuis les années 30, qui, paradoxalement, n’a changé que dans les dernières années, lorsque les communistes d’aujourd’hui ou ex-communistes se rapprochent des courants revitalisés du néo-nationalisme.

Pendant et après la Révolution de Velours, la position civique était plus proche et plus naturelle pour de nombreux communistes que pour les membres d’autres partis. Surtout aussi parce qu’ils avaient l’expérience de la gestion concrète des affaires civiques dans les comités nationaux à tous les niveaux. J’ai connu des dizaines de membres du parti communiste qui, en principe, n’avaient rien en commun avec l’idéologie communiste, mais étaient d’excellents juristes, travailleurs civiques dans les bureaux ou dans l’administration publique. Lorsque j’ai commencé à travailler comme conseiller du nouveau président du Conseil national slovaque (SNR), Rudolf Schuster, une majorité des spécialistes du parlement s’est jointe – et ce de manière qualifiée – à la réforme de la SNR elle-même et de toute l’administration d’État. Parmi eux, je ne citerai que Dušan Nikodým et Jaroslav Balko – des juristes, sans lesquels il n’y aurait pas eu de lois qualifiées pour transformer la société en une démocratie. Ils étaient dévoués au changement démocratique. Il n’y avait ni nostalgie communiste, ni préjugés, ni – comme on a commencé à dire plus tard – une mentalité « communiste ». Et cela vaut aussi pleinement pour Schuster.

Que faire avec le Parti communiste de Slovaquie ?

La transformation du KSS ne doit pas être envisagée comme un processus idéologiquement dirigé, dans lequel la direction du parti lancerait une vaste campagne éducative « comment être une gauche démocratique ». La transition du communisme vers la gauche démocratique n’était pas perçue par les membres du KSS comme une adoption du programme de la gauche démocratique, ni comme une recherche de régulations socio-économiques bien ajustées du marché. La transformation de l’époque ne dépassait pas la reconnaissance et l’adoption des principes généraux de la compétition politique démocratique.

Je rappelle simplement qu’aux premiers mois après novembre 1989, une discussion passionnée a également eu lieu dans la VPN sur ce qu’il fallait faire du KSS. Un courant fort, mené par Ján Budaj, plaidait pour l’interdiction du parti communiste. Parallèlement, existait une autre opinion, que je partageais aussi : que le KSS reste une partie du spectre politique à condition qu’il reconnaisse et adopte les principes constitutionnels de l’État démocratique. Cette approche a finalement obtenu la majorité dans la direction de la VPN, évitant ainsi une tentative de bannir directement le parti communiste par la loi.

Cette situation a été très bien comprise par le cercle politique autour de Peter Weiss. La Constitution sur le marxisme-léninisme du Comité central du KSS, que Viliam Plevza, intellectuel, dirigeait depuis près d’une décennie, n’était plus un outil de propagande dogmatique dans les années 80. Au contraire, elle était le centre d’études prospectives et une sorte de fenêtre sur le monde de la littérature et de la recherche sur « l’avenir ». Grâce à cela, elle est devenue le berceau de jeunes politiciens qui se sont engagés à réformer le KSS. Principalement, ce furent Peter Weiss et Pavol Kanis. Au début, ils cherchaient à obtenir une position acceptée dans la structure des nouveaux partis politiques, connue sous le nom de salonfähig. Cela nécessitait une « nouvelle image politique ». Au niveau de la base, cependant, prédominait le désir de réparation pour la « transmission injustifiée » des crimes du régime communiste aux militants de base, qui, en fin de compte, « avaient toujours bien voulu ». Et bien sûr, le désir d’acceptation personnelle, de reconnaissance et d’appréciation sociales.

Ce processus s’est manifesté de manière la plus visible et la plus réussie lors des élections des maires et des bourgmestres, mais aussi à d’autres niveaux de l’administration publique. Une autre dimension était l’économie. Pendant la normalisation, un processus d’intensification de l’industrialisation et de l’urbanisation de la Slovaquie était en cours. Cela a produit une génération de gestionnaires instruits, qui, pour s’intégrer dans le système de la nomenklatura, entraient dans le KSS. Il est vrai qu’ils n’étaient liés en rien à l’idéologie communiste : ni à la version soviéto-staliniste des années 50, ni à la version réformatrice des années 60. Simplement, des technocrates. Ce sont eux qui ont ensuite réussi dans les processus de privatisation, faibles ou mal gérés. Les anti-communistes en étaient furieux et déprimés, car « leur » Révolution de Velours ouvrait la voie précisément aux communistes !

Dans le processus initial de transformation du KSS, même la nouvelle direction du parti rejetait le social-démocratisme. Pour eux, cela sonnait encore comme une trahison – ils n’avaient pas non plus accepté les soixante-huitards, ne trouvaient pas la force de s’excuser pour la normalisation ni de réhabiliter les dubčekovci. N’oublions pas que le parti a adopté le nom jumelé KSS-SDĽ. La première partie exprimait la continuité avec le courant communiste, la seconde, pour l’instant, la détermination à se réformer. Ce n’est qu’au début de 1991 que le parti a abandonné l’abréviation KSS. Sur le plan idéologique, il voulait plutôt imiter le chemin de transformation des communistes italiens vers une « nouvelle gauche ». Ce n’est que bien plus tard – comme une partie des communistes italiens – que des membres plus éclairés du parti ont adopté la social-démocratie.

Un mariage raté entre les social-démocrates et le SDĽ

Le groupe autour de Peter Weiss était conscient de ces limitations. Il voulait dépasser non seulement l’isolement extérieur, mais aussi les barrières et préjugés internes envers la social-démocratie. L’une des voies était une coopération plus étroite avec le SDSS, qui, à la fin de 1991, a abouti à la volonté de créer une coalition électorale. Du point de vue du SDĽ, cela aurait été un symbole de la fin de sa transformation et de la libération définitive de l’héritage communiste-normalisateur. En tant que président du SDSS, j’appréciais cette « désintéressée » politique, sous l’influence de laquelle la direction du SDĽ a décidé d’entrer dans la coalition électorale. La désintéressée parce que, en pourcentage, cette coalition ne promettait pas de gains électoraux pour le SDĽ. Pour le SDSS, c’était une occasion d’accéder au parlement.

Je percevais aussi cela comme un geste – donner une chance à tous ceux qui avaient compris que la variante soviétique du socialisme était une impasse, un retour du fils perdu. En même temps, j’avais déjà alors repéré les limites de la transformation que le parti communiste n’était pas capable de dépasser. Principalement, se débarrasser du préjugé de normalisation et, dans de nouvelles conditions, poursuivre de manière créative le processus unique des années 60 : culturellement, par le biais des succès créatifs de toute la décennie, et politiquement, par la courte période de « l’atelier créatif » de la « printemps et été de la réforme ». Ce mur n’a pas été franchi ni par le personnel – les réformistes de 1968 n’ont jamais été réellement acceptés dans le parti.

En tant que président du SDSS, j’avais pour objectif, en plus d’intégrer de petites « dubčekoviennes » parties, d’attirer dans le parti aussi Alexandre Dubček. Je m’y suis efforcé depuis janvier 1990. Dubček pensait au début que la VPN se transformerait progressivement en parti social-démocrate. Après que la direction de la VPN s’est rapprochée de la droite tchèque et que la VPN a ensuite éclaté, Dubček a été confronté à une décision. Malgré l’implication de Willy Brandt, alors président de l’Internationale socialiste, dans la tentative de convaincre Dubček, celui-ci retardait encore sa décision. Début janvier 1992, il m’a dit que son entrée dans le HZDS était hors de question. Peu après, en mars 1992, il a finalement accepté l’offre d’entrer dans le SDSS. À la condition qui m’a surpris et choqué : l’annulation de l’accord préélectoral avec le SDĽ pour les élections de 1992. Un accord officiellement approuvé par les organes du SDSS et du SDĽ, que nous devions présenter ensemble lors d’un point presse déjà annoncé. En Slovaquie, cette double coalition menée par Dubček et le populaire Peter Weiss aurait rencontré un succès et aurait sans doute changé la configuration des forces sur la scène politique nationale. Cependant, Dubček n’était pas du tout « en accord » avec le SDĽ et maintenait une position « centriste » globale. Il rejetait la coalition avec le SDĽ principalement en raison de la scène politique tchèque.

Pour les forces politiques tchèques, le SDĽ était inacceptable. Elles le voyaient toujours comme un parti de communistes qui ne faisait que changer de costume. En cas de coalition avec le SDĽ, Dubček aurait perdu le soutien des forces politiques tchèques au sein du Parlement fédéral – et aussi la possibilité d’accéder à la présidence ou à une autre fonction importante après les élections de 1992. Je ne voulais pas dissoudre la coalition avec le SDĽ. Je croyais en l’effort de l’équipe autour de Peter Weiss, Milan Ftáčnik et Pavol Kanis pour faire évoluer le SDĽ vers une position social-démocrate. Je pensais aussi que la reconnaissance internationale renforcerait cet effort. Et je savais de manière réaliste que le SDSS n’aurait pas un ancrage régional aussi fort que le SDĽ. Mais je voulais ardemment qu’Alexandre Dubček – en tant que symbole du processus de renaissance de 1968, mais aussi comme un symbole vivant que la social-démocratie – et non le bolchevisme – était la bannière du progrès. Cependant, Dubček est resté sur ses positions, et la direction du SDSS a annulé la coalition avec le SDĽ. Les fiançailles n’ont pas abouti.

Je pense que cet événement a en fait arrêté l’enthousiasme et l’élan créatif pour travailler sur un nouveau contenu de la politique de gauche. Les post-communistes (KSS-SDĽ) ne cherchaient simplement pas d’alternative à la transformation klausienne ni, encore moins, une alternative socio-économique au capitalisme, mais une revitalisation de leur propre statut social, de leur position dans la société. Je me souviens vivement de la coalition Voie Commune de 1994, dont j’ai contribué à élaborer le programme électoral. J’étais profondément choqué par l’absence totale de contenu et de pensée de gauche, une capitulation littérale à gauche. Le seul qui s’efforçait d’un concept, d’une alternative économique de gauche programmée, était Ivan Okáli, ce qui a aussi été en partie réalisé par moi. Quand Jozef Migaš a prononcé cette phrase, si critiquée et moquée, sur la nécessité de sortir Marx de l’armoire, il a symboliquement exprimé le besoin de dépasser le vide idéologique qui régnait au sein du SDĽ. Et, de manière intuitive et personnelle, « à la manière de Kelňa », l’a fait – il l’a fait, pas seulement dit – Jano Ľupták, lorsqu’il a tenté de donner à la gauche au moins un contenu ouvrier. Parce que « son cœur lui faisait très mal » quand une vague de privatisations sauvages déferlait sur la Slovaquie, qu’il a tenté en vain de freiner – du moins en ce qui concerne les entreprises stratégiques.

Mais cela et tout le reste, ce sera pour une autre fois – après la naissance de Smer.