Les quatre piliers de la Serbie sont en train de craquer

Pendant une grande partie du 21e siècle, la politique étrangère de la Serbie a été discrètement admirée dans certaines chancelleries comme un exploit de dextérité stratégique. Belgrade a réussi à poursuivre ses négociations d'adhésion à l'UE tout en approfondissant ses liens énergétiques avec Moscou, en accueillant des investissements chinois dans les infrastructures, et en maintenant un dialogue de sécurité avec Washington. Les « quatre piliers » – l'UE, les États-Unis, la Russie et la Chine – n’étaient pas une contradiction. Au contraire, ils formaient un système. Chaque relation remplissait une fonction distincte, et l’art de la diplomatie serbe consistait à empêcher un acteur unique de forcer un choix.

 

Ce système reposait sur une configuration particulière de l’ordre international. Il supposait une unipolarité américaine suffisamment stable pour être considérée comme acquise, une Union européenne absorbée par sa propre logique d’élargissement, une Russie qui concurrençait dans le cadre de règles qu’elle pliait parfois mais ne rompait pas ouvertement, et une Chine dont les ambitions étaient principalement commerciales. Dans ce monde, l’ambiguïté stratégique n’était pas une évasion. C’était une politique.

 

Ce monde n’existe plus.

 

Du équilibre à la contradiction stratégique

 

Ce changement ne s’est pas produit du jour au lendemain, et Belgrade ne peut être blâmée pour ne pas avoir anticipé sa rapidité. Cependant, l’effet cumulatif est désormais visible. Ce qui autrefois créait un espace diplomatique génère désormais de la suspicion. Bruxelles remet en question l’orientation stratégique de la Serbie. Washington doute de sa fiabilité en tant que partenaire. Moscou – qui a discrètement noté le rôle de la Serbie en tant que fournisseur indirect de munitions d’artillerie à l’Ukraine, documenté mais jamais officiellement reconnu à Belgrade – est passé de la tolérance au pragmatisme serbe à la mise à l’épreuve active de ses limites. Enfin, Pékin observe la turbulence politique à Belgrade et recalculent la durabilité de ses investissements.

 

La Serbie ne cherche pas à équilibrer entre quatre piliers. Elle est assise sur quatre chaises qui bougent dans des directions opposées.

 

Ce n’est pas simplement une question d’optique ou de communication. Cela reflète un changement structurel dans ce que ces quatre relations exigent désormais. Pendant les années où la stratégie des piliers a été construite, chaque partenaire était prêt à accepter un engagement partiel. L’UE offrait un processus sans date limite. Washington tolérait l’ambiguïté en échange de la stabilité régionale. La Russie valorisait la non-alignement symbolique de la Serbie. La Chine ne demandait que des contrats.

 

Aujourd’hui, chacun de ces acteurs a révisé ses conditions. L’UE, accélérée par la guerre en Ukraine, est sous pression pour traiter l’élargissement comme un instrument de sécurité plutôt que comme un exercice bureaucratique. Washington est devenu moins tolérant envers ses partenaires qui hésitent sur les sanctions et votent de manière ambiguë à l’ONU. Et la Chine, confrontée à ses propres pressions stratégiques, s’intéresse de plus en plus à savoir de quel côté d’un clivage émergent ses partenaires se positionneront.

 

La stratégie des piliers était conçue pour un environnement permissif. L’environnement ne l’est plus.

 

Il existe une dimension institutionnelle plus profonde à ce problème, rarement discutée dans les analyses occidentales. La Serbie n’a pas été en mesure de produire une stratégie cohérente de politique étrangère ni d’aligner sa Stratégie nationale de sécurité existante avec le cadre de la Politique étrangère et de sécurité commune de l’UE. Ce n’est pas simplement un échec bureaucratique. En réalité, cela reflète une réticence politique plus profonde à définir avec précision les intérêts nationaux de la Serbie. Les politiciens serbes ont montré peu d’appétit pour la clarté que nécessite une définition stratégique – en partie parce que la clarté coûte des voix. Courtiser le sentiment nationaliste tout en poursuivant l’intégration européenne s’est avéré électoralement pratique pour les gouvernements successifs. L’ambiguïté n’est pas accidentelle ; elle est cultivée. Un État qui ne peut pas articuler sa direction ne peut pas prétendre de manière crédible qu’il va quelque part. En période de turbulence géopolitique mondiale, cette incertitude porte une dimension existentielle. Dans une région où frontières, identités et griefs historiques restent activement contestés, un État sans direction stratégique définie ne perd pas simplement de l’influence – il devient vulnérable.

 

Pourquoi Tivat importe

 

La signification du récent sommet UE-Balkans occidentaux à Tivat ne résidait donc pas dans une déclaration unique. Son importance résidait dans ce qu’elle révélait sur l’état d’esprit changeant à Bruxelles. Pendant des années, l’Union européenne a abordé l’élargissement comme un processus technocratique. L’adhésion était présentée comme la récompense des réformes, tandis que l’adhésion elle-même restait délibérément ouverte. Cette approche était soutenable tant que l’environnement géopolitique restait relativement stable.

 

La guerre en Ukraine a modifié ce calcul. L’élargissement est de plus en plus considéré non comme un exercice bureaucratique mais comme un instrument de sécurité. Pour Paris et Berlin en particulier, la question n’est plus de savoir si les Balkans occidentaux appartiennent à l’Europe. La question est de savoir si l’Europe peut se permettre de laisser la région stratégiquement exposée.

 

C’est là que la Serbie devient à la fois indispensable et problématique.

 

Aucune architecture de sécurité européenne durable dans les Balkans occidentaux ne peut être construite sans la Serbie. Sa position géographique, son poids économique, ses capacités militaires et son influence politique en font l’État pivot de la région. Pourtant, la Serbie est aussi l’État le moins disposé à définir son alignement stratégique à long terme. Le résultat est un paradoxe qui frustre de plus en plus les décideurs européens : le pays le plus essentiel à la stabilité régionale est aussi celui le plus engagé dans l’ambiguïté stratégique.

 

Pour Bruxelles, cette ambiguïté n’est plus simplement un inconvénient diplomatique. Elle devient une préoccupation de sécurité.

Au-delà du Kosovo – et au-delà de l’Occident

 

Les discussions occidentales sur la Serbie restent souvent enfermées dans le cadre du dialogue Belgrade-Pristina. Le Kosovo reste important, mais ce n’est plus la seule – ni même la principale – question stratégique. Un enjeu plus fondamental émerge sous la surface.

 

La Serbie peut-elle rester non alignée géopolitiquement et neutre militairement dans une Europe qui se réorganise rapidement autour de blocs de sécurité ?

 

Mais il y a une question préalable que les analystes occidentaux posent trop rarement : que signifie exactement « s’aligner avec l’Occident » lorsque les intérêts occidentaux eux-mêmes divergent ?

 

Le cadre de politique étrangère à quatre piliers supposait une position occidentale cohérente. Cette hypothèse mérite d’être remise en question. Les intérêts américains et européens dans les Balkans occidentaux ne sont pas identiques – et l’écart entre eux se creuse. Cette divergence ne date pas de l’administration américaine actuelle, et elle ne se terminera pas avec son départ. Elle reflète des changements structurels plus profonds dans la façon dont Washington et Bruxelles calculent leurs intérêts dans la périphérie de l’Europe.

 

Le conflit diplomatique discret sur la Bosnie-Herzégovine illustre ce point avec une clarté inconfortable. La dispute sur la nomination du Haut Représentant, qui se joue principalement en dehors du radar des commentaires régionaux, est indissociable des visions concurrentes pour l’Interconnexion gazière du Sud – un projet conçu pour donner à la Bosnie un accès au système énergétique croate et réduire davantage l’influence énergétique russe dans les Balkans. La logique stratégique du projet est largement partagée. Qui contrôle l’infrastructure alternative n’est pas une question tranchée. Vu sous cet angle, une grande partie du comportement politique émanant de Banja Luka devient plus facile à comprendre.

 

La Serbie ne navigue donc pas entre un choix binaire entre l’Est et l’Ouest. Elle pourrait naviguer dans un choix triangulaire – entre Bruxelles, Washington, et l’espace grandissant entre eux. La neutralité militaire, autrefois un mécanisme d’équilibre utile, ressemble de plus en plus à une position de maintien entre des réalités stratégiques incompatibles.

 

Cela ne signifie pas que la Serbie fait face à un moment imminent et dramatique de décision. La politique internationale fonctionne rarement ainsi. Les alignements stratégiques émergent progressivement à mesure que les circonstances réduisent la gamme d’options disponibles. Ce processus est déjà en cours. Et lorsque la guerre en Ukraine se terminera, les Balkans occidentaux pourraient ne plus fonctionner comme une unité géopolitique unique. Les conséquences de cette fragmentation – pour la Serbie, pour la région, pour le projet européen lui-même – n’ont pas encore été sérieusement prises en compte.

 

La fin de l’ambiguïté stratégique

 

Depuis deux décennies, la Serbie a bénéficié d’un environnement international qui récompensait la flexibilité. La capacité à engager simultanément Bruxelles, Washington, Moscou et Pékin maximisait la manœuvrabilité diplomatique tout en minimisant les engagements stratégiques.

 

Le nouvel ordre européen de sécurité fonctionne selon des règles différentes.

 

Dans un continent façonné par la guerre en Ukraine, la compétition entre grandes puissances qui s’intensifie, et la montée des préoccupations concernant la dépendance économique et technologique, l’ambiguïté devient de plus en plus difficile à maintenir. La clarté stratégique prend de plus en plus de valeur que la flexibilité stratégique.

 

Cela ne signifie pas que la Serbie doit abandonner tous les éléments de sa politique étrangère traditionnelle. Ni que l’intégration européenne résout automatiquement tous les dilemmes stratégiques auxquels le pays est confronté. Cela signifie cependant que les hypothèses sous-tendant la doctrine des quatre piliers s’érodent – non pas parce que les décideurs serbes n’ont pas su les gérer habilement, mais parce que le système international qui les rendait viables est en train d’être démantelé par des forces bien plus vastes que la politique étrangère d’un seul pays.

 

Le plus grand défi que la Serbie doit relever aujourd’hui n’est pas de choisir entre l’Est et l’Ouest. C’est de reconnaître que le système international qui lui permettait d’éviter ce choix disparaît. Le danger pour la Serbie n’est pas qu’elle sera forcée à choisir. Le danger est que la décision puisse finalement être prise par l’environnement stratégique qui l’entoure.

 

L’ère des quatre piliers était conçue pour un monde d’ambiguïté stratégique. L’Europe entre dans une ère qui valorise la clarté stratégique.

 

Nikola Lunić est un analyste géopolitique et de sécurité serbe et capitaine de la Marine à la retraite. Il a précédemment été attaché de défense de la Serbie à Londres et directeur exécutif du Conseil pour la politique stratégique. Il est actuellement conseiller en affaires stratégiques et conférencier invité régulier à la Faculté de droit de l’Université d’Osijek. Il est l’auteur de nombreuses analyses et interviews médiatiques sur des sujets de géopolitique, de sécurité et d’affaires internationales publiés en Serbie, dans toute la région des Balkans occidentaux, et dans des médias internationaux, notamment Kyiv Post.