Les géants de l'agriculture ont clamé des objectifs climatiques - mais la majorité d'entre eux ne sont que des promesses vides, selon une analyse.

En 2021, JBS, le plus grand producteur de viande au monde, a choisi de publier une annonce en pleine page dans le New York Times. Dans vingt ans, l'entreprise visait la neutralité carbone, afin que ses émissions ne dépassent pas ce que la production pouvait absorber et stocker, par exemple par une augmentation du stockage de carbone ou la capture de gaz méthane. L'agriculture est une partie de la solution, tel était le message principal. Il fallait que le monde le sache, et dans les rapports de durabilité de JBS, cette ambition était décrite en détail. Elle était également ambitieuse pour une entreprise ayant une empreinte climatique plus grande que celle de l'Italie. En lisant en petits caractères dans le rapport de durabilité publié deux ans plus tard, on pouvait cependant voir que JBS elle-même exprimait des doutes quant à la possibilité d'atteindre cet objectif, car cela dépendait de « nombreux facteurs hors du contrôle de l'entreprise ». Selon JBS, ces facteurs pouvaient inclure, mais sans s'y limiter : des changements législatifs et réglementaires, des innovations technologiques et des infrastructures, des progrès dans le domaine de l'énergie, des conditions économiques et environnementales, les effets du changement climatique, des cas de force majeure, des facteurs sociaux et culturels, des accords internationaux et des tendances mondiales, les marchés financiers, la collaboration et les partenariats, ainsi que les ressources et les efforts des acteurs de nos chaînes de valeur. Les promesses ont permis à JBS de lever plus de trois milliards de dollars en obligations « durables » auprès d'investisseurs. Conclusion d’un accord En 2024, le procureur général de New York, Letitia James, a intenté une action contre JBS pour avoir induit en erreur les consommateurs. Aucun plan concret pour atteindre l'objectif n'était présenté — au contraire, JBS prévoyait même d'étendre sa production, selon l'accusation. Les parties ont conclu un accord, et JBS a versé 1,1 million de dollars à un programme destiné à aider les agriculteurs à cultiver la terre de manière plus respectueuse du climat et plus résiliente. Ce cas n'est pas isolé. La plupart des promesses en matière de climat et d'environnement faites par les plus grandes entreprises agricoles animales relèvent en réalité du greenwashing, reposant sur des promesses vagues ou des projections incertaines. Une étude menée par des chercheurs de l'Université de Miami aux États-Unis le démontre. Ils ont examiné des affirmations récentes liées au climat et à l'environnement provenant de 33 des plus grandes entreprises mondiales de viande et de produits laitiers, afin d’évaluer si ces affirmations décrivaient des moyens clairs et réalisables de réduire leur impact environnemental, ou s'il s'agissait de greenwashing avec des promesses vides et des plans insuffisants. Au total, les chercheurs ont identifié 1 233 affirmations pertinentes dans les rapports de durabilité et sur les sites web accessibles au public de 33 des plus grandes entreprises mondiales de viande et de produits laitiers (données de 2021-2024), y compris Danish Crown et Arla. Ils ont analysé toutes ces affirmations selon un cadre de greenwashing et ont constaté que 98 % (1 213) pouvaient être classées comme du greenwashing, par exemple « produire des produits laitiers neutres en carbone d'ici 2050 ». Parler de l'avenir De plus, 467 de ces affirmations étaient des projections sur l'avenir, impossibles à vérifier, telles que « atteindre la neutralité carbone d'ici 2030 » ou « permettre la restauration de 600 milliards de litres d'eau dans des zones en stress hydrique d'ici 2030 ». « Le greenwashing était répandu dans les rapports de durabilité des plus grandes entreprises de viande et de produits laitiers mondiaux, ce qui peut créer une illusion de progrès climatique », explique Maya Bach, étudiante en doctorat au Department of Environmental Science and Policy de la Rosenstiel School de l'Université de Miami, et première auteure de l'étude, dans un communiqué de presse. « Nous craignons que ces affirmations puissent induire en erreur le public, influencer les consommateurs et diminuer la pression sur les politiciens pour agir face au changement climatique », poursuit-elle. Les chercheurs ont trouvé plusieurs exemples où les entreprises évoquaient des initiatives en cours comme des actions climatiques — mais il s'agissait souvent d'initiatives locales avec un effet limité. Par exemple, Arla mentionne une installation solaire dans une fromagerie à Oswestry, au Royaume-Uni, qui ne couvre que 12 % de la consommation électrique annuelle du site. Le projet pilote avec 24 exploitations agricoles régénératives au Danemark est également mis en avant par Arla. Il représente 0,0019 % des activités mondiales d'Arla. « En tant que l'une des plus grandes entreprises laitières au monde, opérant dans plus de 32 pays, une pratique aussi locale et spécifique a peu d'impact par rapport à l'empreinte environnementale globale de l'entreprise. Plusieurs affirmations se réfèrent à des technologies encore non déployées à grande échelle, telles que l'engagement de JBS à réduire ses émissions en « incorporant des aliments pour animaux de haute qualité et des additifs » ou le partenariat de Fonterra avec des entreprises de génétique pour « sélectionner des vaches à faible émission de méthane ». Ces initiatives peuvent donner une illusion de progrès, sans s'attaquer à la principale source d'émissions », écrivent les chercheurs dans l'étude. Un modèle de l'industrie fossile Ils ont également constaté que 17 des 33 entreprises ont désormais des engagements de neutralité carbone (une augmentation par rapport à seulement quatre entreprises avec de tels engagements en 2020). Ces engagements semblent reposer sur la compensation des émissions de CO2 plutôt que sur leur réduction directe — un schéma que les chercheurs retrouvent aussi dans l'industrie fossile. Ces promesses ne sont pas seulement une tromperie pour les consommateurs ; elles servent aussi à renforcer la marque des entreprises, ce qui peut attirer davantage d'investisseurs et augmenter leurs revenus. Les chercheurs soulignent que les promesses, les affirmations non vérifiables et le greenwashing ne sont pas des stratégies propres à l'industrie de la viande et des produits laitiers, mais cette partie de l'agriculture a une empreinte de gaz à effet de serre disproportionnée. L'industrie animale représente 57 % des émissions mondiales totales liées à la production alimentaire et au moins 16,5 % de toutes les émissions mondiales de gaz à effet de serre. « Les entreprises de viande et de produits laitiers parlent beaucoup du changement climatique, ce qui est logique, car les aliments d'origine animale génèrent plus d'émissions et d'autres impacts environnementaux que d'autres types d'aliments. Mais lorsque tant de ce que ces entreprises disent semble être des promesses vides non étayées par des preuves ou des investissements, cela ressemble davantage à un exercice de relations publiques qu'à une véritable préoccupation pour la planète », déclare Jennifer Jacquet, professeure en Environmental Science and Policy et auteure correspondante de l'étude. Arla rejette les conclusions Le journal britannique The Independent, qui évoque également l'étude, a contacté à la fois Arla, Fonterra, JBS, Tyson, Danone, Nestlé et Danish Crown pour un commentaire. Arla a répondu et rejette les conclusions de l'étude. « Nous sommes fondamentalement en désaccord avec les conclusions de l'étude et maintenons nos données », déclare Bjarke Munk Kamstrup, directeur de la communication internationale chez Arla, à The Independent. « Nos objectifs et notre plan climatique ont été approuvés par l’initiative Science Based Targets depuis 2019, et notre rapport annuel sur le climat est rigoureusement validé par des auditeurs externes. Notre plan fonctionne — nous avons réduit nos émissions liées à la production de 43,6 % depuis 2015, et grâce à notre programme FarmAhead, nos agriculteurs ont réduit leurs émissions par kilogramme de lait de 9,9 % depuis 2020 », précise-t-il. Fonterra a également répondu, avec Charlotte Rutherford, directrice de la durabilité, qui déclare que l'entreprise prend très au sérieux les accusations de greenwashing : « Nous avons un processus interne solide pour la vérification des déclarations de durabilité, basé sur des données et soumis à une gestion et un contrôle lorsque cela est pertinent », dit-elle à The Independent, et poursuit : « Cela peut inclure des projets pilotes et des programmes en phase initiale, qui n'apportent pas encore d'améliorations à grande échelle, et nous publions les principales hypothèses, incertitudes et risques liés à l'atteinte des objectifs. » Organic Now a également tenté en vain de contacter Danish Crown pour un commentaire.