Il n'y aura pas de démocratie tant qu'il y aura des milliardaires.

À quoi bon s'intéresser à la croissance du nombre de milliardaires dans le monde ? Selon certains, il n'y a rien de mal à ce phénomène. D'autres se réjouissent même. Par exemple, un livre assez curieux intitulé Why Democracy Needs The Rich a récemment été publié, dans lequel John O. McGinnis affirme que les milliardaires sont un élément clé des systèmes démocratiques et qu'ils contribuent à l'augmentation du bien-être de l'ensemble de la société. Cependant, comme le soulignent les critiques, cela n'est pratiquement pas vrai, et toutes les données suggèrent plutôt la conclusion inverse – démocratie et milliardaires ne sont pas compatibles.

Le problème ne réside pas tant dans le fait de posséder une richesse énorme – entreprises, maisons, avions et îles privées – mais dans la possibilité de la transformer en pouvoir politique. Les milliardaires peuvent financer des campagnes électorales, prendre le contrôle des médias, employer des armées de lobbyistes et faire pression sur les gouvernements. Ils peuvent – et le font de plus en plus ouvertement. En conséquence, l'égalité formelle des citoyens devient une illusion, et la réalité qui nous entoure ressemble de plus en plus à une oligarchie.

Le premier trillionaire, ou comment devenir riche sur le cadavre

Il ne fait aucun doute que, malgré toutes les crises internationales et turbulences économiques, nous vivons aujourd'hui une période favorable aux ultra-riches. Selon les données d'Oxfam la richesse des milliardaires augmente depuis des décennies beaucoup plus rapidement que l'économie mondiale, et chaque année, le nombre de personnes dépassant le seuil du milliard de dollars augmente. Douze des personnes les plus riches possèdent en tout plus que la moitié de l'humanité. Alors que des sociétés entières ont affronté ces dernières années une crise pandémique, des coûts de la vie en hausse et divers problèmes économiques, les fortunes des milliardaires ne faisaient que croître, atteignant des tailles record.

Il ne faut pas sous-estimer non plus les actions de l'administration Donald Trump après son retour à la présidence des États-Unis. Parfois, le soutien aux milliardaires est plus indirect – par la déréglementation, l'affaiblissement des organes de contrôle ou encore des baisses d'impôts successives – et parfois il prend la forme de transferts financiers directs dans les poches des Américains les plus riches. Il s'agit principalement de contrats fédéraux gigantesques et de subventions destinés aux entreprises privées appartenant aux personnes les plus riches du monde. En même temps, on coupe dans les fonds destinés aux politiques sociales ou à l'aide humanitaire, pour en prendre aux pauvres.

L'incarnation de cette politique du « Robin des Bois inversé » est Elon Musk. En tant que chef du Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE), Musk, lors des premiers jours du second mandat de Trump, était responsable notamment de l'arrêt du financement de la lutte contre la faim, la malaria et d'autres maladies dans les pays en développement, ce qui, selon des estimations prudentes a déjà conduit à plus de 750 000 décès excédentaires, dont un demi-million d'enfants. Pendant ce temps, Musk a lui-même empoché via ses entreprises des contrats gouvernementaux lucratifs, ce qui lui a permis d'atteindre un nouveau jalon dans la pathologisation du capitalisme contemporain – le fondateur de Tesla et SpaceX est devenu le premier trillionnaire au monde.

Ce ne sont pas seulement les riches américains qui se portent si bien. La richesse des milliardaires et l'aggravation des inégalités économiques sont des processus à l'échelle mondiale. Ils entraînent aussi des changements sur la scène politique, car lorsque des individus disposent de ressources comparables aux budgets des États, ils peuvent influencer de plus en plus efficacement la législation, l'opinion publique et les décisions des gouvernements selon leurs propres intérêts.

Comment les milliardaires façonnent la réalité

Une partie intégrante du fonctionnement du système capitaliste consiste à transformer la richesse en pouvoir. L'une de ses bases est constituée par les médias appartenant aux milliardaires. Puisque les riches ne peuvent pas faire voter les pauvres lors des élections, ils doivent influencer ces derniers de manière à ce qu'au moins une partie vote en leur faveur. D'où cette obsession souvent obsessionnelle de contrôler le message médiatique. Depuis des années, l'exemple emblématique reste l'empire de Rupert Murdoch, comprenant notamment des titres de presse populaires au Royaume-Uni, en Australie ou aux États-Unis. Dans ce dernier pays, il bénéficie d'une influence considérable grâce à la chaîne Fox News.

Actuellement, en France, une autorité encore plus grande sur le marché médiatique est détenue par Vincent Bolloré, propriétaire de stations de télévision et de radio, de magazines, d'éditeurs, de kiosques, et bientôt de cinémas. Cet ultraconservateur milliardaire construit un écosystème fermé, dans lequel il peut décider non seulement de ce que les Français verront à la télévision ou entendront à la radio, mais aussi quels livres seront en vitrine et quels films bénéficieront de la plus large diffusion. Ses studios ont déjà annoncé la censure de certains artistes, et l'influence politique de Bolloré peut parfois être encore plus directe – en accord avec le magnat des médias, les dirigeants des principaux partis de droite planifient leurs mouvements.

Murdoch et Bolloré sont des exemples particulièrement flagrants, mais pas les seuls. Comme le rappellent régulièrement les infographies du « Monde Diplomatique », les médias français sont généralement entre les mains de divers milliardaires, de Bernard Arnault (« Le Parisien ») à la famille Dassault (« Le Figaro »). Aux États-Unis, Jeff Bezos a imposé ses règles dans « The Washington Post », en imposant une ligne éditoriale « libérale » ; d'autres exemples de divers pays pourraient être longuement évoqués. Les grandes fortunes financent aussi des fondations, des instituts de recherche et des think tanks, qui fournissent aux politiciens et aux médias des arguments tout faits pour justifier des solutions profitables au grand capital.

De nos jours, le contrôle des plateformes sociales est tout aussi crucial, et celles-ci sont également entre les mains des milliardaires. Il faut à nouveau mentionner Elon Musk, dont la gestion de la plateforme X (anciennement Twitter) est clairement dictée par le désir de renforcer la droite extrême. Le plus riche du monde augmente régulièrement la portée de la propagande raciste et xénophobe, comme cela a été récemment visible au Royaume-Uni, lorsque des nationalistes ont incendié des logements d'immigrants. Même si d'autres plateformes sociales ne servent généralement pas aussi ouvertement des objectifs idéologiques de leurs riches propriétaires, leurs algorithmes favorisent toujours davantage la désinformation et la polarisation extrême plutôt qu'un débat factuel.

La domination sur le message et la formation du débat public permettent de promouvoir certains politiciens, tout en détournant efficacement l'attention des véritables sources des problèmes sociaux. Il est facile pour les milliardaires de désigner des ennemis de substitution – parfois des immigrants accusés de tous les maux du monde moderne, ou des « élites » fictives – comme par exemple des journalistes indépendants, des universitaires, des artistes et tous ceux qui peuvent se permettre de lever la tête en raison de leur capital culturel supérieur, mais qui ne détiennent ni pouvoir réel ni capital économique.

Chez de nombreux populistes autoproclamés, on peut observer une satisfaction inhabituelle face à tout ce qui peut agiter la rédaction du « New York Times » ou du « Guardian », ces bastions de l'intelligentsia et des ennemis du peuple – et comme ces populistes se rangent souvent du côté des milliardaires (les véritables élites ayant le pouvoir réel), cela devient secondaire. Le symbole de la victoire du capitalisme est le remplacement des antagonismes de classe par ce genre de conflits simulés : travailleurs indigènes contre immigrés, hommes contre femmes, peuple contre intellectuels.

Richesse ou démocratie ?

Enfin, le contrôle du discours passe aussi par la mise sous pression des politiciens. La situation est particulièrement pathologique aux États-Unis, en raison d’un système qui repose sur la mendicité des riches pour financer la campagne électorale. Seuls les candidats dont le programme ne dérange pas les milliardaires peuvent espérer obtenir plus d'argent.

Ce problème ne se limite pas aux États-Unis. Le lobbying à Bruxelles concerne 30 000 personnes, et les plus influents sont les associations d'affaires et les multinationales, dont 162 ont dépensé plus d’un million d’euros en lobbying en 2024. Parfois, les oligarques ont une influence sur les dirigeants même sans leur payer directement.

Lors de la dernière réunion du groupe G7, aux côtés des présidents et premiers ministres, se trouvaient les dirigeants des plus grandes entreprises technologiques – de cette façon, des personnes sans mandat démocratique, motivées uniquement par la recherche du profit personnel, deviennent des participants aux discussions au plus haut niveau. Les plus grandes entreprises ne sont pas seulement soumises aux décisions des États, elles en sont aussi co-concepteurs. La frontière entre le pouvoir démocratiquement élu et le capital privé n'existe plus que théoriquement à ce stade.

Aux États-Unis, les initiatives législatives soutenues par les riches ont près de trois fois plus de chances d'obtenir l'approbation du Congrès que celles auxquelles s'opposent les plus riches. Les préférences des personnes à revenus moyens ont peu d’impact sur la politique fédérale finale, surtout lorsque celles-ci entrent en conflit avec les intérêts des plus riches. Peut-on encore parler de démocratie lorsque la puissance d'influence en politique dépend presque uniquement de la richesse ?

Le rapport mentionné d'Oxfam souligne la corrélation entre inégalités économiques et crise de la démocratie. Les autres effets de la domination croissante des milliardaires en politique sont évidents. Elle conduit à affaiblir les services publics, que les riches n'ont pas besoin, ainsi qu'à réduire les mécanismes de redistribution, dont les riches perdent au final. En même temps, l'État assume de plus en plus le rôle de garant des profits privés – en finançant de grandes entreprises, en assouplissant la réglementation ou en privatisant d'autres secteurs de la vie sociale. Au lieu de limiter la concentration de richesse, les institutions publiques la consolident.

De plus, la plutocratie moderne ne se limite pas à la défense de ses propres intérêts économiques. Elle accompagne le développement d'une idéologie selon laquelle la politique démocratique est trop lente, le modèle de l'État-providence démoralise les citoyens, et l'avenir appartient aux entrepreneurs et aux ingénieurs, qui ne devraient pas être soumis au contrôle social. Dans cette vision, le milliardaire cesse d'être un participant à la démocratie, et se place au-dessus de la loi et de la volonté de la majorité. S'y ajoute la possibilité pour les riches de commettre pratiquement les actes les plus dégradants, en toute impunité, allant de la chasse à l'homme à des jeux pédophiles sur une île. Les riches ont le droit de faire plus.

Au final, le choix est simple – soit la démocratie, soit la ploutocratie. À long terme, il est impossible de concilier l'existence de la démocratie et de la société civile avec la richesse et l'influence politique des milliardaires (et encore moins des trillionnaires). Ces derniers continueront sans relâche à accumuler du capital, en utilisant tous les moyens disponibles, et les institutions censées limiter leur avidité seront (à leur demande) démantelées.

Un effet secondaire positif des inégalités sociales atteignant des tailles record est qu'il devient de plus en plus difficile de les masquer. C'est pourquoi la popularité des initiatives visant, par exemple, à taxer les grandes fortunes, augmente. Si, il y a quelques années, aux États-Unis, une taxe sur la fortune proposée par Bernie Sanders avait été instaurée, Elon Musk aurait encore aujourd'hui payé des dizaines (voire des centaines) de milliards de dollars, contribuant au fonctionnement de l'État. Une idée encore en vogue actuellement est la proposition par l'économiste Gabriel Zucman d'une taxe minimale mondiale sur la fortune des milliardaires, qui devrait limiter la course des États pour attirer les plus riches et rendre plus difficile la dissimulation des fortunes dans les paradis fiscaux.

Il reste cependant un long chemin entre l'idée de remède et sa mise en œuvre, et des milliardaires comme Musk, Bezos ou Bolloré lutteront de toutes leurs forces pour préserver leurs privilèges, même si cela implique de stigmatiser des minorités, de provoquer des pogroms ou de priver des centaines de milliers de personnes de nourriture.

La première étape pour s'opposer au diktat des riches est de comprendre qu'il ne s'agit pas de quelques individus corrompus, mais de représentants de toute une couche sociale dont l'existence même est en contradiction avec le principe de souveraineté populaire. La démocratie repose sur l'égalité politique des citoyens. Les milliardaires fondent leur position sur l'inégalité économique. Plus l'écart entre les deux est grand, plus il est difficile de concilier ces deux ordres.