Détournement de la politisation, maintien de la continuité ? Que nous disent les résultats des élections syndicales

La semaine dernière s'est tenue la 12e assemblée de la Confédération des syndicats de la République slovaque (KOZ). Elle a attiré une attention publique accrue notamment en raison de la candidature de Branislav Ondruš au poste de président. Ondruš, en tant que député européen pour le parti Hlas, auparavant également lié à Smer, suscitait la controverse. Cela s'est d'ailleurs produit dans le contexte d'un des résultats importants de la période quadriennale précédente, lorsque la KOZ a finalement réussi à dénoncer l'ancien accord de coopération, devenu pratiquement inopérant, avec Smer.

La défaite d'Ondruš et la question de la politisation

Ondruš a finalement perdu de justesse. Sur 158 voix du corps électoral, il en a obtenu 71 contre 81 pour Monika Uhlerová, qui a ainsi défendu sa position. Cependant, il a réussi à obtenir le poste de vice-président, grâce à Milan Kuruc, également connu pour le projet Pauvreté active, qui a battu l'ancien numéro deux de la confédération, František Gajdoš, dans un rapport de 81:73. Il s'est avéré qu'Ondruš a commis une erreur dans sa communication floue concernant son affiliation syndicale. Pourtant, on ne peut lui reprocher d'avoir consacré de nombreuses années à des sujets liés au travail et à la protection des travailleurs. Sa candidature a été fortement renforcée par la collaboration avec Kuruc, qui, en plus de son engagement en tant qu'activiste en droit du travail, s'est déjà fait connaître directement dans le mouvement syndical.

De manière générale, la critique principale à l'encontre d'Ondruš portait sur la politisation des syndicats. Certains journalistes et politiciens ont même commenté cela avec une connotation conspirationniste comme une tentative de la coalition actuelle de renverser la situation dans les syndicats et de les reprendre sous leur contrôle. Cependant, je considère cela comme une surinterprétation. Il est légitime de supposer qu'avec la direction d'Ondruš, les négociations avec le gouvernement ne seraient probablement pas très conflictuelles. Cela ne signifierait toutefois pas automatiquement une prise de contrôle politique du mouvement syndical.

Ce qui est essentiel, c'est son caractère décentralisé. Bien que la majorité des gens associent le terme syndicats principalement à la KOZ, le pouvoir décisionnel crucial appartient aux syndicats et aux organisations de base sur les lieux de travail. C'est à ce niveau que se décident la négociation collective et les éventuelles actions de protestation ou de grève. Cela est lié au mode de financement, qui diffère en Slovaquie du modèle de nombreux États européens, où ce sont justement les centrales syndicales qui détiennent la caisse et donc un pouvoir décisionnel plus important. J'ai donc perçu la candidature d'Ondruš davantage comme une expression de ses ambitions personnelles.

Dans tous les cas, l'idée, souvent évoquée, d'une neutralité politique des syndicats est absurde. Les syndicats, sauf si l'on parle de leur forme jaune, sont par nature des acteurs hautement politiques. Après l'expérience du régime précédent, il s'agit toutefois d'une exigence raisonnable de non-partisanisme. Même le fameux accord avec Smer doit être considéré dans son contexte historique, où plusieurs arguments raisonnables justifiaient son adoption. En Tchécoslovaquie de l'entre-deux-guerres, chaque parti disposait pratiquement de ses propres syndicats. De même, dans certains États européens aujourd'hui, il existe des centrales syndicales affiliées politiquement, souvent plusieurs. Dans notre contexte, il est raisonnable de demander une neutralité politique qui éviterait de donner l'impression que les syndicats sont automatiquement alliés d'un parti. En même temps, les syndicats doivent pouvoir collaborer avec des acteurs politiques prêts à défendre les revendications des travailleurs.

Les limites de l'approche « gestionnaire »

La question de l'indépendance partisane n'était pas le seul critère d'évaluation. En ce qui concerne l'agenda présenté, le tandem Ondruš – Kuruc s'est montré trop orienté vers une approche légaliste. Bien qu'ils aient tenté de l'expliquer et que leur argumentation ait indéniablement du sens sur plusieurs points, ils n'ont pas réussi à complètement éliminer l'image de représentants syndicaux comme des « gestionnaires » cherchant à obtenir des avantages pour leurs membres par des négociations en coulisses avec le gouvernement. Dans le cas de Kuruc, cette insistance est d'autant plus surprenante que le modèle de service des syndicats a été ouvertement critiqué et qu'il revendique clairement une organisation active et une implication directe des membres.

Les limites de cette approche, qui domine depuis longtemps en Slovaquie, sont évidentes. Elle crée un modèle hiérarchique et de service, capable d'obtenir des résultats concrets, mais qui affaiblit le potentiel de mobilisation de la base. Les membres peuvent alors percevoir les syndicats davantage comme un fournisseur de services que comme une organisation basée sur l'activité propre de ses membres. Ce modèle renforce également la solution individualiste aux problèmes du travail et affaiblit la véritable source du pouvoir syndical – l'action collective des travailleurs. Les conséquences de cette approche sont encore visibles aujourd'hui dans la capacité d'action des syndicats, notamment en ce qui concerne les actions collectives. Sans une implication régulière de la base, la volonté des employés de soutenir publiquement les revendications syndicales, que ce soit par une participation à une manifestation ou par une grève, diminue.

L'approche légaliste est également trop dépendante du cycle électoral. Alors qu'un gouvernement plus favorable aux syndicats adopte certaines mesures, un gouvernement plus orienté peut facilement inverser ces avancées. La puissance continue des syndicats, issue de leur propre activité, ne peut être remplacée par un lobbying législatif. Cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas leur place, mais qu'il s'agit plutôt d'une question de proportions et de leur relation avec le développement de l'organisation syndicale. J'ai brièvement évoqué dans un podcast électoral l'idée de l'organisation systématique des syndicats par le biais d'un recrutement actif, de l'identification des problèmes sur les lieux de travail et de l'implication des employés dans des actions collectives. Même au sein du Syndicat Énergétique-Chimique, dont Kuruc est issu, des activités organisationnelles inspirantes ont eu lieu. Cette approche est importante car la capacité des travailleurs slovaques à reconnaître et à défendre collectivement leurs intérêts reste relativement faible.

Il est cependant vrai qu'un lobbying législatif réfléchi et professionnel a aussi son importance, notamment pour renforcer la protection des responsables syndicaux, car la possibilité de représenter les employés sans craindre de perdre son emploi influence directement le fonctionnement des organisations de base. Malgré la législation récemment adoptée, à laquelle ont contribué Ondruš et Kuruc, la persistance du problème des licenciements illégaux de syndicalistes est encore illustrée par un exemple actuel : les chemins de fer d'État ont licencié la présidente du syndicat à la gare de Spišská Nová Ves malgré l'opposition de l'organisation syndicale.

Enfin, la participation active à la critique des propositions législatives et la soumission de leurs propres propositions font partie des activités standard de la confédération syndicale, notamment au sein du tripartite. Le travail législatif et le dialogue social ne posent donc pas de problème en soi. Le problème surgit lorsque ces activités commencent à remplacer la construction d'une force syndicale depuis la base.

L'importance de maintenir la continuité

Dans l'évaluation du résultat du XIe congrès il y a quatre ans, j'avais perçu positivement que le tandem gagnant de l'époque, Uhlerová – Gajdoš, ait proposé un programme répondant aux défis du 21e siècle dans le domaine du travail. Il s'agissait notamment des impacts de la digitalisation, de l'automatisation, du changement climatique ou de l'accent sur de nouvelles formes de travail. Aucun de ces sujets n'a perdu de son actualité. La résolution du congrès actuel y fait également référence, en insistant sur l'avenir du travail, le développement de la base adhérente, les outils modernes d'organisation et le renforcement de la négociation collective. Sur le plan programmatique, il s'agit donc de poursuivre et d'élargir la voie engagée.

En plus de se défaire de l'étiquette politique du Smer, la KOZ a réussi à améliorer son image médiatique et sociétale, ce que plusieurs acteurs ont remarqué, ayant jusque-là perçu les syndicats plutôt négativement. Dans le contexte postsocialiste, où les syndicats n'avaient pas une très bonne réputation depuis longtemps, ce n'est pas un résultat négligeable. En même temps, il faut souligner que la confiance des membres ne se construit pas uniquement en commentant de grands sujets sociétaux. Leur travail quotidien doit rester axé sur la résolution de problèmes concrets sur les lieux de travail.

Il est positif que cette image n'ait pas été fondamentalement altérée, et il ne faut pas créer une image négative des syndicats par leur politisation réelle ou supposée (car l'affirmation selon laquelle « les syndicats sous Smer n'ont jamais fait de grève » est également fausse, la réalité étant plus complexe). La voie entamée, caractérisée par l'abandon de l'accord contraignant et une attitude plus confiante, est une évolution positive. Bien sûr, il reste pertinent que la coopération ad hoc et raisonnée sur certains sujets avec des partis politiques ait du sens et ne soit pas négative en soi.

Je l'ai écrit il y a quatre ans, et cela reste valable aujourd'hui : il ne suffit pas de changer les dirigeants, ou dans ce cas précis, de maintenir la continuité. Il est également crucial de gérer au sein des structures syndicales inférieures et, surtout, d'impliquer activement la base. Le véritable défi ne sera pas l'adoption de nouveaux documents programmatiques ou législatifs, mais la capacité à transformer les priorités déclarées en syndicats plus forts, avec une participation active et une capacité d'action collective.