L'étau nucléaire de la Biélorussie

Quarante ans après la pire catastrophe humaine de l’histoire mondiale à la centrale nucléaire de Tchernobyl, la Biélorussie étend agressivement ses ambitions nucléaires, déclarant sa volonté de construire une seconde centrale. Cet effort est financé et géré par la Russie, qui a déjà financé deux réacteurs à Ostrovets et prévoit maintenant un troisième. Mais comment la nation qui a souffert le plus de la catastrophe de Tchernobyl en est-elle venue à embrasser « l’atome pacifique », et pourquoi les activistes anti-nucléaire n’ont-ils pas réussi à arrêter cette trajectoire ?

L’explosion de Tchernobyl le 26 avril 1986 a laissé la Biélorussie comme la principale « cible » de la colonne de radiation. En raison des vents dominants dans les suites immédiates de la catastrophe, environ 35 pour cent de toutes les retombées de césium-137 en Europe ont atterri sur le sol biélorusse, malgré le fait que la centrale se trouvait en Ukraine.

Les radiations ont forcé l’évacuation de 470 villages et villes. Certaines ont été littéralement enterrées – des maisons et bâtiments agricoles ont été rasés pour contenir les doses élevées de radiation. Selon les estimations, entre 140 000 et 300 000 Biélorusses ont quitté leur foyer pour toujours ; certains ont fui volontairement, d’autres ont été déplacés de force par l’État.

La Biélorussie a également été contrainte de retirer 2 640 kilomètres carrés de terres agricoles de l’usage – une superficie plus grande que le territoire du Luxembourg. La radiation a contaminé plus de 20 pour cent des terres agricoles du pays, modifiant durablement la structure économique d’une nation qui était autrefois principalement agricole. Un quart des forêts biélorusses ont absorbé des radionucléides dangereux comme une éponge, rendant la collecte de baies, de champignons et l’utilisation de bois de chauffage dangereux même quatre décennies plus tard.

Dans la première décennie suivant la catastrophe, la Biélorussie a connu une hausse sans précédent du cancer de la thyroïde, en particulier dans les régions de Gomel et de Brest. Les cas chez les enfants ont été multipliés par dix – une conséquence directe du « choc iodé » provoqué par la dissimulation de la catastrophe par les autorités soviétiques alors que les gens célébraient la fête du Premier mai en plein air.

Aujourd’hui, les données officielles suggèrent que un Biélorusse sur dix – dont 180 000 enfants – vit encore dans des zones contaminées par la radioactivité. Leur corps est exposé quotidiennement à de faibles doses de radiation via la nourriture locale et l’environnement.

Par ailleurs, la propagande d’État a commencé à « oublier » Tchernobyl, en présentant ses conséquences comme un événement historique qui a été surmonté avec succès. Les programmes d’aide ont été réduits, et les bénéfices pour les « liquidateurs » (travailleurs de la récupération) ont été révoqués. Aujourd’hui, la Biélorussie cultive des terres autrefois considérées comme contaminées, fait paître du bétail dessus, et récolte du bois dans des forêts radioactives pour l’exportation. Les statistiques officielles de santé ne relient plus les maladies de la thyroïde ou l’oncologie à la catastrophe de 1986. On dit aux Biélorusses que la radiation n’est plus une menace – et qu’elle pourrait même être bénéfique. Pourtant, des avertissements subsistent entre les lignes de revues spécialisées, qui continuent par exemple à conseiller aux pêcheurs comment cuisiner le poisson pouvant contenir du césium-137.

La laisse géopolitique du Kremlin

Malgré le traumatisme collectif de Tchernobyl, le président Alexandre Loukachenko a décidé en 2008 de construire la première centrale nucléaire du pays. Le régime l’a présentée comme un projet de pointe, sûr, qui garantirait à la Biélorussie l’indépendance énergétique et une électricité bon marché.

Contre toute attente, le site choisi pour la centrale n’était pas dans les zones déjà contaminées, mais à Ostrovets, une région vierge près de la frontière avec la Lituanie (membre de l’UE et de l’OTAN). Par temps clair, les tours de refroidissement de la centrale biélorusse (BelNPP) à Ostrovets sont visibles depuis la colline de Gediminas à Vilnius.

Manquant de la technologie et du capital pour achever le projet de manière indépendante, Loukachenko s’est tourné vers la Russie pour un prêt de 10 milliards de dollars. De manière prévisible, l’entreprise nucléaire d’État russe Rosatom est devenue l’entrepreneur général. La construction a été entachée de scandales : le premier réacteur a été laissé tomber lors de l’installation, et le second a été endommagé lors du transport ferroviaire. Néanmoins, la centrale a été inaugurée en novembre 2020, en synchronisation avec l’anniversaire de la Révolution d’Octobre, à la manière soviétique.

Lors de la cérémonie, Loukachenko a déclaré : « Un peu de temps passera, et nous réaliserons pleinement le exploit que nous avons accompli avec le soutien de nos frères aînés... Je plaisante à moitié en disant que, puisque nous avons appris comment faire, nous devrions construire une seconde centrale. »

Cependant, les années suivantes ont été marquées par des défaillances techniques et des arrêts non planifiés. Six ans après sa mise en service, les experts notent que la centrale n’a pas permis de réduire le coût de l’électricité ; en fait, les prix de l’électricité en Biélorussie ont augmenté. De plus, le pays doit maintenant supporter le coût énorme de la construction de son propre stockage de combustible nucléaire usé.

Le décalage structurel dans la stratégie énergétique de la Biélorussie est devenu évident en 2024. Selon le ministère de l’Énergie, absorber totalement la production de seulement deux unités nucléaires nécessiterait une augmentation annuelle de la demande de 18,5 milliards de kWh. Or, avec une consommation intérieure en croissance de seulement 6 milliards de kWh au cours des cinq dernières années, le projet est devenu un éléphant blanc. Pour rendre le BelNPP économiquement viable, le pays devrait consommer en une seule année ce que la centrale a produit cumulativement au cours des cinq dernières années.

En conséquence, la Biélorussie se trouve effectivement sous une laisse géopolitique de 10 milliards de dollars. « L’énergie est la colonne vertébrale de l’économie, et dans ce domaine, nous dépendons de la Russie », note Irina Sukhiy, activiste anti-nucléaire et experte de l’Alliance verte de Biélorussie, qui rassemble ONG, experts, communautés locales et activistes biélorusses. « Si nos voisins de l’est le décident, ils peuvent couper le gaz ou arrêter l’approvisionnement en combustible nucléaire. »

Les espoirs d’exportation qui s’évanouissent

En février 2025, les trois États baltes (Lituanie, Lettonie, Estonie) ont officiellement découplé du réseau BRELL (qui relie la Biélorussie, la Russie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie) et ont commencé à démanteler l’infrastructure à leurs frontières avec la Biélorussie et l’enclave russe de Kaliningrad.

« Nous n’avons plus de liens avec la Russie et la Biélorussie ; le système énergétique est entre nos mains », a déclaré le ministre lituanien de l’Énergie, Žygimantas Vaičiūnas. Cette synchronisation avec l’Europe continentale, accélérée par la guerre de la Russie en Ukraine, a porté un coup dur aux ambitions d’exportation de Minsk. La Lituanie, autrefois principal hub pour l’électricité biélorusse, a non seulement fermé ses frontières, mais a aussi interdit légalement l’achat d’énergie provenant d’Ostrovets.

Un an auparavant, le régulateur de la sécurité nucléaire en Lituanie, VATESI, avait émis une demande formelle au ministère biélorusse des Situations d’urgence, insistant pour que le BelNPP cesse ses opérations jusqu’à ce que toutes les préoccupations de sécurité soient entièrement résolues. VATESI a souligné que, depuis le début du projet, Minsk a privilégié une construction et une mise en service rapides plutôt qu’un contrôle rigoureux de la qualité – une stratégie particulièrement alarmante pour une installation située à seulement 40 kilomètres de la capitale lituanienne. « Cette approche irresponsable se manifeste de plus en plus par des arrêts imprévus fréquents et des fluctuations de puissance », a noté le régulateur, suggérant que de telles instabilités systémiques ont probablement été négligées ou ignorées lors des phases critiques de construction et d’installation.

Au-delà des défaillances techniques, VATESI a accusé le régime biélorusse d’opacité systémique. Le régulateur a affirmé que Minsk dissimule systématiquement des données critiques concernant la performance instable du BelNPP, les arrêts d’urgence, et les périodes prolongées de maintenance. Plutôt que d’accepter des explications officielles vagues, les autorités lituaniennes exigent désormais une divulgation complète des limites d’émission de radionucléides, la publication de toutes les recommandations des missions d’experts internationales, et des rapports transparents sur leur mise en œuvre. Selon le régulateur, ces données sont indispensables pour une modélisation précise et une prévision des éventuelles émissions radioactives en cas d’accident majeur.

Par ailleurs, Minsk ne montre aucun signe de ralentissement de son expansion nucléaire. Après la mise en service en 2023 de la seconde unité à Ostrovets, le régime a annoncé en 2025 un projet pour une troisième réacteur. Selon le ministre de l’Énergie, Denis Moroz, cette nouvelle unité devrait entrer en service entre 2035 et 2038. Cette trajectoire a été vivement critiquée par Vilnius. Le conseiller du président lituanien, Deividas Matulionis, a déclaré que la troisième unité représente un saut qualitatif dans le niveau de menace régional. Il a averti que, si les deux premiers réacteurs suscitent déjà une inquiétude profonde, une expansion supplémentaire poserait un défi de sécurité encore plus redoutable.

Selon Evgeny Makarchuk, spécialiste en sécurité énergétique du Réseau d’action stratégique international pour la sécurité, cette position a privé la Biélorussie de l’accès au marché de l’échange d’électricité Nord Pool. En conditions politiques différentes, la Biélorussie pourrait exporter jusqu’à 2,1 milliards de kWh par an, générant 230 millions d’euros de revenus. Au lieu de cela, la BelNPP produit un surplus énorme d’électricité sans pouvoir le vendre. L’Ukraine est fermée à cause de la guerre, et la Pologne maintient un régime de sanctions strictes. Bien que ce surplus puisse théoriquement s’écouler vers l’est, la Russie elle-même souffre d’une capacité excédentaire et n’a pas besoin des kilowatts biélorusses à des prix de marché.

« L’isolement stratégique a effectivement transformé la Biélorussie en une île énergétique », note Sukhiy. La centrale d’Ostrovets a été conçue à l’origine comme une voie rentable vers les marchés occidentaux, mais l’effondrement du réseau BRELL en a fait une impasse structurelle. Au lieu d’un pont vers l’Europe, la centrale fonctionne désormais comme un actif isolé, opérant uniquement dans le cadre des manœuvres énergétiques et politiques plus larges du Kremlin.

Renforcement du contrôle

Les incidents techniques à la centrale d’Ostrovets ont suscité des inquiétudes en Europe quant à savoir si Minsk a tiré les leçons de Tchernobyl. Le secret du régime et l’absence de surveillance indépendante n’ont fait qu’aggraver l’atmosphère de méfiance persistante entre la Biélorussie et ses voisins.

La tension a encore augmenté à la fin de 2025, lorsque le ministère russe de la Défense a annoncé le déploiement du système de missiles hypersoniques nucléaires Oreshnik en Biélorussie. Loukachenko a présenté cette démarche comme un moyen d’assurer la sécurité du pays.

Selon l’évaluation de la menace pour la sécurité nationale lituanienne, le BelNPP est désormais l’élément central de la menace régionale. En déployant le système de missiles Oreshnik et des armes nucléaires tactiques en Biélorussie, le Kremlin a effectivement brouillé la frontière entre production d’énergie civile et stratégie militaire agressive. Les services de renseignement lituaniens soulignent que le manque persistant de transparence concernant le fonctionnement de la centrale et l’expansion proposée est utilisé comme levier psychologique contre Vilnius.

Au-delà des préoccupations de sécurité, les responsables considèrent le géant d’État russe, Rosatom, comme un outil d’influence géopolitique.

La Biélorussie a effectivement été placée sous une laisse géopolitique de 10 milliards de dollars.

La (r)évolution qui n’a jamais eu lieu

Aujourd’hui, le BelNPP est devenu un monument du régime autoritaire biélorusse. Dmitry Kuchuk, conseiller en politique environnementale de la leader de l’opposition exilée Sviatlana Tsikhanouskaya, pense que c’est un problème que l’avenir doit résoudre. « On ne peut pas simplement couper le courant d’un coup et le fermer immédiatement. Nous aurons besoin d’un audit sérieux de l’état et de la sécurité de la centrale avant de décider de son sort », dit-il. En tant qu’ancien chef du Parti vert biélorusse, Kuchuk plaide personnellement pour la fermeture de la centrale : « Le plus tôt sera le mieux pour le budget et le développement du pays. »

Cependant, le gouvernement biélorusse a tourné le dos aux avertissements des experts et des activistes environnementaux. « Les Biélorusses sont catégoriquement opposés à l’énergie nucléaire, et il faut comprendre que la décision de construire la centrale a été prise uniquement par Loukachenko. Il a ignoré même sa propre Académie des sciences, dont les experts soutenaient que le pays n’avait tout simplement pas besoin d’une telle centrale et que les capacités existantes étaient suffisantes », explique Kuchuk.

Les autorités biélorusses ont initialement laissé entendre qu’elles allaient se tourner vers le développement des énergies renouvelables. En 2010, le pays a adopté une loi sur les sources d’énergie renouvelable (RES), qui visait à inciter les producteurs et à offrir des allègements fiscaux. Cependant, la transition ultérieure vers l’énergie nucléaire a effectivement mis en pause le développement des énergies renouvelables.

En 2018, une étude intitulée « Révolution énergétique », soutenue par la Fondation Heinrich Böll, montrait que la Biélorussie avait le potentiel d’atteindre 92 pour cent d’énergies renouvelables d’ici 2050. Le rapport examinait deux scénarios distincts. Le premier était basé sur les stratégies étatiques existantes, qui privilégiaient le gaz naturel et l’expansion du nucléaire. Le second était un scénario « révolutionnaire » axé sur le développement agressif de l’énergie solaire et éolienne. « Nos recherches ont montré que la Biélorussie possède suffisamment de potentiel pour passer à 92 pour cent d’énergies renouvelables d’ici 2050. Et cela, en se basant sur la technologie disponible en 2018 », explique Sukhiy de l’Alliance verte de Biélorussie. « Naturellement, une telle transition nécessite des investissements importants en amont. Cependant, ces calculs montrent que, à long terme, cette voie est plus économiquement viable que le scénario choisi par l’État. »

Il est symbolique que la première éolienne biélorusse – une unité Nordex de 250 kilowatts haute de 50 mètres – ait été installée en 2000 dans le cadre d’un projet d’aide aux déplacés de la zone de Tchernobyl. Elle a été installée près du village de Stakhoutsy, près du lac Narach, dans la région la plus préservée du pays. Par la route, elle se trouve à seulement 60 kilomètres de la centrale BelNPP – et encore plus proche à vol d’oiseau.

Chemin vers un avenir vert

La société civile biélorusse, désormais largement opérant depuis l’étranger, reconsidère la sécurité nationale et régionale à travers le prisme de l’énergie. « Il est impossible de construire un État libre si son « cœur énergétique » fonctionne avec du carburant étranger, est entretenu par des spécialistes étrangers, et est lourdement endetté vis-à-vis de l’étranger », proclame Sukhiy.

« En créant une vision d’un Belarus vert et en travaillant à une transition écologique, nous posons les bases de l’indépendance du pays, en réduisant sa dépendance critique aux ressources énergétiques russes, et en veillant à ce que le Belarus devienne un pays moderne plutôt que de rester figé dans le passé », ajoute-t-elle.

L’histoire post-communiste de l’Europe centrale et orientale suggère qu’à chaque transition démocratique, Moscou pourrait tenter de faire échouer les réformes en « coupant l’eau ». En 2006, après la « Révolution orange » qui a porté au pouvoir un gouvernement pro-occidental en Ukraine, les tensions entre Moscou et Kiev se sont intensifiées. Gazprom a coupé le gaz à l’Ukraine suite à un différend sur les prix et la dette. Un autre incident s’est produit en 2009, lorsque la Russie a arrêté tous les flux de gaz à travers l’Ukraine vers l’Europe.

En Moldavie, après l’arrivée au pouvoir de forces pro-européennes en 2020-2021, la Russie a fortement augmenté les prix du gaz, obligeant Chișinău à rechercher de nouveaux fournisseurs, notamment en Roumanie et dans d’autres pays de l’UE. Cette crise a été un instrument clair de pression politique.

Cependant, selon l’expert en sécurité énergétique Makarchuk, « cela ne signifie pas que l’avenir est prédéterminé. Les crises surviennent là où il y a un manque de préparation. Si nous commençons à agir maintenant, les conséquences peuvent être atténuées, et des catastrophes pour le peuple et l’économie évitées. »

Pour y parvenir, la Biélorussie devra prendre une série de décisions stratégiques cruciales dans les premières heures de sa véritable indépendance vis-à-vis du Kremlin. La diversification du marché de l’énergie et un départ de la dépendance totale aux ressources russes doivent devenir une condition préalable à toute transition démocratique future.

« Techniquement, je vois des opportunités de rompre complètement notre dépendance à la Russie. Nous avons nos propres raffineries capables de traiter jusqu’à 24 millions de tonnes de pétrole, alors que notre marché intérieur n’en nécessite que six millions. Nous avons évalué notre capacité d’importation de pétrole : environ 1,5 million de tonnes peuvent venir de Lituanie et environ deux millions de Pologne. Tout cela peut être transformé en essence, diesel et fioul. De plus, le pétrole brut et les produits pétroliers peuvent être importés par rail », note Makarchuk.

En fin de compte, assurer l’avenir souverain de la Biélorussie dépend d’une solidarité soutenue et d’une coopération stratégique entre ses voisins. Ce chemin ne peut être emprunté isolément ; il nécessite des efforts régionaux coordonnés et un soutien fort de la communauté européenne pour transformer l’indépendance énergétique de la Biélorussie d’un rêve national en un pilier de la sécurité européenne.

Cela sera difficile, étant donné que la Biélorussie s’est rangée du côté de la Russie, s’éloignant et alienant ses voisins. Cependant, les experts ne vont pas insister sur une transition verte pour la Biélorussie. « L’affirmation selon laquelle la Biélorussie ne peut exister sans le pétrole et le gaz russes n’est pas entièrement exacte. Oui, les enjeux sont élevés : en 2023, l’écart entre les prix préférentiels du gaz russe et les prix du marché mondial était de 4,2 milliards de dollars. Cependant, avec une politique saine, une préparation minutieuse et une diversification des approvisionnements, la crise peut être surmontée. Cela ne doit pas être une catastrophe pour le peuple biélorusse », ajoute Makarchuk.

Quant à la centrale d’Ostrovets, les experts s’accordent à dire que sa présence lors de la processus de transformation de la Biélorussie aidera à équilibrer le système énergétique du pays. Cependant, à long terme, la Biélorussie peut répondre à ses besoins énergétiques sans la centrale, surtout compte tenu du fort potentiel du pays pour développer les sources d’énergie renouvelable. La volonté politique pour un tel changement majeur existe-t-elle, cependant, reste une autre question.