La Russie ne suit pas le rythme

Après avoir rapporté depuis les lignes de front s'étendant du sud de la région de Donetsk à Sloviansk jusqu'à la région de Kharkiv – où nous avons rencontré plusieurs brigades ukrainiennes et parlé avec des dizaines de soldats – nous sommes retournés à Kyiv à un moment de tension politique croissante. La capitale venait d'assister à des protestations contre le limogeage du ministre de la Défense Mykhailo Fedorov, des manifestations rappelant la « révolution en carton » de l'année dernière.

Directement dès le premier jour des protestations, nous nous sommes entretenus avec Mykola Bielieskov, l'un des principaux analystes militaires de l'Ukraine, chercheur à l'Institut national des études stratégiques et analyste pour la Fondation Come Back Alive. Il explique pourquoi le remaniement au sein du ministère de la Défense est important, évalue l'état du champ de bataille, examine l'avantage technologique croissant de l'Ukraine, et discute de la possibilité que le nouveau modèle de défense de Kyiv puisse finalement empêcher la victoire de la Russie.

---

ALEKSANDER PALIKOT ET JERZY SOBOTTA : Nous nous rencontrons à un moment politique particulièrement tendu. Comment le remplacement du ministre de la Défense Mykhailo Fedorov pourrait-il affecter l'effort de guerre de l'Ukraine ?

MYKOLA BIELIESKOV : Pour un pays en guerre existentielle, remplacer le ministre de la Défense tous les six mois est très inhabituel. Au fur et à mesure que le remaniement progresse, l'Ukraine aura eu trois ministres en une seule année.

Chaque nouveau ministre a besoin de temps pour comprendre l'institution, nommer une équipe et établir des relations efficaces. L'Ukraine n'a pas ce temps, et un renouvellement constant perturbe inévitablement le travail de son ministère de la guerre le plus important.

Il est douteux qu'un successeur puisse égaler la norme fixée par Fedorov. Il a élaboré une vision cohérente pour empêcher une victoire russe et l'a communiquée efficacement à la société ukrainienne et aux partenaires de l'OTAN.

Tout prochain ministre doit comprendre la transformation technologique de la guerre. Les systèmes robotiques soutiennent désormais le combat en première ligne, la défense aérienne, les frappes à longue portée et la logistique. C'est pourquoi la direction du ministère est si importante.

Fedorov a publié un article listant 22 réalisations et trois choses qu'il n'a pas accomplies. Comment évaluez-vous ses six mois en fonction ?

Il a connu beaucoup de succès avec un programme ambitieux et un temps limité.

La plupart des technologies associées à Fedorov étaient déjà en développement avant janvier 2026, mais sa principale réussite a été d'accroître leur approvisionnement.

Le ministère a redirigé des ressources vers des drones de frappe de moyenne portée, qui sont devenus centraux dans les attaques contre la logistique russe et les arrière-pays. Il a également assuré l'accès continu de l'Ukraine à Starlink, un avantage asymétrique important pour les opérations avancées de drones.

Fedorov a commencé à introduire des appels d'offres compétitifs, bien que la réforme des achats n'ait pas encore été entièrement mise en œuvre pour les grands contrats de défense. Il a aussi tenté de relancer la réforme du personnel, peut-être le défi le plus difficile pour le ministère.

De plus, les troupes russes ont été coupées de Starlink. S'agit-il d'une réussite personnelle de Fedorov grâce à sa bonne relation avec Elon Musk ?

L'histoire officielle est que Fedorov a contacté directement Musk et l'a persuadé de soutenir l'Ukraine. Cela a sans doute compté, bien que les gouvernements américain et européen aient probablement aussi exercé une influence.

Starlink donne à l'Ukraine un avantage asymétrique important pour les opérations avancées de drones. Il permet aux opérateurs d'ajuster en temps réel la trajectoire de vol d'un drone. C'est peu coûteux, précis et très résistant à la guerre électronique.

Mais il y a une réserve : l'accès de l'Ukraine est limité aux opérations sur son territoire souverain ; elle ne peut pas utiliser Starlink pour guider des drones à longue portée en profondeur en Russie. Pour ces frappes, l'Ukraine dépend encore principalement de la guidance inertielle et GPS.

Une explication à la révocation de Fedorov est la tension avec l'État-Major. Les activistes anti-corruption soutiennent que certains éléments de l'establishment militaire ont résisté aux réformes parce qu'elles menaçaient des intérêts enracinés. Partagez-vous ce jugement ?

Les tensions dépassent la relation entre le ministre et le Commandant en Chef Oleksandr Syrskyi. L'Ukraine peine depuis son indépendance à définir la répartition des responsabilités entre le ministère de la Défense et l'État-Major.

Certaines hautes autorités résistent encore à une supervision civile significative, estimant que le ministère doit se concentrer sur l'approvisionnement, laissant les décisions stratégiques à l'armée. Fedorov a contesté cette approche en remettant en question si les priorités d'approvisionnement reflétaient les besoins stratégiques de l'Ukraine.

La réforme menaçait aussi des intérêts acquis. Le ministère contrôle des centaines de milliards de hryvnias, et une plus grande transparence et concurrence privent inévitablement certains de contrats lucratifs.

Si le ministre de l'Intérieur Ihor Klymenko devient le prochain ministre de la Défense, quel type de ministre serait-il ?

Klymenko est un administrateur expérimenté. En tant que chef du ministère de l'Intérieur – l'une des plus grandes institutions de l'Ukraine – il a géré des organisations complexes, notamment la Police nationale, la Garde nationale et le Service de garde frontière.

Le défi n'est pas de savoir s'il serait meilleur ou pire que Fedorov, mais plutôt qu'il apporterait une expérience différente. Fedorov a noué des relations étroites avec l'industrie privée de défense de l'Ukraine et avec ses homologues de l'OTAN. Venant d'un milieu policier, Klymenko aurait besoin de temps pour développer ces liens et acquérir une compréhension approfondie du secteur de la défense.

L'ancien commandant de la 155e brigade, Stanislav Luchanov, est accusé d'avoir ordonné à des soldats d'enlever et de tuer deux civils suite à un différend personnel présumé. Cela a déclenché une réaction publique. Ce (si cela est prouvé) révèle-t-il un problème plus large de faibles contrôles et d'anarchie au sein de certaines parties des forces armées ?

Cet incident est un sous-produit du type de guerre que l'Ukraine mène. Cinq années d'usure dégradent inévitablement les institutions. Les procédures se détériorent, la supervision s'affaiblit et les normes diminuent.

Une mobilisation prolongée a amené certains individus moins adaptés dans l'armée, augmentant le risque que des personnes confiées aux armes et à l'autorité commettent des crimes.

C'est pourquoi la supervision civile démocratique reste essentielle. Ce cas doit être considéré comme un avertissement : à moins que la supervision ne soit renforcée et que le personnel ne soit mieux surveillé, des incidents similaires risquent de se reproduire.

À Lviv, il y a eu un affrontement violent entre environ 200 civils et une équipe d'officiers de mobilisation. L'incident est devenu un symbole des tensions croissantes autour de la conscription. Quelle est l'ampleur du problème de l'Ukraine avec le système de mobilisation ?

L'Ukraine mène une expérience sans précédent : elle tente de concilier la mobilisation de masse avec une démocratie libérale postmoderne. La mobilisation forcée génère inévitablement du ressentiment, mais un système purement volontaire ne peut pas répondre aux besoins de l'armée. Même les unités les plus respectées, comme Khartiia et Azov, ne peuvent pas recruter suffisamment de volontaires.

L'Ukraine n'a pas encore trouvé un équilibre durable entre service obligatoire et recrutement volontaire. Il faut un mécanisme à la fois incitatif et coercitif. Le défi est de construire un système de mobilisation à la fois efficace et perçu comme légitime.

Fedorov a récemment introduit des salaires plus élevés et de nouveaux contrats prévoyant des durées fixes de service. Ces réformes peuvent-elles rendre la mobilisation plus incitative et moins basée sur la coercition ?

Une meilleure rémunération est importante – avant ces réformes, le salaire de base d'un soldat était d'environ 500 euros par mois – mais de meilleures formations et un commandement efficace le sont aussi. L'Ukraine a du mal à financer tout cela seule, tandis que ses partenaires européens ont généralement été réticents à financer les salaires militaires.

Une mobilisation réussie dépend aussi de la confiance que le système est administré de manière équitable et compétente. Une grande mobilisation volontaire comme en 2022 est peu probable de revenir, et les incitations seules ne suffisent pas à ce stade de la guerre. Cela touche aux relations profondes au sein de l'État, à la nature même du contrat social.

Un programme de recrutement spécial pour les jeunes de 18 à 24 ans vise à enrôler des jeunes dans l'armée. Il offre des salaires plus élevés et des contrats à durée déterminée. Quel a été son succès ?

Le programme est raisonnable et plusieurs brigades ont recruté des centaines de volontaires très motivés via ces contrats. Mais il ne peut pas à lui seul résoudre la pénurie de main-d'œuvre en Ukraine. Plutôt que de s'enrôler, de nombreux jeunes ont choisi de quitter le pays, lorsque les restrictions sur les voyages à l'étranger pour les 18-22 ans ont été assouplies. Et l'effondrement démographique des années 1990 a laissé relativement peu de personnes de moins de trente ans. Même avant l'invasion à grande échelle, l'âge médian était d'environ 38 ans. Cela montre les limites du programme.

Il est devenu courant de décrire la ligne de front comme une « zone de mort », avec des drones responsables de la majorité des morts et blessures. Il y a un an, l'Ukraine parlait de créer un « mur de drones » pour arrêter l'avance russe. Cela signifie-t-il que le front se fige progressivement ?

Le rythme des avancées russes a considérablement ralenti, comparé à un an – ou surtout deux ans – auparavant. Les développements récents ont fondamentalement sapé le concept traditionnel de la guerre de manœuvre. La stratégie de l'Ukraine a été de priver la Russie de victoire en ralentissant son offensive, et il y a des signes clairs que cela fonctionne.

Cette réussite ne concerne pas seulement les drones d'attaque. L'Ukraine a développé un écosystème robotique intégré : drones FPV, drones de frappe de moyenne portée, drones intercepteurs et véhicules terrestres sans pilote soutenant la logistique, la réapprovisionnement et l'évacuation des blessés. Sans cette révolution robotique, l'Ukraine n'aurait pas pu ralentir l'offensive russe uniquement par l'artillerie, le HIMARS ou les systèmes de défense aérienne conventionnels.

L'Ukraine a en grande partie trouvé une réponse aux tactiques dispersées d'infanterie russes et à la supériorité numérique. En même temps, elle a adapté les innovations russes, en développant des versions nationales de systèmes comme Molniya et Lancet, dans certains cas en les améliorant, tout en gagnant un avantage significatif en défense aérienne basée sur les drones. En conséquence, l'Ukraine est désormais mieux à même de frapper les forces russes et de se défendre contre les attaques de drones russes.

Cela signifie-t-il que l'Ukraine est maintenant en train de gagner la course technologique ?

Dans plusieurs domaines importants, oui.

L'Ukraine a souvent innové parce qu'elle n'avait pas d'autre choix. Nous avons développé des véhicules terrestres sans pilote parce que nous manquions de main-d'œuvre et pionnier la défense aérienne basée sur les drones parce que nous ne disposions pas de suffisamment de systèmes de missiles sol-air conventionnels. Les attaques continues de Shahed nous ont obligés à trouver des solutions plus économiques et plus évolutives. Il en va de même pour les drones de frappe de moyenne portée.

Cela ne signifie pas que la Russie a pris du retard partout. Elle conserve des avantages importants dans des domaines comme les bombes guidées de précision, qui restent extrêmement difficiles à contrer.

Le plus grand avantage de l'Ukraine, cependant, est la concurrence. Son industrie de défense comprend des dizaines, souvent des centaines, d'entreprises qui rivalisent dans les mêmes niches technologiques. Combiné à un retour d'information rapide sur le terrain et à une coopération étroite entre l'armée et l'industrie, cela permet à l'Ukraine d'innover plus rapidement que la Russie dans de nombreux domaines.

Dans certains domaines, l'Ukraine a comblé l'écart technologique. Dans d'autres, notamment la défense aérienne basée sur les drones, elle a pris l'avance.

L'Ukraine a intensifié ses frappes contre les dépôts de carburant et les raffineries russes, tandis que la Russie a répondu en attaquant des stations-service à travers l'Ukraine. Les soldats nous ont dit que l'armée dépend d'un système logistique de carburant séparé, ce qui signifie que ces attaques affectent principalement les civils. Quel camp est en réalité le plus vulnérable en ce qui concerne la perturbation des approvisionnements militaires en carburant ?

La Russie ne peut que largement frapper des infrastructures statiques, alors que l'Ukraine cible de plus en plus non seulement les dépôts, mais aussi les véhicules transportant le carburant.

Les attaques russes contre les stations-service affectent principalement les civils parce que les forces armées ukrainiennes dépendent de réseaux logistiques militaires dédiés. L'Ukraine, en revanche, perturbe de plus en plus la chaîne d'approvisionnement en carburant militaire russe.

Passons au champ de bataille lui-même. Nous étions récemment à Sloviansk, où la situation s'est nettement détériorée au cours des dernières semaines. La Russie se rapproche-t-elle de son objectif de soumettre toute la région du Donbass ?

La Russie continue de faire des gains lents mais réguliers. Les conditions autour de Kostiantynivka se sont détériorées, la pression près de Lyman augmente, et les forces russes avancent aussi à l'est de Sloviansk et Kramatorsk après la perte de Siversk.

Il est important de se rappeler, cependant, que les conditions varient considérablement le long du front. Alors que la région de Donetsk reste sous pression, l'Ukraine a connu un succès considérable en perturbant la logistique russe dans le sud. Une raison en est la géographie. Dans le sud de l'Ukraine, la Russie dépend d'un nombre relativement faible de routes, ce qui facilite la perturbation de la logistique. Dans la région de Donetsk, elle peut compter sur un réseau routier et ferroviaire beaucoup plus dense, rendant l'interdiction beaucoup plus difficile.

En conséquence, la situation s'aggrave là-bas, mais beaucoup plus lentement que la Russie ne le souhaiterait. La campagne reste une usure plutôt qu'une guerre de manœuvre. La dernière grande agglomération urbaine sous contrôle ukrainien dans la région de Donetsk se trouve désormais à portée de bombes guidées, de systèmes de roquettes multiples et de drones à fibre optique, rendant la vie civile de plus en plus difficile.

Stratégiquement, cependant, ces gains n'amènent pas la Russie beaucoup plus près de ses objectifs politiques. À ce rythme, il lui faudrait probablement jusqu'à l'année prochaine pour occuper les parties restantes de la région de Donetsk encore sous contrôle ukrainien. Tant que l'Ukraine continue de se battre et reçoit un soutien international, des gains territoriaux incrémentiels à eux seuls ne suffiront pas à gagner une guerre d'usure.

Le soutien occidental continu est essentiel si l'Ukraine veut continuer à empêcher la victoire de la Russie. La semaine dernière, nous avons vu une nouvelle initiative de défense aérienne en Europe, une coopération renforcée en matière de défense et le président Trump annoncer la future production de Patriot en Ukraine. Le soutien occidental a-t-il été stabilisé et l'Ukraine peut-elle s'y fier ?

Je pense que nous opérons désormais selon un nouveau modèle de soutien, d'abord testé l'année dernière et depuis affiné. L'Europe est devenue le principal soutien de l'Ukraine, tandis que les États-Unis jouent un rôle indispensable en tant que facilitateur, fournissant du renseignement et plusieurs capacités de niche critiques. Aujourd'hui, l'ossature de la défense de l'Ukraine est constituée de technologies produites en Ukraine, financées par l'argent européen, complétées par des livraisons d'armes occidentales. Les États-Unis complètent ce système plutôt que de le diriger.

La viabilité à long terme de ce modèle dépend en grande partie de la politique européenne. L'Allemagne, avec les pays nordiques et les Pays-Bas, forme le noyau du soutien militaire et financier, tandis que la France et le Royaume-Uni jouent un rôle diplomatique de premier plan via la Coalition of the Willing. La Pologne est également stratégiquement importante car elle est le principal hub logistique par lequel l'aide militaire parvient à l'Ukraine.

Poutine pense que cette coalition finira par s'affaiblir. Il mise sur le fait que des forces populistes gagneront du terrain en Europe et affaibliront le soutien à l'Ukraine. Cette attente explique en partie pourquoi il refuse toujours de mettre fin à la guerre malgré les difficultés croissantes de la Russie sur le plan militaire et économique.

Si l'Europe et l'Ukraine continuent de coopérer efficacement, d'élargir la production de défense et de ralentir la Russie sur le champ de bataille, je crois que les États-Unis resteront disposés à fournir des capacités clés telles que le renseignement et les systèmes Patriot. Il n'y aura jamais assez d'intercepteurs Patriot pour satisfaire la demande mondiale, mais la relation décisive à long terme est celle entre l'Ukraine et l'Europe.

Vous avez mentionné l'importance de la Pologne en tant que hub logistique. En tenant compte des différends politiques actuels entre Varsovie et Kyiv, comment évaluez-vous la coopération militaire polono-ukrainienne aujourd'hui ?

La Pologne n'est plus le plus grand soutien militaire de l'Ukraine. La plupart des livraisons majeures d'armes ont eu lieu en 2022 et 2023.

L'exception principale reste Starlink. La Pologne continue de financer ce qui sont probablement des dizaines de milliers de terminaux qui restent essentiels pour les forces armées ukrainiennes.

Au-delà, la coopération bilatérale en matière de défense est relativement limitée. Contrairement à l'Allemagne ou aux pays nordiques, la Pologne n'a pas lancé de grands programmes pour financer la production de défense ukrainienne ou établir de grands partenariats industriels.

Le prochain test important sera le mécanisme de financement de la défense de l'UE, SAFE. Une question clé est de savoir si les entreprises de défense ukrainiennes pourront participer à des projets menés par la Pologne. Cela dépendra en partie de la relation politique plus large entre les deux pays.

Pour l'instant, cependant, aucun grand programme de défense conjointe n'est directement menacé par les tensions politiques actuelles.

Beaucoup soutiennent que le cours de la guerre tourne en faveur de l'Ukraine. Même Ursula von der Leyen a récemment affirmé cela. En même temps, l'ancien Commandant en Chef Valerii Zaluzhnyi a mis en garde contre un optimisme excessif. Quels indicateurs devons-nous réellement surveiller pour évaluer l'équilibre stratégique de la guerre ?

Le développement le plus important est que l'Ukraine a en grande partie trouvé une réponse à la stratégie actuelle du champ de bataille de la Russie.

Le modèle offensif de la Russie ne donne plus les résultats qu'il obtenait en 2024 et 2025. Les avancées russes continuent, mais elles ne génèrent plus l'élan opérationnel ni l'impression politique d'une victoire inévitable.

Il ne reste à Poutine que des options limitées. La Russie peut développer de nouvelles technologies ou copier les innovations ukrainiennes, mais cela prend du temps. Elle peut mobiliser plus de troupes, mais la main-d'œuvre seule ne résout plus son problème militaire fondamental. La guerre moderne dépend de plus en plus de systèmes robotiques et d'opérateurs qualifiés plutôt que de simples chiffres.

En même temps, il faut éviter de passer d'un pessimisme excessif à un optimisme excessif. L'Ukraine fait encore face à de graves contraintes, notamment la mobilisation. Un hiver difficile s'annonce, et le pays reste vulnérable aux attaques contre ses infrastructures énergétiques.

L'Ukraine bénéficie actuellement d'une fenêtre d'opportunité parce que la Russie ne s'est pas encore adaptée à ses innovations. Mais elle fait aussi face à une fenêtre de vulnérabilité. C'est pourquoi il est encore trop tôt pour déclarer la victoire.

À quoi ressemblerait en fin de compte la réussite ou la victoire ?

La réussite ne doit pas être mesurée par le nombre de dépôts de carburant détruits ou par les dégâts infligés à l'industrie pétrolière russe. Ces réalisations comptent, mais ce ne sont que des instruments. La véritable mesure du succès est un règlement politique.

L'Ukraine a déjà montré une flexibilité considérable. Elle est prête à négocier sans insister sur la récupération immédiate de chaque territoire occupé, à condition de ne pas être forcée d'abandonner ses ambitions NATO, d'accepter des limites sur sa souveraineté ou ses forces armées, ou de céder un territoire que la Russie n'a pas réussi à conquérir militairement.

Le plus grand obstacle reste Poutine. Il continue d'exiger des demandes maximalistes malgré la preuve croissante que la stratégie militaire de la Russie ne produit plus de résultats décisifs. À bien des égards, il agit comme un joueur qui ne sait jamais quand s'arrêter.

L'Ukraine doit éviter de faire la même erreur. Elle doit reconnaître le bon moment pour un compromis tout en protégeant ses intérêts nationaux fondamentaux.

Tout le reste – les innovations technologiques, les frappes en profondeur en Russie et les améliorations sur le champ de bataille – fait partie de la création des conditions pour cette issue politique, et non de l'issue elle-même.

Cette interview a été modifiée pour la longueur et la clarté.

Mykola Bielieskov possède une maîtrise en Relations internationales de l'Université nationale Taras Chevtchenko de Kyiv. De 2016 à 2019, il a travaillé à l'Institut de politique mondiale, une ONG ukrainienne. Depuis octobre 2019, il travaille à l'Institut national des études stratégiques sous la présidence ukrainienne (Département de la politique de défense). Depuis août 2022, il travaille également pour l'association ukrainienne Come Back Alive en tant qu'analyste principal.

Aleksander Palikot est un journaliste basé à Kyiv, couvrant la politique, l'histoire et la culture en Europe centrale et orientale.

Jerzy Sobotta est un journaliste de la radiodiffusion publique allemande Bayerischer Rundfunk. Ses reportages sur la guerre en cours en Ukraine ont été publiés dans Zeit et Welt, entre autres.