Pourquoi l'Occident continue-t-il de mal comprendre le rôle de la Biélorussie dans la guerre de la Russie

Alaksandar Klacko se souvient des premiers jours de l'invasion à grande échelle de la Russie sans aucun romantisme. Pour lui, la guerre a commencé au moment où il a réalisé que des missiles frappant des villes ukrainiennes étaient lancés depuis le territoire de son propre pays. Peu après, il a rejoint les volontaires biélorusses du Régiment Kalinouski combattant du côté de l'Ukraine. Il a été blessé plus tard et vit maintenant en Lituanie.

"Nous avons compris que nous ne défendions pas seulement l'Ukraine. Nous défendions aussi l'avenir de la Biélorussie," dit-il.

Son histoire illustre la contradiction qui a façonné la Biélorussie depuis février 2022. D'une part, la Biélorussie est devenue une base arrière cruciale pour l'invasion russe : les troupes russes ont attaqué Kiev depuis son territoire, l'infrastructure biélorusse soutient la logistique russe, le matériel militaire y est réparé, et les soldats russes reçoivent des soins dans des hôpitaux biélorusses. D'autre part, des milliers de Biélorusses ont volontiers aidé les réfugiés ukrainiens, des centaines ont rejoint des unités militaires ukrainiennes, et des sondages indépendants ont constamment montré une forte opposition à une entrée directe de la Biélorussie dans la guerre.

Cependant, cette distinction a largement disparu dans l'analyse occidentale.

La Biélorussie est de plus en plus présentée comme peu plus qu'une extension de la politique étrangère russe. Cela reflète une réalité indéniable : le régime de Loukachenko est devenu profondément intégré à l'effort de guerre de la Russie et, selon le droit international, la Biélorussie est complice de l'agression contre l'Ukraine. Mais cela a aussi encouragé une hypothèse plus large – que les intérêts du régime, de l'État biélorusse et de la société biélorusse sont essentiellement les mêmes.

Cette hypothèse masque l'une des dynamiques politiques les plus importantes en Biélorussie. Alors que le régime a soutenu l'invasion de la Russie, la société biélorusse a largement rejeté la participation directe à la guerre. Comprendre cet écart est essentiel non seulement pour interpréter les décisions de Loukachenko, mais aussi pour réfléchir à la place de la Biélorussie dans l'architecture de sécurité future de l'Europe.

La Biélorussie faisant partie de la guerre de la Russie n'est qu'une partie de l'histoire

Ces dernières semaines, la question du rôle de la Biélorussie dans la guerre est à nouveau revenue sur le devant de la scène. Après que le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a déclaré que la Russie utilisait des systèmes de navigation et de communication situés sur le territoire biélorusse pour frapper l'Ukraine, il a publiquement exigé qu'Alyaksandr Loukachenko cesse leur opération, menaçant de détruire les installations sinon. Bien que Zelenskyy ait ensuite rapporté que l'équipement avait été éteint, la situation elle-même a de nouveau ramené la Biélorussie dans les gros titres des médias internationaux et ravivé une question familière : Minsk pourrait-elle devenir un participant direct à la guerre ?

De telles questions se posent régulièrement depuis février 2022. Chaque fois que la Russie augmente son activité militaire ou que de grands exercices sont organisés sur le territoire biélorusse, les analystes occidentaux discutent à nouveau de la probabilité d'une nouvelle offensive depuis le nord de l'Ukraine. La Biélorussie est perçue principalement comme un potentiel tremplin militaire russe.

Ce cadrage est tout à fait compréhensible. Si l'on juge uniquement par les actions de l'État biélorusse, la Biélorussie est effectivement devenue l'un des éléments les plus importants de la campagne militaire russe.

En janvier et février 2022, sous prétexte d'exercices conjoints, environ 30 000 soldats russes ont été concentrés sur le territoire biélorusse. C'est de là que la progression vers Kiev a commencé — la route d'invasion la plus courte sur laquelle le commandement russe a misé. Les troupes russes ont utilisé des aérodromes biélorusses à Machulishchi, Baranovichi et Lida, ainsi que des stations radar et des infrastructures de transport. Selon le suivi ukrainien, dans les premiers mois de la guerre, au moins 631 missiles ont été lancés depuis le territoire biélorusse sur des villes ukrainiennes.

La coopération ne s'est pas limitée aux premières semaines de l'invasion. La Biélorussie a transféré une partie de son matériel et de ses munitions de ses stocks vers la Russie, a fourni des entreprises pour la réparation de matériel endommagé, a mis à disposition des voies ferrées pour approvisionner les troupes russes, et est progressivement devenue un élément important de l'arrière militaire russe. Selon le renseignement ukrainien, aujourd'hui plus de cinq cents entreprises biélorusses participent d'une manière ou d'une autre à la production de produits pour le complexe militaro-industriel russe — de l'électronique et de l'optique à la réparation d'armes et à la fabrication de composants.

Un autre symbole de cette dépendance est le déploiement d'armes nucléaires tactiques russes. Pour la première fois depuis l'effondrement de l'Union soviétique, la Biélorussie est à nouveau devenue un pays sur le territoire duquel sont situées des têtes nucléaires russes. Des exercices conjoints utilisant des armes nucléaires non stratégiques ont simplement renforcé ce rôle dans la stratégie de chantage nucléaire de Moscou.

Si l'on ne regarde que ces faits, la conclusion semble évidente.

La Biélorussie est l'un des alliés clés de la Russie dans cette guerre.

« La Biélorussie fournit son territoire, ses infrastructures et ses ressources à l'armée russe. D'un point de vue du droit international, cela signifie une complicité dans l'agression. Il ne peut y avoir deux interprétations », déclare l'ancien diplomate biélorusse Pavel Slunkin.

Mais c'est précisément ici, selon lui, que l'analyse occidentale fait souvent un pas supplémentaire qui n'est plus si évident.

Étant donné la participation du régime biélorusse à la guerre, la conclusion automatique est que les intérêts de Moscou et de Minsk coïncident totalement.

« C'est l'erreur la plus courante », dit Slunkin. « Oui, la Russie et la Biélorussie sont dans le même espace militaire. Oui, les régimes se soutiennent mutuellement. Mais cela ne signifie pas que leurs intérêts coïncident entièrement. »

Cette conclusion n'a pas seulement une importance académique.

En effet, elle influence directement la façon dont l'Europe évalue les risques d'une escalade supplémentaire de la guerre.

Si la Biélorussie a totalement perdu son autonomie et que toutes les décisions à Minsk sont prises par le Kremlin, la question évidente se pose : pourquoi, en plus de trois ans et demi de guerre, l'armée biélorusse n'a-t-elle jamais franchi la frontière ukrainienne ?

Cette question est particulièrement pertinente aujourd'hui, lorsque la probabilité que le territoire biélorusse soit à nouveau utilisé est activement discutée dans la communauté d'experts.

La réponse n'est pas que Alyaksandr Loukachenko est soudainement devenu un politicien plus indépendant que ce que l'on croit généralement.

Selon Slunkin, le leader biélorusse agit principalement selon la logique de sa propre survie politique.

« Pour Loukachenko, le modèle actuel est presque idéal. Il fournit à Moscou presque tout, sauf la ressource la plus coûteuse — sa propre armée. Il maintient la loyauté envers le Kremlin mais évite en même temps une décision qui pourrait déstabiliser la situation à l'intérieur du pays. »

Et le point ici n'est pas seulement le calcul politique de Loukachenko. Moscou elle-même, selon Slunkin, n'est pas particulièrement intéressée à changer la formule actuelle de la participation de Minsk. Lorsqu'en 2022, la question d'envoyer des troupes biélorusses a été décidée, le Kremlin était convaincu que l'opération se terminerait rapidement et d'elle-même — il n'y avait pas besoin de partager la victoire future avec un allié. Depuis lors, le calcul a changé, mais la conclusion est restée la même : la Russie n'a pas besoin de 15 000 à 20 000 soldats biélorusses non motivés contre une armée ukrainienne qui a accumulé une expérience de combat au cours de trois années de guerre sans précédent en Europe. Un arrière sûr est bien plus précieux pour Moscou : raffineries de pétrole non bombardées, aérodromes et hôpitaux qui fonctionnent sans menace de frappes, entrepôts et logistique qui fonctionnent simplement sans défaillance. De plus, la position de la Biélorussie reste un levier supplémentaire de pression sur les États baltes et la Pologne. Échanger ce havre de paix contre une poignée de baïonnettes supplémentaires qui feraient de la Biélorussie une cible militaire légitime pour l'Ukraine serait, du point de vue du Kremlin, tout simplement inutile.

C'est ici que la différence entre le régime et la société devient visible.

Loukachenko n'a pas refusé de participer à la guerre. Il a seulement refusé la forme de participation qui pourrait menacer la stabilité de son propre pouvoir.

Et pour comprendre pourquoi ce risque s'est avéré si sérieux, il faut regarder au-delà du régime lui-même et s'intéresser à la société biélorusse — la partie de la Biélorussie qui a pratiquement disparu du débat occidental sur la guerre.

Le régime est entré dans la guerre. La société non

Une circonstance que les délibérations occidentales sur la Belarus ont presque totalement omise est l'opinion publique.

Dans les États autoritaires, l'opinion publique est souvent ignorée. Lorsqu'une seule personne prend toutes les décisions clés, il semble logique de se concentrer exclusivement sur ses motifs. Cependant, dans le cas de la Biélorussie, ce sont précisément les attitudes sociales qui expliquent en grande partie pourquoi la participation du pays à la guerre s'est avérée beaucoup plus limitée que ce que beaucoup attendaient au printemps 2022.

Des recherches sociologiques indépendantes enregistrent systématiquement la même tendance : la majorité des Biélorusses ne soutiennent pas leur implication directe dans la guerre en Ukraine.

Selon les dernières enquêtes de Chatham House et du Center of New Ideas, seulement 14 pour cent des répondants expriment un soutien direct à l'invasion russe, tandis qu'environ un tiers (27 pour cent) approuvent ou approuvent plutôt les actions militaires de la Russie. Ce qui est encore plus révélateur, c'est l'attitude envers l'envoi éventuel de l'armée biélorusse en Ukraine : seulement neuf pour cent des Biélorusses pensent que leur armée devrait participer à la guerre.

À première vue, cela paraît paradoxal. La société biélorusse reste l'une des plus pro-russes d'Europe. En novembre 2025, 44 pour cent des Biélorusses soutiennent une union géopolitique avec la Russie. Pour une partie importante de la population, c'est le principal partenaire politique et culturel. Cependant, cette sympathie se traduit presque pas par un soutien à la guerre.

La sociologue biélorusse Daria Urban explique que c'est ici que beaucoup d'observateurs extérieurs font une erreur fondamentale :

« En Occident, il y a souvent une logique simplifiée : si les Biélorusses ont une attitude positive envers la Russie et choisissent une alliance avec elle, alors ils doivent automatiquement soutenir la guerre russe aussi. Mais ce n'est pas le cas. Le chiffre élevé de soutiens à une union avec la Fédération de Russie est en grande partie le résultat du fait que les gens n'ont tout simplement pas d'autre choix. En situation d'isolement total, la Russie est perçue comme le chemin de moindre résistance, comme la seule réalité tangible, et non comme un choix idéologique conscient en faveur de la guerre. »

Selon Urban, l'attitude des Biélorusses envers la Russie et leur attitude envers la guerre existent sur des plans complètement différents :

« La société n'est pas sociologiquement monolithique ; différents groupes de personnes vivent dans des plans d'information et de valeurs non chevauchants. Et le fait qu'une personne ne veuille pas que son pays aille à la guerre ne signifie pas une légitimation automatique de Loukachenko. Les Biélorusses ne sont pas mentalement prêts à entrer dans ce conflit. Nous avons l'expression populaire « plus jamais » ancrée au niveau subconscient, donc les gens en masse n'iront pas se battre. »

Selon elle, la vérité se trouve quelque part au milieu. La personne moyenne s'adapte au système non par amour pour lui, mais par manque d'alternative : Loukachenko lui-même ne souhaite pas la participation directe de son armée, mais permet au régime de participer à la guerre dans la mesure où cela ne nécessite pas la mobilisation de la société. Il présente cette ligne comme sa propre principale réussite — il aurait « préservé la paix ».

« La plupart des gens perçoivent la Russie comme un État proche, mais en même temps ils ne veulent pas catégoriquement que la Biélorussie devienne un participant direct aux hostilités. Pour eux, ce sont des questions complètement différentes, sans lien entre elles. »

Après les protestations massives de 2020, le régime d'Alyaksandr Loukachenko s'est retrouvé dans une crise profonde de légitimité. L'invasion à grande échelle de la Russie ne l'a pas automatiquement restauré. Au contraire, un nouveau compromis social tacite a émergé : beaucoup étaient prêts à tolérer la poursuite du régime autoritaire tant que la Biélorussie n'était pas directement impliquée dans la guerre.

C'est précisément pour cela que Loukachenko s'est retrouvé dans une position double : Moscou attend un soutien maximal, mais la décision d'envoyer l'armée signifierait une collision frontale avec les sentiments de sa propre société.

Cela ne signifie pas que l'opinion publique détermine la politique d'un régime autoritaire.

Mais elle en détermine le prix.

C'est précisément pour cela, explique Pavel Slunkin, que le refus de participation directe de l'armée ne doit pas être perçu comme un exemple de politique étrangère indépendante de Minsk.

« C'était une décision non pas dans l'intérêt de l'Ukraine et même pas dans l'intérêt de l'Europe. C'était une décision dans l'intérêt de préserver le pouvoir. »

En conséquence, une situation est apparue qui s'inscrit mal dans le schéma familier à l'analyse occidentale.

Le régime biélorusse est devenu un participant à part entière dans la machine de guerre russe.

La société biélorusse ne l'a pas fait.

C'est cette contradiction qui explique une grande partie de ce qui s'est passé dans le pays au cours des trois dernières années : de la massivité du refus de combattre à la popularité croissante de la narration selon laquelle Loukachenko aurait « préservé la paix » pour la Biélorussie.

Mais si la société diffère autant du régime, pourquoi l'Occident continue-t-il de voir la Biélorussie comme un seul objet monolithique ?

Daria Urban explique les racines de cette cécité par la façon dont l'Occident construit en général l'information sur la région :

« Nous avons récemment mené une étude sur l'image médiatique de la Biélorussie et avons découvert une chose terrible : la Biélorussie n'a pas d'image claire en Occident. Sa société est perçue comme un organisme monolithique, un tout unique. Il n'y a pas de position articulée ; la Biélorussie est peu évoquée. Mais je conseillerais aux analystes et politiciens occidentaux d'examiner en détail la société biélorusse, de comprendre quel genre de société elle est réellement. »

Depuis trois ans, l'analyse occidentale a réduit tout le pays à la taille du bunker de Loukachenko parce que c'est plus simple ainsi. Il est plus facile d'imposer des sanctions globales à un monolithe qu'à des nuances de gris. Pour un Européen élevé dans un État prospère avec l'État de droit, il est physiquement difficile d'imaginer la trame de la vie dans une peur totale. La volontaire Katsiaryna Shulhan voit cette différence entre perceptions occidentales et réalité biélorusse encore plus durement :

« Je voudrais que l'Occident comprenne enfin : la Biélorussie est une dictature à part entière au cœur de l'Europe. Mais pour saisir cela, il faut vraiment réaliser ce que signifie une dictature. Quand nous disons aux Européens que la liberté d'expression a été détruite et que les gens sont massivement emprisonnés, ils hochent la tête, mais jugent selon leurs propres catégories. Ils ne comprennent pas à quel point tout est mauvais et à quel point il est difficile pour les Biélorusses de vivre avec cela. Les personnes élevées dans une société saine ne peuvent tout simplement pas descendre à ce niveau de compréhension. Pour eux, c'est une abstraction — oui, l'anarchie, oui, les tribunaux fonctionnent par téléphone… C'est pareil avec la guerre : tant qu'elle ne touche pas votre foyer, vous ne pouvez pas croire pleinement que c'est possible. C'est pareil pour notre dictature : ce qui est devenu la norme quotidienne de survie pour un Biélorusse est pour un Européen un cauchemar extrême, impensable. »

Cette incapacité à « descendre au niveau de compréhension » de la « non-liberté » biélorusse conduit à une réalité dans laquelle même la situation juridique de la guerre en Occident est remplacée par des slogans publicitaires. Le mot « co-agresseur » devient un synonyme de participant à part entière à la guerre ; « pas de protestations dans la rue » devient « la société est d'accord » ; et un pays fermé, répressif, où même poser une question à un sociologue devient dangereux, commence à être perçu comme un pays où tout le monde se fiche probablement de tout.

Dans cette optique, Daria Urban voit une erreur plus spécifique, presque quotidienne — liée non pas à la propagande, mais à la politique même de l'Occident. La croissance de la sympathie pour une union avec la Russie dans les enquêtes récentes, selon elle, ne signifie pas du tout que les Biélorusses sont tombés en amour avec cette union en masse.

« Si la société se tourne vers une union avec la Russie, cela ne signifie pas qu'elle soutient cette union », explique-t-elle. « C'est simplement que l'Europe s'est fermée : visas, comptes bancaires, toutes les voies légales pour aller en Occident sont pratiquement inaccessibles pour les Biélorusses ordinaires. Et la Russie est simplement le chemin de moindre résistance quand il ne reste plus d'autre voie. »

Parce que l'Europe se coupe des Biélorusses ordinaires par des sanctions globales, des restrictions strictes de visas et des frontières fermées, il devient de plus en plus difficile pour les gens à l'intérieur du pays de comprendre ce qu'est réellement la démocratie. Il est impossible d'adopter sincèrement et d'aimer les valeurs démocratiques en les étudiant uniquement à partir de manuels étrangers.

« Pour comprendre et accepter les valeurs démocratiques, les Biélorusses ont vitalement besoin de voir une société de l'État de droit de leurs propres yeux, de voyager et de communiquer », dit-elle. « Les barrières de l'UE ne font que conserver la situation à l'intérieur de la dictature. »

Le Belarus invisible

Si l'on regarde uniquement l'État, l'image semble simple. Mais en déplaçant le focus du régime vers la société, on révèle des contradictions qui apparaissent rarement dans l'analyse occidentale.

Depuis le début de la guerre à grande échelle, plusieurs centaines de volontaires biélorusses ont combattu du côté de l'Ukraine. Le nombre exact est impossible à établir ; beaucoup restent anonymes pour protéger leurs proches encore en Biélorussie. En même temps, des chercheurs estiment que encore plus de citoyens biélorusses combattent pour la Russie. Ce fait gênant ne peut être ignoré.

La société biélorusse est divisée. Mais la ligne de fracture n'est pas là où on l'imagine souvent à l'étranger.

Alexandre est arrivé en Ukraine seulement quelques jours après le début de l'invasion.

"Pour moi, c'était la deuxième gifle du régime de Loukachenko. La première a été en 2020, quand les élections ont été volées. La deuxième, c'est quand ma terre a été utilisée pour attaquer un pays voisin. C'est chez moi. Personne ne m'a demandé la permission."

Sa décision était aussi stratégique.

"J'ai compris : si Kiev tombe, alors l'Ukraine tombera ensuite. Et si l'Ukraine tombe, alors pour moi, en tant que Biélorusse, la chance de voir une Biélorussie indépendante disparaîtra pendant des décennies."

Pour Alexandre, la guerre n'a jamais été seulement une question d'Ukraine. C'est aussi une lutte pour l'avenir de la Biélorussie.

C'est pourquoi il s'oppose à la description de plus en plus courante de la Biélorussie simplement comme un agresseur. Il ne conteste pas la responsabilité légale de l'État biélorusse. Ce qui le trouble, c'est que les personnes derrière l'État ont disparu du champ de vision.

Se souvenant d'une conférence sur la sécurité européenne, il dit avoir exhorté les participants à ne pas faire « une troisième erreur ».

"Ne pas exclure complètement la Biélorussie. Ne pas exclure les centaines de milliers de Biélorusses à l'intérieur du pays et en exil qui considèrent le régime de Loukachenko comme illégitime et sont prêts à résister à l'expansion russe. Ces personnes pourraient un jour s'avérer très importantes."

Selon lui, le problème est plus profond que la politique.

"Nous nous connaissons mal. Les Ukrainiens connaissent mal les Biélorusses. Les Lituaniens connaissent mal les Biélorusses. Nous vivons côte à côte, mais nous comprenons presque rien l'un de l'autre. Et quand on ne comprend pas son voisin, on commence à tirer des conclusions erronées."

L'expérience de Katsiaryna Shulhan reflète un autre aspect de ce Belarus invisible. Dans les premiers jours de l'invasion, elle a fait du bénévolat à Przemyśl, aidant les réfugiés ukrainiens avec traduction, hébergement et aide humanitaire.

"Il n'y avait pas une seule pensée sur qui était responsable," se souvient-elle. "Nous devions agir dans cette situation, pas chercher qui avait raison."

Elle n'a jamais ressenti le besoin d'expliquer publiquement qu'elle s'opposait à la guerre.

"La cause était plus importante que les mots," dit-elle.

Aujourd'hui, elle coordonne l'aide aux volontaires biélorusses qui ont combattu pour l'Ukraine, en les mettant en relation avec des organisations de vétérans ukrainiens et en les aidant à accéder à un soutien psychologique, juridique et médical. Par ce travail, elle a été témoin d'une autre réalité qui échappe souvent à l'attention occidentale : les Biélorusses qui ont combattu pour les valeurs que l'Europe prétend défendre reviennent souvent dans une incertitude juridique, sans statut de vétéran, permis de résidence ou soutien institutionnel.

Ce décalage entre le régime et la société se reflète aussi dans l'opinion publique. Malgré des années de répression et la destruction de la vie politique indépendante, presque toutes les enquêtes indépendantes menées depuis 2022 ont constamment montré un faible soutien à l'entrée directe de la Biélorussie dans la guerre. Même de nombreux Biélorusses ayant une attitude généralement positive envers la Russie s'opposent à l'envoi de l'armée biélorusse en Ukraine.

Selon l'ancien diplomate Pavel Slunkin, c'est précisément ce que l'analyse occidentale oublie souvent.

"Lorsque la Biélorussie est vue uniquement comme une extension de la Russie, la société biélorusse elle-même disparaît. Et avec elle, disparaissent aussi les opportunités de comprendre les contraintes dans lesquelles Loukachenko prend ses décisions."

La Biélorussie est sans aucun doute devenue une partie de la machine de guerre russe. Mais la société qui vit à l'intérieur du pays continue de suivre une logique politique différente.

L'avenir de la Biélorussie ne sera pas uniquement déterminé par des bases russes, des missiles ou des infrastructures militaires. Il dépendra aussi des millions de Biélorusses qui resteront lorsque la guerre sera terminée.

Si les gouvernements occidentaux continuent de traiter la Biélorussie comme un objet monolithique, ils risquent de renforcer le résultat même qu'ils craignent. Une société coupée de l'Europe et isolée par des politiques indiscriminées pourrait progressivement dériver vers la Russie, non par conviction, mais parce qu'il n'y a plus d'autre alternative significative. Après Loukachenko, l'Europe pourrait se retrouver face exactement au Belarus qu'elle suppose déjà exister : un pays entièrement absorbé par l'orbite politique de Moscou, avec peu de liens restants avec l'Europe.

Cette prison qui paraît propre de l'extérieur

Alaksandar Klacko a traversé la frontière en février 2022 pour lutter non seulement pour l'indépendance de l'Ukraine, mais aussi pour l'avenir de la Biélorussie. En même temps, Katsiaryna Shulhan se tenait du côté polonais de cette même guerre, aidant les réfugiés ukrainiens avec traduction, hébergement et aide humanitaire, avant même d'avoir eu le temps d'expliquer le rôle de son propre pays dans le conflit. Aucun d'eux n'attendait que l'Occident remarque leurs choix. Pourtant, ce sont précisément de tels choix, plutôt que les déclarations de Loukachenko, qui façonneront ce qu'il restera de la Biélorussie lorsque le régime à Minsk sera enfin disparu.

Que l'Europe écoute la demande d'Aleksandr de ne pas « exclure totalement la Biélorussie » et reconnaisse le travail de personnes comme Kateryna, qui ont passé des années à construire des liens entre des sociétés où la diplomatie officielle a échoué, influencera non seulement l'avenir de la Biélorussie mais aussi la sécurité de l'Europe. Si l'Occident continue de juger toute une nation à travers les murs de sa prison, ne voyant que la façade propre, il risque de passer à côté des personnes qui vivent encore derrière ces murs. Pour l'instant, le temps joue en faveur du Kremlin. Mais il reste encore du temps pour regarder au-delà des murs, tant qu'il reste des personnes avec qui dialoguer.

Viktar Baranau est un politologue biélorusse, journaliste d'investigation et travailleur de la société civile basé actuellement en Pologne. Il se spécialise en géopolitique de l'Europe de l'Est, en sécurité régionale et en méthodologies de renseignement open-source (OSINT).