L'Europe peut apprendre de l'Ukraine comment briser les mythes russes

La Russie a passé des décennies à mener une guerre cognitive contre l'Occident. Bien avant l'invasion à grande échelle de l'Ukraine, Moscou a investi dans la façon dont les Européens pensent le pouvoir russe, l'escalade, la compétence militaire, la résilience et les limites de l'action occidentale. Nombre de ces récits sont devenus une sagesse acceptée, influençant la politique bien plus efficacement que des chars ou des missiles ne pourraient jamais le faire. Aujourd'hui, cependant, l'Ukraine démantèle systématiquement ces mythes sur le champ de bataille. Le défi de l'Europe est d'assimiler ces leçons avant que des hypothèses dépassées ne commencent à façonner à nouveau sa politique de sécurité.

Les frappes à longue portée de l'Ukraine ont atteint Moscou et Saint-Pétersbourg, ainsi que des bases de bombardiers stratégiques et des infrastructures militaires critiques. La Crimée, autrefois présentée par le Kremlin comme un territoire russe intouchable, devient de plus en plus un champ de bataille dominé par les Forces armées ukrainiennes. Pour la première fois depuis l'invasion à grande échelle, la Russie commence à ressentir ce qu'elle a infligé à l'Ukraine pendant des années – une guerre qui a des coûts réels.

C'est précisément le moment où l'Europe doit faire un choix stratégique. Soit elle permet à la Russie de toucher le fond et de connaître une défaite suffisamment profonde pour provoquer un changement intérieur, soit elle répète le cycle familier de négociations prématurées, de soulagement des sanctions et d'un autre « reset » avant que les racines de l'agression russe aient été abordées. La défaite ne nécessite pas que des bottes ukrainiennes soient sur la Place Rouge. Elle exige plutôt l'effondrement du régime et, avec lui, des mythes qui ont favorisé la renaissance continue de régimes impérialistes et déshumanisants.

Depuis plus de trois décennies, le Kremlin a systématiquement cultivé un ensemble de récits présentant la Russie comme invincible, l'escalade comme inévitable, le compromis comme la seule stratégie rationnelle, et la paix par accommodation comme l'option la plus sûre pour l'Europe. Ce n'est pas un hasard. En effet, c'est le produit de décennies de ce que les penseurs militaires russes appellent de plus en plus la « guerre mentale ». Le terme lui-même est en réalité une tentative locale de « substitution à l'importation » en ce qui concerne les concepts de guerre cognitive occidentale.

Selon Andrey Ilnitsky, l'un des architectes de la théorie et ancien conseiller du ministre russe de la Défense, la guerre mentale consiste à transformer la trajectoire d'une nation. Elle cible l'identité, la mémoire historique, les valeurs, les traditions et le code culturel même à travers lequel les gens interprètent la réalité. Le théoricien militaire Igor Karavaev va encore plus loin, décrivant la guerre mentale comme un effort systématique pour remodeler la conscience publique, affaiblir les institutions d'État, et finalement modifier toute une civilisation. Les victoires militaires peuvent être inversées ; les identités transformées sont beaucoup plus difficiles à récupérer. C'est précisément pourquoi le Kremlin considère la guerre mentale comme plus décisive que la guerre conventionnelle.

Dans mon récent briefing pour l'Institut de Politique Européenne à Kyiv (EPIK), « Aller mental : la guerre cognitive de la Russie contre l'Europe », je soutiens que l'Europe ne peut pas élaborer une stratégie efficace à long terme envers la Russie sans d'abord comprendre comment Moscou perçoit le conflit lui-même. Selon ses propres stratèges, il ne s'agit pas simplement d'une confrontation géopolitique. C'est une guerre civilisationnelle – et donc existentielle. Les Russes sont sérieux lorsqu'ils déclarent un jeu « soit eux ou nous ».

Les stratégistes russes présentent de plus en plus l'effondrement de l'Union soviétique comme la plus grande défaite de la Russie dans une « guerre mentale ». Selon leur interprétation, l'Occident a conquis la conscience soviétique lorsque les citoyens ont échangé leur identité civilisationnelle contre « jeans, chewing-gum et liberté de mouvement ». C'est la deuxième phase de cette compétition.

Du point de vue du Kremlin, les démocraties sont dangereuses parce qu'elles représentent un modèle alternatif de société. Une Ukraine réussie constitue une menace encore plus grande. Elle démontre qu'un pays partageant des siècles d'histoire, et des liens humains étroits de toutes sortes avec la Russie, peut rejeter l'autoritarisme, démanteler les mythes impériaux, et construire un avenir politique différent. Comme l'observait il y a plus d'une décennie le philosophe politique russe Andrey Okara, l'Ukraine n'est pas seulement un défi géopolitique au système de Poutine – c'est un défi cognitif et sémantique. Le succès de l'Ukraine sape la narration même sur laquelle repose l'État russe actuel.

Comprendre comment la Russie perçoit le conflit aide aussi à expliquer pourquoi tant d'hypothèses occidentales ont échoué à plusieurs reprises. La Russie n'a pas simplement investi dans des campagnes de désinformation ou d'ingérence électorale. Elle a passé des décennies à cultiver des récits stratégiques qui façonnent la façon dont les Européens pensent la Russie elle-même. Ces récits – ou ce que l'on pourrait appeler des « virus mentaux » – continuent d'influencer les débats à travers l'Europe même après plus de douze ans de guerre sur le continent.

Mythe 1 - L'Europe n'est pas en guerre avec la Russie

L'Ukraine a appris à ses dépens que si la Russie agit de manière agressive contre votre État, faire semblant d'ignorer ne réduit pas la menace. En réalité, la Russie mène depuis des années des sabotages, cyberattaques, ingérences électorales, coercition énergétique, brouillage GPS, assassinats, opérations d'influence et attaques d'infrastructures à travers l'Europe. Le « Tracker de la guerre partout – Guerre sous-seuil » a documenté des centaines de tels incidents sur le continent. L'Europe ne se considère peut-être pas en guerre avec la Russie, mais Moscou a depuis longtemps abandonné cette distinction.

Mythe 2 - La Russie est soit invincible, soit le régime actuel est simplement le « mal connu »

Les deux hypothèses mènent à la même conclusion : éviter de mettre une pression réelle sur Moscou. Pourtant, l'histoire raconte une tout autre histoire. La Russie a à plusieurs reprises subi des défaites militaires – de la guerre de Livonie, la guerre de Crimée, la guerre russo-japonaise, la Première Guerre mondiale, l'intervention en Afghanistan et la Première guerre de Tchétchénie. Moscou elle-même a brûlé deux fois : d'abord en 1571, lorsque les Tatars de Crimée ont incendié la ville, puis en 1812 lors de la campagne de Napoléon. La défaite n'est pas une exception dans l'histoire russe ; elle en fait partie intégrante.

L'Ukraine démantèle en temps réel le mythe de l'invincibilité russe. Plus de quatre ans après le lancement de ce qui aurait dû être une opération de trois jours, le Kremlin n'a pas réussi à atteindre ses objectifs stratégiques tout en subissant d'énormes pertes militaires, économiques et réputationnelles. Le vrai danger, donc, n'est pas la défaite de la Russie mais la peur qu'elle inspire en Europe. Sans connaître l'échec de son projet impérial – et en reconnaissant que l'agression mène au déclin plutôt qu'à la grandeur – la Russie est peu susceptible de subir la transformation politique et psychologique profonde nécessaire pour briser son cycle récurrent d'expansion impériale. Un autre « reset » prématuré ne ferait que financer la prochaine guerre ; il ne l'empêcherait pas.

Mythe 3 - La paix peut être restaurée par le pragmatisme et l'engagement économique

L'Europe a déjà testé cette hypothèse. En 2014, la Russie avait été intégrée dans pratiquement tous les grands cadres économiques et politiques euro-atlantiques, à l'exception de l'adhésion à l'OTAN et à l'UE. Elle siégeait au G8, avait rejoint l'OMC, commerçait largement avec l'Europe et jouissait d'une profonde interdépendance économique avec l'Occident. Rien de tout cela n'a empêché l'annexion de la Crimée ou, huit ans plus tard, l'invasion à grande échelle. L'intégration économique n'a ni changé la culture stratégique du Kremlin ni ses ambitions impériales.

L'expérience de l'Ukraine montre que la Russie ne comprend que le langage de la force. Les frappes ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes, l'aviation stratégique et la logistique militaire ont probablement influencé le comportement du Kremlin bien plus que des années d'engagement diplomatique. La rhétorique de Poutine illustre cette évolution : de la dénégation de la direction ukrainienne en langage ouvertement déshumanisant en 2022 à une référence beaucoup plus prudente au président Zelensky cette année. La pression militaire a accompli ce que les gestes diplomatiques ont à plusieurs reprises échoué à réaliser.

Mythe 4 - L'Ukraine devrait échanger du territoire contre la paix

Les positions de négociation du Kremlin montrent pourquoi c'est une illusion. Les demandes de Moscou ont constamment dépassé les territoires qu'elle occupe actuellement, allant jusqu'à la démilitarisation de l'Ukraine, la subordination politique, et l'abandon de ses aspirations euro-atlantiques. Des concessions territoriales ne mettraient donc pas fin à la guerre. En réalité, elles amélioreraient seulement la position militaire de la Russie, affaibliraient le flanc oriental de l'Europe, et créeraient de meilleures conditions pour la prochaine phase d'agression.

Dans l'ensemble, ces récits encouragent la prudence lorsque la dissuasion est nécessaire, et le compromis lorsque la résistance est requise. Alors que l'Ukraine démantèle ces mythes sur le champ de bataille, l'Europe doit les éliminer de sa propre réflexion stratégique.

Dr. Elena Davlikanova est chercheuse et chercheuse principale au Centre de sécurité Sahaidachnyi à Kyiv, et au Centre d'analyse de la politique européenne (CEPA) à Washington, DC. Cet article est basé sur son récent briefing pour l'Institut de Politique Européenne à Kyiv (EPIK), « Aller mental : la guerre cognitive de la Russie contre l'Europe ».