Un pub en tant que « héritage de la classe ouvrière » : quelles sont les différences entre la politique alcoolique polonaise et britannique ?

Parmi les premières décisions du nouveau Premier ministre britannique Andy Burnham figurait également celle de réduire ce qu'on appelle les taux d'imposition des entreprises – la taxe foncière sur les propriétés qui ne servent pas d'habitation – pour les pubs, clubs et établissements de musique. Le pub, expliquait Burnham, est souvent « le pilier de la communauté locale », « une partie de notre héritage et de notre culture de la classe ouvrière ».

En Pologne, un politicien de gauche parlant ainsi d’un lieu où les gens vont principalement pour consommer de l’alcool peut sembler étrange. La gauche, ces dernières années, parle plutôt des coûts sanitaires, sociaux et autres de la consommation d’alcool et s’associe à des politiques publiques visant à limiter l’accès à celui-ci. Soutenir les pubs ne doit cependant pas nécessairement entrer en contradiction avec une politique responsable et modérée en matière d’alcool. Et le débat sur le pub comme partie intégrante de la culture de loisir de la classe ouvrière est présent dans la gauche britannique depuis très longtemps.

Quelques siècles de lutte autour du pub

Comme l’écrit l’historien Stephen G. Jones, depuis l’époque victorienne, un conflit oppose deux visions de l’alcool. La première le voit comme la source du mal social : pauvreté, désintégration des familles, maladies, accidents du travail. Certains militants ouvriers rejoignent le mouvement sobriété, visant à limiter, voire interdire totalement l’alcool, convaincus que seul un ouvrier sobre peut lutter efficacement pour un changement social conforme aux intérêts de sa classe.

En face, il y a aussi des milieux ouvriers qui perçoivent le pub comme la seconde maison de l’ouvrier, un lieu où se créent des liens fraternels, où les travailleurs peuvent prendre un moment de respiration. Ils regardent avec méfiance le langage sobriété, y voyant une tentative de discipliner la classe ouvrière par la classe moyenne. En effet, le mouvement est souvent composé de représentants de la classe moyenne, soutenus par des industriels qui veulent des ouvriers en bonne santé, ne ratant pas leur journée de travail à cause de une consommation excessive d’alcool. Cette partie de la classe ouvrière rejette aussi les arguments qui présentent l’alcool comme la cause de la pauvreté, en soulignant que ce sont les employeurs qui refusent de payer un salaire équitable pour le travail effectué.

Le débat sur l’alcool s’est inscrit dans les divisions religieuses, politiques et sociales de la classe ouvrière britannique du XIXe siècle. Le mouvement sobriété était fortement lié au méthodisme. Il mobilisait une partie plus qualifiée, aspirant à la respectabilité bourgeoise, politiquement proche du parti libéral. Dans des lieux comme Londres – avec sa culture du travail occasionnel et sa classe ouvrière très marquée par la migration – l’agitation religieuse et sobriété suscitait souvent des moqueries, voire une hostilité ouverte.

Comme l’écrivait David Swift, cette hostilité de la classe ouvrière à toute intervention dans son mode de vie centré sur le pub était politiquement utilisée par les conservateurs pour renforcer leurs positions auprès de la classe ouvrière. À la fin du XIXe siècle, un courant populiste du conservatisme émerge, cherchant à s’entendre avec la classe ouvrière sur le terrain de la culture du loisir, à travers des institutions comme le pub ou le club de football, souvent en faisant appel au nationalisme, ironiquement appelé « Beer and Britannia », ce qui peut se traduire par « bière et patriotisme ».

Au début du XXe siècle, avec la création du Parti travailliste, ce conflit autour de l’alcool se transpose dans ses rangs. Comme le raconte l’histoire du parti Speak for Britain! de Martin Pugh, celui-ci tente de rassembler dans une même organisation la classe ouvrière qui votait autrefois conservateur sous l’égide de Beer and Britannia, et la culture méthodiste. Le débat sur l’approche à adopter face à l’alcool dure jusqu’au début des années 1930.

Comme l’écrit Stephen G. Jones, dans le parti, trois positions s’affrontent. La première réclame une prohibition totale à l’américaine. Cette approche est particulièrement populaire en Écosse, où des politiciens influents comme Philip Snowden, le premier chancelier de l’échiquier de l’histoire du Parti travailliste, soutiennent la prohibition. Outre cette option prohibitionniste, il existe aussi une option « libertarienne », hostile à toute intervention de l’État ou des autorités locales dans la culture de la classe ouvrière, avec le pub comme institution centrale.

La troisième option prônait la nationalisation de la production et de la distribution d’alcool – pour que celles-ci soient gérées par des autorités publiques, dans une optique différente du simple profit. Au cœur du conflit entre ces trois positions, se trouve la question de ce à quoi doit servir le temps libre de l’homme au travail. À l’amélioration de soi, à l’éducation, au développement par le sport, ou simplement à la célébration communautaire du plaisir.

Soutien aux pubs comme rééducation des dommages ?

Le retrait des Américains de la prohibition en 1933, et l’opinion largement répandue que cette expérience a été un échec, ont également contribué à enterrer l’option prohibitionniste en Grande-Bretagne, et l’alcool a progressivement cessé d’être un enjeu central dans le clivage politique. Cependant, ce débat revient régulièrement, notamment dans le contexte des transformations du Parti travailliste et de son éloignement de sa base ouvrière et de sa culture. Les milieux liés au mouvement Blue Labour – qui souhaite que le parti, en limitant le langage progressiste de la classe moyenne, retrouve le contact avec la culture conservatrice naturelle de la classe ouvrière – ont plaidé pour que la gauche abandonne le langage puritain des recommandations sanitaires et devienne une force capable de célébrer collectivement le temps libre.

La décision de Burnham, ainsi que la manière dont elle a été communiquée, s’inscrivent dans cette logique. On peut aussi soutenir qu’elle n’est pas en contradiction avec une politique de santé publique raisonnable. Comme l’écrivaient en février Jem Roberts et Peter Rice sur le site de l’Institute for Alcohol Studies, en Grande-Bretagne, depuis 2000, une consommation croissante d’alcool se fait à domicile, plutôt qu’au pub ou au bar – principalement à cause de l’alcool bon marché vendu dans les supermarchés, souvent en promotion. Or, la consommation à domicile favorise davantage la consommation à risque que celle dans un pub. Comme le soulignent les auteurs : « le transfert de la consommation d’alcool dans un environnement social réglementé […] peut avoir des bénéfices importants pour la santé ». En effet, le contexte social est lié à la surveillance sociale, quelqu’un peut nous dire qu’il est temps d’arrêter, que nous devons rentrer chez nous, la consommation s’étale sur une période plus longue, et elle s’inscrit dans un ensemble d’activités sociales.

Le rapport du think tank Institute for Public Policy Research de 2012 souligne également les bénéfices sociaux que les pubs apportent à leurs communautés. Comme on peut lire : les pubs sont des lieux où se tissent des liens sociaux locaux, où se concentrent des activités enrichissant la vie sociale locale, que les communautés perçoivent comme essentielles à leur bien-être.

En tenant compte de tout cela, la décision de Burnham a du sens – même si la question demeure de savoir dans quelle mesure elle aidera réellement les pubs, qui font face depuis longtemps à une série de problèmes liés à l’évolution des modes de consommation et de loisir.

Quelles leçons pour la Pologne ?

Cette discussion en Grande-Bretagne se transpose-t-elle dans le contexte polonais ? La gauche polonaise devrait-elle parler non seulement d’une, disons, prohibition nocturne – ce qui est tout à fait légitime – mais aussi du bien commun que peut créer une culture du loisir, basée aussi sur une consommation modérée d’alcool ?

Si ce second postulat est en théorie pertinent, en pratique, il faut aussi garder à l’esprit que le diable se cache dans les détails. Dans les débats sur les pubs britanniques, des experts soulignent que tous les lieux de consommation publique d’alcool ne sont pas des pubs, et que certains favorisent des comportements dangereux.

Il est difficile de trouver dans la tradition polonaise un équivalent du pub britannique traditionnel comme centre de la communauté locale et de la culture de la classe ouvrière. Notre politique doit s’adapter aux réalités culturelles polonaises et aux modèles profondément ancrés de consommation nuisible. La direction qui consiste à dire que la politique doit encourager une consommation d’alcool moins nocive, fondée sur de bonnes pratiques communautaires, est néanmoins une réflexion que la gauche polonaise devrait également mener.  

The post Le pub comme « héritage de la classe ouvrière » : quelles différences entre la politique alcoolique polonaise et britannique ? est apparu en premier sur Krytyka Polityczna.