L'anatomie du revanchisme : comment le Kremlin a instrumentalisé l'histoire

L’histoire n’a jamais été une science pour la Fédération de Russie ; elle est devenue une arme, la propagande servant comme l’une des principales méthodes et fondements pour la manipulation de masse de la société et une partie intégrante de la politique. Plus précisément, dans le cas de l’Ukraine, l’histoire a été utilisée pour déformer la souveraineté et l’identité ukrainiennes, fournissant ainsi un prétexte à la guerre. L’objectif du Kremlin est de fournir une base pseudo-historique pour une agression conventionnelle. Les principaux récits de propagande de Moscou se résument à deux constructions interconnectées. Premièrement, l’Ukraine est prétendument une entité géopolitique artificielle, née « accidentellement » en 1991. Deuxièmement, l’agression russe est présentée comme une « autodéfense » forcée contre l’expansion de l’OTAN vers l’est.

Le développement d’une « perspective centrée sur la Russie » en Occident était longtemps basé sur la logique de Realpolitik, qui reconnaissait tacitement les anciennes républiques soviétiques comme une « sphère d’influence » légitime pour Moscou et ignorait leur souveraineté nationale. Cependant, alors que cette approche impériale visait à nier complètement le droit historique de l’Ukraine à exister, dans les stratégies géopolitiques concernant les États baltes, la Moldavie et l’Arménie, le Kremlin a transformé son influence par la pression hybride et institutionnelle. Le dénominateur commun à tous ces cas reste le refus fondamental du Kremlin de reconnaître la souveraineté égale de ces États, où tout choix indépendant concernant l’intégration européenne ou la sécurité est interprété par la Russie comme une « agression géopolitique de l’Occident ».

Dans ses relations avec les États baltes, où le chantage militaire direct est impossible en raison de la protection de l’OTAN, la Russie a déployé un « front juridique et idéologique », utilisant des institutions internationales pour level des accusations de « russophobie », discréditant la législation linguistique, et alimentant artificiellement la révision historique autour de l’héritage soviétique. En revanche, concernant la Moldavie, Moscou emploie une stratégie de prise de contrôle hybride : elle maintient une enclave militaire en Transnistrie comme levier permanent de déstabilisation, mène une guerre totale de l’information, et utilise les restes du chantage énergétique pour provoquer des protestations sociales et le renversement du gouvernement pro-européen à Chișinău.

Parallèlement, la situation en Arménie met en évidence le virage de Moscou vers une diplomatie ouvertement punitive en réponse aux tentatives de Erevan de combler le vide sécuritaire suite à l’inaction totale de la CSTO lors de la crise du Haut-Karabakh. Les tentatives du gouvernement arménien de diversifier sa politique de défense par la coopération avec la France et les États-Unis, ainsi que sa volonté de renforcer ses liens avec l’UE, ont provoqué la fureur en Russie, qui menace désormais d’extorquer le pays avec des sanctions économiques dans le cadre de l’Union économique eurasiatique et de financer l’opposition revanchiste intérieure. En fin de compte, les actions agressives de Moscou sur tous ces fronts montrent aux élites occidentales que l’espace post-soviétique n’est pas une « cordon sanitaire » pour la Russie, mais qu’il est devenu un front actif pour sa revanche impériale.

Pendant longtemps, l’élite politique et intellectuelle occidentale a considéré l’Europe centrale et orientale uniquement à travers le prisme du « Russocentrisme », percevant les anciennes républiques soviétiques comme une « sphère d’influence » légitime de Moscou. Les conséquences de ce piège cognitif se sont révélées désastreuses : en 2014, lors de l’annexion de la Crimée et de l’invasion des régions de Donetsk et de Louhansk, et même à la veille de l’invasion à grande échelle en 2022, les analystes occidentaux, aveuglés par le mythe du « retour inévitable de l’Ukraine dans le giron impérial », prédisaient la chute de Kiev en 72 heures. Revenons donc à la fin du XXe siècle. L’Acte de déclaration d’indépendance de l’Ukraine du 24 août 1991, du point de vue du droit international, n’était ni une innovation ni une surprise géopolitique, mais un processus de restauration du statut souverain.

En 1917, au milieu des ruines des empires russe et austro-hongrois après la Première Guerre mondiale, le peuple ukrainien s’est uni pour former un État souverain unique – la République populaire ukrainienne (RPU). Le 22 janvier 1918, le Conseil central ukrainien a proclamé la RPU « un État indépendant, libre et souverain du peuple ukrainien, indépendant de quiconque ». À cette époque, la République populaire ukrainienne possédait toutes les caractéristiques d’un État avec ses propres pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, qui ont été plus tard codifiés dans la Convention de Montevideo de 1933.

Sous le Traité de Brest-Litovsk du 9 février 1918, la République populaire ukrainienne a été reconnue de jure par les Puissances centrales (Allemagne, Autriche-Hongrie, Empire ottoman et Royaume de Bulgarie). Même la Russie soviétique (la RSFSR), conformément à l’article 6 du même traité, ainsi qu’en vertu d’un traité de paix séparé en mai 1918, s’est engagée à cesser immédiatement les hostilités, à signer un traité de paix avec la RPU, et à reconnaître ses frontières légitimes. En plus de la reconnaissance internationale, la RPU disposait de sa propre monnaie (la hryvnia), de symboles nationaux (le trident du prince Volodymyr le Grand, le drapeau bleu et jaune) et d’une force armée régulière – l’Armée de la RPU, qui a mené une guerre épuisante contre les bolcheviks russes pendant plus de quatre ans.

La récente déclaration de Poutine selon laquelle l’Ukraine aurait été « accidentellement créée par Lénine » ressemble fortement aux remarques d’Hitler, qui décrivait la République polonaise de Secondaire et la Tchécoslovaquie comme « la progéniture artificielle et monstrueuse du diktat de Versailles ». En réalité, la création de la République soviétique d’Ukraine n’était pas un « cadeau » des bolcheviks, mais un compromis tactique forcé de leur part, visant uniquement à neutraliser et incorporer le puissant mouvement d’indépendance ukrainien, que les bolcheviks n’avaient pas pu réprimer par la seule force militaire. Cependant, même durant la période stalinienne, la souveraineté séparée de l’Ukraine était consacrée au plus haut niveau diplomatique. À la suite des conférences de Yalta et de San Francisco en 1945, l’Ukraine est devenue l’un des membres fondateurs des Nations Unies.

Ainsi, les frontières de 1991 ne sont pas une « bizarrerie administrative », comme Poutine aime souvent le décrire, mais les frontières légales d’un sujet du droit international reconnu par le monde. En 1992, un transfert légitime de la tradition de souveraineté ukrainienne a eu lieu : le dernier président de la République populaire ukrainienne en exil, Mykola Plavyuk, a officiellement remis ses pouvoirs et l’insigne d’État au président nouvellement élu de l’Ukraine, Leonid Kravchuk.

Le deuxième argument géopolitique du Kremlin – selon lequel l’invasion actuelle serait une mesure préventive contre « l’expansion de l’OTAN » – est complètement réfuté par l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’Alliances et ne sert que de prétexte pour le public intérieur. En réalité, la seule menace pour Moscou est le départ définitif de l’Ukraine du modèle néo-colonial post-soviétique et son intégration mentale et institutionnelle dans l’espace démocratique européen.

Comme le souligne l’historien américain Timothy Snyder il, l’idéologie russe moderne fonctionne dans le cadre d’un paradigme impérial dépassé, dans lequel des objectifs agressifs sont masqués par une rhétorique victimiste. Les affirmations du Kremlin selon lesquelles la Russie est « coincée dans un coin par l’expansion des blocs occidentaux » sont une réplique exacte de la théorie géopolitique allemande de Einkreisung (« encerclement de l’Allemagne »), que le gouvernement du Kaiser utilisait pour justifier la militarisation avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914. Le Troisième Reich a également utilisé la doctrine du Lebensraum en 1939 avant d’envahir la Pologne. L’histoire des relations internationales prouve que céder face à un agresseur par des concessions territoriales (comme ce fut le cas avec la Tchécoslovaquie lors de l’accord de Munich de 1938) ne prévient pas le conflit mondial, mais le rend plus grand, plus sanglant et plus menaçant pour le monde entier.

La guerre en Ukraine est une lutte classique de décolonisation pour le droit du peuple et de l’État ukrainiens à l’existence physique et politique, dans laquelle Kiev défend sa souveraineté légitime, établie historiquement et légalement. En revanche, la Russie a détruit l’architecture de sécurité mondiale établie après 1945, tentant de ramener la civilisation à la logique du Moyen Âge, où la règle de la force prévaut sur celle du droit. Mais l’histoire a montré à plusieurs reprises que les tentatives de ressusciter de force des empires défunts se terminent toujours de la même manière – par leur effondrement systémique inévitable et final.

Alina Ponypaliak possède un doctorat en histoire et est analyste au Centre de sécurité et de coopération ukrainien (USCC).