Des chiffres danois remettent en question une étude britannique sur l'empreinte climatique des œufs biologiques
Økologisk NuUn œuf biologique représente presque le double de l'impact climatique d'un œuf en cage, selon une nouvelle étude britannique. Cela ne correspond pas très bien aux chiffres danois plus récents, qui montrent qu'un œuf biologique émet environ 15 % de gaz à effet de serre en plus qu'un œuf en cage, ce qui est donc un peu inférieur aux chiffres britanniques. Les chiffres danois proviennent de l'organisation professionnelle Danske Æg dans une réponse écrite à LandbrugsAvisen. En 2021, Danske Æg a fait appel au cabinet de conseil Blonk Consultants pour calculer l'impact environnemental de la production danoise d'œufs en cage, d'œufs de poules élevées en liberté, de poules en plein air et d'œufs biologiques. Les chiffres ont été calculés à partir de données de production de 2000 à 2020 et constituaient une analyse de cycle de vie de type screening, prenant en compte le processus depuis la production de l'alimentation et des poules jusqu'à la sortie des œufs de l'exploitation. Les données corrigées pour 2020 indiquaient qu'un kilogramme d'œufs en cage émettait 1,42 kg d'équivalents CO2, tandis qu'un kilogramme d'œufs biologiques en émettait 1,63 kg. Cependant, ces chiffres excluent le changement d'utilisation des terres — Land Use Change (LUC). En incluant la LUC, les œufs biologiques deviennent soudainement les plus respectueux du climat parmi tous les œufs. Cependant, le calcul est si incertain qu'il doit être interprété avec prudence. Jørgen Nyberg Larsen, chef de secteur chez Danske Æg, estime que l'empreinte carbone serait encore plus faible aujourd'hui, car le calcul était basé sur la production de 2020. Les données britanniques sont encore plus anciennes ; les chercheurs y ont utilisé des données datant de 2009-2010, ce qu'ils reconnaissent comme une limitation de leurs résultats dans le journal The Guardian. Des chiffres plus récents sont en cours d'élaboration. L'Innovation Center for Organic Farming (Centre d'Innovation pour l'Agriculture Biologique) travaille en effet sur une analyse qui, à partir de plusieurs scénarios, doit montrer les différences d'impact climatique lors de la transition de la production conventionnelle à la production biologique de volailles. Les résultats devraient être disponibles plus tard cette année. « Nous réalisons l'analyse à partir des données existantes dans le domaine, mais la base de données est limitée et nécessite une mise à jour. Cela concerne toute la production biologique, en particulier le secteur avicole, qui est plus petit comparé à la production porcine et bovine, et où il n'y a pas de perspective d'une taxe carbone sur la production », explique la conseillère principale Julie Cherono Schmidt Henriksen dans un communiqué de presse. Si l'on calcule l'impact climatique par kilogramme de produit, les œufs de poules en cage et issus de la production conventionnelle ont une empreinte carbone inférieure à celle des œufs biologiques, car la production conventionnelle est plus intensive. « Mais si l'on calcule l'impact climatique en tenant compte de l'ensemble du système de production, nous attendons un résultat très différent », estime Julie Cherono Schmidt Henriksen. Elle se réjouit donc d'analyser cette étude pour obtenir un résultat actualisé dans un contexte danois. « Ici, des facteurs comme l'autosuffisance en alimentation plutôt que l'importation, ainsi qu'une proportion accrue d'herbe et de cultures de couverture dans la production, qui favorisent le stockage de carbone dans le sol, donneraient un résultat différent pour la production biologique. En considérant la durabilité globale, il y a aussi des aspects de bien-être animal et de biodiversité qui diffèrent entre la production biologique et la production conventionnelle. Ne pas prendre en compte ces facteurs ou utiliser une norme basée sur la production conventionnelle ne donne pas un résultat représentatif. Ce sont deux systèmes de production différents, et nous avons donc besoin d'instruments différents pour réduire l'empreinte carbone, ce qui constitue un défi pour toute la production animale », précise-t-elle. Lee Holdstock, responsable de la réglementation et du commerce chez la certification britannique Soil Association, pense que l'étude illustre certains compromis importants liés à la transition vers l'agriculture biologique, mais souligne aussi qu'elle ne donne pas une image complète des coûts environnementaux. « Bien que les systèmes intensifs puissent avoir des émissions par unité de production plus faibles, car les oiseaux exploitent plus efficacement la nourriture, cela ne reflète qu'une partie de la réalité. Un système alimentaire véritablement durable doit aussi prendre en compte l'impact sur la nature, la santé des sols, la qualité de l'eau, l'utilisation de substances synthétiques et le bien-être animal », déclare Lee Holdstock à The Guardian, qui évoque l'étude britannique. Harriet Bartlett de la Smith School of Enterprise and the Environment d'Oxford, qui a contribué à l'étude, est d'accord pour dire qu'elle ne donne pas une image complète. L'étude mesure quatre indicateurs environnementaux : gaz à effet de serre, acidification, eutrophisation et utilisation des terres. La charge en pesticides et la biodiversité ne sont pas incluses. « L'agriculture biologique pourrait peut-être mieux gérer la toxicité des pesticides et, peut-être aussi, la biodiversité à la ferme », dit-elle à The Guardian. Les auteurs concluent qu’un passage des systèmes en cage entraînerait probablement une augmentation de l’impact environnemental et des conséquences sur le bien-être, dans la mesure où davantage d’animaux devraient être abattus pour maintenir le niveau de production sans cages. Ce n’est pas qu’ils recommandent de maintenir la production en cages, mais ils conseillent aux décideurs d’être attentifs à l’impact environnemental et à la mortalité lors de la transition. Ils suggèrent donc de mettre en place des mesures pour améliorer la productivité et réduire la mortalité dans les systèmes sans cages. De plus, ils soulignent que les populations dans les pays où la consommation d'œufs est élevée devraient envisager de réduire leur consommation, car pour les gros consommateurs, elle est déjà supérieure aux recommandations nutritionnelles.
Une œuf biologique représente presque le double de l'impact climatique d'un œuf en cage, selon une nouvelle étude britannique.
Cela ne correspond pas bien aux chiffres danois plus récents, qui montrent qu'un œuf bio émet environ 15 % de gaz à effet de serre en plus qu'un œuf en cage, ce qui est donc quelque peu inférieur aux chiffres britanniques.
Les chiffres danois proviennent de l'organisation professionnelle Danske Æg dans une réponse écrite à LandbrugsAvisen. En 2021, Danske Æg a fait appel au cabinet de conseil Blonk Consultants pour calculer l’impact environnemental de la production danoise d’œufs en cage, œufs de poules élevées en liberté, œufs de plein air et œufs biologiques.
Les chiffres ont été calculés à partir de données de production de 2000 à 2020 et constituaient une analyse de cycle de vie de type screening, qui inclut le processus depuis la production de l’alimentation et des poules, jusqu’à ce que les œufs quittent l’exploitation.
Ici, les chiffres corrigés de 2020 indiquaient qu’un kilogramme d’œufs en cage émet 1,42 kg équivalent CO2, tandis qu’un kilogramme d’œufs biologiques en émet 1,63 kg.
Cependant, ces chiffres excluent le changement d’utilisation des terres - Land Use Change (LUC). En incluant la LUC, les œufs biologiques deviennent alors les plus respectueux du climat de tous les œufs. Cependant, le calcul ici est si incertain qu’il doit être lu avec une réserve importante.
Jørgen Nyberg Larsen, chef de secteur chez Danske Æg, estime que l’empreinte carbone serait aujourd’hui encore plus faible, car le calcul était basé sur la production de 2020. Les données britanniques sont encore plus anciennes ; ici, les chercheurs ont utilisé des données remontant à 2009-2010, ce que le journal britannique The Guardian reconnaît comme une limite de leur étude.
Des chiffres plus récents arrivent
Des chiffres plus récents pour la production danoise pourraient toutefois bientôt être disponibles. Le Centre d’innovation pour l’agriculture biologique est en effet en train de réaliser une analyse, qui, à partir de plusieurs scénarios, doit montrer les différences d’impact climatique lors de la transition de la production conventionnelle à la production biologique de volailles. Le résultat devrait être prêt plus tard cette année.
"Nous réalisons l’analyse à partir des données existantes dans le domaine, mais la base de données est limitée et nécessite une mise à jour. Cela concerne toute la production biologique, et en particulier le secteur avicole, qui est petit comparé à la production porcine et bovine, et où il n’y a pas de perspective d’une taxe carbone sur la production," explique la conseillère principale Julie Cherono Schmidt Henriksen dans un communiqué de presse.
Si l’on calcule l’impact climatique par kilogramme de produit, les œufs de poules en cage et issus de la production conventionnelle ont une empreinte carbone inférieure à celle des œufs biologiques, car la production conventionnelle est plus intensive.
"Mais si l’on calcule l’impact climatique en tenant compte de l’ensemble de la charge environnementale du système de production, nous attendons un résultat tout à fait différent," estime Julie Cherono Schmidt Henriksen.
Elle se réjouit donc de plonger dans l’analyse que le centre d’innovation est en train de réaliser pour obtenir un résultat actualisé dans un contexte danois.
"Ici, des facteurs comme l’autosuffisance en alimentation plutôt que l’importation, une augmentation de la part d’herbes et de cultures de couverture dans la production, et donc une meilleure séquestration du carbone dans le sol, donneraient un résultat différent pour la production biologique. En regardant la durabilité globale de la production, il faut aussi prendre en compte le bien-être animal et la biodiversité, qui diffèrent de ceux de la production conventionnelle. Lorsque l’on ne considère pas ces facteurs ou que l’on utilise une norme basée sur la production conventionnelle pour mesurer la production biologique, on n’obtient pas un résultat représentatif. Ce sont deux systèmes de production différents, et nous avons donc besoin d’instruments différents pour réduire l’impact climatique, ce qui constitue un défi pour toute la production animale," explique-t-elle.
Ne donne pas une image complète
Lee Holdstock, responsable de la régulation et du commerce chez l’organisme britannique de certification biologique Soil Association Certification, pense que l’étude illustre certains compromis importants liés à la transition vers l’agriculture biologique, mais souligne aussi qu’elle ne donne pas une image complète des coûts environnementaux.
"Bien que les systèmes intensifs puissent avoir des émissions plus faibles par unité de production, car les poules exploitent plus efficacement leur alimentation, cela ne reflète qu’une partie de l’image. Un système alimentaire véritablement durable doit aussi prendre en compte l’impact sur la nature, la santé des sols, la qualité de l’eau, l’utilisation d’additifs synthétiques et le bien-être animal," explique Lee Holdstock à The Guardian, qui évoque l’étude britannique.
Harriet Bartlett de la Smith School of Enterprise and the Environment de l’Université d’Oxford, qui a contribué à l’étude, est également d’accord pour dire qu’elle ne donne pas une image complète. L’étude mesure quatre indicateurs environnementaux : gaz à effet de serre, acidification, eutrophisation et utilisation des terres. La charge en pesticides et la biodiversité ne sont pas incluses.
"L’agriculture biologique pourrait peut-être mieux gérer la toxicité des pesticides et peut-être aussi la biodiversité à la ferme," dit-elle à The Guardian.
Les auteurs concluent qu’un passage des systèmes en cage entraînerait probablement une augmentation de l’impact environnemental ainsi que des conséquences importantes sur le bien-être, dans la mesure où davantage d’animaux devraient être abattus pour maintenir le niveau de production dans un système sans cages.
Ce n’est pas qu’ils recommandent de maintenir la production en cage, mais ils conseillent aux décideurs politiques d’être attentifs à l’impact environnemental et à la mortalité lors d’une transition. Ils devraient donc veiller à mettre en place des mesures pour améliorer la productivité et réduire la mortalité dans les systèmes sans cages. De plus, ils soulignent que les personnes, notamment dans les pays où la consommation d’œufs est élevée, devraient envisager de réduire leur consommation, car pour les gros consommateurs, elle est déjà supérieure aux recommandations nutritionnelles.